Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Султанбековой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в лице ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 498,7 кв.м., находящегося по адресу: г.Уфа, <адрес>. Нежилое помещение принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, который на основании выданной нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверил ФИО3 распоряжаться нежилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды истек, но ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды. Истец как арендатор продолжал оплачивать арендную плату, а ФИО3 получал арендную плату. Арендодатель ФИО2, либо его доверенное лицо ФИО3 возражений по поводу пользования имуществом не высказывали.

В октябре 2010 года истцом было принято решение о производстве неотделимых улучшений в указанном нежилом помещении. После ознакомления с предварительной сметой, ФИО3 выразил свое согласие на производство работ в данном помещении и оплате их стоимости согласно ч.2 ст.623 ГК РФ, в которой указано, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, о чем ответчик ФИО3 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, где принял на себя обязательство возместить стоимость неотделимых улучшений, согласно предоставленной смете до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» завершило работы по производству неотделимых улучшений в вышеуказанном помещении, согласно ранее утвержденной смете.

Однако, арендодатель в нарушении п.6.6 Договора аренды, в котором указано, что «арендодатель обязуется во время действия договора аренды не передавать объект в собственность третьему лицу» реализовал помещение в конце декабря 2011 года гражданке ФИО4 и до сегодняшнего дня не возместил стоимость работ, что вынудило истца обратиться в суд с просьбой взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимость неотделимых улучшений в размере 3 800 129 руб.

Впоследствии судом по заявления представителя истца ФИО3 исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что в доверенности не указаны полномочия ФИО3 по согласованию вопросов проведения улучшений помещения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на том, что доказательства истца фальсифицированы, все факты подтверждающие оплату составлены неверным числом. В деле не фигурирует доказательство оплаты стоимости неотделимых улучшений помещения. ФИО2 не было известно о предстоящих улучшениях принадлежащего ему помещения, своего согласия на указанные действия он не давал, а ФИО3, в доверенности не получал полномочия давать денежные обязательства.

Третье лицо ФИО3 в иске просил отказать, пояснив суду, что расписка написанная им не имеет юридической силы, так как он не был уполномочен давать согласие на производство неотделимых улучшений и их оплату.

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действующим от имени ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Арендодатель) и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно условиям которого (п. 1.1) Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения торговое, общей площадью 498,7 кв.м. по адресу г. Уфа <адрес>, а именно кабинет № (площадью 21,1 кв.м.) часть торгового зала – помещение № (площадью 438,2 кв.м.), обозначенное на поэтажном плане оранжевым цветом под № (площадью 145,915 кв.м.) общей площадью 167,015 кв.м. Срок аренды установлен 11 месяцев. В обязанность арендатора входит за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта. Не допускать переоборудование объекта без письменного разрешения арендодателя. (п.4.2.7.) В п.3.6 договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого объекта, произведенных Арендатором без согласия арендодателя, является собственностью Арендодателя и не подлежит возмещению. По истечении срока договора ИП ФИО1 продолжал пользоваться арендованным имуществом, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств государственной регистрации договора суду не представлено.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленная ФИО3 согласно которой он являясь представителем собственника помещения по адресу г. Уфа, ул. <адрес> площадью 498,7 кв.м. обязуется возместить ИП ФИО1 стоимость ремонта (неотделимых улучшений) согласно представленным сметам, ориентировочно 3 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из надлежаще заверенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр за №, следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО3 быть его представителем во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, предприятиях всех форм собственности, в том числе в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, ГУП «БТИ РБ», ИФНС, Министерстве земельных и имущественных отношений РБ, любых банках в г.Уфе и других компетентных органах, по вопросам поиска клиентов и сдачи в аренду всех принадлежащих ему нежилых помещений по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, для чего предоставляет право вести поиск и предварительные переговоры с потенциальными клиентами, предоставлять им всю информацию о вышеуказанных объектах и условиях договора аренды, давать необходимые при этом пояснения и комментарии, организовывать осмотр нежилых помещений, делать от его имени заявления, расписываться за него, подавать и получать необходимые справки, выписки, удостоверения, запросы, свидетельства, оригиналы, копии и дубликаты правоустанавливающих документов и другие документы, заключать и подписывать от его имени договоры аренды в/у нежилых помещений со всеми необходимыми приложениями и дополнительными соглашениями, с правом определяемых по своему усмотрению условий договора аренды, в том числе с правом их досрочного расторжения, производить регистрацию договоров аренды в установленном законом порядке в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УФРС по РБ, выполнять в полном объеме любые правомерные действия, которые могут оказаться при этом необходимыми и целесообразными, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года.

Учитывая, что законом (ст.621 ГК РФ), договором аренды, предусмотрено прямое согласие арендодателя на улучшение арендованного имущества, суд считает, что полномочия представителя собственника имущества на дачу согласия собственника на улучшение арендованного имущества должны быть прямо оговорены в доверенности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа текста доверенности не следует, что ФИО2 уполномочивал ФИО3 давать согласие на производство неотделимых улучшений помещения и их оплату. С учетом изложенного суд считает, что указанная расписка не может служить доказательством дачи собственником такого согласия. ФИО2 в судебном заседании наличие такого согласия отрицал. Следовательно, оснований предусмотренных ст. 623 ГК РФ для взыскания с собственника стоимости неотделимых улучшений не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов