Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «КСК «Реал» (ЗАО «КСК «Реал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установлении площади квартиры, в ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования (л.д.92,120 т.1), согласно последнему уточненному исковому заявлению просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме * рублей, возникшее из-за недостоверных данных фактической площади квартиры, расположенной по адресу <адрес>, переданной ответчику на основании договора участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КСК «Реал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик ЗАО «КСК «Реал» обязался за плату построить и передать в собственность ФИО1 двухуровневую квартиру, площадью * кв.м с балконом, * кв.м. Согласно условиям договора, в случае, если после произведенных обмеров фактическая площадь квартиры отличается от проектной производится либо доплата стоимости квартиры, либо возврат излишне уплаченной суммы. Цена квартиры согласно договору составила * рублей, исходя из стоимости квадратного метра в сумме * рублей, ФИО1 при заключении договора уплатила полную стоимость квартиры. При подготовке квартиры для передачи ответчику были произведены замеры площади, согласно которым общая площадь квартиры составила * кв.м, балкон * кв.м, при этом на момент замеров не был завершен монтаж части межэтажного перекрытия, технический паспорт на жилой дом был изготовлен ранее, чем жилой <адрес> был сдан в эксплуатацию. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана квартира, * кв.м, балкон * кв.м, общей площадью * метров. ЗАО «КСК «Реал», однако фактическая площадь квартиры на момент передачи составляла * кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат ответчику денежных средств в сумме * рублей, из которых * рублей являются неосновательно выплаченными, так как сумма, подлежащая возврату ответчику согласно договору участия в долевом строительстве должна была составлять * рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, доводы, изложенные в уточненных исковых заявлениях, письменных пояснениях (л.д.190 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.146 т.1, л.д.232 т.1, л.д.1 т.2), суду пояснила, что на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей была передана квартира общей площадью * кв.м, балкон * кв.м, исходя из указанной площади квартиры ей произвели возврат денежных средств, не согласна с тем, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, деньги были возвращены в соответствии с условиями договора. Площадь квартиры была определена на основании технического паспорта на жилой дом, изготовленного ФГУП «РГЦИ-Федеральное БТИ» на завершенный строительством жилой дом, на основании данного технического паспорта жилой дом был введен в эксплуатацию. Для проведения государственной регистрации права собственности она также обращалась в ФГУП «РГЦИ-Федеральное БТИ», ей был изготовлен технический паспорт, квартира поставлена на кадастровый учет, проведена регистрация её права собственности на квартиру по адресу <адрес>, площадью * кв.м. Считает, что часть межэтажного перекрытия (лестничная площадка) была возведена ответчиком вне рамок договора, так как договор долевого участия не предусматривал строительство лестницы и лестничной площадки, её не устраивает местоположение лестничной площадки, а также её форма и размер. Считает, что неосновательного обогащения у неё не имеется, просила отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «КСК «Реал».

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей ИС, УД, специалиста ВЕ, исследовав заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «КСК «Реал» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. По смыслу указанной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КСК «Реал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п.4.1.1. договора площадь квартиры составляет * кв.м, стоимость одного квадратного метра проектной площади квартиры составляет * рублей, полная стоимость квартиры составляет * рублей, включая стоимость балкона площадью * кв.м * рублей. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 уплатила ЗАО «КСК «Реал» полную стоимость квартиры в сумме * рублей. На момент заключения договора адрес жилого дома определен как г.Магнитогорск, Правобережный район, западнее коллективных садов «*», многоквартирный жилой <адрес>, строительный номер <адрес>.

Пунктами 5.3., 5.4. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию стороны на основании обмеров проведут уточнение общей площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства и окончательные взаиморасчеты. В случае если произведенных обмеров фактическая площадь отличается от проектной в меньшую сторону застройщик возвращает разницу площади исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади, указанной в п.4.1.1. договора.

Судом установлено, что жилой дом, которому в настоящее время присвоен адрес <адрес>(л.д.124 т.1), построен на основании разрешения на строительство, утвержденного Постановлением Главы г.Магнитогрска от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.74-76 т.1), разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию утверждено Постановлением Главы г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КСК «Реал» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В акте указана площадь передаваемой квартиры – * кв.м., площадь балкона с учетом коэффициента * кв.м, общая площадь балкона и квартиры * кв.м. Также согласно акту общая стоимость квартиры составляет * рублей, оплата произведена полностью. (л.д.21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КСК «Реал» произвело возврат излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме * рублей ФИО1 (л.д.97 т.1). ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью * кв.м по адресу <адрес> было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.67 т.1).

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела (л.д. 38 т.2), фактическая площадь спорной квартиры, принадлежащей ФИО1 составляет * кв.м.

Сопоставив план помещения, выполненный при проведении экспертизы с кадастровым паспортом на квартиру по адресу <адрес> (л.д.68,69 т.1), техническим паспортом на указанную квартиру, составленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное БТИ» (л.д.127 т.1), суд приходит к выводу, что техническое описание квартиры, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, составлено без учета наличия в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 монолитной бетонной площадки (межэтажного перекрытия), площадью в соответствии с заключением экспертизы * кв.м.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, определяемого исходя из стоимости одного квадратного метра по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.9.1 договора участия в долевом строительстве договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по условиям договора. Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору участия в долевом строительстве сторонами были исполнены в полном объеме, денежные средства застройщиком уплачены в полном объеме, объект долевого строительства передан, акт приема-передачи подписан. Возврат денежных средств, которые в настоящее время истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, был произведен на основании договора, в соответствии с п.5.4. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве прекращены, при этом площадь передаваемой квартиры определена и указана в акте приема-передачи квартиры самим застройщиком ЗАО «КСК «Реал» на основании технического паспорта на завершенный строительством жилой дом, на основании которого утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом в течение 30 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию

дополнительные обмеры помещения и уточнение площади квартиры проведены не были, таким образом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «КСК «Реал» денежных средств в сумме 79800 рублей, перечисленных в счет исполнения условий договора участия в долевом строительстве, не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ЗАО «КСК «Реал» выполнил в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 строительные работы по возведению межэтажного перекрытия (бетонной монолитной плиты), площадью 3,6 кв.м. Возведение данной части перекрытия не учтено в договоре долевого участия в строительстве, акте приема-передачи квартиры, при этом факт выполнения строительных работ по возведению монолитной плиты за счет средств ЗАО «КСК «Реал», факт наличия плиты в квартире по адресу <адрес> установлен в судебном заседании и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Исходя из положений ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, исходя из действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, а именно исходя из суммы затрат ЗАО «КСК «Реал» на строительные работы по возведению монолитной плиты перекрытия, учитывая, что возврат в натуре неосновательно приобретенного имущества не представляется возможным. Из договора на выполнение строительных работ, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежного поручения (л.д.77-84 т.1, л.д.197 т.1, л.д.168 т.1) следует, что ЗАО «КСК «Реал» произвело оплату подрядчику ООО «СтройСервис» в сумме * рублей за выполнение работ по бетонированию монолитных участков (12 участков), в том числе в квартире № жилого дома по адресу <адрес> ( ранее Правобережный район, западнее коллективных садов «<адрес>», многоквартирный жилой дом <адрес>). Таким образом размер затрат истца на возведение одного монолитного участка перекрытия составляет * рублей. Суд считает, что указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «КСК «Реал» в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «КСК «Реал» неосновательное обогащение в сумме * рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ** рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: