Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоРемесло» к ФИО5 о признании договора уступки прав недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «АвтоРемесло» обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «АвтоРемесло» указал, что 19.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права (цессии). В соответствии с условиями договора ФИО5 уступила ООО «АвтоРемесло» права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба ФИО5 вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц S 430 гос. номер №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 17.11.2014 г. в 21 час. 45 мин. около дома № 33 корп. «А», Сибирский тракт, в г. Екатеринбурге, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства, а также компенсации расходов ФИО5 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера страхового возмещения, подлежащего оплате.

При заключении договора ФИО5, в том числе, было представлено заключение № 22 от 02.02.2015 года, составленное «УралНЭП Негосударственная судебная экспертиза» ООО, копия справки о ДТП и акт о страховом случае. В справку о ДТП были внесены изменения в части указания на повреждение подушек безопасности, которые заверены печатью МВД РФ. Оснований не доверять информации, указанной в документах, представленных ФИО5, при заключении договора у сотрудников ООО «АвтоРемесло» не возникло.

В соответствии с представленными ООО «АвтоРемесло» ФИО5 документами в качестве доказательства наличия у нее права требования к страховой компании размер страхового возмещения, подлежащего оплате ООО «МСК «Страж», в счет компенсации причиненного ей ущерба составляет 325 145 руб., за услуги «УралНЭП Негосударственная судебная экспертиза» ООО было оплачено 5 000 руб., на момент заключения договора ею было получено страховое возмещение в размере 86 504,97 руб. Рыночная стоимость автомобиля исходя из представленных документов составляет 359 417 руб. Таким образом, разница между выплаченным размером страхового возмещения и подлежащим оплате страховым возмещением составляла в соответствии с выводами, сделанными сотрудниками ООО «АвтоРемесло» на основании представленных документов, 238 640 руб. 03 коп. (325 145 - 86 504,97), кроме того, подлежала компенсации сумма, оплаченная ФИО5 за услуги по расчету в размере 5 000 руб. Заключая договор уступки права требования, ООО «АвтоРемесло» было уверено в том, что у ФИО5 имеется право требования к страховой компании на сумму 243 640 руб. 03 коп. (238 640, 03 + 5 000). Наличие такого права требования было подтверждено ФИО5 представленными ею документами. В соответствии с п. 3.2 договора ФИО5 несет ответственность за достоверность сведений, подлинность, достоверность и полноту комплекта документов, переданных ООО «АвтоРемесло», а также гарантирует наличие и передачу уступленных прав.

ООО «АвтоРемесло» в соответствии с условиями договора выплатило ФИО5 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2015 года.

23.03.2015 года в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО «АвтоРемесло» направило ООО «МСК «Страж» извещение о заключении договора переуступки права и претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного ФИО5, в размере 238 640 руб. 03 коп. и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. За услуги ЗАО «Сити Рапид» ООО «АвтоРемесло» было оплачено 209,63 руб. 23.03.2015 года ООО «МСК «Страж» было принято решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «АвтоРемесло», заявлено встречное требование о предоставлении автомобиля Мерседес Бенц S430, гос.номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, на осмотр эксперту страховой компании для расчета стоимости его годных остатков. В связи с тем, что автомобиль, по имеющейся у ООО «АвтоРемесло» информации, был ранее представлен ФИО5 на осмотр в страховую компанию, при проведении которого был составлен акт осмотра и расчет, на основании которого была осуществлена выплата неоспариваемой части страхового возмещения, а также в связи с тем, что повторное представление автомобиля на осмотр в страховую компанию действующим законодательством не предусмотрено и при наличии акта осмотра страховая компания не лишена возможности произвести все необходимые расчеты, ООО «АвтоРемесло» было принято решение об обращении с исковым заявлением в суд для защиты своего нарушенного права, полученного на основании договора цессии.

07.04.2015 года между ООО «АвтоРемесло» и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями договора ООО «АвтоРемесло» было оплачено 20 000 руб. В соответствии с требованиями АПК РФ 10.04.2015 года копии искового заявления и приложения к нему были направлены ООО «АвтоРемесло» почтой ответчику по делу ООО «МСК «Страж» и третьим лицам, расходы на оплату почтовых услуг составили 283 руб. 66 коп. (53,29*4+70,50). 09.04.2015года ООО «АвтоРемесло» была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 8 477 руб. 16.04.2015 года представителем ООО «АвтоРемесло» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области. 22.04.2015 года судьей Арбитражного суда Свердловской области было вынесено определение о принятии искового заявления, 11.06.2015 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 21.08.2015 года вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заключение № 22 от 02.02.2015 года, составленное «УралНЭП Негосударственная судебная экспертиза» ООО, представленное ФИО5 при заключении договора цессии, было составлено с нарушением требований законодательства. ООО «АвтоРемесло» стало известно о несоответствии заключения требованиям законодательства из отзыва страховой компании на исковое заявление. 02.11.2015 года судьей Арбитражного суда Свердловской области было вынесено определение о взыскании с ООО «АвтоРемесло» судебных расходов в размере 20 195 руб., которые были списаны 27.06.2016 года с расчетного счета ООО «АвтоРемесло» в счет компенсации судебных расходов ООО «МСК «Страж».

22.10.2015 года, поскольку заключение № 22 от 02.02.2015 года, составленное «УралНЭП Негосударственная судебная экспертиза» ООО, было составлено с нарушением требований законодательства, а именно расчет стоимости восстановительного ремонта был осуществлён на основе среднерыночных цен на запасные части, в нарушение требований Единой Методики, а не из исходя из цен, установленных каталогами РСА и отсутствовал полноценный расчет, изготовленный в виде прошитого с пронумерованными страницами отчета стоимости годных остатков автомобиля и его среднерыночной стоимости, что было установлено в судебном заседании до вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, директор ООО «АвтоРемесло» ФИО1 обратилась в ООО «Региональный Центр Экспертиз». Специалистом ООО «Региональный Центр Экспертиз» на основании акта осмотра автомобиля Мерседес Бенц S430, гос.номер №, оригинал которого находился в заключении № 22 от 02.02.2015 года, составленном специалистом «УралНЭП Негосударственная судебная экспертиза» ООО, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценка рыночной стоимости автомобиля. Решение о произведении расчетов на основе акта осмотра автомобиля, представленного ФИО5 при заключении договора цессии, было принято также в связи с тем, что автомобиль Мерседес Бенц S430, гос. номер №, не был представлен для повторного осмотра в страховую компанию. В соответствии с заключением специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S430, гос. номер №, составляет 349 174 руб. Разница между выплаченным размером страхового возмещения и рассчитанной ООО «Региональный Центр Экспертиз» стоимостью восстановительного ремонта составляла 123 069 руб. 03 коп. За услуги ООО «Региональный Центр Экспертиз» ООО «АвтоРемесло» было оплачено 12 000 руб.

26.10.2015 года представителем ООО «АвтоРемесло» в адрес ООО МСК «СТРАЖ» было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в размере 123 069 руб. 03 коп. Получив отказ в удовлетворении претензии, представитель ООО «АвтоРемесло» обратился с исковым заявлением в суд, оплатив госпошлину в размере 5 052 руб. Определением от 19.01.2016 года исковое заявление ООО «АвтоРемесло» было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, 10.02.2016 года от ответчика ООО МСК «Страж» поступил отзыв на исковое заявление, 03.03.2016 года представителем ООО «АвтоРемесло» были направлены письменные возражения на отзыв, а 14.03.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В ходе рассмотрения дела судьей арбитражного суда Свердловской области было установлено, что не все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S430, гос.номер №, указанные в акте осмотра ТС, на основании которого было составлено заключение № 22 от 02.02.2015 года специалистом ООО «УралНЭП Негосударственная судебная экспертиза», соответствуют повреждениям, зафиксированным справкой о ДТП, содержащейся в административном материале по факту ДТП, произошедшего 17.11.2014 года с участием автомобиля ответчика, запрошенном судом из ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург; акт осмотра, содержащий сведения о повреждении подушек, ремней безопасности и датчиков безопасности, а также щитка приборов датирован 16.01.2014 года, тогда как ДТП произошло 17.11.2014 года; в объяснениях водителей-участников ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, произошедшего 17.11.2014 года с участием автомобиля ответчика, запрошенном судом из ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург, отсутствуют указания на то, что в момент ДТП сработали подушки безопасности в автомобиле Мерседес Бенц S430, гос.номер №; в акте осмотра ТС от 28.11.2014 года, составленном специалистом ООО «РОСФИНЭКС» в день обращения ФИО5 с заявлением в страховую компанию на получение страхового возмещения и подписанным ФИО5, отсутствуют сведения о повреждении подушек, ремней безопасности и датчиков безопасности, а также щитка приборов. В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший осмотр, и он дал пояснения, в соответствии с которыми при осмотре салона автомобиля Мерседес Бенц S430, гос.номер № салон был без повреждений, подушки не срабатывали, ремни были в рабочем состоянии, лобовое стекло целое; справка о ДТП, имеющаяся в административном материале, отличается от справки ДТП, представленной ФИО5 ООО «АвтоРемесло» в качестве документов, подтверждающих наличие у нее права требования к страховой компании.

Таким образом, документы, представленные ФИО5 сотрудникам ООО «АвтоРемесло» при заключении договора уступки права требования, а именно справка о ДТП и заключение о стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля, полученных в ДТП 17.11.2014 года, составленное ООО «УралНЭП Негосударственная судебная экспертиза», содержали недостоверные сведения. Право требования к страховой компании у ФИО5 в момент заключения договора цессии 19.03.2015 года отсутствовало.

В состав убытков, причиненных ООО «АвтоРемесло» в результате заключения договора цессии с ФИО5 в сумме 66 217 руб. 29 коп. входят: 209 руб.03 коп. почтовые расходы; 20 000 руб. и 283 руб. 66 коп. оплата услуг представителя; 8 477 руб. и 5 052 руб. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дел судом; 20 195 руб. компенсация судебных расходов ООО МСК «Страж»; 12 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 390 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать договор уступки прав (цессии) № 1903 от 19.03.2015 г., заключенный с ФИО5, недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 45 000 руб., в счет компенсации причиненных убытков денежную сумму в размере 66 217 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины и по оплате копировальные услуги в размере 3 724 руб. 35 коп. и 1 000 руб. соответственно.

В судебное заседание 28.08.2017 представитель истца ООО «АвтоРемесло» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме. В предварительном судебном заседании 10.07.2017 представитель истца на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанным в исковом заявлении, который является адресом регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика ФИО5 надлежащим.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений и отзыва на исковое заявление ООО «АвтоРемесло» не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 388 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

По смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пп. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 19 приведенного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2014 в районе дома 33А по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбург произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21012 гос. регистрационный знак № совершила столкновение с транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате произошедшего ФИО5 был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак № принадлежащему ей на праве собственности. Виновной в данном ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО МСК « Страж».

ФИО5 обратилась в ООО МСК « Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 86 504,97 руб.

ФИО5, считая указанную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, обратилась в ООО НСЭ « УралНЭП» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 22 от 2.02.2015, составленным ООО НСЭ « УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа заменяемых деталей 325 145 руб., за услуги по оценке ФИО5 оплатила 5 000 руб.

19.03.2015 г. между ФИО5 и ООО «АвтоРемесло» заключен договор уступки прав (цессии) ( л.д. 19-20), согласно которому ФИО5 уступила, а ООО «АвтоРемесло» приняло принадлежащее цеденту право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц S 430 гос. номер №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 17.11.2014 г. в 21 час. 45 мин. около дома № 33 корп. «А», Сибирский тракт, в г. Екатеринбурге, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства, а также компенсации расходов ФИО5 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера страхового возмещения подлежащего оплате ( п. 1.1.).

Согласно п.1.3 указанного договора за уступаемые права ( требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в двухдневный срок с момента заключения настоящего договора все необходимые документы, перечисленные в приложении № 1, удостоверяющие права ( требования).

В соответствии с п.3.2 договора цедент несет ответственность за достоверность сведений, подлинность, достоверность и полноту комплекта документов, передаваемых цессионарию в соответствии с условиями настоящего договора; гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав ( требований).

ФИО5 передала ООО «АвтоРемесло» согласно приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 19.03.2015 года № 1903 ( л.д. 21) следующие документы: копию паспорта цедента, копию свидетельства о регистрации ТС, копию ПТС, копию справки о ДТП от 17.11.2014 г., заключение № 22 от 02.02.2015 года, составленное «УралНЭП Негосударственная судебная экспертиза» ООО, квитанцию об оплате услуг оценки, акт о страховом случае.

ООО «АвтоРемесло» в соответствии с условиями договора выплатило ФИО5 45 000 руб., что подтверждается расходно- кассовым ордером № 11 от 19.03.2015 года (л.д.22).

ООО «АвтоРемесло» 23.03.2015 года направило в адрес ООО «МСК «Страж» извещение о заключении договора переуступки права и претензионное письмо, с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного ФИО5, в размере 238 640,03 руб. и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. ( л.д. 35-36). За оказанные почтовые услуги ЗАО «Сити Рапид» ООО «АвтоРемесло» было оплачено 209,63 руб. ( л.д. 37).

26.03.2015 года ООО «МСК «Страж» отказало в удовлетворении требований, заявленных ООО «АвтоРемесло» в претензионном письме, предъявило требование о предоставлении поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S430, гос.номер С224СТ96, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, на осмотр эксперту страховой компании для расчета стоимости его годных остатков ( л.д. 38).

7.04.2015 между ООО « АвтоРемесло» и ФИО4 заключен договор о возмездном оказании услуг № 8, согласно которому ФИО4 обязался составить исковое заявление к ООО МСК « Страж» о взыскании страхового возмещения ( л.д. 45-46) и подготовить необходимый комплект документов, стоимость услуг стороны определили в размере 20 000 руб. ( л.д. 39-40). На основании расходного кассового ордера от 7.04.2015 истец произвел оплату по указанному договору в размере 20 000 руб. ( л.д. 41) и понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 283,66 руб. ( л.д. 42-43), на оплату госпошлины за рассмотрение иска к ООО МСК « Страж» в Арбитражном суде Свердловской области в сумме 8 477 руб. ( л.д. 44). Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 22.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу А60-17134/2015 исковое заявление ООО « АвтоРемесло» оставлено без рассмотрения ( л.д. 50-52) ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также судом определено возвратить ООО « АвтоРемесло» из федерального бюджета государственную пошлину в размер 8 477 руб.

Согласно материалам дела, 2.11.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17134/2015 удовлетворено заявление ООО МСК « Страж» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с ООО « АвтоРемесло» в пользу ООО МСК « Страж» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. ( л.д. 53-54).

На основании инкассового поручения № 265 от 27.06.2016 с ООО « АвтоРемесло» была взыскана указанная в определении Арбитражного суда СО сумма в размере 20 195 руб. ( л.д. 55).

22.10.2015 года директор ООО «АвтоРемесло» ФИО1 обратилась в ООО «Региональный Центр Экспертиз» для определения оценки рыночной стоимости автомобиля, так как, как следует из искового заявления, заключение № 22 от 02.02.2015 года, составленное «УралНЭП Негосударственная судебная экспертиза» ООО, было составлено с нарушением требований законодательства.

В соответствии с заключением ООО « Региональный центр экспертиз» № 0187/01/2015 рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S430, гос. номер №, составляет 349 174 руб. (л.д.56-74), стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 209 574 руб. (заключение № 187/2015), за услуги ООО «Региональный Центр Экспертиз» ООО «АвтоРемесло» было оплачено по квитанции № 2016329 12 000 руб. (л.д.75).

26.10.2015 года ООО «АвтоРемесло» направило ООО МСК «Страж» со ссылкой на заключение договору уступки прав ( цессии) с ФИО5 претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 0187/01/2015 в размере 123 069,03 руб. ( л.д. 76-77) и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

28.10.2015 года ООО МСК «Страж» отказало в удовлетворении требований, заявленных ООО «АвтоРемесло» ( л.д. 78), указав, что представленное экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства об ОСАГО, в частности, включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП ( л.д. 78).

12.01.2016 года ООО «АвтоРемесло» обратилось с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Свердловской области ( л.д. 80-81), уплатив госпошлину в сумме 5 052 руб. ( л.д. 79).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 года по делу № А60-514/2016 ( л.д. 88-90)в иске ООО «АвтоРемесло» отказано, при этом судом установлено, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенном ООО « Региональный центр экспертиз» № 187/2015 от 22.10.2015, включена стоимость заменяемых запасных частей, не относящихся к ДТП, которое имело место 27.11.2014: подушек, ремней и датчиков безопасности ( п.8,10,11,12), щитка приборов ( п.9). Представленные в материалы дела в обоснование размера убытков, а именно: справка о ДТП от 17.11.2014 г. и акт осмотра транспортного средства от 16.01.2014 г. противоречат по содержанию друг другу в части описания повреждений автомобиля истца, следовательно, факт получения транспортным средством всех повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 16.01.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2014 не доказан, в связи с чем экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз» № 22 от 02.02.2015г. не является надлежащим доказательством суммы заявленного ущерба. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что замена подушек, ремней, датчиков безопасности, щитка приборов находится в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 17.11.2014. Данные представленного ответчиком отчета об оценке транспортного средства ООО « РОСФИНЭКС» от 28.11.2014 согласуются с актом осмотра транспортного средства от 27.11.2014. С учетом этого суд признал указанное заключение достоверным доказательствам, подтверждающим размер подлежащего возмещению ущерба.

Сторонами не оспаривается, что документы, содержащие недостоверные сведения о повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО5, были предоставлены последней истцу при заключении договора цессии от 19.03.2015.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что право требования к страховой компании ООО МСК «Страж» у ФИО5 в момент заключения договора цессии 19.03.2016 года отсутствовало.

Поскольку у ФИО5 в момент заключения договора цессии право требования о взыскании материального ущерба, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству автомобилю Мерседес Бенц S430, гос. номер № в размере превышения над ранее полученной страховой суммой, а также возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению размера стоимости восстановительного ремонта к страховой компании ООО МСК «Страж» отсутствовало, то это право не могло перейти к истцу.

Таким образом, по оспариваемому договору цессии№ 1903 от 19.03.2015 передано право требования по несуществующему обязательству, требование по которому не является будущим требованием, что свидетельствует о недействительности данного договора по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывающей на недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

С учетом этого суд считает признать недействительным договор цессии № 1903 от 19.03.2015, заключенный сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по недействительному договору уступки прав, возместить причиненные ему убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что по договору цессии от 19.03.2015 истец выплатил ответчику 45 000 руб. Суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности перед истцом по возврату данной денежной суммы, полученной по договору цессии, по которому передано недействительное требование и считает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать также причиненные ему убытки в виде оплаты судебных расходов, понесенных в связи с реализацией договора цессии № 1903 от 19.03.2015.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату госпошлины в сумме 5 052 руб. при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО МСК « Страж», на оплату услуг по составлению заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, изготовленных ООО « Региональный центр экспертиз» в сумме 12 000 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 283,66 руб. по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес страховщика.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя ФИО4 по договору о возмездном оказании услуг № 8 от 7.04.2015 в сумме 20 000 руб., оплаты почтовых расходов на отправку претензии в адрес страховщика в сумме 209,63 руб., оплаты госпошлины в сумме 8 477 руб., понесенных при обращении в Арбитражный суд Свердловской области в апреле 2015 года, оплаты в сумме 20 195 руб., взысканной с истца на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 2.11.2015 в возмещение расходов ООО МСК « Страж» на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд считает отказать, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу А60-17134/2015 исковое заявление ООО « АвтоРемесло» к ООО МСК « Страж» было оставлено без рассмотрения ( л.д. 50-52) ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (направлены незаверенные надлежаще копии дрокументов), также судом определено возвратить ООО «АвтоРемесло» из федерального бюджета государственную пошлину в размер 8 477 руб. Таким образом, указанные убытки понесены истцом в связи с нарушением процессуальных норм представителем истца, которым надлежаще не исполнены требования процессуального законодательства, что привело к невозможности разрешения спора по существу, данные действия не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО5 Более того, сведений о том, на каком основании сторона истца предъявляет ко взысканию с ответчика сумму уплаченной при обращении в Арбитражный суд госпошлины в размере 8 477 руб., при том, что судом принято решение о возврате данной госпошлины истцу из бюджета, сторона истца суду не предоставила, не представлено суду и доказательств невозможности исполнения определения суда в части возврата госпошлины.

При обращении в суд с данным иском истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 3 724,35 руб. и на оплату копировальных услуг в сумме 1 000 руб., подтвердив несение данных расходов копией платежного поручения № 38 от 6.06.2017 ( л.д. 8) товарным чеком ( л.д. 91),.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Копии документов не отнесены нормами налогового законодательства к документам, подтверждающими факт уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах взыскание расходов по оплате государственной пошлины по имеющимся в деле документам не может быть произведено, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании указанных расходов при представлении надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины суд считает отказать, в возмещение расходов по оплате копировальных услуг суд считает взыскать в пользу истца с ответчика 600 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоРемесло» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) № 1903 от 19.03.2015 года, заключенный между ООО «АвтоРемесло» и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО « АвтоРемесло» денежные средства, выплаченные по договору цессии № 1903 от 19.03.2015, в сумме 45 000 руб., в возмещение расходов, понесенных для реализации договора цессии на оплату госпошлины в сумме 5 052 руб., на оплату услуг по составлению заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 283,66 руб. по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес страховщика, в возмещение расходов на оплату копировальных услуг сумму 600 руб., всего сумму 62 935,66 руб.

В остальной части иска ООО « АвтоРемесло» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина