Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000, застрахованного у истца по договору КАСКО 000 страхователем ООО «Южная транспортная компания», произошедшее по вине ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате того, что ФИО1 (погонщик скота) оставил на автодороге без надзора животное (корову), в результате чего создал помехи для движения автомобилей, тем самым спровоцировал ДТП с участием трех автомашин.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 был застрахован в ПАО «Росгосстрах», Общество в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 314 844 руб. 34 коп.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 00.00.0000, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

00.00.0000 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 00.00.0000 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного сторона истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате, ДТП в сумме 314 844 руб. 34 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 348 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, исковое заявление содержит в себе ходатайство ФИО2, действующей на основании доверенности от 00.00.0000000-Д, о проведении заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства согласно идентификатора почтового отправления 000 с отметкой 31.07.2021г. «вручение адресату почтальоном», в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление, датированное 00.00.0000, о проведении заседания в его отсутствие, содержащее в себе ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы на проведение которой возложить на него (ФИО1).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при этом о времени и месте его проведения извещен заблаговременно в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте Анапского районного суда Краснодарского края.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик не сообщил.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебное извещение по известным адресам жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 1403279 страхователем ООО «Южная транспортная компания», произошедшее по вине ФИО1

Факт виновности ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела постановлением 000 от 00.00.0000 инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО3, согласно которому 00.00.0000(...) погонщик скота ФИО1 оставил на автодороге без надзора животное (корову), в результате чего создал помехи для движения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000, под управлением ФИО4, который допустил наезд на животное, впоследствии водитель ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 допустил наезд на животное, впоследствии чего водитель ФИО6 на автомобиле «Рено» К 224 ЕВ 750 допустил наезд на животное и опрокидывание. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Указанное постановление правонарушителем на обжаловано.

Факт принадлежности на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» ООО «Южная транспортная компания» подтверждается представленным в материалы дела договором лизинга 000 от 00.00.0000, заключенным с ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус», а также перечнем передаваемого в лизинг имущества, являющегося приложением 000 к договору лизинга 000 от 00.00.0000.

ООО «Росгосстрах» внесено в ЕГРЮЛ 00.00.0000 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, что подтверждается представленным свидетельством серия 000

00.00.0000 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление 000 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 000, на основании полиса КАСКО серия 000.

Таким, образом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сумма выплаты страховой премии с учетом наличия полиса КАСКО должна производиться без учета износа заменяемых деталей.

Актом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000 от 00.00.0000 выявлены повреждения не указанные в справке ГИБДД.

ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000 выписало направление на технический ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000 от 00.00.0000 в ИП ФИО7

Факт выполненных работ подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг (выполнение работ) 000 от 00.00.0000, который подписан заказчиком и исполнителем ИП ФИО7

ИП ФИО7 выставил счет на оплату № 000 от 00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» по акту о страховом случае 000 в сумме 314 844 руб. 34 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило указанный счет ИП ФИО7, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 000 от 00.00.0000.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Согласно заказ-наряда № 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000 составила 314 844 руб. 34 коп.

Также в материалы дела стороной истца представлена фото-таблица транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000 с фиксацией повреждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Тогда как доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, стороной ответчика представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности 000 определением Анапского районного суда Краснодарского края по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», на рассмотрение которых поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz», 2017 года выпуска, тип – грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края на момент повреждения автомобиля 00.00.0000?

Согласно вывода экспертного заключения 000.4 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, тип – грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 000, без учета износа заменяемых деталей, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края на момент повреждения 00.00.0000, составляет 146 100 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 84- 86 ГПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Представленное суду заключение эксперта от 000.4 от 00.00.0000 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от 000.4 от 00.00.0000 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения поступившего 00.00.0000 ходатайства ответчика ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку факт нарушения ответчиком ПДД РФ достоверно установлен вступившим в законную силу постановлением от 00.00.0000, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 30 КоАП РФ.

Кроме того, ходатайство заявленное ответчиком, подано с нарушением, Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251, согласно которого документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет - портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку ходатайство ответчика подано не через электронный кабинет пользователя и в нарушение пункта 3.2.1 указанного Порядка не подписано простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как было установлено в судебном заседании, ДТП 00.00.0000 произошло в результате того, что ФИО1 (погонщик скота) оставил на автодороге без надзора животное (корову), в результате чего создал помехи для движения автомобилей, тем самым спровоцировал ДТП с участием трех автомашин, в связи, с чем ФИО1 несет ответственность по возмещению причиненного ущерба, с учетом поступившего экспертного заключения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 146 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно поступившего письма ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 00.00.0000 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила 16 150 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также с учетом того, что до настоящего времени стоимость экспертных услуг не оплачена, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенных требований стоимость экспертизы с ответчика ФИО1 в сумме 7 494 руб. 23 коп. (146 100 руб. х 16 150 руб. / 314 844 руб. 34 коп.), с истца ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 8 655 руб. 77 коп. (16 150 руб. – 7 494 руб. 23 коп.)

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с платежным поручением 000 от 00.00.0000 истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 348 руб.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 146 100 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально удовлетворенных требований в сумме 4 122 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 100 (сто сорок шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 4 122 (четыре тысячи сто двадцать два) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 8 655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 7 494 (семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 23 коп.

Реквизиты для оплаты ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». УФК по Краснодарскому краю <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в (...)вой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов