Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Иванова И.О., при секретаре судебного заседания Товмурзаеве З.И., с участием ответчика ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» УФСИН России по <адрес> гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее-Единый расчетный центр) через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 5 098 руб.

В обоснование иска истец указал, что после введения в 2016 г. кадровыми органами Министерства обороны РФ в базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее- СПО «Алушта») сведений об отсутствии у ответчика права в период с марта по апрель 2016 г. на получение оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду, вместо 1 тарифного разряда ФИО1 излишне выплачены денежные средства из расчета оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду. При этом, в связи с указанным обстоятельством ответчику также излишне выплачена в марте и апреле 2016 г. ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее- ежемесячная премия) из расчета оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду.

Кроме того, истец также указал в заявлении, что в апреле месяце 2016 г. ФИО1 также излишне выплачена ежемесячная премия в размере 25 % оклада денежного содержания, право на получение которой ответчик имел только в размере 1 %.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.

Руководитель Единого расчетного центра и командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Заслушав объяснения ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Рассматривая требования иска в части взыскания денежных средств вследствие произведения излишней выплаты оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду, вместо 1 тарифного разряда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 29 февраля 2016 г. № 61, ФИО1 освобожден от ранее занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность дорожника взвода дорожно- комендантской роты войсковой части № и с 1 марта 2016 г. полагается вступившим в исполнение служебных обязанностей и ему установлен оклад по воинской должности соответствующий 1 тарифному разряду в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из расчетных листов ФИО1, представленных из Единого расчетного центра, ответчику в период с 1 марта по 30 апреля 2016 г. денежное довольствие выплачивалось из оклада по воинской должности в размере 11 000 рублей, что соответствует 2 тарифному разряду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен обеспечиваться в период с 1 марта по 30 апреля 2016 г. денежным довольствием исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 1 тарифному разряду, в связи с чем выплата ФИО1 в указанный период денежных средств из оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду произведена излишне.

Рассматривая требования иска в части взыскания излишней выплаты ежемесячной премии, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В силу п. 1 и 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993, указанная премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год в порядке, установленном Министром обороны Российской Федерации.

Согласно п. 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ежемесячная премия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 % оклада денежного содержания в месяц.

При этом в соответствии с п.4 вышеуказанных Правил выплаты премии и п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, в том числе с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 29 марта 2016 г. № 90 и от 29 апреля 2016 г. № 130 следует, что в связи с наличием у ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания размер выплаты ежемесячной премии за март и апрель 2016 года снижен до 1 % оклада денежного содержания.

Как усматривается из материалов дела, Единым расчетным центром в марте и апреле 2016 г. ответчику выплачена премия из расчета оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду, вместо оклада по занимаемой им воинской должности в соответствии с 1 тарифным разрядом, а также в апреле этого же года ответчику ежемесячная премия выплачена в размере 25 % оклада денежного содержания, право на получение которой он имел только в размере 1% оклада денежного содержания, что подтверждается расчетными листами за указанный период.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право на получение ежемесячной премии в период с марта по апрель 2016 г. из расчета оклада по воинской должности в размере 10 000 рублей, а за апрель этого же года в размере 1% оклада денежного содержания вместо 25 %, в связи с чем денежные средства, превышающие указанный размер выплачены ответчику излишне.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С 1 января 2012 г. расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 г. «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» и осуществляется Единым расчетным центром с использованием СПО «Алушта».

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» Единый расчетный центр осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» Единый расчетный центр не обладает.

В судебном заседании установлено, что Единым расчетным центром ФИО1 в период с 1 марта по 30 апреля 2016 г. излишне произведена выплата оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду, вместо 1 тарифного разряда, а также в марте и апреле произведена излишняя выплата ежемесячной премии из расчета оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду и в апреле этого же года ему излишне выплачена ежемесячная премия в размере 25%, вместо 1 % оклада денежного содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Единый расчетный центр, осуществляя обязанности по своевременному полному расчету военнослужащих, состоящих на обеспечении денежным довольствием, и не имея в распоряжении сведений об отсутствии права у ответчика в период с 1 марта по 30 апреля 2016 г. на получение оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду, а также ежемесячной премии из расчета указанного оклада, в том числе за апрель 2016 г. в размере 25%, вместо 1% оклада денежного содержания, произвел начисление и выплату денежного довольствия ФИО1 вследствие счетной ошибки, полагая, что ответчик имел право на получение денежного довольствия в оспариваемый период из оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду, ежемесячной премии из расчета указанного оклада по воинской должности, а также ежемесячной премии за апрель 2016 г. в размере 25%, вместо 1% оклада денежного содержания.

В связи с чем денежные средства подлежат возврату Единому расчетному центру, как излишне выплаченные при наличии счетной ошибки со стороны истца.

Из справки - расчета цены иска следует, что сумма излишней выплаты оклада по воинской должности и ежемесячной премии составляет 5 098 руб.

Проверив и оценив указанный расчет, суд находит его правильным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельствах, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра в счет возмещения, излишне выплаченные денежные средства в размере 5 098 руб.

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 5 098 (пять тысяч девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.О. Иванов