Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи при содействии Амурского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Федеральной Сетевой компании Единой Энергетической системы» филиал Амурское предприятие магистральных электрических сетей о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя, что 6 августа 2018 года заключил трудовой договор с филиалом Амурское ПМЭС АО ФСК ЕЭС, принят на работу в качестве инженера 2 категории. Приказом работодателя № 1054 от 21 декабря 2021 года ему с 22 декабря 2021 года объявлен простой по вине работника. Указанным приказом было установлено, что до проведения аттестации не начислять и не выплачивать ему заработную плату. На него возложена обязанность в период простоя по вине работника находится на рабочем месте по адресу: 678940, <...> в соответствии с режимом рабочего времени. В результате вынесенного приказа истцу более трёх месяцев не выплачивалась заработная плата. С 21 декабря 2021 года начисление его заработной платы прекратилось. Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу № 33-793/2022 в мотивированной части установлено, что приказ об объявлении простоя по вине работника, вынесенный в отношении ФИО1, нельзя признать законным. Таким образом полагает, что по вине работодателя был лишен трудиться и соответственно не получал заработную плату с 22 декабря 2021 года. Настаивает признать незаконным Приказ № 1054 от 21 декабря 2021 года о простое по вине работника и не выплате заработной платы. Взыскать с ответчика заработную плату за период с 22 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года, компенсацию за не выплаченную заработную плату с 22 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования с учетом произведенных выплат стороной ответчика задолженность по заработной плате по Приказу № 388 от 08 июня 2022 года в связи с отменой Приказа № 1054 от 21 декабря 2021 года за период с 22 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 74 120 рублей 65 копеек, в том числе удержанных сумм: 9 173 рублей НДФЛ, 951 рубль перечисление профсоюзных взносов, 27 057 рублей 19 копеек перечисление алиментов, в связи с чем настаивал на исковых требованиях о признании Приказа № 1054 от 21 декабря 2021 года незаконным и взыскании заработной платы за период с 22 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года. Вместе с тем, пояснил, что заработная плата за указанный период была перечислена ему 10 июня 2022 года, таким образом полагает, что имеет право на выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы. Настаивал взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за период с 22 декабря 2021 года по 10 июня 2022 года в количестве 171 дня по представленному контрсчету стороной ответчика в размере 5 744 рубля 11 копеек. В связи с неправомерными действиями ответчика в части задержке выплаты заработной платы за спорный период, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, с учетом периода невыплаты заработной платы, его семья в установленные сроки не получили алименты на содержания детей, а также он не имел возможности оплатить кредитные и коммунальные платежи. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно трудовым законодательством предусмотрена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Однако полагал, что работодателем срок выплаты заработной платы за спорный период не нарушен, поскольку Приказ № 1054 от 21 декабря 2021 года о простое отменен на основании Приказа № 388 от 08 июня 2022 года. Согласно платежным поручениям ФИО1 заработная плата за спорный период перечислена 10 июня 2022 года. Таким образом, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае судом удовлетворения исковых требований истца, в части взыскания с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за период с 22 декабря 2021 года по 10 июня 2022 года в количестве 171 дня сумма составляет 5 744 рубля 11 копеек. В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда полагал сумма в размере 100 000 рублей завышенной и необоснованной, просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, ФИО1 принят 06 августа 2018 года в ПАО ФСК ЕЭС филиал Амурское ПМЭС в должность инженера 2 категории отдела формирования балансов и расчета потерь. С ФИО1 заключен трудовой договор [Номер] от 06 августа 2018 года, к которому в 01 января 2019 года, 01 июля 2019 года, 01 июля 2020 года заключены дополнительные соглашения об изменении отдельных условий, не ухудшающих положение работника.

В соответствии с трудовым договором, местом работы определено: 678940, Республика Саха (Якутия), <...>.

Приказом МЭС Востока № 1445 «О внесении изменений в ОС и ШР» от 14 декабря 2020 года принято решение о внесении изменений с 24 февраля 2021 года в организационную структуру и штатное расписание филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Амурское ПМЭС, путем выведения штатной должности инженера 2 категории.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положению ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что Приказом № 1054 от 21 декабря 2021 года истцу объявлен простой по вине работника.

На основании Приказа № 388 от 08 июня 2022 года отменен Приказ № 1054 от 21 декабря 2021 года. Службе учета и отчетности приказано произвести выплатить инженеру 2 категории отдела ФБРП ФИО1 заработную плату за период простоя с 22 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года.

На основании платежного поручения № 104473 от 10 июня 2022 года ФИО1 перечислена заработная плата по Приказу № 388 от 08 июня 2022 года в размере 37 299 рублей 46 копеек.

Из расчета задолженности, произведенной стороной ответчика следует, что сумма невыплаченной заработной платы за период с 22 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 74 120 рублей 65 копеек, в том числе удержанных сумм: 9 173 рублей НДФЛ, 951 рубль перечисление профсоюзных взносов, 27 057 рублей 19 копеек перечисление алиментов. Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10 июня 2022 года составила 5 744 рубля 11 копеек.

Истец ФИО1 с указанным расчетом согласился.

Суд считает возможным принять указанный контррасчет ответчика в качестве достоверного, так как он иными участниками процесса не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы стороны ответчика, что истцу не полагается компенсация за спорный период, поскольку сумма задолженности выплачена в срок, суд признает не обоснованным по следующим основаниям.

Так, Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года приказ об объявлении простоя по вине работника, вынесенный в отношении ФИО1 основан на том обстоятельстве, что истец неоднократно получал неудовлетворительную оценку по итогам проверки знаний, в связи с чем был объявлен простой по его вине до проведения аттестации, что также нельзя признать законным.

Поскольку апелляционным определением установлен факт того, что работодателем Приказ № 1054 от 21 декабря 2021 года издан незаконным. В связи с чем, работодателем указанный приказ был отменен 08 июня 2022 года и фактически заработная плата за период с 22 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года выплачена 10 июня 2022 года.

Из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с учетом их уточнений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению с учетом его эмоционально-психологическое состояния, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в части не выплатившего ему своевременно заработную плату за спорный период, нашел свое объективное подтверждение. Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежит частично в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. (в том числе 400 руб. - по требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. - по требованиям, не подлежащим оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Федеральной Сетевой компании Единой Энергетической системы» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральной Сетевой компании Единой Энергетической системы» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период за период с 22 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года выплачена 10 июня 2022 года в размере 5 744 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральной Сетевой компании Единой Энергетической системы» в доход государства государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РС (Я) через Алданский суд РС (Я) с момента изготовления в мотивированной форме – 12.10.2022 года.

Судья Т.Е. Михайлова