Гражданский кодекс часть 1

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комиссии,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комиссии.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента по распространению лотерейных билетов, прием лотерейных ставок среди участников лотереи, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи. Договором предусмотрена полная материальная ответственность комиссионера за полученные им для распространения лотерейные билеты и в случае их утраты по любым причинам, он обязан возместить комитенту убытки в полном объеме в течение 5 дней со дня предъявления претензии комитентом. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что за распространителем лотерейных билетов ФИО2 числится недостача в размере 79 861 рубль. Ответчиком наличие недостачи не отрицается, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка об обязательстве возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок убытки истцу не возмещены. В адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 79 861 рубль, пени в размере 122 187 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ее адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение заблаговременно поступило в адрес ответчика, однако не было им получено по зависящим от него обстоятельствам, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает его надлежаще уведомленным о слушании дела.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента по распространению лотерейных билетов, прием лотерейных ставок среди участников лотереи, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи. Комиссионер обязался ежедневно выплачивать комитенту всю выручку от распространения лотерейных билетов, возвращать комитенту нераспространенные билеты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что комиссионер несет полную имущественную ответственность по номинальной стоимости за полученные им для распространения лотерейные билеты, и в случае их утраты по любым причинам, он обязан возместить комитенту убытки в полном объеме в течение 5 дней со дня предъявления требования комитентом.

За нарушение сроков исполнения обязательств комиссионер уплачивает комитенту неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.4 договора).

За ответчиком была выявлена недостача в размере 79 861 рубль, наличие которой ФИО2 признала, дав обязательство выплатить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Сведений об исполнении ответчиком данного обязательства материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не выплачены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что условиями заключенного между сторонами договора комиссии установлена полная имущественная ответственность ответчика за полученные им для распространения лотерейные билеты, и в случае их утраты по любым причинам.

Сумма задолженности ФИО2 перед истцом в размере 79 861 рубль подтверждается распиской ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от имущественной ответственности и от обязательства погасить образовавшуюся задолженность, судом не установлено.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору комиссии, установленная п. 5.4 договора, подлежит исчислению с указанной в расписке даты погашения – ДД.ММ.ГГГГ, и составляет сумму в размере 115 798 рублей 45 копеек, из расчета 79 861 рубль х 290 дней х 0,5%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, обстоятельство признания долга ответчиком, необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 79 861 рубля, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав ИП ФИО1 и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комиссии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 79 861 рубль, неустойку в размере 79 861 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Акбашева