Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 к ФИО3 ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Иваньковский» и по встречному иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 о признании недействительными дополнительного соглашения к кредитному договору и договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица СПК «Иваньковский», мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение семян озимой пшеницы на срок по ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем с пролонгацией на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Согласно п.9.1.5 кредитного договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору: поручительство граждан РФ: ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

В соответствии с ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ и п.7.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между Заемщиком и Кредитором, а также платежных обязательств перед Кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной добровольной оферте в силу ФЗ «Об акционерных обществах», которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора).

Поручители согласно указанным договорам поручительств обязалась перед кредиторами отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора поручительства при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнение обязательств от любого из солидарных должников.

Истцом направлялись требования к ответчикам и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчики не отреагировали на их претензию.

В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе - остаток просроченного основного долга <данные изъяты> рублей; неустойка -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ими уплачена государственная пошлина за подачу данного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просило взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения №5836 в солидарном порядке с поручителей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе остаток просроченного основного долга <данные изъяты> рублей; неустойку - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 о признании недействительными дополнительного соглашения к кредитному договору и договора поручительства, мотивируя свои исковые требования тем, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными в силу следующих обстоятельств.

Основанием для признания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является тот факт, что ФИО5 подписал от имени СПК «Иваньковский» дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то полномочий.

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия председателя СПК «Иваньковский».

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО5 освобожден от занимаемой должности решением общего собрания членов СПК «Иваньковский» (выписка из протокола № общего собрания СПК «Иваньковский» от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, уже с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не вправе был заключать какие-либо сделки от имени СПК «Иваньковский».

Фактически же дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением данного факта является ведомость разговоров по номеру мобильного телефона ФИО5 В указанной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо переговоры с представителями ОАО «Сбербанк России» отсутствуют. Только ДД.ММ.ГГГГ в ведомости имеется запись о входящем вызове представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1 которым ФИО5 был вызван для подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» в г.Алатырь.

Факт подписания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в отсутствие полномочий на подписание, может быть также подтвержден записями камер видеонаблюдения в Дополнительном офисе №5836/076 ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, подписание ФИО5 от имени СПК «Иваньковский» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является в силу ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой, не соответствующей требованию ст.53 ГК РФ, так как сделка совершена лицом на тот момент уже не осуществлявшим полномочия органа юридического лица СПК «Иваньковский», и не уполномоченным в соответствии со ст.53 ГК РФ на заключение сделок от имени СПК «Иваньковский».

Данный вывод подтверждается разъяснениями судебной практики, в том числе п.2 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», и судебной арбитражной практикой, в том числе Постановлением ФАС Московского округа от 11.10.2006 № КГ-А40/9544-06-П по делу № А40-33740/05-133-296.

Также на подписание ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указывает и то, что в п.9.1.6. указанного дополнительного соглашения указано, что поручительство ФИО5 возникло в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в соответствии с несуществующим договором от еще не наступившей на тот момент даты). Тогда как Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 никогда не подписывал.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также не был подписан. На листах договора имеются лишь росписи ФИО5 о парафировании проекта договора.

Однако, сам договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписан.

Договорная практика, в том числе в банковской сфере, выработала процедуру предварительного согласования условий договора, которая получила наименование парафирования. Оно совершается посредством нанесения на каждую страницу текста договора подписей и инициалов лиц, согласовывающих текст договора до его подписания. За парафированием договора может следовать его последующее подписание и вступление в силу, однако парафирование договора юридически не обязывает сторону подписать ранее парафированный ею договорный текст.

Таким образом, парафированный договор, в последующем не подписанный стороной, не влечет для стороны каких-либо правовых последствий.

Так как Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписан, то в силу п.1 ст.425 ГК РФ, п.1 ст.160 ГК РФ, п.2 ст.162 ГК РФ и ст.362 ГК РФ Договор поручительства № от 14.05 2012 года является недействительным.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан
ФИО5 по причине следующих несоответствий договора закону, что повлекло бы его недействительность.

Фактически договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен
на подпись ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Так как договор был представлен на подпись ДД.ММ.ГГГГ, но был датирован предыдущим днем, и не содержал оговорки о применении его к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, то договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ даже в случае его подписания ФИО5 являлся бы недействительным в силу ст.168 ГК РФ, как несоответствующий п.1 и п.2 ст.425 ГК РФ.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ также не мог быть подписан,
так как не соответствовал специальным обязательным требованиям, установленным
законодательством.

В договоре поручительства должен был быть указан объем обязательств по кредитному договору.

В случае наличия просроченной задолженности по кредитному договору на момент заключения договора поручительства, данная задолженность должна быть указана в договоре поручительства отдельно от обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, и доведена до сведения поручителя.

При этом погашение просроченной задолженности, существовавшей до момента заключения договора поручительства не может быть возложено на поручителя, в силу ч.1 ст.425 ГК РФ, так как права и обязанности по договору поручения не могут возникнуть у поручителя ранее момента его заключения, в связи с тем, что поручительство не является переводом долга (ст.391 ГК РФ).

Кредитор же вправе удовлетворить свои требования просроченной задолженности за счет других мер, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, существовавших до момента заключения договора поручительства (п.1 ст.329 ГК РФ).

Кроме того, ФИО5 был введен в заблуждение представителями ОАО
«Сбербанк России» относительно природы предлагаемых к заключению сделок.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено подписать с целью освобождения из под залога отдельных объектов имущества СПК «Иваньковский».

При этом замена обеспечения в виде залога, выданного СПК «Иваньковский», путем подписания от имени кооператива ФИО5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на другой вид обеспечения в виде поручительства, выдаваемого уже физическим лицом - ФИО5, путем одновременного подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась за равнозначную сделку по результатам и последствиям для ФИО5 (так как предлагалось одновременное подписание документов одним лицом и от имени кооператива и от имени физического лица). Т.е. осуществлялась завуалированное переложение обязательств с юридического лица на физическое лицо.

Кроме того, были созданы все условия невозможности ознакомиться с содержанием и природой предлагаемых к заключению сделок, так как было организовано подписание документов в спешке, в необычной, отвлекающей и неудобной обстановке, в фойе офиса банка с проходящими мимо людьми, а не за столом в клиентском отделе, с предоставлением времени на ознакомление, размышление, и свободное выражение своей воли на заключение или не заключение сделок.

Данный факт также может быть подтвержден записью с камер видеонаблюдения в Дополнительном офисе №5836/076 ОАО «Сбербанк России» в г.Алатырь за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поручительство от себя лично ФИО5 просто не мог выдать еще в связи и с тем, что на тот момент он был бы неплатежеспособным, так как был уже обременен кредитами, оформленными на себя, как на физическое лицо, на общую сумму превышающую <данные изъяты> рублей. О данном факте представителям ОАО «Сбербанк России» должно было быть известно, следовательно, поручительство оформлялось на заведомо неплатежеспособное лицо.

Просил признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ведущий юрисконсульт юридического сектора Шумерлинского отделения № 5836 ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что необоснованными являются доводы истца, что основанием для признания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является тот факт, что ФИО5 подписал документацию не имея на то полномочий, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ не вправе был совершать сделки от имени СПК «Иваньковский». В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом, в котором содержится информация, в том числе касающаяся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ в силу п.2 ст.17 Закона № 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Никаких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении постоянно действующего исполнительного органа СПК Иваньковский не вносилось, то есть в качестве директора предприятия значился и значится ФИО5 В подтверждение факта своего увольнения ФИО5 представил копию выписки из протокола № Общего собрания СПК «Иваньковский» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10 ст.26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 года председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом. При этом они должны соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Председатель кооператива и члены правления кооператива подотчетны наблюдательному совету кооператива и общему собранию членов кооператива. В соответствии со ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В данном случае ФИО5 не представил доказательств в порядке ст.280 ТК РФ, что он вручил председателю общего собрания членов кооператива заявление об увольнении по собственному желанию, ни доказательств фактического расторжения трудового договора с СПК «Иваньковский» по истечении срока предупреждения. Доказательств того, что после истечения месячного срока ФИО5, действительно, прекратил осуществлять полномочия руководителя должника, передал кому бы то ни было документы бухгалтерского учета, печать предприятия и материальные ценности, обеспечил иным образом освобождение себя от любой ответственности за деятельность организации в материалы дела не представлено. Выписка из протокола № Общего собрания СПК «Иваньковский» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности, подписанная самим ФИО5 не может являться таким доказательством в силу того, что составлена заинтересованным лицом, противоречит данным публичного реестра и не подтверждена иными объективными доказательствами. Таким образом, утверждения ФИО5, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является в силу ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой, не соответствующей ст.53 ГК РФ, как сделка совершена лицом на тот момент уже не осуществляющим полномочия органа юридического лица, являются необоснованными.

Также не согласны с доводами ФИО5, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписан. В порядке ст.362 ГК РФ договор поручительства заключен с ФИО5 в письменной форме, подписан собственноручно. В момент подписания договора каких либо возражений по его содержанию от истца не поступало. В связи с чем, доводы истца, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был только предварительно им согласован, а не подписан, являются несостоятельными.

Не согласны также с утверждениями истца, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, как несоответствующий ст.425 ГК РФ. На момент подписания договора поручительства с ФИО5 просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. В связи с чем указание о наличии просроченной задолженности в договоре поручительства не требовалось.

Необоснованными являются доводы истца, что он был введен в заблуждение представителями ОАО «Сбербанк России» относительно природы предлагаемых сделок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ДО № 5836/076 Шумерлинского отделения № 5836 как руководитель СПК «Иваньковский» с заявлением о выводе из состава обеспечения автотранспорта для целей его продажи. Банком было принято решение о выводе автотранспорта в количестве 3 единиц и пилорамы рамной Р-63 4Б в количестве 1 ед. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано руководителем СПК «Иваньковский» без каких либо возражений. Подписание кредитной документации осуществлялось в клиентском зале за столом с предоставлением времени на ознакомление. Оценка платежеспособности при принятии поручительства истца Банком не оценивалась и представленные документы о наличии обязательств перед другими кредитными учреждениями не могут расцениваться как доказательства невозможности предоставления поручительства. В связи с чем, незаконными являются доводы истца о ничтожности сделки в силу ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что расчет задолженности не оспаривает. Договор поручительства подписал автоматически с другими документами, представленными ему на подпись. Подписывая последнюю страницу, понял, что он подписывает договор поручительства. Заключать данный договор он был не намерен, поэтому на последних страницах, представленных экземплярах данного договора, он не поставил свою подпись. Указанные им фамилия, имя и отчество не свидетельствуют о заключении договора поручительства.

Представитель ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что в договоре поручительства действительно имеются подписи ФИО5, которые свидетельствуют об ознакомлении с содержанием текста договора, но не о согласии на заключение данного договора. Поскольку ФИО5 не поставил свою подпись в договоре поручительства на последней странице, считает, что он его не заключил. Указание фамилии, имени и отчества не свидетельствует о заключении договора, а лишь о его парафировании. До сведений сотрудников банка ФИО5 было доведено об отказе от заключения договора. Было бы не разумно с его стороны, сложив полномочия председателя СПК «Иваньковский», задним число поручаться за предприятие, при условии наличия собственных кредитов на крупную сумму. Истец, обратившись в Арбитражный суд ЧР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника СПК «Иваньковский» своих требований, тем самым реализовал право на взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что исключает предъявление требований к поручителям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании показал, что исковые требования не признает. Считает, что требования необоснованны, поскольку имущества СПК «Иваньковский», находящегося в залоге, достаточно для погашения задолженности по кредиту. Расчет задолженности не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании показала, что исковые требования не признает. Считает, что требования необоснованны, поскольку имущества СПК «Иваньковский», находящегося в залоге, достаточно для погашения задолженности по кредиту. Расчет задолженности не оспаривает.

Представитель третьего лица СПК «Иваньковский» - временный управляющий ФИО8 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания, суду не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Иваньковский» введена процедура банкротства наблюдение, он утвержден временным управляющим в отношении СПК «Иваньковский». В СПК «Иваньковский» в течение полугода отсутствуют руководитель и главный бухгалтер. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Иваньковский», кроме договоров поручительства с ответчиками, был также заключен договор залога. Предметом залога стало имущество СПК «Иваньковский»: транспортные средства, техника, поголовье скота и др. Данного имущества достаточно для обеспечения исполнения обязательств СПК «Иваньковский» перед истцом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает инспектором по кредитованию сектора кредитования юридических лиц Дополнительного офиса № 5836/076 Шумерлинского отделения № 5836 ОАО «Сбербанк России». ФИО5 по телефону был приглашен на подписание документов. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в Дополнительном офисе № 5836/076 Шумерлинского отделения № 5836 ОАО «Сбербанк России», он пояснил, что не является председателем СПК «Иваньковский». ФИО5 было предложено подписать договор поручительства и дополнительное соглашение, составленные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ознакомился с данными документами и подписал их. Документы ответчик подписывал, положив на подоконник в зале для обслуживания физических лиц. От предложения подняться для подписания документов на второй этаж офиса ФИО5 категорически отказался. Договор поручительства и дополнительное соглашение, заключенные с ответчиком ФИО5, фактически были составлены ДД.ММ.ГГГГ, так как не было известно, что ФИО5 не является председателем СПК «Иваньковский». После того, как документы были составлены, ФИО5 был извещен по телефону, что в указанное время необходимо явиться в офис для их подписания. По факту приезда ФИО5 представил копию приказа о сложении с него полномочий председателя СПК «Иваньковский». Поскольку решение кредитного комитета обязательно для исполнения, то в договоре поручительства и дополнительном соглашение были исправлены даты их заключения на ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО5 подписал эти документы. ФИО5 возражения при подписании договора поручительства и дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ не высказывал. ФИО5 к подписанию договора поручительства и дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ никто не принуждал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает начальником сектора кредитования юридических лиц Дополнительного офиса № 5836/076 Шумерлинского отделения № 5836 ОАО «Сбербанк России». СПК «Иваньковский» обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выводе из залога техники. Кредитный комитет принял решение о выводе из залога техники и заключении с ФИО5 договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств СПК «Иваньковский» по кредитному договору. Договор поручительства и дополнительное соглашение были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был извещен о необходимости явиться в Дополнительный офис № 5836/076 Шумерлинского отделения № 5836 ОАО «Сбербанк России» на подписание документов, но сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сложил полномочия председателя СПК «Иваньковский» и может подписать документы только этим числом. В договоре поручительства и дополнительном соглашении были исправлены даты их заключения на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 отказался подняться на второй этаж офиса для подписания документов, поэтому знакомился с документами и подписывал их в зале для обслуживания физических лиц. ФИО5 возражения при подписании договора поручительства и дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ не высказывал. ФИО5 к подписанию договора поручительства и дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ никто не принуждал.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Иваньковский» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение семян озимой пшеницы на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ даты погашения выданного кредита: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 11.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно «21» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 договора увеличенной в 2 раза. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

К вышеуказанному договору были заключены: ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № (об изменении размера сумм погашения выданного кредита), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении размера и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, об утверждении нового графика погашения выданного кредита), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении п.9.1 данного договора); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении п.9.1 данного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ДО 5836/076 Шумерлинского ОСБ № 5836 ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выводе из залога трактора <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с его реализацией.

В соответствии с выпиской из решения кредитного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры залогового обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СПК «Иваньковский», кредитным комитетом было принято решение о выводе из состава обеспечения по договору залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ основных средств, принадлежащих СПК «Иваньковский», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей с применением коэффициента <данные изъяты> к оценочной стоимости <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор и заемщик пришли к соглашению, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет в том числе и залог основных средств, принадлежащих СПК «Иваньковский» солидарно с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 также было подписано дополнительное соглашение № к договору залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из под залога были выведены 4 транспортных средства и пилорама рамная.

Данное соглашение сторонами оспорено не было.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п.п.13.1,13.2,13.13 Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива «Иваньковский» исполнительным органом Кооператива является Председатель Кооператива.

Председатель избирается Общим собранием членов Кооператива из числа членов Кооператива сроком на пять лет и возглавляет его.

Председатель может быть в любое время освобожден от исполнения своих обязанностей по решению Общего собрания членов Кооператива.

В соответствии с ч.11 ст.26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 года № 193-ФЗ председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Из выписки из протокола № Общего отчетно-выборного Собрания членов СПК «Иваньковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 назначен руководителем СПК «Иваньковский» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и ему переданы все полномочия по руководству кооперативом.

Из выписки из протокола № Общего собрания СПК «Иваньковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО5 об освобождении от занимаемой должности руководителя СПК «Иваньковский» было удовлетворено.

В судебном заседании нашло подтверждение, что дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО5, как председателем СПК «Иваньковский», ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий на подписание дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени СПК «Иваньковский», поскольку не являлся председателем данного юридического лица, данная сделка, совершенная в нарушении ст.53 ГК РФ, ничтожна на основании ст.168 ГК РФ.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СПК «Иваньковский», так как в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении постоянно действующего исполнительного органа СПК «Иваньковский» не вносились, суд находит несостоятельными, поскольку ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ не предусмотрено, что прекращение полномочий по руководству юридических лиц имеет юридическую силу лишь с момента государственной регистрации данных изменений.

Учитывая положения ч.11 ст.26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 года № 193-ФЗ и п.п.13.1,13.2,13.13 Устава СПК «Иваньковский» суд не находит оснований для применения к рассматриваемым отношениям ст.280 ТК РФ.

Следовательно, требования ФИО5 о признании недействительным дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Из платежного поручение № Чувашского ОСБ 8613 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет СПК «Иваньковский» было перечислено <данные изъяты> рублей.

Из п.п.«с» п.7.1.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор имеет право осуществлять выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательстве порядке с учетом положений п.8.2.14 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к данному договору, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к данному договору), договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к данному договору, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к данному договору), договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

Согласно выписке из решения кредитного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры залогового обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СПК «Иваньковский», кредитным комитетом было принято решение об оформлении в качестве дополнительного обеспечения поручительство ФИО5

Доводы ФИО5 о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не был им подписан (отсутствует его подпись в данном договоре), а лишь парафирован, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что им, действительно, были поставлены подписи на каждой странице договора поручительства, и в конце договора собственноручно написаны его фамилия, имя и отчество.

Согласно п.5.2.9. Регламента ОАО «Сбербанк России» предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям № от ДД.ММ.ГГГГ все договора поручительства, заключаемым с физическими лицами, должны быть нотариально удостоверены либо оформлены с соблюдением следующих условий: рукописной расшифровки поручителем его фамилии, имени, отчества; наличия подписей не менее 2-х свидетелей (сотрудников Банка) подписания Договора поручительства с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных.

Таким образом, отсутствие подписи поручителя в договоре поручительства при указании фамилии, имени и отчества поручителя не влечет недействительность данного договора.

Доводы ФИО5 о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в ст.168 ГК РФ ввиду несоответствия ст.425 ГК РФ, несостоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Следовательно, на момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствовала.

В судебном заседании также не нашли подтверждения доводы ФИО5 о введения его в заблуждение относительно природы предлагаемых сделок представителями ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из п.п.1.1,2.1 договоров поручительства следует, что поручители ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии с договорами обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение СПК «Иваньковский» всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и СПК «Иваньковский».

Поручители обязались отвечать солидарно перед ОАО «Сбербанк России» солидарно с СПК «Иваньковский» за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности СПК «Иваньковский» по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченный основной долг.

Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен, возражений не представлено.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Иваньковский» введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим в отношении СПК «Иваньковский» утвержден ФИО8

В судебном заседании нашло подтверждение, что поручителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 Шумерлинским отделением № 5836 ОАО «Сбербанк России» были направлены требования о возврате просроченной задолженности и уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что должником - СПК «Иваньковский» не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, кредитор в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, договоров поручительства вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника СПК «Иваньковский» включено требование ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с удовлетворением в третью очередь, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе <данные изъяты> рублей долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности СПК «Иваньковский» и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика СПК «Иваньковский» обязательства поручителей не прекращает.

Доводы ответчиков о том, что истец вправе воспользоваться заложенным имуществом в счет погашения задолженности по кредиту, суд находит несостоятельными, поскольку обратить взыскание на заложенное имущество - это право взыскателя, а не обязанность (ст.348 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе остатка просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей; неустойки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Отделением № 5836 Сбербанка России уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по данному делу.

С ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе остаток просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей; неустойку - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.