Гражданский кодекс часть 1

ООО «Металлист» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Металлист» ошибочно перечислило на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в филиале «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург», денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., совершив несколько платежей в безналичной форме в следующих размерах и сроки: 04 декабря 2015 года - в размере <данные изъяты> руб., 21 декабря 2015 года - в размере <данные изъяты> руб., 30 декабря 2015 года - в размере <данные изъяты> руб., 11 января 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 13 января 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 18 января 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 22 января 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 28 января 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 05 февраля 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 09 марта 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 19 апреля 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 25 апреля 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 20 мая 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 03 июня 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 01 июля 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 27 июля 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 26 августа 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 11 ноября 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 15 ноября 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 15нобря 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 06 декабря 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 13 декабря 2016 года - в размере <данные изъяты> руб. Правовых оснований для получения ФИО1 перечисленных ООО «Металлист» денежных средств не имелось. Договорные обязательства между истцом и ответчиком на указанные платежи (расчеты) отсутствуют. Какое-либо встречное представление со стороны ФИО1 истцом получено не было. Соответственно, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств по уплате данной суммы со стороны ООО «Металлист». ФИО1 приобрел денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за счет ООО «Металлист» при отсутствии договорных и иных обязательств между ними на указанную сумму, а также какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО1 Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением возвратить полученные деньги, что подтверждается в том числе письмом от 24 января 2018 года. Однако, на момент предъявления настоящего иска в суд, обязательства ответчика по возврату истцу суммы денег, составляющих неосновательное обогащение, не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Металлист» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб.

Представитель истца - ООО «Металлист» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 30 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что у ответчика с истцом был общий бизнес. Ответчик давал в долг обществу денежные средства, которые ему вернули, при этом, по ошибке, перечислили и взыскиваемую сумму. Денежные средства на общий бизнес ответчик не перечислял, если бы такое было, это было бы оформлено иным образом. Денежные средства, взыскиваемые с ФИО1, были перечислены ему неосновательно. Полагает, что структура нормы неосновательного обогащения полностью доказана. Никаких письменных доказательств ответчик в суд не представил, а дал лишь пояснения, которые ничем не подтверждены. Договор займа, по которому перечислялись денежные средства ФИО1, не сохранился, истец представить его в суд не может, однако данный договор должен быть у ответчика. Поскольку эти отношения были оформлены безналичным расчетом, все движение денежных средств отражено в банке. Эти денежные средства были перечислены ответчику в долг. Из выписки по счету видно, что ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и в назначении платежа сам указал, что это договор займа. По договору займа не было точного срока возврата займа. Истец не просит взыскать денежные средства по договору займа, а просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в ноябре 2014 года ФИО1 и ФИО4 (в настоящее время - директор ООО «Металлист») договорились о ведении совместного бизнеса и создании общего предприятия в области производства строительных металлических конструкций и изделий. Было решено, что ФИО1 и ФИО4 внесут одинаковую сумму (порядка <данные изъяты> руб. каждый) для создания и развития бизнеса, учредителем общества будет ФИО4, который впоследствии за символическую плату передаст ответчику 50% доли в уставном капитале общества, о чем был заключен устный договор. ФИО1 взял в банке кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. и во исполнение ранее установленной договоренности перечислил на расчетный счет ООО «Металлист» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. передал ФИО4 наличными. Таким образом денежные средства были перечислены ФИО1 на расчетный счет ООО «Металлист» в рамках деловых отношений, связанных с созданием и развитием совместного предприятия, т.е. в рамках учредительного договора о создании совместного общества ООО «Металлист». ФИО1 и ФИО4 сотрудничали на протяжении многих лет. У них сложились долговременные партнерские отношения, выстроенные на доверии. Они совместно принимали решения о ведении дел в ООО «Металлист», решали вопросы о кадровом обеспечении, совместно проводили совещания, посвященные вопросам совершенствования производственных мощностей и совместно принимали стратегию развития общества. В целях стимулирования производства, директором ООО «Металлист» было принято решение о выплате сотрудникам дополнительных денежных средств. В связи с чем ООО «Металлист» добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, перечисляло денежные средства на расчетный счет ФИО1, который в последующем передавал данные деньги сотрудникам фирмы в качестве дополнительного финансового стимулирования. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем истец подал вышеуказанный иск. Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между сторонами не заключен договор займа. Истец предполагает, что между ФИО1 и ООО «Металлист» 25 ноября 2014 года был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> руб., во исполнение которого истец перечислял ответчику денежные средства. Однако данное предположение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По факту между сторонами был заключен учредительный договор о создании и инвестировании совместного общества. Денежные средства перечислены ФИО1 на расчетный счет ООО «Метеллист» и переданы наличными ФИО3 в рамках деловых отношений, связанных с созданием и развитием совместного предприятия. Истцом не предоставлены письменные доказательства, свидетельствующие о заключении беспроцентного договора займа. Имеющиеся в материалах дела выписка из банка по счету истца и письмо истца с приложением, в котором отражены движения денежных средств, оформлены только одной стороной - истцом. В связи с чем данные документы сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа между ФИО1 и ООО «Металлист». При этом в назначении платежа отсутствует указание на возвратность денежных средств. Указанные документы лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, и не могут рассматриваться как наличие соглашения между ФИО1 и ООО «Металлист», свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора. Также ответчик ссылался на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, указав, что к исковому заявлению приложено письмо ООО «Металлист» от января 2018 года с требованием о возврате ошибочно уплаченных платежей. Однако документов, подтверждающих направление данного письма ФИО1, истцом не представлено. Истец знал об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств, добровольно перечислял ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, у ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения. Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, и существуют либо отсутствую у сторон какие-либо взаимные обязательства. По мнению ФИО1, довод истца о том, что общество 22 раза совершило перевод денежных средств в качестве возврата по договору займа и ошибочно перечислило лишнюю сумму, подлежит отклонению по следующим основаниям. Истец не представил доказательств того, что денежные средства были переведены ошибочно. При перечислении денежных средств истец знал об отсутствии у него обязательств по возврату денежных средств ответчику, поскольку договор займа заключен не был, отсутствовало также какое-либо встречное обязательство ФИО1 Кроме того, денежные средства перечислялись истцом разными платежами 22 раза в течение 12 месяцев, на протяжении которых общество имело возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, однако, с такими требованиями к ответчику не обращалось, продолжая перечислять последнему денежные средства в отсутствие заключенного договора. Денежные средства переданы истцом ФИО1 добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, истцом не представлено. Каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого ООО «Металлист» могло предоставляться в пользу ФИО1 какие-либо денежные средства, также представлено не было. Таким образом, ООО «Металлист» добровольно, систематически и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего перечисляло денежные средства на расчетный счет ФИО1 Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 ГП РФ, ФИО1 указывал на отсутствие каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Также просил учесть, что исковое заявление подано в суд истцом спустя продолжительное время после перечисления денежных средств, т.е. почти через полтора года на почве возникших конфликтных отношений. При этом ранее (в 2015-2016 годах) истец не только не предъявлял претензий относительно невозврата денежных средств, но и перечислял еще большие суммы на протяжении 12 месяцев. Вместе с тем, последующее изменение обстоятельств совместных взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату переданного, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества. Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых установлено не было. Доводы истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком без основания, подлежат возврату ООО «Металлист» - необоснованные, поскольку истец был осведомлен, что предоставляет денежные средства на развитие совместного бизнеса. Истец предоставлял ответчику денежные средства в связи с деловыми отношениями, обеспечивающими имущественные интересы истца иным способом, чем возврат денежных средств. Сумма, требуемая истцом, не подлежит возврату, т.к. истцу было известно при передаче денежных средств об отсутствии обязательств со стороны ответчика по их возврату. Основанием перечисления истцом денежных средств ответчику является создание и финансирование совместного общества ООО «Металлист».

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая в его интересах по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала позицию ФИО1 и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ФИО1 при отсутствии договорных и иных обязательств на указанную сумму, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 по договору беспроцентного займа от 25 ноября 2014 года перечислил на расчетный счет ООО «Металлист» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако истец в счет погашения задолженности по указанному договору перевел в безналичной форме на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены истцом при отсутствии каких-либо обязательств по уплате данной суммы со стороны ООО «Металлист». Договор беспроцентного займа от 25 ноября 2014 года стороной истца утерян.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Исходя из условий ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01 января 2015 года по 05 февраля 2018 года ООО «Металлист» перечисляло денежные средства на расчётный счет №, с назначением платежей «возврат части беспроцентного займа по договору от 25 ноября 2014 года», а именно: 04 декабря 2015 года - в размере <данные изъяты> руб., 21 декабря 2015 года - в размере <данные изъяты> руб., 30 декабря 2015 года - в размере <данные изъяты> руб., 11 января 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 13 января 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 18 января 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 22 января 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 28 января 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 05 февраля 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 09 марта 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 19 апреля 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 25 апреля 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 20 мая 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 03 июня 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 01 июля 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 27 июля 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 26 августа 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 11 ноября 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 15 ноября 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 15 ноября 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 06 декабря 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., 13 декабря 2016 года - в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что неоднократно обращался к ответчику с предложением возвратить полученные деньги, что подтверждается, в том числе, письмом от 24 января 2018 года.

Из письма ООО «Металлист» № 01 от 24 января 2018 года в адрес ФИО1 следует, что на счет №, зарегистрированный на имя ФИО1 в филиале «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург», перечислены денежные средства в размере 440 000 руб. Движение денежных средств отражено в Приложении № 1 к настоящему письму, общество требует вернуть в семидневный срок излишне (ошибочно) перечисленные денежные средства в полном объеме на счет ООО «Металлист» (л.д. 9).

ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, вместе с тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, в том числе ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Ответчик также в обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства были перечислены им на расчетный счет ООО «Металлист» в рамках деловых отношений, связанных с созданием и развитием совместного предприятия, т.е. в рамках учредительного договора о создании совместного общества ООО «Металлист». Между сторонами не заключен договор займа, а указание в назначение платежа на договор займа не свидетельствует о том, что он был заключен. Истец знал об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств, добровольно перечислял ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, у ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Представленная истцом выписка по счету № содержит информацию об операциях по счету, но не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца.

Из движения денежных средств, представленного истцом в материалы дела, следует, что 25 ноября 2014 года на расчетный счет ООО «Металлист» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., далее - 26 ноября 2014 года - поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с указанием назначения платежа «по договору беспроцентного займа от 25 ноября 2014 года».

В период с 04 декабря 2015 года по 13 декабря 2016 года ООО «Металлист», в качестве возврата части беспроцентного займа по договору займа от 25 ноября 2014 года, были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

02 августа 2016 года на счет ООО «Металлист» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано «беспроцентный займ по договору от 25 ноября 2014 года», в последующем - 17 ноября 2016 года - на счет ООО «Металлист» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано «беспроцентный займ по договору от 25 ноября 2014 года» (л.д. 10).

Представленные истцом в судебном заседании платежные поручения № 1 от 25 ноября 2014 года и № 2 от 26 ноября 2014 года о перечислении ФИО1 на счет ООО «Металлист» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждением договора займа и его условий не являются, лишь удостоверяют факт перечисления определенной денежной суммы.

Кроме того, как следует из вышеуказанного движения денежных средств, являющегося приложением № 1 к письму № 01 от 24 января 2018 года, представленного истцом, по состоянию на 05 февраля 2016 года ООО «Металлист» перечислило ФИО1 <данные изъяты> руб.

Дальнейшее перечисление денежных средств, начиная с 09 марта 2016 года по 13 декабря 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Металлист» осуществляло ФИО1, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в качестве заемных средств по договору займа между ООО «Металлист» и ФИО1 Данные денежные средства являлись займом ФИО1 перед обществом. При этом письменного договора указанного займа истцом суду также представлено не было.

Между тем, в письме № 01 от 24 января 2018 года, направленном ФИО1 ООО «Металлист» данные денежные средства указаны как ошибочно перечисленные.

Представитель истца также пояснил суду, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переведенные ФИО1 ООО «Металлист» 02 августа 2016 года, и денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переведенные ФИО1 ООО «Металлист» 17 ноября 2016 года, были переведены по отдельным самостоятельным договорам займа между истцом и ответчиком, по которым ФИО1 являлся займодателем, а ООО «Металлист» - займополучателем, однако указанных договоров в письменной форме истец суду не представил.

При этом в движении денежных средств, назначение указанных платежей поименовано как «беспроцентный займ по договору от 25 ноября 2014 года».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения каких-либо договоров займа с ООО «Металлист» категорически отрицал, пояснив суду, что данные денежные средства переводились ему истцом для выплаты премий сотрудникам ООО «Металлист», а суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были перечислены им ООО «Металлист» для закупки оборудования в Польше. Поскольку он перечислял деньги в безналичной форме, в платежных поручениях он указывал назначение платежа «по договору беспроцентного займа от 25 ноября 2014 года», иначе банк не принял бы платеж.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно требованиям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при разрешении рассматриваемого спора ФИО1 необходимо доказать, что спорные денежные суммы были перечислены ему истцом во исполнение несуществующего обязательства, а истцу, в свою очередь, необходимо представить суду доказательства существования обязательств между сторонами, во исполнение которых ООО «Металлист» были перечислены ФИО1 денежные средства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что деньги перечислены истцом добровольно, он обязательств по их возврату не давал, при этом истец изначально знал, что перечисляет денежные средства в счет несуществующего обязательства, поскольку предоставление данной спорной суммы денежных средств в качестве займа с обязательством ФИО1 вернуть её ООО «Металлист» никаким образом в письменном виде оформлено не было, изначально между сторонами такой договоренности либо намерения заключить такой договор не имелось.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом возражений ответчика о том, что истец денежные средства ему перечислил добровольно, обязательств по их возврату он не давал, в свою очередь, установив, что согласно платежным поручениям спорные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены истцом ответчику по договору беспроцентного займа от 25 ноября 2014 года, который не был заключен между сторонами, о чем истец не мог не знать в момент передачи денежных средств, суд полагает, что истец не имел обязательств непосредственно перед ответчиком на перечисление спорных денежных средств, ООО «Металлист» было известно об отсутствии договорных отношений.

Оценив взаимоотношения сторон, суд полагает, что фактически перечислением спорной суммы лишь создана видимость наличия обязательства между сторонами, указанная операция фактически была совершена в целях получения и распределения денежных средств между ФИО1 и ООО «Металлист», соответственно, ООО «Металлист» не могло не знать об отсутствии обязательства, во исполнение которого формально данные денежные средства были перечислены ФИО1

Поскольку доказательств заключения сторонами договора займа не имеется, доказательств наличия иного обязательства, во исполнение которого спорные денежные средства были переданы истцом ответчику, доказательств ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа истцом суду не представлено, истец не доказал, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что внесенные истцом денежные средства подлежат возврату, перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем, оснований для признания спорных денежных средств подлежащей возврату суммой неосновательного обогащения не имеется, соответственно, исковые требования ООО «Металлист» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Металлист» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья /подпись/		<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>