Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ФИО1 о возврате денежных средств полученных как неосновательное обогащение,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП по Нижегородской области обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о возврате денежных средств полученных как неосновательное обогащение.

В обоснование своих требований указали, что на исполнение в Володарское районное отделение УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода о взыскании с Г. В. М. в пользу ФИО1 по договору займа денежных средств в размере 2760000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24530 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 2789530 рублей.

На основании рукописного заявления взыскателя ФИО1 и предъявленного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указаны расчетные счета должника в ПАО Сбербанк, счет взыскателя (открытый также в ПАО Сбербанк), а также сведения о месте жительства и месте пребывания должника, совпадающие со сведениями, указанными в исполнительном документе, а именно: место регистрации должника-<адрес>

Кроме того, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем, судебный пристав исполнитель на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ принял решение о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Г. В. М. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2789530 руб. Основания, предусмотренные ст. 31 Закона для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя отсутствовали.

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, РЭО ГИБДД, кредитные учреждения о наличии имущества, зарегистрированного за должником.

Сведения об открытых расчетных счетах получены из Сбербанка России, от ГИБДД получены сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».

Поступившие на депозитный счет денежные средства постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, распределены в пользу ФИО1 и перечислены взыскателю (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1438501,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603452,10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384899,27 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13426,31 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49773,23 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8100,00 руб.), а всего перечислено на общую сумму 2506252, 28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. Номер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа судебный пристав отменил все ранее наложенные запреты и ограничения на имущество должника на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона окончил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением об отзыве исполнительного документа. Оригинал исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода получен взыскателем на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЭ. Т. Б. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № наследнику имущества Г. В. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сыну Г. М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк». На указанных счетах хранились денежные средства с остатком на дату смерти в размере 2506252, 28 рублей, впоследствии списанные по постановлению судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода.

В связи с обращением наследника Г. М. В.., сына умершего должника Г. В. М.. к судебному приставу- исполнителю Володарского районного отделения с заявлением о возврате денежных средств, списанных банком по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, начальником Володарского районного отделения- старшим судебным приставом направлен запрос в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода о выдаче последним исполнительного документа, а именно- выдавался ли исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г. В. М.. в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2789530 руб.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ Врип председателя Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к Г. В. М.. о взыскании задолженности в электронной программе ГАС «Правосудие» не зарегистрировано и судом не рассматривалось, исполнительный лист указанной серии по данному гражданскому делу не выдавался.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Володарского районного отделения принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства № о взыскании с Г. В. М. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2789530 руб. и постановление судебного пристава- исполнителя о распределении денежных средств в пользу ФИО1

Соответственно, в настоящее время необходимо восстановить (возвратить) денежные средства, перечисленные в адрес ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, имеющего признаки поддельного исполнительного документа, как неосновательное обогащение.

Получение ФИО1 денежных средств в искомом размере по недействительному исполнительному документу является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, денежные средства в размере 2506252,28 руб. подлежат возврату на депозитный счет Отдела.

Старшим судебным приставом Володарского отделения в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств на депозитный счет Володарского отделения. Однако ФИО1 требование не исполнено, денежные средства на депозитный счет ответчиком не возвращены.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области денежные средства в размере 2506252, 28 рублей.

Денежные средства зачислить на депозитный счет Володарского районного отделения Управления ФССП по Нижегородской области по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Истец УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП по Нижегородской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при этом на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, начальник Володарского районного отделения УФССП по НО, Федеральная Служба Судебных Приставов России, Володарское районное отделение УФССП по НО, судебный пристав исполнитель Володарского районного отделения УФССП по НО ФИО6, судебный пристав исполнитель Володарского районного отделения УФССП по НО ФИО7, судебный пристав исполнитель Володарского районного отделения УФССП по НО ФИО8, начальник отдела старший судебный пристав Володарского районного отделения УФССП по НО ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что на исполнение в Володарское районное отделение УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода о взыскании с Г. В. М. в пользу ФИО1 по договору займа денежных средств в размере 2760000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24530 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 2789530 рублей.

На основании рукописного заявления взыскателя ФИО1 и предъявленного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства были указаны расчетные счета должника в ПАО Сбербанк, счет взыскателя (открытый также в ПАО Сбербанк), а также сведения о месте жительства и месте пребывания должника, совпадающие со сведениями, указанными в исполнительном документе, а именно: место регистрации должника-<адрес>

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем, судебный пристав исполнитель на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ принял решение о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Г. В. М. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2789530 руб.

Для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, РЭО ГИБДД, кредитные учреждения о наличии имущества, зарегистрированного за должником.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГЭ. Т. Б.., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № наследнику имущества Г. В. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сыну Г. М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк». На указанных счетах хранились денежные средства с остатком на дату смерти в размере 2506252, 28 рублей, впоследствии списанные по постановлению судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ Врип председателя Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к Г. В. М. о взыскании задолженности в электронной программе ГАС «Правосудие» не зарегистрировано и судом не рассматривалось, исполнительный лист указанной серии по данному гражданскому делу не выдавался.

На требование истца возвратить денежные средства, ответчиком было отказано.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Более того, если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства на общую сумму 2506252, 28 руб., суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 2506252, 28 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу бюджета Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20731,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ФИО1 о возврате денежных средств полученных как неосновательное обогащение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области денежные средства в размере 2506252, 28 рублей ( два миллиона пятьсот шесть тысяч двести пятьдесят два рубля 28 копеек).

Взыскать с ФИО1 в бюджет Павловского муниципального округа Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20731,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021 года.

Судья: С.В.Павлычева