Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Свои требования мотивировала следующим.

С сентября 2008 г. по декабрь 2015 г. истец периодически перечисляла ответчику денежные средства, в целом за указанный период была перечислена сумма 319000 руб. Перечисления производились в связи с тем, что истец ФИО1 проживала с ФИО4, который является должником по исполнительному производству №-ИП. Для погашения задолженности по данному исполнительному производству истец перечисляла в период с 2008 года по 2015 г. со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 319000 руб. Впоследствии указанная сумма не была признана исполнением должника по исполнительному производству. Из сообщения Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем принято решение не учитывать перечисленные ФИО1 денежные средства при расчете задолженности ФИО4 по исполнительному производству №-ИП. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что указанные денежные средства перечислялись на карту ФИО3 с карты третьего лица, а не от ФИО4 Получение денежных средств ФИО3 не отрицала. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании указанной суммы алиментными платежами, в связи с тем, что денежные средства были перечислены с карты третьего лица, а не должника, т.е. со счета ФИО1 на карту ФИО3 Иные взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали, так же как и иные основания для перечисления указанных денежных средств. Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 319000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38195 руб. 96 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 6780 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что находилась в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеющим алиментные обязательства перед ответчиком ФИО3 Из благих побуждений и во исполнение поручения ФИО4 она ежемесячно перечисляла на счет ФИО3 денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание общего ребенка ФИО4 и ФИО3 Поскольку данные денежные средства в исполнительном производстве и ответчиком не признаны алиментами, у ФИО4 имеется задолженность по алиментам, полагает, что ФИО3 неосновательно обогатилась за ее счет, следовательно, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами. Не согласилась с утверждением ответчика о том, что данные денежные средства перечислялись в качестве оказания благотворительной помощи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ее бывший супруг ФИО4 с ФИО1 успешно занимаются предпринимательской деятельностью, и благотворительностью. То обстоятельство, что ей ежемесячно перечислялись денежные средства от истца, не оспаривает, но полагает, что данные суммы предоставлялись ей в силу затруднительного материального положения в порядке оказания благотворительной помощи. Кроме того, заявила о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, полагая их обоснованными. Касательно применения судом срока исковой давности указала, что поскольку состоявшимися судебными решениями данные денежные средства не признаны алиментными платежами, как ранее полагала истец, следовательно, начало течения срока исковой давности следует связывать с моментом вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для применения указанных норм истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Неосновательным сбережением имущества является освобождение приобретателя от трат, которые он понес бы при нормальном ходе гражданского оборота. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: 1) улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; 2) полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

В судебном заседании установлено, что истец, ФИО1, в период времени с декабря 2008 года по май 2015 года перечисляла ответчику ФИО3 денежные средства,: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ– 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ– 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ– 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.;ДД.ММ.ГГГГ– 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб., всего на сумму 306100 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами и чеками Сбербанка РФ (л.д. 17-55).

Перевод денежных средств на сумму 12900 руб. истцом ФИО1 не подтвержден документально, так из представленных платежных документов усматривается осуществление перечисления иными лицами - ФИО4 и ФИО7

Как пояснила истец ФИО1, указанные денежные средства она перечисляла ФИО8 в качестве алиментов ФИО4 на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по поручению должника.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере 8000 руб. (3,5 МРОТ), начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, при этом взыскания производились с ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО4 взысканы алименты в размере 1,75 МРОТ, что соответствовало сумме 13125 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемых алиментов изменен, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере ? части от величины прожиточного минимума для детей, что соответствовало сумме 4665 руб. 50 коп., с последующей индексацией в соответствии со ст. 117 СК РФ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскивались алименты в пользу ответчика в сумме 8000 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО4 ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13125 руб. (1,75 МРОТ) ежемесячно.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Центральному РО СП <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу, УФССП по <адрес>, о признании незаконными действия, выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, а также действия по использованию адреса должника по которому он не зарегистрирован и не проживает – отказано.

Касаемо постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении исковых требований судом указано, что требований об оспаривании данного постановления ФИО4 не заявлено, кроме того, у него имеется возможность доказать наличие правовых оснований к определению задолженности в меньшем размере в исковом порядке (л.д.8-10).

Далее ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об изменении размера уплачиваемых алиментов до суммы, соответствующей ? величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, и о признании денежных средств в размере 331900 руб. алиментными платежами ФИО4, выплаченными ФИО3 на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в размере 331900 руб. и в размере 1182617 руб. Исковые требования удовлетворены в части изменения размера взыскиваемых алиментов, и в данной части решение обжаловано в апелляционном порядке ФИО3, оставлено без изменения.

Основанием для отказа в иске в части признания денежных средств в размере 331900 руб. алиментными платежами послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения требований постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калачевского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении расчета задолженности ФИО4 не оспорено, в установленном порядке не признано незаконным (л.д.11-14).

Таким образом, из содержания данных судебных актов не усматривается неосновательность обогащения ФИО3 за счет ФИО1

Напротив, ФИО1 поясняла, что перечисляла денежные средства именно в счет уплаты алиментов ФИО8, с ведома ФИО4 и по его поручению, исполняя обязанность должника.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

О том, что данные суммы по своей природе являются алиментными платежами, свидетельствует периодичность их уплаты – ежемесячно и в течение длительных периодов времени; а также размер уплачиваемых сумм, совпадающий с размером взыскиваемых на основании судебных решений алиментов, изменяющийся именно после изменения размера алиментов в судебном порядке: 8000 руб., затем 2350 руб. при взыскании алиментов в долевом порядке.

Доводы ответчика о том, что данные денежные суммы были предоставлены ей в качестве благотворительных пожертвований в силу тяжелого материального положения, не нашли своего достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, данное обстоятельство отрицалось ФИО1

То обстоятельство, что ответчиком ФИО3 факт перечисления денежных средств ФИО1 именно в счет уплаты алиментов не признается, не влечет за собой признание этих сумм неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы 319000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указала в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6, о нарушении своего права истец узнала по вступлении в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, данное обстоятельство не имеет значения для определения истечения срока исковой давности, поскольку истцу ФИО1 изначально было известно об отсутствии алиментных правоотношений между ней и ответчиком ФИО9, о наличии у ФИО4 задолженности об уплате алиментов до обращения последнего в суд с требованиями об изменении размера уплачиваемых алиментов, освобождении от уплаты задолженности.

Таким образом, по требованиям о взыскании денежных сумм, переведенных на счет ответчика ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 229800 руб., срок исковой давности для обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с отсутствием правовых оснований тем для взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, акцессорное по природе требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова