Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Уралтрансмаш» (далее по тексту – АО «Уралтрансмаш») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что *** года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее по тексту – ФГАОУ ВПО «НИТУ «МИСиС»), ОАО «Уралтрансмаш» и ФИО2 заключен договор № *** на оказание платных образовательных услуг по программе высшего профессионального образования уровня – магистратура по направлению *** «Бизнес-информатика» с присвоением степени магистр по форме заочного обучения, нормативный срок освоения образовательной программы – 2 года. В соответствии с условиями вышеуказанного договора каждая из сторон взяла на себя определенные обязательства: исполнитель обязался организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг; заказчик своевременно вносить плату за образовательные услуги; потребитель посещать занятия, указанные в расписании, выполнять задания по подготовке к занятиям, даваемые педагогическими работниками исполнителя. В соответствии с пунктами 6.1. - 6.3. договора от *** года № *** за период обучения ответчика между сторонами были заключены финансовое соглашение № 1 и финансовое соглашение № 2, в которых установлена плата за обучение потребителя в 2011/2012 учебном году в размере 130000 рублей, в *** учебном году – 90100 рублей. ОАО «Уралтрансмаш» произвело оплату исполнителю за обучение ответчика в период с *** года по *** год в сумме 220100 рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** года № *** к трудовому договору от *** года № *** ответчик обязался по окончании обучения в магистратуре по направлению «Бизнес-информатика» отработать у работодателя по трудовому договору не менее пяти лет, а в случае увольнения работника по собственной инициативе с предприятия после завершения обучения и до истечения срока отработки возместить работодателю всю сумму затрат (издержек), понесенных работодателем на обучение работника в магистратуре, в том числе сумму на проезд к месту обучения и проживание, пропорционально отработанному времени. По итогам обучения ответчику *** года был выдан диплом магистра с присвоением квалификации (степени) магистра по направлению подготовки 080500 «Бизнес-информатика». Приказом от *** года № *** на основании личного заявления работника трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору обязанность проработать у работодателя не менее пяти лет с момента окончания обучения, истец просил взыскать с ответчика затраты на его обучение пропорционально фактически отработанному после обучения времени в размере 124932 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица в ФГАОУ ВПО «НИТУ «МИСиС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «Уралтрансмаш» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование закреплено. При этом указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Работодатель (юридическое лицо, организация) вправе заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статьи 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанностей по ученическому договору предусмотрены частью 2 статьи 207 и статьей249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О следует, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании трудового договора от *** года № *** был принят на работу в ОАО «Уралтрансмаш» (после изменения организационно-правовой формы - АО «Уралтрансмаш») на должность начальника бюро в подразделение ***.

*** года между ФГАОУ ВПО «НИТУ «МИСиС», ОАО «Уралтрансмаш» и ФИО2 заключен договор № *** на оказание платных образовательных услуг по программе высшего профессионального образования уровня – магистратура по направлению *** «Бизнес-информатика» с присвоением степени магистр по форме заочного обучения, нормативный срок освоения образовательной программы – 2 года, по условиям которого каждая из сторон взяла на себя определенные обязательства, в частности: исполнитель обязался организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг; заказчик своевременно вносить плату за образовательные услуги; потребитель посещать занятия, указанные в расписании, выполнять задания по подготовке к занятиям, даваемые педагогическими работниками исполнителя.

В соответствии с пунктами 6.1. - 6.3. названного договора от *** года № *** за период обучения ответчика между ФГАОУ ВПО «НИТУ «МИСиС», ОАО «Уралтрансмаш» и ФИО2 были заключены финансовое соглашение № 1 и финансовое соглашение № *** (*** года и *** года соответственно), в которых установлена плата за обучение последнего в *** учебном году в размере 130000 рублей, в *** учебном году – 90100 рублей.

*** года между ОАО «Уралтрансмаш» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № *** к трудовому договору от *** года № ***, по условиям которого работник обязался по окончании обучения в магистратуре по направлению «Бизнес-информатика» отработать у работодателя по трудовому договору не менее пяти лет, а в случае увольнения работника по собственной инициативе с предприятия после завершения обучения и до истечения срока отработки возместить работодателю расходы на обучение, в том числе сумму на проезд к месту обучения и проживание, в магистратуре пропорционально отработанному времени.

По итогам обучения *** года ФИО2 был выдан диплом магистра с присвоением квалификации (степени) магистра по направлению подготовки *** «Бизнес-информатика».

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, по окончании обучения, ответчик был переведен на вышестоящую должность заместителя начальника отдела в структурное подразделение Управление производственное/Отдел планирования и организации производства.

Приказом от *** года № *** на основании личного заявления работника трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с *** года.

*** года в адрес ответчика истцом были направлены требования о возмещении расходов на обучение по дополнительному соглашению к трудовому договору с требованием возместить расходы в размере 124932 рублей 48 копеек, затраченных на его обучение, которые оставлены последним без удовлетворения.

Анализ представленных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что ответчик без уважительных причин не выполнил взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению к трудовому договору отработать у истца в соответствии с присвоенной степенью магистра по направлению «Бизнес-информатика» не менее пяти лет, уволился по собственному желанию до истечения установленного срока отработки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы расходов на обучение ответчика пропорционально фактически отработанному после обучения времени соответствуют положениям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и являются законными.

Определяя размер расходов на обучение ответчика, подлежащих возмещению работодателю, суд исходит из доказанности факта несения истцом затрат на обучение ответчика в размере 250261 рубль, в том числе: 220100 рублей – затраты на обучение, 30161 рубль – затраты на проезд к месту обучения и проживание, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела истцом и не опровергнутыми ответчиком доказательствами: платежными поручениями от ***года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, актом от *** года № *** о выполнении услуг по договору от *** года № ***, актом от *** года № *** о выполнении услуг по договору от *** года № ***,счетами-фактуруами от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, авансовыми отчетами от *** года № ***, от *** года № ***, командировочным удостоверением, приказом о направлении работника в командировку, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении от *** года № ***, электронными билетами, квитанциями и кассовыми чеками к ним.

Доказательств иного размера расходов на обучение в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом затраты на обучение ответчика подлежат возмещению с учетом не оспоренного ФИО2 фактически отработанного времени в количестве 29 месяцев (28 месяцев 27 дней) и составят 124932 рубля 48 копеек, исходя из следующего расчета: 250261 рубль (общая сумма затрат на обучение ответчика) * 29 месяцев (фактически отработанное ответчиком после обучения время) / 60 месяцев (срок отработки).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3698 рублей 64 копейки, исчисленная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от *** года № *** (л.д. 8).

Принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от судебных расходов, в том числе и от уплаты государственной пошлины, в данном случае не имеется, поскольку по смыслу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации такое освобождение предусмотрено лишь для случаев, когда работники выступают в качестве истцов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Уралтрансмаш» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Уралтрансмаш» с ФИО2 в счет возмещения затрат работодателя на обучение работника 124932 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева