Гражданский кодекс часть 1

председательствующего по делу судьи - Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания – Рахимовой Е.М., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № старшего сержанта ФИО1 излишне выплаченной суммы денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском, из которого усматривается, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – Приказ МО РФ № 1010), было незаконно выплачено дополнительное материальное стимулирование за 2017 год в размере 50 000, 00 рублей и в нарушение п. 80 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в большем размере, чем установлено соответствующими приказами за период с августа по декабрь 2017 г. и с апреля по июнь 2018 г. в размере 35 078,40 рублей.

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с ФИО1, излишне выплаченные денежные средства в размере 74 018, 40 рублей.

Истец, его представитель, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли. В представленных письменных заявлениях просили провести судебное заседание без их участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников процесса.

Ответчик в своем письменном заявлении указал, что требования в иске не признает, каких-либо обоснований, пояснений и доказательств, не представил.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, а именно:

- согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по личному составу) от 2 июля 2015 г. № старший сержант ФИО1 заключил контракт сроком на 3 года, с 2 ноября 2015 г. по 1 ноября 2018 г.;

- согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 26 октября 2015 г. № старший сержант ФИО1, с 14 октября 2015 г. принял дела и должность, приступил к исполнению должностных обязанностей и ему установлены следующие выплаты: оклад по воинскому званию в размере 7 000 руб., оклад по воинской должности (2 тарифный разряд) в размере 11 000 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет (22 года 0 месяцев 12 дней) в размере 30% к окладу денежного содержания, районный коэффициент 1,15 % к денежному довольствию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 25% оклада по воинской должности (с 13 октября 2015 г.);

- согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 6 декабря 2017 г. № старшему сержанту ФИО1, в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации» за счет высвобожденных в 2017 г. бюджетных средств назначена дополнительная выплата по результатам службы за 2017 г. в размере 50 000, 00 рубля (без учета удержанного налога);

- как следует из представления заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии № от 23 октября 2018 г. № об устранении нарушений закона в сфере сохранности федеральной собственности, должностными лицами войсковой части № ряду военнослужащих (в том числе ФИО1) за 2017-2018 гг. необоснованно выставлялся больший размер выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и установлено дополнительное материальное стимулирование, за 2017 г., при наличие неудовлетворительной оценки;

- как следует из протестов ВрИО военного прокурора 24 военной прокуратуры армии войсковой части № от 6 ноября 2018 года № и заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии войсковой части № от 31 октября 2018 года №, приказы командира войсковой части № об установлении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (в том числе ФИО1) признаны незаконными и командиру войсковой части № потребовано отменить их, как незаконно изданные;

- согласно приказам командира войсковой части № от 15 февраля 2019 г. № (параграф №) протесты военного прокурора удовлетворены, и на основании приказов командира войсковой части № от 22 октября 2018 г. №, №, №, №, внесены дополнения об установлении старшему сержанту ФИО1 за период с августа по декабрь 2017 г. и с апреля по июнь 2018 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания (вместо 25%);

- согласно параграфу № приказа командира войсковой части № от 15 февраля 2019 г. № в приказ командира войсковой части № от 6 декабря 2017 г. № внесены изменения об исключении ФИО1 из приказа на получение дополнительного материального стимулирования, за 2017 г.;

- как следует из копий расчетных листов за период с сентября по декабрь 2017 г. и с апреля по июнь 2018 г., а так же реестров на перечисление денежного довольствия за аналогичный период, ФИО1 выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 50 000,00 рублей и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 35 078,40 рублей;

- согласно выписке из приказа командира № (по личному составу) от 1 октября 2018 г. № старший сержант ФИО1, уволен с военной службы с зачислением в запас – по истечении срока контракта (подпункт «б» пункт 1 статья 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»);

- согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 25 октября 2018 г. № старший сержант ФИО1 с 2 ноября 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения;

Согласно справке-расчету исковых требований, общая сумма излишне выплаченного денежного довольствия составила 74 018,40 рублей.

Данный расчет проверен судом и не оспаривался ответчиком.

Оценивая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Министром обороны Российской Федерации в пределах выделенных ассигнований могут устанавливаться надбавки и дополнительные выплаты военнослужащим.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны предоставлено право использовать бюджетные средства на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты.

В целях реализации приведенного выше Указа Президента, Министр обороны РФ 26 июля 2010 г. издал приказ № 1010, который утвердил Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно статьи 11 которого, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Как видно из исследованных доказательств, а именно: протеста ВрИО военного прокурора 24 военной прокуратуры армии войсковой части № от 6 ноября 2018 г. №, представления заместителя военного прокурора № военной прокуратуры армии войсковой части № от 23 октября 2018 г. №, приказа командира войсковой части № от 15 февраля 2019 г. №, старший сержант ФИО1 физическую подготовку в 2017 г. сдал на неудовлетворительную оценку.

Таким образом, в нарушение приведенных норм закона, ФИО1 выплачено дополнительное материальное стимулирование за декабрь 2017 года в размере 50 000 рублей незаконно, в связи с чем, данная выплата подлежит взысканию.

Оценивая обстоятельства выплаты ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, суд исходит из следующих норм закона.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральный закон от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с п. 79 Порядка премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в следующих размерах: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

В соответствии с п. 80 Порядка конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 26 октября 2015 г. № старшему сержанту ФИО1 с 13 октября 2015 года установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания.

Однако, исходя из установленных выше обстоятельств (сдача ФИО1 физической подготовки на неудовлетворительную оценку), командиром войсковой части № премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания за период с августа по декабрь 2017 г. и с апреля по июнь 2018 г. установлена и выплачена незаконно, так как за указанные период ответчик сдал на неудовлетворительную оценку физическую подготовку.

Во исполнение закона и требований военного прокурора, командир войсковой части № издал приведенные выше приказы об изменении размера премии ФИО1 за период с августа по декабрь 2017 г. и с апреля по июнь 2018 г. с 25% на 1%.

Таким образом, излишняя сумма выплат составила 35 078, 40 рублей.

Пунктом 4 Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы (денежного довольствия), предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки, предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Законных оснований для выплаты указанных денежных средств ФИО1 не имелось, а правильность расчета взыскиваемой суммы, он не оспаривал.

Поскольку ФИО1 не имел права на получение выше указанных денежных сумм, ошибочно выплаченные ему денежные средства не носили характер заработной платы и приравненных к ней платежей, в связи с чем, к этой переплате положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ применимы быть не могут.

Между тем, по мнению суда, неправильное начисление денежного довольствия ФИО1 произошло вследствие счетной ошибки.

Счетными ошибками являются не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим произведенные в автоматическом режиме в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Кроме того, ответчик, при получении указанных денежных выплат действовал недобросовестно, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрено, что военнослужащему, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Исходя из требований приказа Министра обороны РФ от 07 декабря 2013 г. № 878 «О правовом обучении в Вооруженных Силах РФ», которым предусмотрено изучение военнослужащими Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им иных выплат», приказа МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», ответчик обязан знать нормативно-правовые акты, в которых закреплены виды выплат положенных военнослужащему, а имея свободный доступ к своему личному кабинету, где отражена полная информация о производимых выплатах, ответчик имел возможность выяснить правовую природу образования излишне выплаченных денежных средств и обратиться с соответствующим рапортом к командиру.

Однако, ответчиком, ни того, ни другого сделано не было.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки о не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На основании вышеизложенного, проводя аналогию закона и рассматривая данное гражданское дело через призму указанных выше судебных актов следует, что действия (бездействия) ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им денежного довольствия (после исключения из списков части) и указанных надбавок(после их прекращения и лишения). Однако, ответчик, получая их, каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления не предпринял. Основой же добросовестности выступает правило морали: никто не должен быть обогащен за чей либо счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания своей добросовестности, однако последний, соответствующих доказательств не представил, связи с чем, следует прийти к выводу о наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, проводя аналогию закона, и рассматривая данное гражданское дело через призму, указанных выше судебных актов следует, что действия (бездействия) ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им надбавок. Однако, ответчик, получая указанное денежное довольствие, каких-либо мер по выяснению оснований его начисления не предпринял. Основой же добросовестности выступает правило морали: никто не должен быть обогащен за чей либо счет.

При таких обстоятельствах и на основании п. 6 Порядка, денежные средства подлежат возврату на лицевой счет ЕРЦ как излишне выплаченные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 2420, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № старшего сержанта ФИО1 излишне выплаченной суммы денежного довольствия – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 74 018 (семьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 55 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Усачев