Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13ФИО17, ООО «Русский аукцион недвижимости» к ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» о сносе самовольной постройки,

Установил:

Истцы ФИО1, ООО «Русский аукцион недвижимости» обратились в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе водопровода хозяйственно-питевого и противопожарного, просят суд в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчика за его счет снести (демонтировать) либо перенести за пределы земельного участка истцов самовольную постройку в виде трубопроводов, расположенных в земельном участке с кадастровым номером №: хозяйственно-питьевой водопровод в форме полимерной трубы диаметром 160 мм, расположенный южнее северной границы земельного участка на расстоянии от границы участка до оси трубопровода от 7,48 м. до 8,70 м. с запада на восток по координатам точек Х 81750.15, 81768.07, 81769.29, Y 122129.95, 122249.46, 122257.10 и противопожарный водопровод в форме полимерной трубы диаметром 160 мм, расположенный южнее северной границы земельного участка на расстоянии от границы участка до оси трубопровода от 9,47 м. до 10,16 м. с запада на восток по координатам точек Х 81748.16, 81756.50, 81761.43, 81768.01, Y 122130.76, 122185.13, 122.220.29, 122257.62, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек в пользу ФИО1 (л.д.201, т.1), в размере 3.000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Русский аукцион недвижимости» (л.д.201, т.1).

В обоснование иска указывая, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 40.000 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес>, кадастровый номер №. В отсутствие согласия истцов по заказу Ответчика по земельному участку проложены спорные подземные трубы. Ссылаясь на СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий, утвержденные приказом Минстроя России от 30.09.2016 года №689/пр, и пункт 10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, указывают, что спорный подземный трубопровод является сооружением, находящегося на балансе ответчика, и расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, что нарушает право собственности истцом. Также указывают об отсутствии положительного санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п.1.10 СанПинН 2.1.4.1110-02), заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора об утверждении проекта зоны санитарной охраны с планом мероприятий (п.п.1.11-1.13 СанПинН 2.1.4.1110-02).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя, его представитель ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца ООО «Русский аукцион недвижимости» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» и третьего лица ООО «Проект-Девелопмент» ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, возражая против доводов иска, указывает, что ответчик не осуществлял действия по монтажу спорного трубопровода, полает, что ответчик имеет право на частный сервитут для эксплуатации трубопровода, примыкающего к складскому комплексу (л.д.127-130, т.2).

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис-фонды недвижимости» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее предоставил возражения относительно доводов иска, указывая, что наличие на земельном участке истцов охранных зон исключает использование земельного участка по назначению, приобретая такой земельный участок в собственность, истцы знали о том, что земельный участок включает в себя инженерные сети, размещение которых было согласовано с застройщиком, демонтаж трубопроводов приведет к прекращению водоснабжения и обеспечению противопожарной безопасности объектов недвижимости производственно-складского комплекса (л.д.2-4, т.2).

Представитель третьего лица АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Арендный бизнес» ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, возражая против доводов иска, указывает, что здание построено и введено в эксплуатацию, эксплуатация здания зависит от спорных трубопроводов, являющихся частью здания, демонтаж которых приведет к невозможности пользоваться зданием по назначению, полимерные трубы могут быть извлечены из земли без повреждения земли и самих труб и проложены методом прокола, исключающего нарушение почвенного покрова, получая выписку о регистрации собственности за земельный участок истцы знали о расположении сетей, обозначенных опознавательными знаками (л.д.124-128, т.4).

Представитель третьего лица ООО «РЦ Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине не явки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее возражения относительно доводов иска не предоставил, указывая о том, что сети питьевого и технического водоснабжения в границах территории ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» являются движимым имуществом (л.д.1, т.3).

Представитель третьего лица ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения истцов, возражения ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу – то есть возведение части единого недвижимого комплекса самовольно.

Надлежит разъяснить, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии или строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО1 в размере 4/400 доли права с 30 декабря 2014 года и ООО «Русский аукцион недвижимости» в размере 396/400 доли в праве с 28 июля 2016 года с обременением права с 08 августа 2014 года в виде право прохода и проезда площадью 2.851 кв.м. являются собственниками земельного участка площадью 40.000 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес>, кадастровый номер №.

Основанием регистрации права общей долевой собственности ФИО1 является договор купли-продажи земельных участков №01/02 от 12 декабря 2014 года, продавец компания «Роатан Венчурс Инк» (л.д.82-91, т.4).

Обременение права ФИО1 не зарегистрировано.

Основанием регистрации права общей долевой собственности ООО «Русский аукцион недвижимости» является договор купли-продажи доли, с 07 декабря 2016 года в пользу ООО «БЕТОН» бессрочно зарегистрирован частный сервитут на основании соглашения №1 от 24 августа 2016 года.

В Градостроительном плане земельный участок 153 площадью 40.000 кв.м. +/- 21 кв.м. с кадастровым номером № указано отсутствие объектов капитального строительства, публичного сервитута, расположение охранной зоны воздушных линий электропередач, отнесение земельного участка к зоне ТИ1-2 – зона объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальные объекты, объекты санитарной очистки 2 и 3 классов опасности (л.д.119-141, т.1).

Заключением ООО «Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы» № 0322017 от 24 апреля 2017 года, проведенном по определению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по гражданскому делу №2-2/19 для исследования спорных объектов было установлено прохождение трасс подземных коммуникаций (подземный газопровод высокого давления, подземный хозяйственно-питьевой водопровод, подземный противопожарный водопровод, подземный силовой кабель), в границах земельного участка истцов.

Заключение ООО «Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы» № 0322017 от 24 апреля 2017 года не оспорено. В связи с чем, судом принято как относимое и допустимое доказательство подтверждающее факт расположения спорных труб на земельном участке истцов.

Ответчик является комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент», деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «А класс капитал» с 28 августа 2014 года по 01 июня 2029 года (л.д.93-105, т.1).

В Градостроительном плане земельный участок 113 площадью 36.238 кв.м., по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское» имеет технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения теплоснабжения предприятия «Энергосбыт», электроснабжения общества «Ленэнерго», отнесен к зоне ТП-5 – зона объектов производства машин и оборудования, производства транспортных средств и оборудования, включая объекты металлургического производства и производства готовых металлических изделий, текстильного производства, предприятий целлюлозно-бумажного производства, электронного и оптического оборудования, предприятий информационно-телекоммуникационного сектора, с включением объектов инженерной инфраструктуры (л.д.143-152, т.2).

В ответе Управление государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года сообщает, что строительство складского корпуса по ПЗУ №1 (лит.А), авторемонтной мастерской по ПЗУ № АРМ1 (лит.В), одноэтажной насосной станции пожаротушения ПЗУ №10 (лит.Е), контрольно-пропускного пункта по ПЗУ №КПП1 (лит.Б), а также объектов литер Г, Д, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, происходило на основании положительного заключения государственной экспертизы №371-2010 от 2010 года (л.д.48-82, т.3) и на основании разрешения № 78-06001520-2009 от 11 января 2011 года о строительстве логистического складского комплекса, выданного застройщику ООО «Логопарк «КАД». Объект как единый комплекс строений введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 10 декабря 2014 года №78-1906в-2014 (л.д.87-89, т.2). Исполнительная документация после ввода объекта в эксплуатацию находится на ответственном хранении у застройщика (л.д.20, т.2). Указанная Служба не выдавала разрешение на строительство или ввод в эксплуатацию питьевого и противопожарного водопровода (л.д.122, т.2).

18 марта 2016 года зарегистрировано правопреемство застройщика ООО «Логопарк «КАД» ИНН <***> 18 марта 2016 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Проект-Девелопмент».

Из объяснений третьего лица ООО «Проект-Девелопмент» следует об отсутствии исполнительной документации по причине её не передачи от застройщика (л.д.40-45, т.3), ответчик располагает проектной документацией застройщика от 2013 года.

В состав проектной документации вошли исходные данные для проектирования; условия размещения объекта; климатические условия площадки; гидрогеологические условия площадки; особенности проекта; схема планировочной организации земельного участка; инженерное обеспечение; благоустройство, а также Технические условия от 03 сентября 2013 года, Технические условия №2 от 12 ноября 2008 года, договор №ЛКАД/О-2013 от 02 июля 2013 года на изыскательские работы (л.д.83-103, т.3).

03 сентября 2013 года по заказу застройщика логистического складского комплекса ООО «Логопарк «КАД», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 113, разработаны Технические условия для присоединения складского комплекса к городской водопроводной сети инженерным сетям Южной ТЭЦ (ТЭЦ-22) (л.д.181-186, 196, т.2).

05 мая 2014 года подземный переход хозяйственно-питьевого водопровода В1, проложенный методом ГНБ на участке 113, был сдан исполнителем к заказчику ООО «Проект Девелопмент» по акту №1 (л.д.187-188, т.2).

07 мая 2014 года подземный переход противопожарного водопровода В2, проложенный методом ГНБ на участке 113, был сдан исполнителем к заказчику ООО «Проект Девелопмент» по акту №2 (л.д.189-190, т.2).

10 мая 2014 года подземный переход хозяйственно-питьевого водопровода В1, проложенный методом ГНБ на участке 113, был сдан исполнителем к заказчику ООО «Проект Девелопмент» по акту №3 (л.д.191-192, т.2).

12 мая 2014 года подземный переход противопожарного водопровода В2, проложенный методом ГНБ на участке 113, был сдан исполнителем к заказчику ООО «Проект Девелопмент» по акту №4 (л.д.194-195, т.2).

В ноябре 2014 года ООО «Логопарк «КАД» выдало Справку о соответствии построенного складского комплекса на участке №113 по вышеуказанному адресу проектной документации - проекту №42/1-1/12, утвержденному приказом Генерального директора ООО «Логопарк «КАД» ФИО6, заключению экспертизы № 4-1-1-0999-13 от 25.12.2013 годва (л.д.197-199, т.2).

Таким образом, ответчиком и заинтересованными лицами не предоставлены доказательства, подтверждающие монтаж в первой половине месяца мая 2014 года спорного трубопровода с согласия истца ФИО1, обладающего собственностью с 30 декабря 2014 года.

Заключением АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1327-2-2/2019, проведенном по определению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела №2-2/19 для исследования спорных объектов, была установлена единственная техническая возможность прохождения трасс подземных коммуникаций (подземный газопровод высокого давления, подземный хозяйственно-питьевой водопровод, подземный противопожарный водопровод, подземный силовой кабель), в границах земельного участка истцов исходя из принципа экономической необременительности и затратности.

В рецензии ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 19 апреля 2019 года, выполненной по заказу ООО «Русский аукцион недвижимости», разъяснено, что вывод АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» сделанный в заключении № 1327-2-2/2019, основан на предоставленных эксперту материалов гражданского дела №2-2/19 в отсутствие не предоставленных ответчиком документов, таких как проект на прокладку инженерных сетей и оценка проекта с фактическим положением труб; технико-экономические обоснования по расположению инженерных сетей по настоящему варианту для решения вопроса о возможности проложить спорные трубы по варианту, исключающего землю истцов

Принимая во внимание отсутствие проектной и изыскательской, исполнительской документации о целесообразности монтажа труб на земельном участке, принадлежащим истцам в настоящее время, суд не принимает в качестве относимого доказательства вывод АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» сделанный в заключении № 1327-2-2/2019, и приходит к выводу о недоказанности заинтересованными лицами и ответчиком того обстоятельства, что прохождение трасс подземных коммуникаций (подземный газопровод высокого давления, подземный хозяйственно-питьевой водопровод, подземный противопожарный водопровод), в границах земельного участка истцов, является единственно возможным способом.

10 февраля 2015 года между ООО «Логопарк «КАД» (абонент) и ОАО «Территориальная Генерирующую Компания №1» (исполнитель) заключен договор №21-22 на отпуск питьевой воды и договор №22-22Т на отпуск технической воды, приложением к договору является акт о разграничении эксплуатационной ответственности между сторонами договора – по ходу движения среды по линии подачи пожарной воды к абоненту от задвижки ПК-118 и по ходу движения среды по линии подачи питьевой воды к абоненту от задвижки ВК-76 закреплена ответственность абонента (л.д.7-38, т.3).

Фактически ответчик и заинтересованные лица пользуются земельным участком истцов и не исключается, что истцы сами того не желая могут понести перед ними ответственность.

30 декабря 2015 года между ООО «Логопарк «КАД» (продавец, собственность на здание с 23 мая 2015 года, на земельный участок с 04 апреля 2014 года) и ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» (правопреемник в настоящее время «А Класс капитал») доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12/3У-Н здания: одноэтажная насосная станция пожаротушения ПЗУ №10 площадью 150,9 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Е, авторемонтная мастерская по ПЗУ № АРМ1 площадью 1.428 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.В, контрольно-пропускной пункт по ПЗУ №КПП1 площадью 46,4 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, складской корпус по ПЗУ №1 площадью 41.476,4 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А и земельного участка площадью 36.238 кв.м., кадастровый номер 78-37-1781904-3326 по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 113.

В пункте 2.2.1 договора купли-продажи № 12/3У-Н согласовано обременение права покупателя на земельный участок ответчика частным сервитутом в пользу ООО «РЦ Санкт-Петербург».

12 января 2016 года имущество по договору купли-продажи № 12/3У-Н было передано от ООО «Логопарк «КАД» (продавец) к ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» (правопреемник в настоящее время «А Класс капитал») доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» (покупатель).

08 февраля 2016 года Федеральной регистрационной службой зарегистрированы договор купли-продажи № 12/3У-Н и переход в пользу ответчика права собственности на одноэтажную насосную станцию, авторемонтную мастерскую по ПЗУ № АРМ1, контрольно-пропускной пункт по ПЗУ №КПП1, складской корпус по ПЗУ №1 и земельный участок площадью 36.238 кв.м. с кадастровым номером 78-37-1781904-3326, адрес: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 113 с частным сервитутом в пользу ООО «РЦ Санкт-Петербург».

В своем ответе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 01 июня 2018 года сообщает, что санитарно-эпидемиологическое заключение об утверждении проекта зоны санитарной охраны с планом мероприятий на питьевой водопровод на соответствие нормам СанПинН 2.1.4.1110-02 не проводилась (л.д.175-176, т.2), с 01 января 2007 года согласование прохождения инженерных сетей, в том числе водопроводов, расположенных в земле, не отнесено к компетенции государственного санитарно-эпидемиологического надзора, поскольку они не являются водным объектом и требования п.3.2.1.2 СанПинН 2.1.4.1110-02 на них не распространяются (л.д.18, т.2).

В производстве суда также находится гражданское дело №2-2/2017, содержащее исковые требования ФИО1 ФИО14ФИО18, ООО «Русский аукцион недвижимости» к ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» о демонтаже водопроводных коммуникаций, проложенных на принадлежащем им земельном участке в отсутствие согласия истцов, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9-12, 200-206, т.2).

Вывод суда о том, что нарушенное право истцов подлежит защите на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на нижеследующем.

Трубопроводы складского здания, принадлежащего ответчику с 08 февраля 2016 года, построены в первой половине мая 2014 года на основании технических условий и приняты с 2015 года в промышленную эксплуатацию с согласования обособленного структурного подразделения Южная теплоэлектроцентраль (ТЭЦ-22) филиала «Невский» ПАО «Территориальная генерирующая компания №1».

В период строительства и ввода застройщиком в эксплуатацию здания 10 декабря 2014 года вещные права истца до 30 декабря 2014 года (регистрация права собственности на соседний земельный участок за истцом) не нарушались, поскольку трубопроводы были проложены в первой половине мая 2014 года и согласие истца как собственника соседнего земельного участка на дату ввода здания в эксплуатацию не требовалось.

Земельный участок, принадлежащий истцам, им не выделялся, а был возмездно приобретен, в связи с чем, после 30 декабря 2014 года требовалось заключить с истцом/истцами соглашение о порядке пользования земельным участком истцов при согласии на то истцов и при условии подтверждения собственником складского комплекса законного основания прокладки в границах земельного участка истцов хозяйственно-питьевого и противопожарного водопроводов.

Начиная с 30 декабря 2014 года ответчик и заинтересованные лица пользуются земельным участком истцов в отсутствие заключенного с истцами соглашения о порядке пользования земельным участком истцов и подтверждения законного основания прокладки в границах земельного участка истцов хозяйственно-питьевого и противопожарного водопроводов.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса, построенного на законных основаниях, не может быть признана самовольной постройкой.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцами расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.133.1, 222 ГК РФ, п.3 ст.76 ЗК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15ФИО19, ООО «Русский аукцион недвижимости» к ООО Управляющей компании «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» об обязании снести (демонтировать, перенести за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес>, площадью 40.000 кв.м.) самовольно установленные хозяйственно-питьевой водопровод в форме полимерной трубы диаметром 160 мм, расположенный южнее северной границы земельного участка на расстоянии от границы участка до оси трубопровода от 7,48 м. до 8,70 м. с запада на восток по координатам точек Х 81750.15, 81768.07, 81769.29, Y 122129.95, 122249.46, 122257.10 и противопожарный водопровод в форме полимерной трубы диаметром 160 мм, расположенный южнее северной границы земельного участка на расстоянии от границы участка до оси трубопровода от 9,47 м. до 10,16 м. с запада на восток по координатам точек Х 81748.16, 81756.50, 81761.43, 81768.01, Y 122130.76, 122185.13, 122.220.29, 122257.62, за счёт ООО Управляющей компании «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО16ФИО20 о взыскании с ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Русский аукцион недвижимости» о взыскании с ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2019 года

Судья: Федоришкина Е.В.