Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона – <данные изъяты> ФИО1 и ответчика, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона обратился в военный суд в интересах ЕРЦ МО РФ с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 излишне выплаченное денежное довольствие в размере 41778 руб. 78 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 излишне выплачено денежное довольствие вследствие технической ошибки при расчете выслуги лет для исчисления соответствующей процентной надбавки.

Помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона в судебном заседании исковое заявление поддержал по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что с его стороны не было недобросовестных действий, вследствие которых он получил денежное довольствие в большем размере, чем ему причиталось, а также, что ошибка при исчислении процентной надбавки за выслугу лет не является счетной.

Начальник ЕРЦ МО РФ и командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Представитель начальника ЕРЦ МО РФ просила провести судебное заседание в ее отсутствие и указала, что поддерживает исковое заявление.

Выслушав прокурора и ответчика и исследовав материалы дела, военный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из сообщений управления кадров <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ и представителя ЕРЦ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ база ЕРЦ МО РФ формировалась в ДД.ММ.ГГГГ. территориальными финансовыми органами посредством конвертации (в автоматическом режиме) при отсутствии технического контроля за достоверностью этих сведений.

Из сообщения управления кадров <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, а также копий материалов служебного разбирательства войсковой части № следует, что военнослужащим этой воинской части <данные изъяты>ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ выявлен материальный ущерб, причиненный вследствие ошибки в программном изделии ресурсного обеспечения «Алушта». Материалами этого разбирательства установлено, что вместо правильной выслуги 19 лет 10 месяцев 8 дней, в указанной базе данных неверно отражена выслуга для исчисления ФИО2 процентной надбавки за выслугу лет 22 года 5 месяцев 15 дней.

Согласно информации, содержащейся в единой базе данных в программном изделии ресурсного обеспечения «Алушта», представленной ЕРЦ МО РФ, задолженность ответчика по излишне выплаченной процентной надбавке за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41778 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что ошибка при начислении ФИО2 денежного довольствия при расчете процентной надбавки за выслугу лет является счетной, поскольку ошибка произошла из-за технически неверного ввода исходных данных для автоматического расчета, а не вследствие издания какого-либо приказа.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только ГК РФ и только при соблюдении указанных в нем условий.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, поскольку ФИО2 было излишне выплачено денежное довольствие в размере 41778 руб. 78 коп. вследствие счетной ошибки, которое добровольно вернуть он отказался, то суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия в качестве неосновательного обогащения, несмотря на то, что недобросовестности со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 41778 (сорок одну тысячу семьсот семьдесят восемь) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Давыдов