Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СДС к ХХХ, ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, ООО «<данные изъяты>», АВИ, САВ, ООО «<данные изъяты>», ПИН, АО «<данные изъяты>», АЕС, КАВ, ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», ИП КНВ, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», КГП, УФНС России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, МО ОМВД России «Благовещенский», Министерству юстиции Амурской области, УФССП России по Амурской области, ЧМИ, ОМВД России «Ивановский», ООО «<данные изъяты>» об отмене запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

СДС, в лице представителя ГСБ, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ХХХ, ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, ООО «Приморский завод «Европласт», в его обоснование указав следующее.

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Ивановскому району: БАВ и МММ были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки <данные изъяты>, прицеп, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Должником по исполнительным производствам является ХХХ, бывший собственник автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между СДС и ХХХ было заключено соглашение об отступном, согласно которому ХХХ передал указанное транспортное средство в собственность СДС Акт приема-передачи спорного транспортного средства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство вместе с документами было передано СДС

Таким образом, ХХХ собственником транспортного средства не является с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 224, 433 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль не были наложены какие-либо обременения, таким образом, ХХХ, как собственник транспортного средства, имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

СДС не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запретов на совершение регистрационных действий, он не несет ответственности по обязательствам ответчика ХХХ перед взыскателем своим имуществом, и поэтому не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (в виду возбуждения в отношении ХХХ новых исполнительных производств, по которым были приняты решения о наложении запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля), представитель истца просил суд: отменить запреты на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, прицеп, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ООО «<данные изъяты>», УФНС России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, МО ОМВД России «Благовещенский», ОМВД России «Ивановский», Министерство юстиции Амурской области, УФССП России по Амурской области, ИП КНВ, АВИ, АЕС, КГП, КАВ, ПИН, САВ, ЧМИ.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ККК, действующего на основании доверенности, представил в суд возражения о нижеследующем.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Положениями п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, ответчик считает, что должник ХХХ принимал скорейшие меры к реализации принадлежащего ему имущества, и за день до возбуждения в отношении него исполнительного производства с суммой взыскания более 4 миллионов рублей, умышлено заключил со СДС соглашение об отступном, в рамках которого передал последнему прицеп в собственность. Кроме того, на момент совершения указанной сделки в отношении ХХХ были вынесены судебные акты, которыми с ХХХ взысканы денежные средства.

Тем самым ХХХ умышленно выводил свое имущество, причиняя вред кредиторам.

На момент поступления вышеуказанного искового заявления в суд (вх. № м-56/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ХХХ УФССП России по Амурской области возбуждены исполнительные производства на общую сумму взыскания около 49 000 000 рублей.

Имеются достаточные основания полагать, что истец недобросовестен и, либо точно знал, либо не мог не знать о порочном мотиве сделки по реализации ХХХ своего имущества и ее направленности на причинение вреда кредитору, и, тем самым указанная сделка должна быть признана судом недействительной. Кроме того, полагает, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного представитель ответчика, просит в удовлетворении исковых требований СДС отказать.

ДД.ММ.ГГГГ отзыв представителем ООО «<данные изъяты>» был дополнен тем, что ответчику стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу, КАП по существу заданных ему вопросов указал, что фактически договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и СДС не заключался, а именно ХХХ попросил его формально стать заемщиком в договоре, так как ему (ХХХ), который на самом деле и явился получателем денежных средств от СДС, нельзя было портить кредитную историю очередным долговым обязательством. КАП также пояснил, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, он не получал, данные денежные средства СДС передал в качестве предмета займа ХХХ

Таким образом, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого СДС в собственность было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, прицеп, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, было заключено между СДС, КАП и ХХХ из обязательств, которые возникли на основании притворной сделки, а именно сделки, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку.

Тем самым, в соответствии с положениями п.2 ст. 170 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СДС и КАП, является ничтожным, как и все последующие обязательства и сделки, вытекающие из данного договора займа.

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в нарушение требований гражданского законодательства РФ (заключение притворной сделки – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) и, согласно п.2 ст. 168 ГК РФ данная сделка также является ничтожной.

Ответчиками: ПАО Сбербанк, ОМВД России «Ивановский», Министерством юстиции Амурской области, ООО «<данные изъяты>», УМВД России по Амурской области, МО ОМВД России «Благовещенский», ИП КНВ направлены суду возражения на иск, тождественные по своему содержанию отзыву ООО «<данные изъяты>».

Участвуя в судебных заседаниях, представитель истца – ГСБ заявленный иск поддержала.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ГСБ, отвечая на вопросы суда, пояснила следующее. То, что КАП в ДД.ММ.ГГГГ года взял займ для ХХХ, выяснилось позже. Ранее ХХХ неоднократно брал деньги у СДС, всегда возвращал, проблем никаких не было с возвратом денежных средств. Почему в данной ситуации ХХХ попросил КАП, не понятно. Договор займа был заключен с учетом того, что денежные средства будут возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Займ не был возвращен, поэтому СДС созвонился с ХХХ и КАП, пригласил их на беседу. ХХХ в счет погашения долга отдал прицеп и ДД.ММ.ГГГГСДС забрал этот автомобиль. Акт приема-передачи подписан, прицеп и документы были переданы.

ХХХ попросил занять КАП деньги, и пошел поручителем в этой сделке, учитывая, что на тот момент не было проблем с возвратом займов, ранее всегда ХХХ возвращал деньги. ХХХ говорил, что деньги нужны КАП, а он гарантирует, что пойдет поручителем, как гарантия того, что будет возврат денег. Платились проценты до марта, то есть январь, февраль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГГСБ пояснила, что на момент подписания соглашения об отступном, подписания акта приема-передачи на данном транспортном средстве никаких запретов на регистрационные действия не было. Прицеп забрали, и на следующий день уже появился первый запрет. Транспортное средство реально было передано СДС, он его забрал и перевез из <адрес> в <адрес>, транспортное средство перешло в собственность СДС до наложения запретов на регистрационные действия и реально было ему передано после соглашения об отступном. Данные обстоятельства подтверждаются заемщиком. В ГИБДД СДС даже не успел обратиться, потому что ДД.ММ.ГГГГ он прицеп забрал, увез в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ появился запрет на данный прицеп. Поэтому он в органы ГИБДД и не обращался, так как проверил прицеп по базам.

Когда соглашение об отступном заключалось, то неизвестно было, что у ХХХ были такие финансовые проблемы, т.к. все проблемы начали к лету появляться. Учитывая, что между СДС и ХХХ неоднократно заключались договоры займа, то проблем не было с погашением займов.

Реальность совершения сделки подтверждается тем обстоятельством, что сейчас это транспортное средство находится на территории базы, которой владеет отец истца, и тем, что деньги вносились третьим лицом на счет СДС

Иск не предъявляли к КАП, так как он в данном случае потерпевшая сторона, и если выходить с требованием на него, то проблематично будет потом взыскать эти деньги, а деньги ему занимались, потому что ХХХ был поручителем. Иск о взыскании оставшейся суммы долга к КАП не предъявляли, так как ждут разрешения данного дела. И они ждали, что ХХХ, как обещал, «загасит» это исполнительное производство, которое было возбуждено в апреле, но на него начались «сыпаться» исполнительные производства. Поэтому они решили сначала меры по наложению запрета снять, а потом «выходить» с иском на остаток долга. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХХХ возбудили первое исполнительное производство, а запрет наложили позже.

С возражениями ответчиков она не согласна, так как договор займа был сторонами подписан, и деньги по данному договору передавались. Передавались деньги КАП, а впоследствии ХХХ, но это уже взаимоотношения между сторонами, тем более что ХХХ являлся еще и поручителем по данному договору займа. Договор реальный, денежные средства по данному договору действительно передавались, в счет исполнения обязательств по этому договору и был передан прицеп. Возражения ответчиков носят общий характер и не содержат доказательств того, что истец действовал недобросовестно и противоправно. Передачу транспортного средства подтверждает КАП Ключи и документы от прицепа находятся у СДС, все это подтверждает реальность сделки по передаче имущества, в счет исполнения обязательства. Доказательств обратному, ответчики не предоставили. Злоупотребление правом со стороны СДС нет.

На пояснения КАП, что деньги ему не передавались, она может пояснить то, что при займе присутствовали и КАП, и ХХХ, и каким образом денежные средства оказались у ХХХ она не знает. Она думает, что деньги и отдавались КАП, возможно, они были положены на стол. Какие договоренности были между КАП и ХХХ, она не знает.

Почему в ОСП с ходатайством СДС обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, она пояснить не может, так как только с ДД.ММ.ГГГГ представляет его интересы.

Считает, что в данном случае имеются все основания для того, что действия истца были добросовестными, и он являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГГСБ на удовлетворении иска настаивала, считая, что исполнение соглашения об отступном, подтверждено материалами дела, а злоупотребления правом со стороны её доверителя нет.

Третье лицо - КАП в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что прицеп был передан, и он был этому свидетелем. В январе он занимал денежные средства у СДС и ХХХ был поручителем, фактически деньги он занимал для ХХХ Он в январе работал водителем – экспедитором у ХХХ С ДД.ММ.ГГГГ года он не работает у него. Со СДС не был ранее знаком, ХХХ предварительно договорился с ним об этом, а сам был поручителем. Сам (ХХХ) деньги не занимал у СДС, так как на тот момент он был уже ему должен и боялся, что ему СДС не займет. А он не знал, что у ХХХ настолько серьезные проблемы по долгам. ХХХ попросил его «слезно», на тот момент они находились в дружеских отношениях, они дружили 20 лет, из которых 10 лет он проработал на него. Он попросил выкупить машину у СДС, сказав ему, что он уже договорился, что ему только расписаться нужно будет. Сам (ХХХ) он не расписался, потому что он СДС должен был уже. ХХХ сначала платил через него, а потом выяснилось, что он перестал платить и в апреле ему позвонил СДС и сказал, что надо встретиться и подписать отступное на залог прицепа. Так ему СДС сказал. Ему ХХХ говорил, что если что-то пойдет не так, то он отдаст этот прицеп. Подписывая договор займа на 1 500 000 рублей, он не задумывался, чем платить будет, на тот момент он официально не работал, получал 50 000 рублей. Он был уверен, что ХХХ отдаст долг, так как он работал у него, видел его денежные обороты. На вопрос о том, почему тогда ХХХ не занял сам деньги, ответить не смог. Срок возврата по договору займа он не помнит. Он приехал к СДС, подписал отступную, что не имеет никаких претензий по этому прицепу. Сейчас у него с ХХХ отношений никаких нет, вчера был суд в отношении ХХХ, так как было возбуждено уголовное дело по его заявлению (ХХХ расстрелял его автомобиль, мотивируя это возникшей неприязнью).

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГКАП пояснил, что деньги для погашения займа ему переводил ХХХ в феврале и марте, но выписка за февраль у него не сохранилась, в Сбербанке ему сказали, что у них тоже не сохранилась. У него в мобильном приложении Сбербанк, в истории, есть, что ХХХ ему в феврале переводил деньги, но не показываются данные о переводе. Он этот перевод СДС ничем не может подтвердить, заказывал выписку за два года, но два раза делали ему разные выписки.

После звонка СДС о том, что нарушаются обязательства и нужно встретиться, чтобы обсудить последующие действия, он приехал в город, подписал документы. Когда документы подписывал ХХХ, ему не известно. СДС забирал прицеп ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у него эта дата в голове отложилась, а когда он документы подписывал, то точную дату не скажет.

На вопрос суда о том, могут ли у него быть доказательства тому обстоятельству, что непосредственно перед заключением соглашения об отступном они созванивались со СДС, пояснил, что таких доказательств нет.

О времени и месте судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, КАП извещен надлежащим образом, в него не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело по существу рассмотрено в отсутствии истца – СДС, ответчиков и их представителей: ХХХ, ООО «<данные изъяты>», ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ООО «<данные изъяты>», УФНС России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, МО ОМВД России «Благовещенский», ОМВД России «Ивановский», Министерство юстиции Амурской области, УФССП России по Амурской области, ИП КНВ, АВИ, АЕС, КГП, КАВ, ПИН, САВ, ЧМИ.И.; третьих лиц: КАП, МММ, БАВ

Суд, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно карточки учета транспортного средства ХХХ с ДД.ММ.ГГГГ значится владельцем транспортного средства, марки <данные изъяты>, прицеп, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В материалы дела стороной истца представлены документы: копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СДС на возмездной основе передал заемщику, КАП, 1 500 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и оплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы займа; копия расписки, свидетельствующая о получении КАП от СДС денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Исполнение обязательств КАП обеспечивается поручительством ХХХ (согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между СДС, с одной стороны, и ХХХ, КАП, с другой стороны, было заключено соглашение об отступном, в котором стороны определили, что на момент заключения соглашения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 656 781 рубль, из них 1 500 000 рублей – сумма основного долга и 156 781 рубль – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3, п. 2.1 соглашения), и в качестве отступного поручитель передает кредитору в собственность транспортное средство, марки <данные изъяты>, прицеп, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого, по соглашению сторон, составляет 1 000 000 рублей (п. п. 2.2, 2.3 соглашения).

В соответствии с п.2.4 соглашения стороны договорились о том, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства должника и поручителя прекращаются частично и договор займа, и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ продолжают действовать на прежних условиях, до полного погашения задолженности перед кредитором.

Соглашением предусмотрено, что транспортное средство (прицеп) передается поручителем кредитору в месте нахождения кредитора по адресу: <адрес>, о чем стороны подписывают акт приема – передачи (п.п. 3.1, 3.4 соглашения).

Как следует из акта приема – передачи, приложенного истцом к исковому заявлению, транспортное средство, марки <данные изъяты>, прицеп, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, было передано ДД.ММ.ГГГГХХХ (залогодателем) СДС (кредитору) в <адрес>.

Согласно доводов представителя истца, озвученных в судебных заседаниях, истец не смог зарегистрировать на себя приобретённое им транспортные средство, в виду того, что после передачи транспортного средства, буквально на следующий день органами ГИБДД, во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, в отношении которого в последующем были вынесены и иные постановления о запрете регистрационных действий.

Рассматривая требования истца о снятии запрета на регистрационные действия, суд пришел к следующему выводу.

Из представленных ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области поступило заявление АВИ, в котором он просил принять принудительное исполнение исполнительную надпись нотариуса ПГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ХХХ в его пользу денежных средств в размере 5 234 400 рублей. К данному заявлению была приложена исполнительная надпись нотариуса ПГГ, в соответствии с которой с ХХХ в пользу АВИ подлежит взысканию неуплаченная в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договора займа, удостоверенного врио нотариуса Благовещенского нотариального округа нотариуса ПГГ – ВВА, задолженность в размере 5 210 000 рублей, и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 24 400 рублей, а всего 5 234 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ивановскому району ВОВ в отношении должника ХХХ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 5 234 400 рублей в пользу АВИ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району МММ по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о запрете: на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих ХХХ, в том числе и транспортного средства, марки TOYOTA <данные изъяты>, прицеп, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХХХ ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании постановления судебного пристава – исполнителя МММ от ДД.ММ.ГГГГ соединены в сводное исполнительное производство - №-СД (за исключением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), с последующим к нему присоединением исполнительных производств, возбужденных также в отношении ХХХ: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительные производства, перечисленные представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство №-СД, при этом стороной истца ошибочно указан номер исполнительного производства - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что предметом сводного исполнительного производства №-СД является взыскание задолженности с ХХХ в пользу ответчиков на сумму более 49 000 000 рублей.

Как следует из сообщения ведущего судебного пристава – исполнителя МММ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства № №СД вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки <данные изъяты>, прицеп, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Рассматривая доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец, предъявляя настоящий иск, утверждает, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного транспортного средства, так как его передача состоялась в этот день, и, соответственно, исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство нарушают его права как собственника, а следовательно, подлежат отмене.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По мнению суда, представленные в материалы дела стороной истца копии документов: соглашения об отступном, акта приема – передачи (подлинники, которых был представлен суду для сличения), не свидетельствуют о фактической передаче ХХХ спорного автомобиля СДС именно ДД.ММ.ГГГГ, а заключены/составлены с целью – получение истцом преимущества перед иными лицами в погашении задолженности, имеющейся у ХХХ перед ним.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (к примеру, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Действительно, на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХХХ не имелось возбужденных исполнительных производств, но были постановленные Арбитражным судом Амурской области решения: от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ХХХ денежных средств в пользу ИП КНВ и от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ХХХ денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» (о чем имелась (имеется) информация на официальном сайте данного суда.)

Соответственно, при должной осмотрительности СДС мог получить информацию о вынесенных в отношении ХХХ судебных решениях по взысканию денежных средств, а также о том, что в производстве Арбитражного суда Амурской области имеются дела с участием ИП ХХХ, как ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что из пояснений КАП следует, что СДС был осведомлен о затруднительном финансовом положении ХХХ, так как он ему был должен, поэтому денег ему бы не занял, именно по этой причине он (КАП) и выступил заемщиком.

Как выше было указано судом, транспортные средства не отнесены законом к объектам, которые подлежат обязательной регистрации, и, соответственно, право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Однако, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Материалами дела установлено, что действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, прежний собственник, ХХХ, не совершал.

Доказательств того, что со стороны СДС имело место обращение в органы ГИБДД о перерегистрации спорного транспортного средства в установленный законодателем срок – нет. Напротив, как следует из отзыва ОМВД России «Ивановский» ни истец, ни ответчик с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД ОМВД России «Ивановский» для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, марки <данные изъяты>, прицеп, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в связи со сменной владельца транспортного средства в установленные сроки, не обращались.

Пояснения стороны истца о том, что буквально на следующий день, после заключения соглашения об отступном СДС узнал, что на автомобиль наложен арест и смысла не было обращаться в органы ГИБДД, не подтверждены допустимы и достоверными доказательствами.

Во – первых, отсутствует скриншот с сайта УФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, который бы подтверждал пояснения стороны истца о том, что на момент заключения соглашения об отступном и подписания акта приема – передачи транспортного средства, СДС, как добросовестный приобретатель, поинтересовался наличием/отсутствием ограничений в отношении предмета сделки.

Во – вторых, запрет на совершение регистрационных действий был вынесен согласно постановления судебного пристава – исполнителя МММ – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это утверждается стороной истца. И, следовательно, если спорный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на то, что это суббота, у регистрационных подразделений ГИБДД УМВД России по Амурской области это рабочий день) он имел возможность поставить его на регистрационный учет.

Более того, обращение истца с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД с целью постановки на учет спорного транспортного средства, после ДД.ММ.ГГГГ, но в течение 10 – ти дневного срока с момента его приобретения, с приложением соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и получение отказа административного органа, по мнению суда, подтверждало бы заключение соглашения об отступном и подписание акта при условиях, озвученных стороной истца, и, соответственно, передачу данного транспортного средства в указанный истцом день.

Отсутствие данных действий как со стороны ХХХ, так и со стороны СДС, обращение ДД.ММ.ГГГГ представителя СДС – ГСБ в ОСП по Ивановскому району с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия, с приложением копий документов: договора займа, расписки, договора поручительства, соглашения об отступном, могут свидетельствовать только о возможном заключении между СДС и ХХХ договора займа, по которому СДС желает получить исполнение, пользуясь преимуществом перед иными взыскателями/кредиторами ХХХ (ответчиками по данному делу).

Данный вывод суда подтверждается и пояснениями КАП (о наличии неисполненных договорных обязательств ХХХ перед СДС на ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из акта приема–передачи транспортного средства усматривается, что его передача состоялась в <адрес>, в то время как третье лицо КАП пояснил, что СДС приехал и забрал прицеп в <адрес>.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом подлежали уплате каждый месяц (5 % от 1 500 000 рублей – это 75 000 рублей), и, по утверждению ГСБ, проценты платились до марта, то есть январь, февраль. По пояснениям КАП, деньги он переводил в ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение данных пояснений им был представлен скриншот операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему ХХХ был осуществлён перевод суммы в размере 75 000 рублей, которую он ДД.ММ.ГГГГ перевел СДС; доказательств оплаты процентов СДС за ДД.ММ.ГГГГ года им представлено не было).

Вместе с тем, если проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены заемщиком займодавцу и в феврале, и в ДД.ММ.ГГГГ года, то их размер не мог составлять 156 781 рубль, как это указано в соглашении об отступном (в соответствии с п. 1.3 соглашения, задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена в 156 781 рубль), а должен быть равен 81 781 рубль (за 1 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 4 дня (с 11 по ДД.ММ.ГГГГ)).

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств приобретения им спорного транспортного средства до установления в отношении него судебным – приставом исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению им и регистрационных действий в отношении него.

Как судом выше было указано, заключение СДС, ХХХ и КАП соглашения об отступном, подписание ими акта приема - передачи преследовало цель – получение СДС преимущества в погашении имеющейся у ХХХ перед ним задолженности по сравнению с иными кредиторами последнего, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации влечет отказ в удовлетворении исковых требований истцу (СДС).

Указанное выше решение принято по заявленным истцом требованиям, и по обоснованиям им изложенным, при оценке которых судом учтены возражения ответчиков, с приведением обстоятельств, установленных судом по материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СДС к ХХХ, ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, ООО «<данные изъяты>», АВИ, САВ, ООО «<данные изъяты>», ПИН, АО «<данные изъяты>», АЕС, КАВ, ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», ИП КНВ, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», КГП, УФНС России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, МО ОМВД России «Благовещенский», Министерству юстиции Амурской области, УФССП России по Амурской области, ЧМИ, ОМВД России «Ивановский», ООО «<данные изъяты>» об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобилем марки <данные изъяты>, прицеп, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Скобликова Н.Г.