Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Ларисы Николаевны на действия МУЗ «Городская поликлиника ***», врачей Рихтерман Л.Н., Корниевской Е.Б., Девятериковой Н.А., Латынцева А.А., Кузнецовой С.В., специалиста Ходиной И.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Л.Н. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на действия (бездействия) главного врача МУЗ «Городская поликлиника ***» ФИО4, врача Рихтерман Л.Н., уточнив заявленные требования указала, что *** она обратилась с заявлением о проведении служебного расследования в отношении лиц, совершивших подлог, посредством незаконной выдачи ФИО5 листа нетрудоспособности и отметок в нем о его осмотре *** года. Заявление по существу не рассмотрено. На свое заявление она получила ответ от ******, в котором указано, что выполнить требования не возможно по причине нахождения карт амбулаторного больного в суде, что не соответствовало действительности на момент ответа. При ознакомлении с материалами уголовного дела *** года, она обнаружила запрос главного врача МУЗ «Городская поликлиника ***» ФИО1 исх. *** от *** с просьбой вернуть медицинские карты ФИО5 для СМЭ. Согласно запросу, суд направил *** карты амбулаторного больного ФИО5 в МУЗ «Городская поликлиника ***», однако, на день подачи жалобы ее заявление о проведении служебного расследования не рассмотрено по существу, чем грубо нарушен закон. Кроме того, указывает, что у мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** в уголовном судопроизводстве находится дело по частному обвинению по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ в отношении ФИО5, признанного в *** году виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ, осужденного в *** году по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года 1 месяц, который предъявил встречное обвинение в частном порядке в связи с тем, что был избит, с его слов, и получил сотрясение головного мозга ***. *** было назначено судебное следствие на ***, однако ФИО5, направил в суд ходатайство об отложении, в связи с его болезнью и предоставил лист нетрудоспособности серии ***, открытый *** с явкой на ***. Поскольку *** ода в судебное заседание ФИО5 не явился судом был сделан запрос о подтверждении нахождения ФИО5 на лечении и возможности его участия в судебном заседании ***. Согласно ответу МУЗ «Городская поликлиника ***» от ******, ФИО5 проходит амбулаторное лечение, последний осмотр был ***, и что ФИО5 в состоянии участвовать в судебном заседании. *** в судебное заседание ФИО0 не явился, ссылаясь на плохое самочувствие. Считает, что болезнь Бармин В.А. симулировал, выданный ему листок нетрудоспособности серии ***, открытый *** и закрытый *** подложным. Так, согласно ответу ФИО8 от *** исх. №***, ФИО5*** выехал по маршруту ***, *** выехал по маршруту ***. Прибыл ФИО5 во ****** в 09 часов 28 минут местного времени, что указывает на невозможность проведение осмотра ФИО5*** врачом Рихтерман Л.Н. в ***, в связи с нахождением ФИО5 в это время в *** и прибытием его в *** только ******ФИО5 вновь выехал в ***, находиться *** на приеме у врача он также не мог, однако в листе нетрудоспособности стоит отметка о посещении ФИО5***, который прибыл в *** только *** Также считает, что врач Рихтерман Л.Н. совершила ряд других правонарушений, так в материалах уголовного дела имеется ответ *** от *** за подписью врача Рихтерман Л.Н., которая не правомочна была давать суду ответы, подавать телефонограммы, содержание ее ответов вступают в противоречие с обстоятельствами дела, она не правомочна была действовать за другого специалиста, также Рихтерман Л.Н. совершила подлог, посредством внесения записи в карту амбулаторного больного ФИО5 тогда как последний не находился не только на приеме, но и в ***.

На основании изложенного просит суд признать действия (бездействие) главного врача МУЗ «Городская поликлиника ***» ФИО1 в части волокиты по проведению служебного расследования в отношении лиц, совершивших подлог и оставления заявления от *** без рассмотрения - незаконными, а также признать незаконными действия врача МУЗ «Городская поликлиника ***» Рихтерман Л.Н.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц МУЗ «Городская Поликлиника ***», главный врач ФИО4, Рихтерман Людмила Николаевна, ФИО5.

*** от Лапиной Л.Н. в адрес суда поступили уточнения предмета иска, а именно основываясь на указанных ранее обстоятельствах, просит суд: признать незаконными действия МУЗ «Городская поликлиника ***», признать незаконными действия врача МУЗ «Городская поликлиника ***» Корнеевской Е.Б., признать незаконными действия врача МУЗ «Городская поликлиника ***» Рихтерман Л.Н.. Дополнительно указав, что в рамках уголовного дела был представлен Акт *** медицинского обследования, из которого следует, что ***ФИО5 за медицинской помощью не обращался, однако, как следует из данного Акта (медицинского заключения врача невролога МУЗ «Городская поликлиника ***» Корниевской Е.Б.) ФИО5 был обследован амбулаторно ***, в результате чего ему выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ***». Позже в дело были представлены карты амбулаторного больного ФИО5 где имеются записи о посещении им врача Корниевской Е.Б. ***, ***, ***, а вот посещения врача *** отсутствует, что указывает на фальсификацию записей врача Корниевской Е.Б. ***.

*** истцом вновь уточнен предмет требований, а именно основывая свои требования на обстоятельствах изложенных ранее, просит суд: признать действия МУЗ «Городская поликлиника ***», выраженные в нарушении её права на рассмотрение по существу поданной жалобы от *** незаконными; признать незаконными действия врача Рихтерман Людмилы Николаевны МУЗ «Городская поликлиника ***», выраженные в фальсификации листа нетрудоспособности на имя ФИО0*** открытый *** с явкой *** и закрытый *** и осмотром *** и внесении записи во вклады карты амбулаторного больного ФИО5 в превышении полномочий посредством подачи мировому судье от своего имени а) ответа за исх. *** от ***; б) направлении телефонограммы от ***; в фальсификации выписки от *** в части записи о лечении в ООТП; Признать незаконными действия врача Корниевской Евгении Борисовны МУЗ «Городская поликлиника ***» выраженные в фальсификации записей во вкладыше карты амбулаторного больного ФИО5***, *** и в превышении полномочий по установлению причинно-следственной связи между повреждениями, полученными ФИО5 и их последствиями; Признать незаконными действия специалиста Ходиной Ирины Денисовны МУЗ «Городская поликлиника ***», выраженные в превышении полномочий посредством направления телефонограммы - *** с № тел.*** мировому судье от своего имени.

*** Лапина Л.Н. вновь уточнила предмет заявленных требований, а именно основывая свои требования на указанных ранее обстоятельствах, просит суд: признать действия МУЗ «Городская поликлиника ***», выраженные в нарушении её права на рассмотрение по существу поданной жалобы от *** незаконными; Признать незаконными действия врача Рихтерман Людмилы Николаевны МУЗ «Городская поликлиника ***», выраженные в фальсификации листа нетрудоспособности на имя ФИО0*** открытый *** с явкой *** и закрытый *** и осмотром *** и внесении записи во вклады карты амбулаторного больного ФИО5 в превышении полномочий посредством подачи мировому судье от своего имени а) ответ за исх. *** от ***; б) направлении телефонограммы от ***; в фальсификации выписки от *** в части записи о лечении в ООТП, а записи в дубликате карты амбулаторного больного ФИО5 и выписку от *** в части - сфальсифицированными; Признать незаконными действия врача Корниевской Евгении Борисовны МУЗ «Городская поликлиника ***» выраженные в фальсификации записей в записи во вкладыше карты амбулаторного больного ФИО5***, *** и в превышении полномочий по установлению причинно-следственной связи между повреждениями, полученными ФИО5 и их последствиями, а записи в дубликате карты амбулаторного ФИО5 сфальсифицированными; Признать незаконными действия специалиста Ходиной Ирины Денисовны МУЗ «Городская поликлиника ***», выраженные в превышении полномочий посредством направления телефонограммы - *** с № тел.518916 мировому судье от своего имени; Признать незаконнымидействия врача - уролога МУЗ «Городская поликлиника ***№ Латынцева Андрея Анатольевича, выраженные во внесении записи о приеме ФИО5***, а записи в дубликате карты амбулаторного больного ФИО5 сфальсифицированными; Признать незаконными действия врача - окулиста МУЗ «Городская поликлиника ***» Девятериковой Натальи Александровны, выраженные во внесении записи о приёме ФИО5***, а записи в дубликате карты амбулаторного больного ФИО5 - сфальсифицированными; Признать незаконными действия врача УЗИ МУЗ «Городская поликлиника ***№ Кузнецовой Светланы Васильевны, выраженные во внесении записи о приёме в дубликате карты амбулаторного больного ФИО5, а записи сфальсифицированными.

В судебном заседании Лапина Л.Н. на заявленных требований с учетом их уточнений настаивала в полном объеме, суду дополнила, что действиями указанных в жалобе и уточнениях лиц, нарушено ее право на объективное рассмотрение дела в порядке уголовного судопроизводства. На основании фальсифицированных документов ей было отказано в ходатайстве об отмене уголовного преследования в отношении нее.

В судебном заседании Девятерикова Н.А заявленные Лапиной Л.Н. требования не признала, суду указала, что в настоящее время она не помнит обстоятельства имевшие место быть в *** году, в случае предоставления ей медицинских карт и соответствующих записей в них, возможно она и выскажет свою позицию по делу, даст пояснения по своим записям в картах больного ФИО5.

В судебном заседании ФИО5 заявленные Лапиной Л.Н. требования не признал, суду указал, что при ознакомлении с материалами дела *** ода им обнаружено, что две амбулаторные карты находятся в разорванном состоянии в них отсутствуют записи врачей МУЗ «Городская поликлиника ***» - Рихтерман Л.Н. до ***, Корниевской Е.Б., Латынцева А.А., Кузнецовой С.В., Девятериковой Н.А. за ***. Кроме того, в них отсутствуют данные о прохождении им лечения в период с *** по *** год, не результатов анализов. Отсутствуют еще 4 медицинских карты. Так же указал, что в период времени с *** по *** находился в ***, что им действительно были приобретены ж/д билеты по маршруту Благовещенск - Владивосток, но он в связи с плохим самочувствием не воспользовался ими.

В судебное заседание не явились: представитель МУЗ «Городская поликлиника ***», главный врач МУЗ «Городская поликлиника ***» - ФИО1, врачи МУЗ «Городская поликлиника ***» - Рихтерман Л.Н., Корниевская Е.Б., Латынцев А.А., Кузнецова С.В., а также специалист МУЗ «Городская поликлиника ***» - Ходина И.Д., извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее вдело в отсутствие указанных лиц.

Однако, правовая позиция главного врача МУЗ «Городская поликлиника ***» ФИО1 изложена в представленном суду отзыве от ***, согласно которого с заявленными требованиями Лапиной Л.Н. он не согласен в полном объеме, суду указав. Что *** в адрес МУЗ «Городская поликлиника ***» от Лапиной Л.Н. поступило заявление от *** о поведении служебного расследования. В ответ на данное заявление, *** Лапиной Л.Н. было сообщено о том, что провести служебное расследование не представляется возможным в виду отсутствия карт ФИО5, и что служебное расследование будет проведено тогда, когда будут возвращены амбулаторные карты из суда. *** мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** было направлено письмо с просьбой вернуть амбулаторные карты для прохождения медико-санитарной экспертизы ФИО5 После возврата карт *** было проведено служебное расследование обоснованности выдачи листка нетрудоспособности ***ФИО5, после чего был составлен Акт служебного расследования. В данном Акте комиссией было установлено, что листок нетрудоспособности ***ФИО5 с *** по *** был выдан обосновано, ретроспективно по записям в амбулаторной карте. *** в постановлении Благовещенского городского суда было установлено, что доводы Лапиной Л.Н. о том, что ФИО5 симулировал свою болезнь, что предоставленный больничный лист является подложным, поскольку находясь на больничном, ФИО5 дважды 15 и *** выезжал в ***, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и не обоснованными. Полагает, что в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу. В связи с чем являются обязательными для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления Благовещенского городского суда от *** усматривается, что в апелляционном порядке было рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего ФИО6 на постановление Мирового судьи Амурской области Благовещенского городского судебного участка *** от *** о прекращении уголовного дела в отношении Лапиной Ларисы Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Данным постановлением суда от *** установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** уголовное дело в отношении Лапиной Л.Н. прекращено по п.2 с.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, поскольку частный обвинитель-потерпевший ФИО5 не явился в судебное заседание в назначенное время *** в 13.30 часов. ***ФИО5 подана частная жалоба на указанное выше постановление мирового судьи, в которой он указал, что в период с 15 по *** он болел и обращался в лечебное учреждение за медицинской помощью, что ему был выдан больничный лист. Своим заявлением с приложением больничного листа он предварительно уведомил суд о невозможности явки в суд в связи с плохим самочувствием: у него высокая температура, сильный озноб и ангина. Несмотря на это, суд признал его неявку неуважительной.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что вывод мирового судьи о признании неявки частного обвинителя-потерпевшего ФИО5 в судебное заседание, назначенное на ***, не уважительной, является необоснованным и незаконным, по следующим основаниям. Так, согласно листку нетрудоспособности серии ***, ФИО6 действительно находился на амбулаторном лечении в период с ***. ***ФИО5 обратился к мировому судье с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного *** на 09.30 часов, в связи с его болезнью. *** мировым судьей был направлен запрос в МУЗ «Городская поликлиника ***» о том, наблюдается ли ФИО5 в указанном медицинском учреждении (находится на амбулаторном лечении), оформлялся ли на него листок нетрудоспособности и может ли он участвовать в судебных заседаниях, в том числе ***, на что *** был получен ответ, согласно которого ФИО5 действительно проходит амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника ***», ему был выдан листок нетрудоспособности *** врачом-терапевтом Рихтерман Л.Н.с *** по *** Последний осмотр ФИО5 врачом Рихтерман Л.Н. - ***. По состоянию здоровья он может участвовать в судебных заседаниях, в том числе ***. *** по телефону ФИО5 сообщил, что в судебное заседание, назначенное на *** в 13.0 часов, он явиться не может по причине болезни, у него высокая температура, плохое самочувствие, он лежит, не встает. В постановлении о прекращении уголовного дела от *** мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований у частного обвинителя ФИО5 для неявки в судебное заседание, так как медицинские сведения свидетельствуют о том, что хотя ФИО5 и выписан листок нетрудоспособности от ***, однако его состояние здоровья не исключает возможности явиться в судебное заседание и позволяет принимать участие при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем его неявка в суд признана не уважительной. При этом в своем постановлении мировой судья не принял во внимание содержащиеся в полученной от ФИО5 телефонограмме сведения о его плохом самочувствии. Кроме того, ответ главного врача о возможности участия ФИО5 в судебном заседании датирован ***, само же то есть за указанный период времени состояние здоровья частного обвинителя-потерпевшего ФИО5 могло ухудшиться и помешать ему принимать участие в рассмотрении дела. Указанные обстоятельства ставят под сомнение вывод о том, что причина неявки частного обвинителя-потерпевшего ФИО5 в судебное заседание *** является неуважительной. Наличие больничного листа уже является уважительной причиной неявки в судебное заседание без каких-либо оговорок о возможности участвовать или нет в рассмотрении дела. В этой связи доводы подсудимой Лапиной Л.Н. и его защитника о том, что ФИО5 симулировал свою болезнь, что представленный им больничный лист является подложным, поскольку, находясь на больничном, ФИО5 дважды - *** - выезжал в ***, суд апелляционной инстанции признал не состоятельными и не обоснованными по следующим основаниям. Согласно ответу ФИО8 от ***, ФИО5 действительно дважды - *** - приобретал проездные билеты до *** на поезд № *** однако данный ответ подтверждает лишь факт приобретения ФИО5 проездных документов, но он не подтверждает фактическое убытие ФИО5 в ***. Сам ФИО5 в судебном заседании не отрицал факта приобретения им билетов до Владивостока, при этом он пояснил, что воспользоваться приобретенными им билетами он не смог, так как не поехал во Владивосток в виду своей болезни. Кроме того, ответ главного врача ФИО1 о том, что последний осмотр ФИО5 врачом состоялся *** года подтверждает факт того, что ФИО5 действительно болел и никак не мог находиться в указанный период времени за пределами ***. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты того, что ФИО5 выезжал *** из *** и приобретал проездные билеты на поезд, следующий из Владивостока в Благовещенск в период с ***. Ставить же под сомнение представленный ФИО5 листок нетрудоспособности и считать его подложным у суда апелляционной инстанции также нет оснований, поскольку выдачу ФИО5 вышеуказанного листка нетрудоспособности подтвердил в своем ответе на запрос главный врач МУЗ «Городская поликлиника ***» ФИО1 При таких обстоятельствах суд постановил: постановление Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку *** от *** отменить, а уголовное дело по частному обвинению в отношении Лапиной Л.Н. возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Обстоятельства, установленные указанным выше постановлением от ***, сторонами в ходе судебных разбирательств по настоящему делу не оспаривались, в силу чего являются установленными, однако как следует из жалобы Лапиной Л.Н., ее доводов в ходе судебного заседания, фактически Лапина Л.Н. не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об уважительности причин неявки ФИО5 в судебное заседание, назначенное на ***, в ходе рассмотрения мировым судьей дела частного обвинения ФИО5 в отношении Лапиной Л.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пункт 1 ст. 4 ГПК РФ закрепляет, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, в соответствии с указанными актами предусмотрена возможность каждого заинтересованного лица обратиться за судебной защитой его нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из жалобы, пояснений Лапиной Л.Н. в связи с незаконными действиями указанных в жалобе, уточнениях к ней лиц, нарушено ее право на объективное рассмотрение дела в порядке уголовного судопроизводства. На основании фальсифицированных документов ей было отказано в ходатайстве об отмене уголовного преследования в отношении нее.

Так, на ее обращение *** в МУЗ «Городская поликлиника ***» к заведующему ФИО1 с заявлением о проведении служебного расследования, по факту подложности выданного врачом МУЗ «Городская поликлиника ***» Рихтерман Л.Н. листка нетрудоспособности серии ВР *** открытого *** и закрытого *** на имя ФИО5, симулирующего болезнь, и не находящегося в ***, до настоящего времени служебное расследование не проведено, чем нарушены ее права.

Рассматривая заявленные Лапиной Л.Н. требования в части о признании действий МУЗ «Городская поликлиника ***», выраженных в нарушении её права на рассмотрение по существу поданной жалобы от *** незаконными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Лапиной Л.Н. требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением на имя заведующего МУЗ «Городская поликлиника ***» ФИО1 о проведении служебного расследования в отношении лиц, совершивших подлог, посредством незаконной выдачи ФИО5 листа нетрудоспособности и отметок в нем о его осмотре ***, о принятии соответствующих мер, Лапина Л.Н. обратилась ***, о чем указывает штамп МУЗ «Городская поликлиника ***» с входящим номером *** от ***.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан РФ регулируется Федеральным законом РФ № *** от ***

В соответствии со ст. 2 ч. 1 Федерального закона от *** N *** "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 12 данного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку специальным законом, не урегулированы отношения, возникающие при осуществлении права истца на обращение к лицу, не являющимся органом государственной власти, органом местного самоуправления и должностным лицом данных органов, а именно к юридическому лицу - МУЗ «Городская поликлиника ***», однако, право граждан на обращение является также конституционным правом, поскольку закреплено и гарантировано Конституцией Российской Федерации, суд в данном случае полагает возможным применить аналогию права, обязывающую организацию в которую поступило письменное обращение гражданина, рассмотреть данное обращение в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, заявление Лапиной Л.Н. на имя заведующего МУЗ «Городская поликлиника ***», поступившее в поликлинику ***, должно быть рассмотрено должностным лицом, в соответствии с его компетенцией, не позднее ***.

Согласно письму на имя Лапиной Л.Н. главного врача МУЗ «Городская поликлиника ***» ФИО1 от ******, провести служебное расследование не представляется возможным, так как на сегодняшний день в МУЗ «Городская поликлиника ***» отсутствуют амбулаторные карты ФИО5

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от *** N *** "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, судом установлено, что главным врачом МУЗ «Городская поликлиника ***» ФИО1 на имя Лапиной Л.Н. был дан ответ о продлении срока фактического рассмотрения ее заявления от ***, то есть за пределами 30 дневного срока, с момента поступления обращения, в связи с невозможностью проведения расследования по причине отсутствия амбулаторных карт больного.

Из запроса на имя мирового судьи Амурской области по БГСУ *** главного врача МУЗ «Городская поликлиника ***» от ****** усматривается, что *** в адрес суда были направлены амбулаторные карты ФИО5, в связи с необходимостью прохождения ФИО5 МСЭ, в указанном запросе содержится ходатайство о возврате карты в кратчайшие сроки.

Из Акта служебного расследования обоснованности выдачи листка нетрудоспособности ***ФИО5 усматривается, что врачебной комиссий ***, выдача листка нетрудоспособности ФИО5 с *** по *** признана обоснованной (ретроспективно по записям в амбулаторной карте).

При таких обстоятельствах, с учетом отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, нахождения амбулаторной карты, содержащей сведения о прохождении ФИО5 лечения с *** у мирового судьи, направления ответа на имя Лапиной Л.Н. от ******, проведения служебного расследования ***, а также в связи с отсутствием доказательств обращения Лапиной в МУЗ «Городская поликлиника ***» *** с заявлением о проведении служебного расследования, о чем свидетельствует ее повторное обращение от *** (т.2 л.д. 38) из которого усматривается, что *** Лапиной Л.Н. подано заявление за вх. *** о проведении служебного расследования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истца на рассмотрение по существу поданной ею на имя ФИО1 жалобы от ***, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лапиной Л.Н. требований в данной части.

Рассматривая требования Лапиной Л.Н. о признании незаконными действий врачей МУЗ «Городская поликлиника ***» Рихтерман Людмилы Николаевны, Корниевской Евгении Борисовны, Девятериковой Натальи Александровны, Кузнецовой Светланы Васильевны, Латынцева Андрея Анатольевича а также действий специалиста МУЗ «Городская поликлиника ***» Ходиной Ирины Денисовны суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из пояснений Лапиной Л.Н. усматривается, что действиями указанных лиц нарушены ее право на объективное рассмотрение дела в уголовном судопроизводстве, поскольку на основании сфальсифицированных указанными лицами документов, их действий, ей было отказано в ходатайстве об отмене уголовного преследования в отношении нее.

В обоснование требований Лапина указывает на незаконной действий врача Рихтерман Л.Н., выраженные в фальсификации листа нетрудоспособности на имя ФИО0*** открытого *** с явкой *** и закрытого ***, осмотром *** и внесении записи во вклады карты амбулаторного больного ФИО5, а также на незаконность действий врачей Латынцева А.А., Корнеевской Е.Б., указав, на тот факт, что в рамках уголовного дела был представлен Акт *** медицинского обследования, из которого следует, что ***ФИО5 за медицинской помощью не обращался, однако, как следует из данного Акта (медицинского заключения врача невролога МУЗ «Городская поликлиника ***» Корниевской Е.Б.) ФИО5 был обследован амбулаторно ***, в результате чего ему выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ***». Позже в дело были представлены карты амбулаторного больного ФИО5 где имеются записи о посещении им врача Корниевской Е.Б. ***, ***, ***, а вот посещения врача *** отсутствует, что указывает на фальсификацию записей врача Корниевской Е.Б. ***.

Согласно Акту *** от ***, после полученных травм ***, ФИО5 за медицинской помощью не обращался. С *** по *** на основании направления дежурного ФИО9 произведено обследование гр. ФИО5 Из медицинского заключения врача уролога Латынцева А.А. известно, что ФИО5 был обследован амбулаторно в отделении ***, у врача невролога ФИО5 быт обследован амбулаторно ***

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающую стороны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, суду не представлены документы, позволяющие с достоверной точностью установить обстоятельства дела, а именно амбулаторные карты ФИО5 (вкладыш карты амбулаторного больного) на которые ссылается истец, и в которых отражены период его заболевания с *** по ***, с *** года.

Амбулаторная карта *** на имя ФИО5 содержит первичную запись датированную ***, карта находится в разорванном состоянии данные о приеме ФИО5 за *** года отсутствуют.

При этом, судом были предприняты все необходимые меры по истребованию, указанных медицинских карт, вкладышей к ним.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ (применяемой судом в силу ст. 6 ГК РФ, по аналогии права) обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из пояснений врача Рихтерман Л.Н., в ходе судебного заседания *** усматривается, что с *** она работает в кабинете Участников войны, ФИО5 она знает, запомнила его по внешности и по поведению. *** он был в поликлинике. Где основная амбулаторная карта больного ФИО5 она не знает, все карты были неоднократно истребованы судами. ***ФИО5 обратился с простудным заболеванием, ему был открыт больничный лист, по его просьбе для предоставления в центр занятости населения. ***ФИО5 был у нее на приеме последний раз, в спорный период *** года, он был в поликлинике у нее на приеме.

Специалист МУЗ «Городская поликлиника ***» Ходина И.Д. в ходе судебного заседания ***, суду указала, что она никогда никаких телефонограмм в суд не подавала. Отвечает, она только на запросы суда, данные берет из компьютера, и иных документов, затем относит данные к заместителю главного врача, после подписи соответствующих должностных лиц, секретарь направляет ответы на запросы в суд.

В ходе судебного заседания ***, специалист МУЗ «Городская поликлиника ***» ФИО2 пояснила, что Рихтерман Л.Н. как лечащий врач имеет право выдавать листки нетрудоспособности, врач решает вопрос не только о выдаче больничного листа, а также о временной нетрудоспособности больного. Больничный лист выдан ФИО5 как неработающему, лист от *** выдан ФИО5 обосновано, по данному факту проводилось служебное расследование. Где в настоящее время амбулаторная карта ей не известно ее постоянно запрашивали суды. О том, находился ли на приеме у врача в спорный период времени ФИО5 она пояснить не может.

Из показаний свидетеля со стороны истца - ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания *** следует, что он знаком как с Лапиной Л.Н., так и с ФИО5, в период с ***, он не может пояснить, где находился ФИО5 С *** года он занимался перегоном автомобилей, приблизительно раз в месяц. Каждый месяц он уезжал, приезжал, продавал машины с Владивостока. Он появлялся временами, каждый раз на новой машине. Перегоном автомобилей он занимался до *** года.

Также в обоснование доводов о незаконности действий врача Рихтерман Л.Н., выраженных в фальсификации листа нетрудоспособности на имя ФИО0*** открытого ***, Лапина указывает на отсутствие ФИО5 в *** и предоставляет нечитаемую копию контрольного купона к проездному документу *** от ***.

Факт приобретения проездных билетов на ***ФИО5 не отрицает, указывая на то обстоятельство, что в связи с плохим самочувствием не смог совершить выезд в ***.

Согласно ответу начальника резерва проводников Пассажирского вагонного депо *** от ******, *** в поезд *** сообщением ***» в вагон *** на место *** со станции Благовещенск произвел посадку пассажир ФИО5 паспорт ***, проездной документ ***.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, в том числе телефонограмму от *** (т.1 л.д. 340, ответ Рихтерман Л.Н. от *** (т.1 л.д. 39), представленные суду медицинские карты, журналы, и рассматривая вопрос о восстановлении нарушенных прав Лапиной Л.Н., суд приходит к выводу о том, что действиями указанных в жалобе должностных лиц (врачей МУЗ «Городская поликлиника ***», в том числе специалиста Ходиной И.Д. не были нарушены права, свободы и законные интересы Лапиной Л.Н.,в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что доводы Лапиной Л.Н. об отсутствии ответа на ее обращение от *** в МУЗ «Городская Поликлиника ***», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы Лапиной Л.Н. о том, что действиями врачей, специалиста МУЗ «Городская поликлиника ***» нарушены ее права, являются не состоятельными, поскольку основаны на несогласии с принятыми решениями (постановлениями), в том числе Актом *** от ***, в рамках уголовного судопроизводства. Выдача больничного листа ФИО5, и прохождение им лечения не затрагивают неимущественные права ФИО7, поскольку принятые в уголовном судопроизводстве решения не препятствуют восстановлению прав Лапиной Л.Н. в гражданском производстве.

При этом, суд соглашается с доводами ответчиков, о том, что Лапиной Л.Н. как физическому лицу сведения касающиеся лечения ФИО5 не могли быть предоставлены, в силу соблюдений правил врачебной этики, законов и нормативных правовых актов по работе с конфиденциальной информацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лапиной Ларисе Николаевне на действия МУЗ «Городская поликлиника ***», врачей Рихтерман Л.Н., Корниевской Е.Б., Девятериковой Н.А., Латынцева А.А., Кузнецовой С.В., специалиста Ходиной И.Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ***.