Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Селиной Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Хвостишковой Ирине Викторовне о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селина С.А. обратилась в суд с иском к ИП Хвостишковой И.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму предварительной оплаты за товар по договору № от 02 ноября 2016 года в размере 56 000 руб.;

- неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара – 56 000 руб.;

- неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 415 710 руб.;

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- судебные издержки в сумме 21 300 руб., из которых 1 300 руб. – расходы по удостоверению доверенности, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 02 ноября 2016 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № батута пружинного с каркасом путем обмена сканированными копиями документов по электронной почте, что в соответствии с п. 10.4 договора наделяет его юридической силой. С образцом приобретаемого батута ознакомилась на сайте продавца www.dvtorg.com.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость товара составляет 93 000 руб. Оплата осуществляется по выставленному продавцом счету в течение трех рабочих дней. В соответствии с п. 2.5 договора предоплата составляет 60% (55 800 руб.), остальные 40% (37 200 руб.) - после отправки по РФ и предоставления ТТН, до получения покупателем.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность продавца осуществить поставку товара по РФ со своего склада в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты.

04 ноября 2016 года истец перечислила 56 000 руб. на банковскую карту ответчика, поскольку в переписке с продавцом предложена такая форма оплаты, что давало скидку в 5%. Факт предоплаты подтверждается чеком о взносе наличных на 56 000 рублей и приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк об оплате комиссии в сумме 700 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан был передать товар не позднее 02 декабря 2016 года, но товар так и не передан.

Поскольку срок передачи товара истек, истец вправе требовать возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за товар в сумме 56 000 руб.

В силу пункта 2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 03 декабря 2016 года исчисляется период просрочки продавца по уплате истцу неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. Количество дней просрочки за период с 03 декабря 2016 года по 31 мая 2018 года составляет 545 дней.

Расчет неустойки: 56 000 руб. х 0,5% в день = 280 руб.(неустойка в день)

280 руб. х 545 дней = 152 600 руб.

Поскольку в силу пункта 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 56 000 руб.

12 и 23 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием дать пояснения о причинах задержки доставки товара, но ответ не получен.

20 февраля 2017 года в адрес ответчика, указанный на сайте www.dvtorg.com. ( Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 18), направлена претензия о возврате уплаченных 56 000 руб. в срок до 28 февраля 2017 года. Почтовое отправление ответчиком не получено и направлено обратно.

21 февраля 2017 года в адрес ответчика по месту регистрации – <адрес>, также направлена претензия о возврате уплаченных 56 000 руб. в срок до 28 февраля 2017 года. Почтовое отправление ответчиком не получено и направлено обратно отправителю.

Неоднократно направлялись письма о возврате денежных средств электронной почтой, но ответа не получено.

Денежные средства не возвращены, товар не доставлен.

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину. должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора),либо его представителю ( пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

В договоре ответчиком указан адрес: <адрес>.

Ответчица считается получившей претензию с даты прибытия письма в место вручения. Ее требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено в течение 10 дней, то есть в срок до 10 марта 2017 года.

С 11 марта 2017 года по 31 мая 2018 года исчисляется период просрочки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, который составляет 447 дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение
предусмотренных ст.22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 93 000 руб.

Расчет неустойки: 93 000 руб. х 1 % = 930 руб.

930 руб. х 447 дней = 415 710 руб. - размер неустойки.

Исходя из п.п. «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 415 710 руб.

Поверив ИП Хвостишковой И.В., как добросовестному продавцу, перечислила ей денежные средства за товар в значительной для нее сумме 56 000 руб.

Столкнувшись с нарушением условий договора со стороны ответчика, была вынуждена не только неоднократно обращаться к ней с претензиями, но и с заявлением в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ответчик не отказывалась передать товар, но ни денег, ни товара Селина С.А. до настоящего времени не получила. Переживала, что не сможет вернуть свои деньги, в связи с чем испытывала нравственные страдания. Ощутила полную беспомощность в отстаивании своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, окончательно просила взыскать с ИП Хвостишковой И.В.в ее пользу: - сумму предварительной оплаты за товар по договору № от 02 ноября 2016 года в размере 56 000 руб.;

- неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 415 710 руб.;

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Селиной С.А. - Сергеева А.А. (доверенность № 56/116-н/56-2018-1-1173 от 28 мая 2018 года) исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что ответчик не оспаривает заключение договора с Селиной С.А. на приобретение батута пружинного с каркасом, предоплату в сумме 56 000 руб., но в возражениях ссылается на отсутствие её вины в непоставке товара, поскольку её подвели поставщики из КНР, но не учитывает, что истцом заявлены требования не только о возврате предварительной оплаты за товар, но также
и неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положения ст. 1098 ГК РФ также предусматривают, что продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами
работы, услуги или их хранения.

Предусмотренные законом основания освобождения продавца от ответственности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или
существа правоотношения.

Таким образом, непоставка товара ответчику со стороны его контрагентов, в результате которой ответчик не исполнил обязательства перед потребителем, не освобождает его от
ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

На момент заключения договора истец не была зарегистрирована в качестве ИП, товар покупала для собственного пользования, о чём неоднократно указывала во всех претензиях, направленных в адрес ответчика, в обращениях в прокуратуру и правоохранительные органы.

Доводы о том, что в телефонном разговоре истец сообщила ей о намерении взять в аренду площадку в парке для установки заказываемого батута, несостоятельны.

Трудно представить, что ИП Хвостишкова И.В., принимающая заказы о
поставке товара по всей России, с ноября 2016 года по настоящее время помнит о деталях телефонного разговора, которого в реальности не было.

Все интересующие истца вопросы о товаре, его оплате, содержании договора поставки, были обсуждены ею с ответчиком либо его менеджером в электронной переписке, что подтверждается прилагаемыми распечатками электронных писем от 02 ноября 2016 года, от 05 ноября 2016 года.

Селина С.А. намерена была установить батут в своем коттедже, где собирается несколькими семьями с детьми, чтобы обеспечить своим детям и детям друзей и родственников интересный досуг, пока взрослые общаются между собой.

Материалами дела подтверждается, что товар истец заказывала для личных нужд, соответственно, отношения между нею и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несостоятелен довод о поставке в адрес Селиной С.А. каких-то частей батута от имени её супруга, поскольку ничего не получала и не состояла в договорных отношениях с её супругом.

Более того, как покупатель, истец вела себя крайне добросовестно, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке.

Столкнувшись с нарушением сроков поставки, неоднократно звонила и писала ответчику на электронную почту по адресу: Dvtorg.com@ya.ru..

Сначала ей отвечали, затем ее электронные письма и претензии с 13 декабря 2016 года игнорировали, а ее номер телефона занесли в «чёрный список», чтобы больше не беспокоила.

Так, 13 декабря 2016 года в электронном письме Селина С.А. задала ИП Хвостишковой И.В. вопрос об уточнении даты поставки, но ответа не получила.

В электронном письме от 12 января 2017 года Селина С.А. направила ответчику претензию от 12 января 2017 года, просила дать пояснения причин задержки поставки товара. Ответа не получила.

В электронном письме от 23 января 2017 года Селина С.А. впервые обратилась к менеджеру ответчика с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар, поскольку поставка не осуществлена, и уплатить пени по договору.

Учитывая, что ответчик перестал отвечать на электронные письма, истец направила претензию ответчику почтой 23 января 2017 года, но ответа не получила.

15 февраля 2017 года в электронном письме попросила ответчика позвонить ей для урегулирования вопроса, так как телефоны менеджеров не отвечают и в связи с большой задержкой поставки нужно сделать перерасчет по оплате. Под этим Селина С.А. подразумевала добровольную уплату ответчиком пени за нарушение срока поставки и в связи с этим
уменьшение задолженности по договору.

20 февраля 2017 года Селина С.А. направила в адрес ИП Хвостишковой И.В. претензию с требованием возврата денежных средств, а в случае неурегулирования конфликта указала, что будет вынуждена
обратиться в Арбитражный суд.

Поскольку Селина С.А. не обладала юридическими знаниями, не
знала, что подобный спор подлежит рассмотрению в районном суде, то и сослалась на Арбитражный суд, так как это предусмотрено п. 7.1. договора № от 02 ноября 2016 года. Проект договора присылала ответчица.

Данная претензия также оставлена без внимания.

20 марта 2017 года в электронном письме к ответчику Селина С.А. вновь просила вернуть денежные средства перечислением на банковскую карту, указав реквизиты в письме. Сообщила ответчице о направлении заявления в ОВД по своему месту жительства о привлечении Хвостишковой И.В. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, а также заявления в прокуратуры г.Орска, Приморского края, в Роспотребнадзор по Оренбургской области.

17 марта 2017 года Селина С.А. обратилась в Отдел полиции №1 МУ МВД России «Орское» с заявлением в отношении ИП Хвостишковой И.В.( талон-уведомление от 17 марта 2017 года и заявление).

Также обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Орска в режиме онлайн вопроса прокурору района, где также в онлайн режиме рекомендовано обратиться в прокуратуру по месту нахождения ИП Хвостишковой И.В.

В прокуратуру Приморского края также обратилась путем направления заявления в электронной форме, и 07 марта 2017 года получила ответ о направлении обращения в УМВД России по Приморскому краю.

В электронной форме Селиной С.А.получен ответ от Уссурийской городской прокуратуры от 13 марта 2017 года, в котором ей разъяснены положения действующего законодательства и предложено обратиться в суд с иском к ИП Хвостишковой И.В.

Сведения об обращении в Роспотребнадзор не сохранились.

Заявление Селиной С.А., адресованное в ОП №1 МУ МВД РФ «Орское», также направлено в г. Уссурийск, где Хвостишкова И.В.была опрошена, не отрицала факта заключения договора и получения предоплаты. Пояснила, что не отказывается осуществить поставку товара в ее адрес либо возвратить денежные средства, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Но ни батута, ни денежных средств и неустойки Селина С.А. до настоящего времени не получила. Хотя о какой поставке могла идти речь, если ответчик на момент её опроса в полиции уже располагала неоднократно направленными в её адрес претензиями о возврате денежных средств.

Поскольку Хвостишкова И.В. сообщила правоохранительным органам о
намерении вернуть Селиной С.А. денежные средства, истец рассчитывала на её порядочность и продолжала ждать, пока не поняла, что необходимо обращение в суд.

Истец испытала разочарование, когда осознала, что продавцу
интересна лишь на момент перечисления денежных средств. А когда начинаются проблемы с поставкой, столкнулась с грубым игнорированием обоснованных претензий покупателя.

Ответчик ИП Хвостишкова И.В. в судебное заседание не явилась. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных возражениях от 11 июля 2018 года пояснила, что частично не согласна с требованиями по следующим основаниям.

Ее вины в неисполнении договора нет, поскольку она не является производителем товара- он заказывался в КНР через граждан КНР, которые не являлись материально ответственными лицами. Она явилась жертвой указанных граждан: денежные средства для доставки батута им были переданы, но товар так в полной комплектации и не пришел. Данную ситуацию объяснила истице, предложила прийти к мировому соглашению на сумму основного долга 56 000 рублей основного долга и 56 000 рублей пени, ответ по которому так и не получила. Просила учесть, что ее деятельность не являлась обманной, она сама пострадавшая сторона. Считает недопустимой попытку истицы обогатиться за ее счет. В ходе разговора с Селиной С.А. при заказе батута оговорили размеры, поскольку ей указано было на аренду площадки в правке, т.е. фактически для развлекательных услуг населению, т.е. извлечения прибыли. Полагает, что применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. Требования должны быть основаны на нормах ГК РФ, регулирующих куплю-продажу и поставку. По этим же основаниям применимы нормы ГПК РФ о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, т.е.в Уссурийском районном суде. Селина С.А. имела статус ИП с основным ОКВЭД 93.29 « Деятельность зрелищно-развлекательная прочая», что доказывает тот факт, что батут приобретался в связи с предпринимательской деятельностью.

Полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно суммы основного долга, поскольку 27 января 2017 года ее мужем С в адрес Селиной С.А. были отправлены части батута: защитные рукава Премиум ( 60 метров по 300 руб за 1 метр=18 000 рублей), хомуты 100 шт.( 1 пачка по 1 000 рублей= 1000 рублей), оградительная сетка 40 кв.м. ( 200 руб. за 1 кв.м.=8 000 рублей), всего 16 мест багажа. Данные детали истец получила, им возвращены они не были, то есть фактически произошло частичное исполнение. Таким образом, не были отправлены по вышеуказанным причинам фитинги, алюминиевый каркас, батутная каркасная сетка. Общая стоимость батута -93 000 рублей, предоплата составляла 56 000 рублей. товар отправлен (и принят) на сумму 27 000 рублей. 27 января 2017 года и 06 февраля 2017 года изображения накладной были направлены истице по электронной почте. Т.е. фактически ею недопоставлен товар на сумму 29 000 рублей, на которые и должны быть произведены расчеты, причем в рамках договорных отношений и ГК РФ.

В дополнительных пояснениях от 28 августа 2018 года ответчик пояснила, что не отказывается от факта получения предоплаты и заключения договора поставки. Не ссылается на исключение своей ответственности по факту непоставки. Но настаивает, что батут истец заказывала не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует ее ОКВЭД как индивидуального предпринимателя. При этом не исключает одновременное использование батута и ее детьми.

По поводу отказа Селиной С.А. получить части батута-суду представлена накладная, которая является подтверждением обратного. С ее мужем Селиной С.А. не было необходимости заключать договор- они работали совместно, деятельность ИП была направлена на обеспечение семейных нужд, в связи с чем ее муж и занимался фактическим доставлением оборудования до транспортной компании, т.е. является надлежащим, уполномоченным лицом на проведение ряда юридических и фактических действий в силу своей трудовой деятельности.

По поводу претензий и обращения в правоохранительные органы – некоторые из них она не получала, но это не отменяет факт их наличия и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Не отказывается от оплаты предоплаты за вычетом полученной истцом поставки, а также неустойки, но не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а в рамках договорных отношений -0,1% (пункт 5.2 договора).

Считает требуемую истцом неустойку чрезмерно завышенной, не соотносящейся с объемом нарушенных обязательств, в связи с чем она подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Судом установлено, что Селина С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11 января 2017 года, основной вид деятельности – деятельность зрелищно-равлекательная прочая; дополнительные виды деятельности: торговля розничная сувенирами изделиями народных художественных промыслов; деятельность залов игровых автоматов.

Прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19 марта 2018 года.

02 ноября 2016 года между физическим лицом Селиной С.А. и ИП Хвостишковой И.В. (<адрес>) заключен договор купли-продажи № путем обмена сканированными копиями документов по электронной почте, что в соответствии с п. 10.4 договора наделяет его юридической силой. С образцом приобретаемого товара покупатель ознакомилась на сайте продавца www.dvtorg.com.

Предмет договора – батут пружинный с каркасом размером 3м.х3м.х2,3 м

Стоимость товара -93 000 руб ( пункт 2.1 договора).

Оплата осуществляется по выставленному продавцом счету в течение трех рабочих дней ( п.2.2 договора).

Расчеты за товар в рублях по договору безналичным переводом ( п.2.4)

В соответствии с п. 2.5 договора предоплата составляет 60% (55 800 руб.), остальные 40% (37 200 руб.) - после отправки по РФ и предоставления ТТН, до получения покупателем.

04 ноября 2016 года истец перечислила 56 000 руб. на банковскую карту Хвостишковой И.В., поскольку в переписке с продавцом предложена такая форма оплаты, что давало скидку в 5%.

Факт предоплаты товара подтвержден чеком о взносе наличных на 56 000 рублей и приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк № 334 от 04 ноября 2016 года об оплате комиссии в сумме 700 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан был передать покупателю товар не позднее 02 декабря 2016 года.

В установленный договором срок товар покупателю не передан.

В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи товара истец не являлась индивидуальным предпринимателем, приобретала товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чём неоднократно указывала во всех претензиях, направленных в адрес ответчика, а также в обращениях в прокуратуру и правоохранительные органы, доказательств иного суду не представлено, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку срок передачи товара истек, истец вправе требовать возврата ответчиком суммы предварительной оплаты.

13 декабря 2016 года в электронном письме Селина С.А. просила ИП Хвостишкову И.В. уточнить дату поставки, ответа не получила.

В электронном письме от 23 января 2017 года Селина С.А. обратилась к менеджеру ответчика с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар, поскольку поставка не осуществлена, и уплатить пени по договору.

Поскольку ответчик перестал отвечать на электронные письма, 23 января 2017 года истец направила ответчику письменную претензию почтой, ответ не получен.

15 февраля 2017 года в электронном письме Селина С.А.попросила ответчика позвонить ей для урегулирования вопроса, так как телефоны менеджеров не отвечают, а в связи с большой задержкой поставки нужно сделать перерасчет по оплате. Под этим Селина С.А. подразумевала добровольную уплату ответчиком пени за нарушение срока поставки и в связи с этим уменьшение задолженности по договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, либо наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает установленным, а ответчик не оспаривает нарушение срока исполнения обязательства о передаче истцу товара.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 56 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товар не был поставлен ей гражданами КНР (контрагентами), не освобождают его от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что 27 января 2017 года ее мужем С в адрес Селиной С.А. отправлены части батута, ее муж занимался фактическим доставлением оборудования до транспортной компании и является надлежащим, уполномоченным лицом на проведение ряда юридических и фактических действий в силу своей трудовой деятельности суд находит необоснованными, поскольку Селина С.А. в договорных отношениях с С не состояла, какой либо товар не получала. Допустимых доказательств обратного суду не представлено..

По требованию о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

Количество дней просрочки за период с 03 декабря 2016 года по 31 мая 2018 года - 545 дней.

Расчет неустойки: 56 000 руб. х 0,5% в день = 280 руб.(неустойка в день)

280 руб. х 545 дней = 152 600 руб.

Поскольку в силу абз 3 пункта 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 56 000 руб.

По взысканию неустойки за период с 11 марта 2017 года по 31 мая 2018 года за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств.

Почтовое отправление ответчиком не получено и направлено обратно.

Неоднократно направлялись письма о возврате денежных средств электронной почтой, но ответа не получено.

В договоре ответчиком указан адрес: <адрес>.

Цена товара согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 93 000 руб.

Расчет неустойки: 93 000 руб. х 1 % = 930 руб.

930 руб. х 447 дней = 415 710 руб. - размер неустойки.

Ответчик полагает, что истребуемая истцом неустойка является завышенной, не соотносится с объемом нарушенных прав, подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки ( исключительный случай) отсутствуют, поскольку потребитель предъявил претензию и продавец знал о нарушении им прав потребителя, но мер для урегулирования спора не предпринял, следовательно именно продавец должен нести ответственность за последствия увеличения в связи с этим неустойки.

Потребитель действовал добросовестно, предпринимал все возможные меры для скорейшего урегулирования спора.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований истца является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя на получение предварительно оплаченного товара, на возврат оплаченной за товар суммы, с учетом длительности нарушения прав (1 год 8 мес.), необходимости обращения истца за защитой нарушенного права в правоохранительные органы, с учетом разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Селиной С.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 268 855 рублей (56 000 + 56 000 + 415 710 + 10 000 =537 710 /2= 268 855 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 29 мая 2018 года, заключенного между ИП Сергеевой А.А. и Селиной С.А., истец оплатила 20 000 рублей за оказание юридической помощи по данному иску.

Оплата услуг представителя подтверждается актом ИП Сергеевой А.А. №6 от 31 мая 2018 года, платежным поручением № 84455 от 29 мая 2018 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (четыре судебных заседания), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования истца по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

Истец выдала нотариальную доверенность на имя Сергеевой А.А., за оформление которой оплачено 1300 рублей (справка об оплате тарифа за совершение нотариального действия)

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по конкретному судебному делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 8 577 рублей.

Таким образом в пользу муниципального образования «Город Орск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 577 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиной Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Хвостишковой Ирине Викторовне о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвостишковой Ирины Викторовны в пользу Селиной Светланы Анатольевны: 56 000 рублей- предварительную оплату за товар по договору № от 02 ноября 2016 года; 56 000 рублей- неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара; 415 710 рублей- неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 10 000 рублей- компенсацию морального вреда; 268 855 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные издержки в размере 21 300 рублей, из которых 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 300 рублей – расходы по удостоверению доверенности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвостишковой Ирины Викторовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орск» в размере 8 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 03 сентября 2018 года.

Судья Гук Н.А.