Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивировала тем, она является индивидуальным предпринимателем и на основании лицензии осуществляет перевозку пассажиров легковым автотранспортом по территории РФ, а именно оказывает услуги такси по выполнению заказов на подачу легковых автомобилей в качестве такси. На основании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО5, ФИО5 передал ей во временное владение и пользование транспортное средства RENAULT ST ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, №. Согласно п.4.2 договора аренды между ней и ФИО5 в случае повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное транспортное средство находится у неё в аренде и используется для перевозки пассажиров в такси. На данной автомашине RENAULT ST ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя работал Голубцов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Голубцов В.Г. имея право управления транспортным средством, осуществляя перевозку пассажиров в такси «Тройка», следовал на автомашине RENAULT ST ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № по автодороге <адрес>, где на 1 км нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при повороте налево оказался на полосе встречного движения и допустил столкновение с автомашиной, двигающейся во встречном направлении. В результате ДТП автомашина RENAULT ST, № получила механические повреждения. В данном ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД установлена вина водителя Голубцова В.Г.и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страхового случая в данной ситуации не наступило, страховая компания выплат не производила. Согласно п. 5.1 договора возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством Голубцов В.Г. в случае повреждения автомобиля, произошедшего по его вине обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. До настоящего времени Голубцов В.Г. никаких мер к восстановлению автомашины RENAULT ST, возмещению ущерба не принял. В результате чего восстановление автомобиля было произведено ею самостоятельно. Ею было потрачено 59 264 рубля на выполнение работ по ремонту автомашины RENAULT ST, а также израсходовано 71 940 рублей на приобретение запасных частей к данной автомашине. В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Голубцова В.Г. в счёт возмещения причиненного им вреда сумму 59 264 рубля за выполнение работ, 71 940 рублей – расходы по приобретению запасных частей к автомобилю, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824, 08 рубля, за составление искового заявления 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец Кушева Н.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Голубцова В.Г. расходы на ремонтные работы в размере 57 664 рубля, расходы на приобретение запасных частей в сумме 71 770 рублей.

Истец Кушева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования о взыскании с Голубцова В.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП поддержала, дополнительно к изложенному в исковом заявлении, пояснила, что Голубцов В.Г. работал у неё с июля 2007 года, был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг. Кроме того, с Голубцовым В.Г. формально был составлен трудовой договор, так как он был необходим для предъявления сотрудникам ГИБДД. Последующего оформления Голубцова В.Г. на работу, по правилам трудового законодательства произведено не было, страховые взносы она как работодатель в отношении Голубцова В.Г. не перечисляла. Последний раз договор об оказании услуг был перезаключен с Голубцовым В.Г. в декабре 2010 года. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ Голубцов В.Г. с её согласия отогнал автомобиль на ремонт в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда Голубцов В.Г. на автомобиле RENAULT ST возвращался в <адрес> из <адрес>, он вновь попал в ДТП. Во втором ДТП был виноват другой водитель, был поврежден кузов с левой стороны. Автомобиль был осмотрен специалистом по ремонту машин, тот пришел к выводу, что транспортное средство после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сделано поверхностно, работы проведены некачественно, часть необходимых работ не проведена. Для эксплуатации автомобиль был непригоден, были необходимы новые ремонтные работы, покупка запасных частей. По договору аренды она должна возместить собственнику транспортного средства ущерб. Они договорились с ФИО5 о том, что она оплатит ремонт автомобиля и стоимость запасных частей. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение по договору ОСАГО. С сентября 2011 года до января 2012 года автомобиль RENAULT ST находился в автосервисе Азмагулова, не эксплуатировался. В рейс автомобиль вышел ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Кушевой Н.В. – Рыпалев Д.А., требования истца с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик после ДТП ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку отремонтировать автомобиль, но не все работы были им выполнены, а по выполненным работам были претензии к их качеству. Для полного восстановления автомобиля истцом были понесены расходы на ремонтные работы и приобретение запасных частей. Ответчиком был заменен капот автомобиля, но покраска данной детали была выполнена с нарушением технологии, правый лонжерон не был заменен на новый, а были сварены части старого, не был заменен подрамник, заводом изготовителем ремонт данной детали не предусмотрен. Истцом были вновь приобретены и установлены трубки кондиционера. После выхода в рейс ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел подушку безопасности, держатель солнцезащитного козырька, уплотнитель передней панели. До настоящего времени подушка безопасности не установлена. Поскольку ответчику для управления был передан новый автомобиль, до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в ДТП не попадало, до второго ДТП автомобиль был на ремонте в <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, работы по восстановлению автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведены по отдельному заказу-наряду, считает, что представленные истцом документы подтверждают размер ущерба и причинно-следственную связь между произведенными работами и виновными действиями Голубцова В.Г.

Ответчик Голубцов В.Г. в суде с иском не согласился, пояснил, что вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, свою обязанность возместить причиненный ущерб признает, однако после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT был восстановлен в <адрес> в частной автомастерской, ремонт и необходимые запасные части были оплачены им. Не согласен, что все оплаченные истцом ремонтные работы, приобретенные истцом запасные части и детали связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Капот был заменен и окрашен в <адрес>, так же он приобретал новый лонжерон, необходимости в приобретении и замене подрамника не было, крыша в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждена не была, ремонт гидроусилителя не требовался. Так же не была повреждена в ДТП подушка безопасности, не согласен с необходимостью приобретения абсорбера, диффузора вентилятора, планки замковой капота, натяжного ролика генератора, солнцезащитного козырька, поскольку отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ замена данных запчастей отношений не имеет. Все запасные части приобретались истцом в разные периоды времени, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец пытается взыскать с него свои текущие расходы по эксплуатации автомобиля, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он являлся. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ он перегонял автомобиль в <адрес>, в <адрес> попал в ДТП, виновником столкновения был признан водитель второго транспортного средства, ФИО5 была произведена страховая выплата ООО «Росгосстрах». Истец продолжал эксплуатировать автомобиль, полагает, что автомобиль еще попадал в ДТП, кроме того, в пользовании истца есть еще один автомобиль той же марки.

Представитель ответчика Голубцова В.Г. – Копытов О.А. с заявленными требованиями не согласился, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в заявленной сумме. Кроме того, считает, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, что подтверждается представленным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанного обстоятельства, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в суде показал, что является собственником автомобиля RENAULT ST ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, №. Данный автомобиль передан им по договору аренды Кушевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Голубцов В.Г., по вине которого произошло ДТП. Он на месте ДТП не был. Автомобиль увидел в тот же день на стоянке такси «Тройка». Он вместе с Голубцовым В.Г. осмотрели автомобиль, были повреждены бампер, лобовое стекло, крылья, фара, генератор был сломан, радиатор загнут, кроме того от удара агрегаты автомобиля, расположенные под капотом, сместились сторону двигателя. Повреждения под кузовом автомобиля видны не были. Результаты осмотра с указанием внутренних и внешних повреждений они не фиксировали. Осмотр автомобиля специалистом, оценку ущерба не проводили. Голубцов В.Г. предложил отремонтировать автомобиль в <адрес>, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении с ремонта произошло второе ДТП. На следующий день автомобиль загнали в гараж, он осмотрел автомобиль, хотел проверить как выполнена работа, обнаружил, что ремонт в <адрес> был проведен некачественно. В сентябре 2011 года автомобиль был разобран в автомастерской ИП Азмагулова, на телефон он сфотографировал правый лонжерон, абсорбер, полку радиатора, которые не были заменены, хотя это требовалось. Им было принято решение о проведении повторного ремонта. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в автосервисе Азмагулова в <адрес>. Запасные части приобретались на денежные средства ИП Кушевой Н.В., ремонтные работы автомобиля так же оплачены ею. В рейс автомобиль вышел ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом оценщиком ФИО15 Оценку качества ранее проведенного ремонта он не проводил. ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль продал, но с учета не снял. На момент продажи автомобиль находился в аварийном состоянии, так как недавно он сам попал на нем в ДТП.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что производил ремонт автомобиля Рено-Логан, принадлежащего ФИО5 Заказчик обратился за ремонтом кузова с левой стороны, при осмотре автомобиля выявлено, что предыдущий ремонт был произведен некачественно. Рано или поздно выявленные недостатки могли привести к аварии. Он указал недостатки, заказчик принял решение переделать. Переделывали капот, ранее при окрашивании попал мусор, полностью заменили лонжерон, так как до этого он был заменен наполовину, так же было исправлено повреждение крыши в виде жимка по левой стороне. Запчасти заказчик приобретал по его указанию постепенно. С осени 2011 года до января 2012 года автомобиль находился в его сервисе.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что работал таксистом на автомобиле Рено-Логан, №, напарник был Голубцов В.Г. В начале мая 2011 года узнал, что ФИО17 попал на автомобиле в ДТП, была повреждена правая сторона автомобиля, сработала подушка безопасности. После ремонта при нем осматривали автомобиль, был не заварен фартук, подушка безопасности не восстановлена, перемотана на изоленту, подрамник не был выправлен до конца. Считает, что эксплуатировать автомобиль в том виде было нельзя. Знает, что автомобиль был вновь направлен на ремонт, был заменен лонжерон, поставлен новый подрамник. Продолжил работать на данном автомобиле с января 2012 года.

Свидетель ФИО10 показал, что работает автослесарем, после ремонта в <адрес>, автомобиль Рено-Логан был осмотрен в гараже на яме в присутствии Голубцова В.Г. У ФИО5 были претензии по качеству ремонта, сломанные детали не были заменены, лонжерон был сварен не в том месте, не было болта на шаровой, на лобовом стекле стояла резинка большего размера, чем полагается, покраска автомобиля была произведена некачественно. Подушка безопасности не была восстановлена. Эксплуатировать автомобиль было невозможно.

Свидетель ФИО11 показал, что работал в такси вместе с ответчиком, помогал Голубцову В.Г. загружать автомобиль Рено-Логан на автоэвакуатор для отправки на ремонт в <адрес>. После ремонта машина вернулась на стоянку с царапиной по левой стороне. Видел, что еще до начала 2012 года на машине ездил ФИО5

Свидетель ФИО12 в суде показал, что помогал Голубцову В.Г. грузить автомобиль Рено-Логан на автоэвакуатор для отправки на ремонт в <адрес>. В том виде эксплуатировать автомобиль было нельзя. После ремонта на автомобиле была только царапина с левой стороны, остальное было отремонтировано.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что ответчик его отец. В июне 2011 года тот попал в ДТП, сказал, что ремонт оценили в <данные изъяты>. Он узнал, что стоимость ремонта в <адрес> с учетом затрат на авто эвакуатор будет дешевле. Ремонт был сделан в частной автомастерской. Автомобиль отремонтирован полностью. отсутствовал только молдинг на решетке радиатора. После ремонта автомобиль своим ходом доехал из <адрес> в <адрес>. По дороге, в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль был повреждении с левой стороны.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан №, принадлежащего ФИО5, под управлением Голубцова В.Г. и автомобиля Киа-Спектра №, под управлением собственника транспортного средства ФИО14 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.14, 15).

ДТП произошло по вине водителя Голубцова В.Г., который управляя автомобилем Рено-Логан №, в нарушение п.8.6 ПДД при повороте налево оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. За данное нарушение Голубцов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> ( л.д.13)

Согласно справке о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому району, транспортное средство Рено-Логан № получило следующие повреждения: деформация капота, переднего правового крыла, сломан передний бампер, разбито лобовое стекло, передняя правая фара, деформация решетки радиатора, внутренние повреждения ( л.д.14).

Истец Кушева Н.В. является арендатором автомобиля Рено-Логан № на основании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Между истцом Кушевой Н.В. и ответчиком Голубцовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, по перевозке грузов и пассажиров на транспортном средстве заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях установленных настоящим договором ( л.д.6-7).

Истец Кушева Н.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Голубцова В.Г. расходов, понесенных ею на восстановительный ремонт автомобиля Рено-Логан №, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ приобретена накладка решетки радиатора, стоимостью <данные изъяты> ( л.д. 23);

ДД.ММ.ГГГГ приобретены: подрамник, стоимостью <данные изъяты>, вентилятора диффузор, стоимостью <данные изъяты>, защита бампера, стоимостью <данные изъяты>. Итого на <данные изъяты> ( л.д.27);

ДД.ММ.ГГГГ приобретены: абсорбер, стоимостью <данные изъяты>, клипса пластиковая (6 шт.), стоимостью <данные изъяты>, болт М8 (6 шт.), стоимостью <данные изъяты>, клипса пластиковая (2 шт), стоимостью <данные изъяты>; эмблема, стоимостью <данные изъяты>; лонжерон передний правый, стоимостью <данные изъяты>; планка замковая капота, стоимостью <данные изъяты>; натяжной ролик генератора, стоимостью <данные изъяты>, Итого на <данные изъяты> ( л.д.28);

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приобретены две трубки кондиционера, общей стоимостью 17 000 рублей (л.д.29);

ДД.ММ.ГГГГ приобретено масло MOBIL EAL для холодильного оборудования (5л) стоимостью <данные изъяты>, фреон R134а 13,6 кг (баллон) жидкость охлаждающая, стоимостью <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> (л.д. 33).В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретены: подушка безопасности, стоимостью <данные изъяты>; держатель солнцезащитного козырька, стоимостью <данные изъяты>; Итого – <данные изъяты> ( л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки-сдачи работ оплачены ремонт крыла правого переднего, ремонт капота, ремонт крыши, замена, подготовка и окрас лонжерона правого переднего, замена, подготовка и окрас полки капотной, замена, подготовка и окрас усилителя бампера, замена, подготовка и окрас подрамника двигателя, снятие (установка) двигателя, сборка, разборка, с учетом израсходованных материалов, в размере 57 664 рубля. При проведении работ использованы следующие запасные части заказчика – лонжерон правый передний, полка капотная, усилитель бампера (л.д. 24-25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа-наряда оплачен ремонт насоса гидроусилителя в размере 400 рублей (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ оплачены работы по заправке кондиционера в размере <данные изъяты> (л.д. 33).

Ответчик Голубцов В.Г. свою вину в ДТП не оспаривает, утверждает, что автомобиль Рено-Логан № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был полностью восстановлен им за свой счет. В подтверждение своих доводов представил кассовые чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение: лонжерона правого переднего, масла антифриз, локера, усилителя бампера, бампера переднего, фары, ремня генератора, решетки, радиатора охлаждения, капота, лампы (л.д. 34-36, 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца, её представителя, третьего лица следует, что они не оспаривают тот факт, что ответчик Голубцов В.Г. производил ремонт, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено-Логан, однако указывают, что ремонтные работы были проведены ответчиком не в полном объеме, не все поврежденные детали были заменены, а так же у них имелись претензии по качеству выполненных работ, требующих переделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих причинение вреда в заявленном размере.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства на предмет выявления внутренних повреждений истцом не производился, перечень работ необходимых для восстановления автомобиля не составлялся, стоимость восстановительного ремонта не определялась, размер ущерба специалистом не оценивался.

Из представленных истцом товарных и кассовых чеков, подтверждающих приобретение подрамника, диффузора вентилятора, защиты бампера (л.д.27), абсорбера, пластиковых клипс, болтов, эмблемы, замковой планки капота, натяжного ролика генератора (л.д.28), трубок кондиционера (л.д.29), подушки безопасности, солнцезащитного козырька (л.д.30), а так же заказа-наряда на выполнение работ по ремонту гидроусилителя (л.д.31), акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в части ремонта крыши, замены, подготовки и окраса подрамника двигателя ( л.д.24), акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заправке кондиционера, с указанием используемых материалов (л.д.33), не следует, что работы и запасные части, указанные в данных документах необходимы для восстановления автомобиля Рено-Логан № в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как они не соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками милиции.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сработала подушка безопасности водителя, суд во внимание не принимает, поскольку указанное повреждение так же не отражено в справке о ДТП и оспаривается ответчиком.

Факт того, что ответчик Голубцов В.Г. в своих пояснениях в судебном заседании не отрицал, что после ДТП имелась необходимость в замене трубок кондиционера и данные работы не были выполнены в <адрес>, не является основанием для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доказательств того, что приобретенные трубки кондиционера, как и другие запасные части, указанные в товарных чеках были использованы именно для восстановительного ремонта автомобиля Рено - Логан №, истцом не представлено.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что приобретенные детали были установлены в ходе ремонта автомобиля у ИП Азмагулова не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В акте приемки сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке трубок кондиционера, замене накладки решетки радиатора, диффузора вентилятора, установке защиты бампера, замене абсорбера, замковой планки капота, натяжного ролика генератора, держателя защитного козырька, не отражены. Из приложения к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ремонте были использованы только следующие запчасти заказчика: лонжерон передний правый, полка капотная, усилитель бампера (л.д.24, 25).

К доводам стороны истца о том, что ремонт транспортного средства был произведен Голубцовым В.Г. не качественно и не в полном объеме, суд относится критически, поскольку объем необходимых работ истцом определен не был, кроме того истцом не представлен акт осмотра автомобиля после проведенного в <адрес> ремонта, содержащий описание выявленных недостатков, а так же заключение специалиста по качеству проведенного ремонта, подтверждающее, что способы ремонта, используемые ранее, не соответствуют техническим требованиям, в том числе требованиям безопасности. Пояснения третьего лица ФИО5, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в этой части являются их субъективным мнением, другими объективными доказательствами не подтверждены. Представленные стороной истца фотографии правого лонжерона, полки радиатора, абсорбера не отражают соответствующих признаков, позволяющих идентифицировать данные части как детали, установленные на автомобиле Рено-Логан №, поэтому доводы о некачественном ремонте автомобиля не подтверждают.

Кроме того, ответственность за причинение убытков в связи с некачественным ремонтом не может быть возложена на Голубцова В.Г. поскольку он не является непосредственным причинителем вреда при указанных обстоятельствах. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что автомобиль Рено-Логан № был осмотрен специалистом страховой компании ООО «Росгосстрах», а так же независимым оценщиком ФИО15 в связи с повреждениями полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Результаты осмотра отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ( л.д.85, ). Кроме того, в заключении специалиста-оценщика ФИО15 имеется фототаблица осмотра автомобиля.

На фотоизображении автомобиля Рено–Логан № видимых следов повреждения крыши, правого переднего крыла, капота не обнаружено, в актах осмотра автомобиля не отражено. Кроме того, на фото видно, что на транспортном средстве установлена решетка радиатора с эмблемой соответствующей марке автомобиля.

Указанные обстоятельства так же ставят под сомнение необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ по заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Азмагулова, а так же приобретение ДД.ММ.ГГГГ эмблемы. Вместе с тем подтверждают, что указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ внешние повреждения автомобиля Рено-Логан, на ДД.ММ.ГГГГ устранены.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что понесенные ею расходы связаны с восстановлением находящегося в её пользовании, на основании договора аренды, имущества, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Голубцова В.Г., требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, в виде расходов на ремонтные работы в сумме <данные изъяты>, расходов на приобретение запасных частей в сумме <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба истец связывает в том числе и с заключенным между ними договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Голубцов В.Г. был допущен к управлению транспортным средством Рено –Логан №, и в соответствии с п.5.1 которого в случае повреждения автомобиля, произошедшего по его вине брал на себя обязательство возместить истцу причиненный ущерб в полном размере.

Ответчик Голубцов В.Г. заключение договора возмездного оказания услуг не оспаривал, вместе с тем указал, что в июле 2007 года между ним и истцом был заключен трудовой договор, до ДД.ММ.ГГГГ договор не был расторгнут, фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, просил применить годичный срок исковой давности. В подтверждение доводов, представил оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Кушевой Н.В. «Работодатель» и Голубцовым В.Г. «Работник», согласно которому он был принят на должность водителя, ему установлен оклад в размере <данные изъяты>. ( л.д.58-59).

Из пояснений ответчика Голубцова В.Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 года, он работал у истца Кушевой Н.В. водителем такси, на автомобилях предоставленных работодателем, режим работы – посменно с 9 до 21 или с 21 до 9, в соответствии с графиком, оплата сдельная, учет рабочего времени вела Кушева Н.В.

Истица Кушева Н.В. указала, что трудовой договор составлен формально, записи в трудовую книжку ответчика не вносились, отчисления в пенсионный фонд не делались. На протяжении указанного времени ответчик оказывал ей услуги по управлению транспортными средствами на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Представленный ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям соответствует.

Суд считает доводы истца о том, что возникшие между ней и Голубцовым В.Г. отношения не являются трудовыми, поскольку не был издан приказ о приеме на работу, не велась трудовая книжка, не делались соответствующие отчисления, несостоятельными.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности работодателем не может квалифицироваться (в ущерб интересам работника) как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений.

Вместе с тем, истица не отрицала, что Голубцов В.Г. в указанный период времени исполнял обязанности водителя транспортных средств, находящихся в её владении и пользовании, для реализации оказываемых ею услуг по перевозке пассажиров, подчинялся правилам внутреннего распорядка, работал посменно, в соответствии с установленным графиком, ежемесячно получал вознаграждение. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в период с 2007 года до 2010 года между сторонами существовали гражданско-правовые отношения.

Между тем, суд считает, что и исследованный в судебном заседании договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает существование между сторонами трудовых отношений.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется лично по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, по перевозке грузов и пассажиров на транспортном средстве заказчика.

В соответствии с разделом 4 договора, вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты>.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ, в договоре возмездного оказания услуг должно быть указано какие именно действия или какую именно деятельность должен совершить (осуществить) исполнитель для выполнения принятых на себя обязательств, то есть заказчик может фактически проверить выполнение исполнителем данных действий (деятельности), что предполагает конечный результат действий исполнителя.

Между тем, из договора оказания возмездных услуг, заключенного между Кушевой Н.В. и Голубцовым В.Г. не усматривается, что стороны пришли к соглашению о совершении ответчиком определенных действий или осуществлению определенной деятельности, поскольку предметом данных договоров является выполнение Голубцовым В.Г. определенных трудовых функций.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах суд находит, что между работником Голубцовым В.Г. и работодателем Кушевой Н.В., в соответствии со ст. 15 ТК РФ достигнуто соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции водителя такси, к которой он был допущен работодателем и приступил ДД.ММ.ГГГГ и выполнял, в том числе и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а потому возникшие между сторонами отношения должны регулироваться нормами трудового законодательства.

В соответствии с ч.2, 3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае, суд считает, что течение срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП начинается со дня дорожно-транспортного происшествия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тогда же истцу стало известно о возникновении ущерба и нарушении её прав. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда истец узнала о том, что Голубцов В.Г. произвел ремонт автомобиля не в полном объеме и некачественно являются необоснованными.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок исковой давности пропущен истцом. Между тем ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец, её представитель не просили о восстановлении срока для обращения в суд, доказательства уважительности причин пропуска срока не представили.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Голубцов В.Г. в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя, указанные расходы подтверждены квитанцией.

В связи с тем, что истцу Кушевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик Голубцов В.Г. является управомоченной стороной на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, учитывая, что дело является достаточно сложным, по делу проведено 5 судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель ответчика, продолжительность данных судебных заседаний, объем выполненной работы, суд признает соответствующим разумным пределам.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, суд,

р е ш и л :

Требования Кушевой Натальи Васильевны о взыскании с Голубцова Валерия Георгиевича ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кушевой Натальи Васильевны в пользу Голубцова Валерий Георгиевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Толпышева