Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Зеленчукской КЧР гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о признании трудовых договоров частично недействительными, о выплате командировочных расходов (суточные), возмещении расходов по найму жилого помещения и других выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 предъявили к ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» иски о признании пунктов 1.2. и 1.4 трудовых договоров, заключенных с ними, недействительными, признании местом их работы ЗАО «Р.О.С СПЕЦТЕХМОНТАЖ», юридический и фактический адрес: <адрес> о взыскании с ЗАО «P.O.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» командировочных расходов в виде суточных и расходов по найму жилых помещений, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в феврале - ДД.ММ.ГГГГ они заключили трудовые договоры с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» <адрес> (адрес на момент заключения договора: <адрес>. стр.1) и были приняты на работу на должности специалистов 3-ей категории, а ФИО2 - на должность слесаря ремонтника 4 разряда, после чего с ними были подписаны и оформлены все необходимые документы в отделе кадров, затем они были предупреждены том, что числиться они будут в Москве, где находится ЗАО, а работать будут, убывая в командировки, на объектах, которые расположены в других регионах страны.

С ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказов работодателя и командировочных удостоверений, которые им на руки не были выданы, они были откомандированы в <адрес>, войсковая часть № для выполнения работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств для наземного эшелона РКО на разные сроки.

Непосредственно при устройстве на работу и перед отправкой в командировку им представителем работодателя было дано устное обещание о соблюдении всех полагающихся по закону выплат, в том числе командировочных расходов.

Данный факт также был закреплен в трудовых договорах, с которыми они ознакомились при принятии на работу, в которых было отражено, что «Для выполнения должностных обязанностей Работник может быть направлен в служебную командировку», и что «Работник имеет право на компенсацию расходов, связанных с командировками по распоряжению Работодателя». Поэтому Работодатель обязан компенсировать дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного места жительства и наймом квартиры.

Они зарегистрированы и проживают за пределами КЧР в разных местах: в г. Черкесске - ФИО9, в <адрес> - ФИО2, в <адрес> - ФИО3, в <адрес> - ФИО5, в <адрес> - ФИО1 В связи с убытием в командировку проживать по указанным адресам не имеют возможности, поэтому вынуждены снимать жилье в <адрес>.

За все время нахождения в командировках им не были выплачены суточные (<данные изъяты> в день) и не оплачены расходы по найму жилья. В связи с этим они ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями к руководству ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», на что получили ответ, что они являются якобы сотрудниками обособленного подразделения, которое находится в <адрес> и, соответственно, им какие - либо командировочные и иные выплаты не положены. Однако им об этом обособленном подразделении в ст. Сторожевая ничего не известно, где оно находится, и кто является его начальником, никто из них не знает. Им также было разъяснено, что командировочные удостоверения им якобы выписаны только для того, чтобы они имели допуск на территорию войсковой части № хотя допуск на территорию вышеуказанной части осуществляется строго по пропускам, а не по командировочным удостоверениям, тем самым искажается действительность о реальном местонахождении основного места работы и места фактического выполнения работ. Аналогичный ответ в письменном виде от руководства ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» поступил и заведующему филиалом по военно-правовым вопросам №13 КЧР адвокату Теунаеву С. И., к которому они обратились за юридической помощью.

Им также не выплачивают денежные средства за секретность. При оформлении на работу им было доведено, что работа будет производится на территории с секретным оборудованием, в связи с чем они заполняли анкеты и другие документы, подтверждающие факт работы на секретных объектах, в высокогорном льготном районе, за что должна осуществляться денежная компенсация.

В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО1 и ФИО3 отказались от требования о взыскании доплат за работу на секретных объектах, а истцы ФИО2 и ФИО5 – от требований о взыскании доплат за работу на секретных объектах и компенсации за проезд к месту выполнения работ и просили прекратить производство в этой части, в связи с чем производство по делу в указанной истцами части прекращено судом. Истцы остальные требования поддержали, предъявили новое требование о признании недействительными пункты 1.2 и 1.4 трудовых договоров недействительными, указывая следующее.

В трудовых договорах в пункте 1.2 указано, что они приняты на работу в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база - 3» (СПТБ-3») на должность специалистов третьей категории, а ФИО2 –слесарем 4 разряда.

Согласно пункту 1.4 трудовых договоров местом их работы является обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база Ч 3» (СПТБ-3») ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», находящееся по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не соответствует действительности, так как фактически в данном представительстве, а именно: в обособленном подразделении «Специальная производственно-технологическая база - 3» (СПТБ-3») ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», расположенном по адресу: <адрес> они ни разу не были, и каких-либо работ, услуг не оказывали.

Условия трудового договоры ими оговаривались в городе Москве в ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» с работником кадровой службы. При заключении трудовых договоров было оговорено, что им необходимо будет поехать в КЧР в в/ч №, где они ранее уже работали, для чего придется арендовать жилое помещение для проживания в указанном районе (<адрес>). В целях сокращения расходов на поездки из <адрес> до в/ч № и обратно, командировочные удостоверения и прочие документы, необходимые для работы в в/ч №, будут централизованно выписываться в <адрес> на всех и передаваться в в/ч № через непосредственных руководителей либо иным путем.

Они приступили к выполнению оговоренных трудовых обязанностей в установленные сроки. С первого дня и по настоящее время с 8 часов 30 минут и до 17 часов 30 минут ежедневно они находятся в в/ч №, исполняют задания начальника отдела майора ФИО10, являющегося военнослужащим в/ч №.

Как им объяснил представитель ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» ФИО7, на территории в/ч № ответчик ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» не имеет арендованных помещений, рабочие места им предоставляет в/ч №, эта же часть занимается и аттестацией предоставленных рабочих мест. Представитель ответчика также указал, что их работодатель не имеет возможности проконтролировать прямо или косвенно рабочие места.

В связи с этим они считают, что зарегистрированное ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база - 3» (СПТБ-3») по адресу: <адрес>, не отвечает всем требования, предусмотренным статьей 11 НК РФ.

Так, согласно ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения

организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу. Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для осуществления трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей. Необходимым признаком создания обособленного подразделения является наличие стационарных рабочих мест, то есть созданных на срок не менее одного месяца. В налоговом кодексе РФ понятие "рабочее место" не определено.

Исходя из положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, в этом случае необходимо применять его в значении, которое дается в статье 209 ТК РФ.

В соответствии со статьёй 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Контроль предполагает наличие у работодателя прав на распоряжение, пользование и владение помещением, а также необходимым для работы оборудованием и инструментами.

С учетом того, что имущество или оборудование, принадлежащее ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», на территории заказчика отсутствует (такие права имеются только у заказчика), на территории заказчика ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» не может прямо или косвенно контролировать рабочее место своего работника, то есть территория в/ч № как "рабочее место" не отвечает критериям статьи 209 ТК РФ.

Обособленное подразделение, исходя из его названия и из существа, является структурной единицей организации. Стационарные рабочие места обычно привязаны к какой-либо территории. В этой связи представляется, что создание рабочего места на этой территории возможно лишь в случае, если в отношении него организация имеет соответствующие права: право собственности либо право пользования (например, на основании договора аренды). Поэтому направление организацией своих работников в командировки для выполнения работ заказчику на территории последнего нельзя считать образованием обособленного подразделения.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении ФАС Центрального округа в постановлениях от 10.05.2001 № 14-7574-00/176/24, от 18.02.2002 № 14-6918-01/251/10, в которых указано, что само по себе выполнение работ на объектах заказчика не означает автоматически создание стационарных рабочих мест, находящихся под контролем организации. В результате обособленных подразделений в смысле пункта 2

статьи 11 НК РФ у организации не возникает.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков обособленного подразделения организации по месту осуществления ее деятельности налоговыми органами учитывается фактический характер отношений между организацией и её сотрудниками и другие фактические обстоятельства осуществления организацией деятельности вне места своего нахождения (письмо Минфина РФ от 25.12.2009 n 03-0207/1-572).

В ходе осуществления работ ЗАО не производило прием на работу сотрудников по месту выполнения работ, а фактически направляло работников общества, принятых на работу по месту фактического нахождения организации, в командировки на различные сроки. Данный факт подтверждается командировочными удостоверениями, распоряжениями о направлении работников в командировки, и объяснениями представителей ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в судебных заседаниях.

Расчет и начисление заработной платы, отчеты производились по месту фактического нахождения организации. по месту осуществления работ. Объектов недвижимости на праве собственности или аренды (или иного права), где могли быть оборудованы рабочие места, ответчик не имеет. Территория в/ч № как объект, на котором проводятся работы по контракту «2-29/12-РТИС», принадлежит Министерству обороны РФ. Акты о выполнении работ на объекте, получении дохода от ведения на нем деятельности не подтверждают факт создания обособленного подразделения, так как признание подразделения обособленным осуществляется при наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НК РФ.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 05.12.2003 г. N КА-А41/9770-03, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2006 г. N Ф08-1149/06-489А, в письме Министерства финансов РФ от 10.04.2009 N03-02-07/1-176.

В соответствии с приложением № к Положению о командировании работников ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в служебные командировки, размер дополнительных расходов связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) составляют <данные изъяты> в сутки. Не согласны с тем, что расстояние от ст. Сторожевая, где зарегистрировано не существующее обособленное подразделение «СПТБ-3», до <адрес>, где они проживают в периоды командировок, составляет 40 км, а до места исполнения ими работ на объектах войсковой части № – 49- 50 км.

Возражают против утверждения ответчика, что местом их постоянного места жительства является <адрес>, поскольку этот городок является преимущественным местом их жительства, и что поэтому они в заявлениях о приеме на работу указали местом постоянного жительства <адрес> В этом городке они снимали жилье, так как были направлены в войсковую часть № прежним работодателем в командировку. По окончании срока контракта прежнего работодателя с Концерном по предложению ЗАО «Р.О.С. «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» они согласились перейти на работу в ЗАО. В заявлениях о приеме на работу они написали свои постоянные места проживания. Указали место пребывания на момент подачи заявлений в <адрес> по предложению представителя ЗАО «Р.О.С. «СПЕЦТЕХМОНТАЖ», ФИО11, находившегося в ст. <адрес> и предложившего им перейти на работу к этому работодателю. Тогда он им говорил, что должны выплачиваться командировочные, но прошло время, они не получили командировочные. Прибывший в войсковую часть заместитель Гендиректора ФИО7 на их вопросы об оплате командировочных сказал, что командировочные им не будут оплачиваться, так как они приняты в обособленное подразделение «СПТБ-3», которое существует, как им стало известно после этого, только лишь на бумаге.

С заявлением представителей ответчика о применении срока исковой давности не согласились, считая, сославшись на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Также просили признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку они опасались, что их работодатель уволит под видом не выдержавших испытательный срок.

Ответчик ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» иск не признал, суду направил письменные возражения, в которых указал, что истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО9 были приняты на работу в ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в соответствии с трудовыми договорами № №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовым договорам и личным заявлениям о приеме на работу истцы были трудоустроены в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база-3» ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в <адрес>, однако свои трудовые функции они исполняли на рабочем месте, находящемся в войсковой части № в <адрес>. О нахождении рабочего места вне обособленного подразделения общества все работники уведомляются при трудоустройстве. Это условие трудового договора содержится в Правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», с которым истцы также ознакомлены, что подтверждается их подписями в трудовых договорах.

Статья 57 ТК РФ обязывает работодателя указывать в трудовом договоре место работы. Той же статьей установлено, что в качестве дополнительного условия в трудовой договор может включаться уточнение места работы и (или) рабочего места. В качестве места работы, как правило, указывается, наименование организации и ее юридический адрес, в данном случае наименование обособленного подразделения и его адрес. В качестве рабочего места - место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя ( ст. 209 ТК РФ).

Учитывая необязательность включения в трудовой договор сведений об уточнении рабочего места, ответчик не указал конкретное рабочее место в трудовом договоре.

ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в <адрес> выполняет комплекс работ в соответствии с государственным оборонным заказом. Работы выполняются в соответствии с контрактом № на выполнение работ по сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему №. Местом выполнения работ является объект войсковой части (объект в/ч №). По месту выполнения работ в связи с открытием рабочих мест ответчик зарегистрировал в рамках налогового законодательства в целях уплаты налогов в местный бюджет обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база-3».

Понимая, что фактическое место исполнения трудовых функций работников обособленного подразделения «СПТБ-3» находится на удаленном расстоянии (порядка 9 км), ответчиком производится организованная доставка работников к месту работы в войсковую часть № и обратно до <адрес>

Таким образом, ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» при направлении истцов для исполнения своих трудовых функций в войсковую часть не произвел нарушений трудового законодательства, рабочие места истцов указаны в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества. ФИО1, ФИО5, ФИО2. ФИО3, ФИО9 при трудоустройстве были ознакомлены с условиями работы в Обществе, в том числе с территориальным расположением рабочего места.

Работники Общества, пришедшие на работу в обособленное подразделение «СПТБ-3», фактически не направляются в командировки. Командировочные удостоверения на работников Общества оформляются с целью допуска на территорию войсковой части, что предусмотрено п.21 Положения по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой космических войск. Применение вышеуказанного положения предусмотрено п. 2.2 контракта № на выполнение работ по сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, то есть поездка будет признаваться служебной командировкой только в том случае, если такие поездки работника не являются его постоянной работой.

При заключении трудового договора стороны определили, что работа будет выполняться на территории войсковой части. Это подтверждает, что постоянное место работы работника находится в войсковой части №. Поэтому к истцам норма ст. 166 ТК РФ не подлежит применению.

В связи с изложенным считают требования Aграфенина II.А., ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО9 о выплате командировочных расходов, за время нахождения по месту исполнения ими трудовых функций, необоснованными.

Ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне, выплачивается на основании Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 № 573. Согласно п.1. Правил ежемесячная процентная надбавка выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имели

документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Истцы Аграфенин Н..А., ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО9 имеют третью форму допуска к государственной тайне.

Согласно п.66 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, осуществляется после предъявления ими предписаний на выполнение задания (форма 5), документов, удостоверяющих личность, и справок о допуске по соответствующей форме (формы 6-8). При этом на основании п.72 Инструкции на обороте справки о допуске по соответствующей форме (формы 6-8) делается запись с указанием степени секретности сведений, с которыми ознакомился гражданин, и дата ознакомления, которая заверяется подписью руководителя режимно - секретного подразделения принимающей организации и печатью этой организации. Формы 8, оформленные на истцов, не имеют соответствующих записей об ознакомлении их с секретными сведениями, что является доказательством отсутствия основания для начисления и выплаты соответствующей надбавки к должностным окладам истцов.

Истцам было известно о составных частях их заработной платы, причитающейся им за соответствующий период. Работники Общества ежемесячно получают расчетные листки с размером заработной платы и ее составных частей. За каждый отработанный месяц заработная плата выплачивалась в следующем за ним месяце путем перечисления на лицевой счет. Поэтому о начислениях, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ, истцы узнавали в ДД.ММ.ГГГГ, о начислениях, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ, узнавали в ДД.ММ.ГГГГ и так далее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с этим срок обращения в суд ФИО2 о взыскании выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен в связи с истечением срока исковой давности. Срок обращения в суд ФИО1 о взыскании выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2013г. также пропущен. Срок обращения в суд ФИО5 пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд ФИО14 пропущен также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ также пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по своим требованиям истцами не представлено.

С требованиями истцов о признании недействительными п.п.1.2 и 1.4 Трудового договора ответчик не согласился по следующим основаниям.

ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» открыло в <адрес> обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база-3», которое было создано Обществом в связи с оборудованием рабочего места на срок более месяца.

Учитывая специфику деятельности ответчика - сервисное обслуживание (технический и авторский надзор за вооружением и военной техникой), - рабочие места закреплены за работниками на территории воинской части №. Руководствуясь полученным на запрос Общества письмом ФНС Министерства финансов России № 6-7-03/00078 от 18.12.2009 «О порядке постановки на учет организации по месту нахождения ее обособленных подразделений», Общество не создало обособленное подразделение на объекте Министерства обороны РФ. О своих рабочих местах все работники обособленного подразделения были уведомлены при приеме на работу, что подтверждается их подписями в трудовых договорах об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ».

Согласно п. 2.21 Правил внутреннего трудового распорядка местом выполнения трудовой функции работников Общества в обособленных подразделениях (филиалах, представительствах) является в соответствии с заключенными договорами по Государственному оборонному заказу, режимные объекты (территории воинских частей Министерства обороны РФ). Указание рабочего места работника в локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.д.) предусмотрено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, признание недействительными п.п. 1.2. и 1.4. трудового договора, устанавливающих место работы истцов, не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания признания незаконными действий ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» по указанию в трудовых договорах истцов в качестве места работы обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база-3», а, значит, отсутствуют правовые основания признания п. 1.2., 1.4. договоров недействительными.

Требования истцов о компенсации командировочных расходов и расходов по найму жилья также являются необоснованными.

На основании п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В заявлениях о приеме на работу истцы указали следующие адреса мест проживания:

ФИО1 - <адрес>

ФИО5 - <адрес>;

ФИО14 - <адрес>;

ФИО2 - <адрес>;

ФИО9 - <адрес>.

Соответственно, суточные и расходы по найму жилого помещения истцам также не могут быть выплачены.

Кроме того, истцами по требованиям о взыскании суточных и расходов на оплату наемного жилья пропущен срок обращения в суд, поэтому просят применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Истцам было известно о том, что местом их работы в трудовых договорах указано обособленное подразделение «СПТБ-3» с даты подписания трудовых договоров:

ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение трех месяцев с даты подписания договоров работники не обратились с исковыми заявлениями о признании недействительными условий трудового договора о месте работы, и о взыскании командировочных расходов.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по своим требованиям истцами не представлено.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 поддержали в судебном заседании письменные возражения и заявление о применении срока исковой давности по всем требованиям, не возражали против прекращения производства по делу в части требования истцов о выплате надбавок за секретность.

Суду объяснили, что истцы о месте принятия их на работу («СПТБ-3») знали с момента получения ими экземпляров трудовых договоров, то есть в ДД.ММ.ГГГГ., о том, что они не получали командировочные выплаты знали ежемесячно из расчетных листков, в которых указывались данные о заработной плате, а поскольку они знали о размерах заработной платы, то видели, что в расчетных листах нет сумм оплаты командировочных расходов по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В суд обратились лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истцов, их представителей, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

Место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы, а в случае заключения срочного трудового договора, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом; условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижный, разъездной, в пути, другой характер работы); условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признании трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашения. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохранятся место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу с организациями, созданными на заведомо определенной период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда его завершение не может быть определено конкретной датой, и др.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» (Заказчик) заключило с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (Исполнитель) контракт № на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона РКО, включая технологические работы на информационных средствах РКО в ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 Контракта исполнитель ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с условиями контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона РКО, включая технологические работы на информационных средствах РКО на объектах. Согласно п.п. п.3 Контракта местами выполнения работ являются войсковые части, в том числе войсковая часть № и предприятия Исполнителя.

Исполнителем Контракта ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» на основании письменных заявлений истцов о принятии их на работу в обособленное подразделение «Специальная производственно - технологическая база -3» («СПТБ-3») были изданы:

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу специалиста 3 категории ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение «Специальная производственно -технологическая база -3» («СПТБ-3»),на основании которого заключил с ним срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с испытательным сроком в три месяц с окладом <данные изъяты>;

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу специалиста 3 категории ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение «Специальная производственно -технологическая база -3» («СПТБ-3»),на основании которого заключи с ним срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с испытательным сроком в три месяца, окладом <данные изъяты>;

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу слесарем- ремонтником 4 разряда ФИО2, на основании которого заключил с ним срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база -3» («СПТБ-3»), с испытательным сроком в три месяца с окладом <данные изъяты>;

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу специалиста 3 категории ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база -3» («СПТБ-3»), на основании которого заключил с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в три месяца с окладом <данные изъяты>;

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу специалиста 3 категории ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение «Специальная производственно -технологическая база -3» («СПТБ-3») с окладом <данные изъяты>, на основании которого заключил с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с испытательным сроком в три месяца.

Все истцы были ознакомлены под роспись с указанными приказами и трудовыми договорами.

Местом заключения трудовых договоров значится <адрес>. Согласно п.1.2 Договора работник принимается на работу в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база-3» («СПТБ-3»), согласно п.1.4 трудового договора местом работы Работника является обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база-3» («СПТБ-3») ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», находящееся по адресу: <адрес>.

(т.1, л.д., л.д. 9-11 ФИО9, 8-13 ФИО1, 8-13 -ФИО2,

11-16 ФИО5, 8-13 ФИО3; л.д. 96,104,109,114,118).

До поступления на работу в ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНАТАЖ» ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3 работали в ОАО «Научно-производственный комплекс Научно-исследовательский институте дальней радиосвязи ( ОАО «НПК» «НИИДАР»), ФИО1 - в ОАО «Головное научно-производственное объединение по ремонту и обслуживанию вооружения и военной техники «Гранит», с ДД.ММ.ГГГГ переименованном в ОАО «Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО «Алмаз-Антей «Гранит» (ОАО «ГЦСО ПВО «Гранит»), что подтверждено записями в трудовых книжках истцов.

(т.1, л.д.,л.д.102, 106, 113, 116, 122)

Судом установлено, что ответчиком ОАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» действительно зарегистрировано в МИ ФНС № 2 по КЧР обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база-3» («СПТБ-3») по адресу: <адрес>, однако по данному адресу находятся магазины жителей ст. Сторожевая, с одним из продавцов заключен договор аренды помещения площадью 6 кв.м.

(т.2, л.д.,л.д.11-13)

Суд считает, что фактически ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» не было создано обособленное подразделение «СПТБ-3», в котором истцы могли бы выполнять работу, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Местом нахождения обособленного подразделения Российской организации является место осуществления этой организацией деятельности через обособленное подразделение. Исходя из смысла указанных положений п.2 ст. 11 НК РФ во взаимосвязи со статьями 16, 20, 22 и 209 ТК РФ следует, что основными признаками обособленного подразделения организации являются осуществление этой организацией деятельности в РФ вне места нахождения посредством стационарного рабочего места, оборудованного для своего работника.

Из Контракта на выполнение работ (услуг) по сервисному (техническому и авторскому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона РКО в ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» и ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», следует, что ответчик осуществляет технический и авторский надзор и обеспечение штатной эксплуатации радиолокационных средств на объектах, расположенных в разных регионах РФ.

Согласно п.3.3 Контракта местами выполнения работ являются войсковые части и предприятия Исполнителя (соисполнителей). Срок исполнения Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания Контракта следует, что работы выполняются в войсковых частях. Министерство обороны в случае невозможности приобрести исполнителем необходимые материалы или комплектующие изделия и при наличии их в довольствующих органах МО вправе передать Исполнителю материалы или комплектующие изделия. (т.1, л.д.,л.д. 124-155).

Местом, где истцы должны были находиться либо куда им надо было прибыть, является согласно Контракту – войсковая часть № Места для исполнения указанных в Контракте работ истцам предоставляет войсковая часть №, и она же контролирует их работу. Ответчик ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» организует доставку своим транспортом истцов из военного городка в <адрес> на объекты войсковой части №, расположенные в <адрес>, где работают истцы.

(т.1, л.д.,л.д. 124-155).

В связи с этим необходимости в создании ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» обособленного подразделения «СПТБ-3» в <адрес>, и принятии истцов на работу в «СПТБ-3» не было.

Эти данные свидетельствуют о том, что обособленное подразделение ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» «СПТБ-3» существует формально и не осуществляет обязанностей обособленного подразделения по созданию оборудованных стационарных рабочих мест по месту своей регистрации в налоговом органе, и подтверждает отсутствие необходимости в создании ответчиком обособленного подразделения «СПТБ-3» в <адрес> и принятии в него истцов.

Таким образом, деятельность ответчика на объекте заказчика не может быть признана подпадающей под определение обособленного подразделения, указанного в ст.11 НК РФ, и, следовательно, не свидетельствует о создании ответчиком обособленного подразделения.

Сам по себе договор аренды помещения, заключенный ответчиком, не является доказательством, подтверждающим создание ответчиком стационарных рабочих мест. Более того, из текста договора аренды помещения следует, что арендованное помещение предназначалось для офиса.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют об отсутствии какого – либо признака обособленного подразделения, перечисленного в п. 2 ст. 11 НК РФ, ни в <адрес>, ни в <адрес>, где фактически проживают истцы, и откуда их представитель Работодателя возит их на объекты войсковой части №, то есть непосредственно на место их работы.

В случае отсутствия стационарных рабочих мест в зарегистрированном в налоговом органе обособленном подразделении юридического лица – Работодателя, считается, что его работники направлены Работодателем в командировку в другую организацию для выполнения работы этой организации. Направленные в командировку работники подчиняются Правилам внутреннего трудового распорядка той организации, куда они прибыли в командировку, рабочие места и работу предоставляет им организация, в которую направлены работники.

Направление истцов в командировку подтверждается и следующими доказательствами:

Справками ответчика о допуске по третьей форме, в которых указано нахождение истцов в командировке, командировочными удостоверениями, в которых делались отметки работодателем и войсковой частью о датах выезда и прибытия к месту назначения, убытия из места назначения и прибытия к месту проживания, отметки удостоверялись подписями уполномоченных лиц войсковой части № и ООО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», которые скреплялись печатями указанных юрлиц, приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора –начальника управления персонала ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» ФИО7 о направлении работников, в том числе и истцов, в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в войсковую часть № для исполнения работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона ВКО.

(т.1, л.д.,л.д. 16 -20, т.2, л.д.,л.д.6- 10, 104-133, т.3, л.д.,л.д. 145-147)

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что командировочные удостоверения оформлялись на специалистов для допуска их к объектам войсковой части, на которых производились работы, что это прямо предусмотрено Положением о техническом –авторском надзоре, что постоянными местами жительства истцов являются ст. Сторожевая-2, ст. <адрес> КЧР, то есть регион, где находятся войсковая часть и места выполнения ими работы, поскольку там истцы преимущественно проживают, со ссылкой на ст. 20 ГК РФ, и на то, что истцы сами указали в своих заявлениях о приеме их на работу КЧР, как место их преимущественного проживания, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы до устройства на работу в ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» работали в ОАО «НПК» «НИИДАР», которое направило их в командировки в войсковую часть №. По этой причине они проживали в военном городке <адрес>, ближайшем к войсковой части № населенном пункте Зеленчукского района. Истец ФИО9 из-за отсутствия съемной квартиры в ст. Сторожевая-2 проживал в ст. <адрес> КЧР. Расходы истцов на оплату съемных жилых помещений, а также суточные возмещались работодателем ОАО «НПК» «НИИДАР», который направлял их в командировку для выполнения заключенного Обществом Контракта по обслуживанию войсковой части. В связи с изложенным оснований считать место проживания истцов во время командировок (<адрес>) местом преимущественного проживания истцов и считать их постоянным местом жительства <адрес> в соответствии со ст. 20 ГК РФ нет оснований.

В заявлениях о принятии на работу истцы указали места постоянного проживания и места пребывания в командировке на основании распоряжения предыдущего Работодателя ОАО «НПК» «НИИДАР». На работу в ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» устроились по окончании срока работы в ОАО «НПК» «НИИДАР». Заявления о принятии на работу истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО9 писали по месту нахождения в <адрес> и передали их представителю ответчика ФИО11, который наложил резолюции на всех заявлениях о рекомендации истцов и передал заявления ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ». Истец ФИО2 оформлял заявление в <адрес> по месту нахождения ответчика. (т. 3, л.д.,л.д. 9-13)

Согласно п. 21 Положения по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск представители промышленности по прибытию на объект эксплуатации предъявляют паспорта (удостоверения личности), командировочные предписания (удостоверения), справки о допуске, удостоверения на право проведения работ (мероприятий) надзора, а технический руководитель (руководитель бригады) кроме того, техническое задание на планируемую работу.

Допуск специалистов (бригад) организаций (предприятий) промышленности на объекты эксплуатации производится установленным порядком в соответствии с действующим в воинских частях (объектах эксплуатации) приказами, наставлениями и инструкциями.

Таким образом, для истцов, являющихся специалистами (бригадой) промышленности, не требуются командировочные удостоверения для допуска к работе на объектах войсковых частей. Поэтому доводы представителей ответчика о причине оформления командировочных удостоверений истцам суд находит несостоятельными, как и письменное сообщением командира в/ч № В.Бердника от ДД.ММ.ГГГГ № Гендиректору ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о необходимости командировочных удостоверений для допуска к месту исполнения работы. С другой стороны, требование о представлении командировочных удостоверении для допуска специалистов к работе на объектах войсковой части, а также проживание истцов в период исполнения работы в военном городке ст. Сторожевая-2 подтверждает, что на его объектах работают направленные в командировку в войсковую часть № работники ответчика.

Более того, даже в случае создания ответчиком стационарных рабочих мест для истцов в указанном ответчиком обособленном подразделении «СПТБ-3» по адресу: <адрес>, при выполнении ими трудовых функций, предусмотренных Контрактом, в ином месте (на объектах в/части №), расположенных в 40-50 км от места регистрации «СПТБ-3», следовало бы признать истцов направленными в командировку, поскольку к месту исполнения работы из места регистрации (нахождения) обособленного подразделения «СПТБ-3» они не доставляются транспортом работодателя. Ответчик организовал доставку истцов к месту исполнение работы (к месту нахождения объектов войсковой части №) из <адрес>, на территории которой не значится зарегистрированным обособленное подразделение ответчика «СПТБ-3».

Из командировочных удостоверений истцов следует, что они направлены в командировку в войсковую часть 20096 из места нахождения «СПТБ-3», что также обязывает ответчика оплачивать истцам суточные в размере <данные изъяты> за каждый день нахождения в командировке и расходы по найму жилья при наличии документального подтверждения расходов за пользование жилыми помещениями.

Фактическое отсутствие обособленного подразделения в виде «СПТБ-3» у ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», указанного в трудовых договорах истцов, в приказе о создании обособленного подразделения, в решении о создании такового, а соответственно, и отсутствие стационарных рабочих мест по месту формальной регистрации «СПТБ-3», установлено исследованными судом доказательствами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы фактически и юридически признаются направленными работодателем в командировку в войсковую часть № для работы на объектах этой войсковой части во исполнение заключенного Работодателем контракта с ОАО «Концерн «Радиотехнические и информационные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание и то, что истцы не являются жителями мест, где находится войсковая часть, в которой выполняются работы.

Рассматривая заявления представителей ответчиков о применении сроков исковой давности к требованиям о взыскании командировочных расходов (суточных и расходов по найму жилых помещений) суд приходит к следующему.

Истец ФИО9 направлялся в командировки три раза:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(30 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней), а всего на 136 дней.

Истец ФИО9 указывает, что расходы на оплату жилья по договору аренды за периоды командировок составили в общей сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 находился в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(31 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(30 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней), а всего 148 дней.

Просит взыскать суточные в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 находился в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(30 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней), а всего 117 дней. По договору найма жилого помещения в <адрес>

Оплачивал коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО5 находился в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(30 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), а всего 202 дня. За время командировок просит взыскать в его пользу суточные в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг за пользование квартирой по договору найма - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать <данные изъяты>.

Истец ФИО3 находилась в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней). За время командировок просит взыскать суточные в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг в период проживания на съемной квартире № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

(т.1, л.д..л.д.12-13, 14-17, 15-18, 17-23, 16-20; т.2, л.д.,л.д.105 -133).

Истцами ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг за пользование съемными квартирами в <адрес> представлены квитанции об оплате указанных ими в исковых заявлениях сумм, в которых плательщиками указаны сами наниматели квартир, а не истцы. Поскольку ФИО2, ФИО5 и ФИО3 не представлены договоры поднайма жилых помещений, в которых указано согласие наймодателя квартир, что подтверждало бы непроживание нанимателей в квартирах в связи с передачей ими квартир в поднаем истцам, суд не может считать доказанным, что указанные в квитанциях суммы расходов на оплату коммунальных услуг понесены истцами ФИО2, ФИО5, ФИО3

Представленный истцом ФИО9 договор аренды (найма) жилого дома в <адрес> не отвечает требованиям закона, поскольку не составлен акт передачи дома истцу, в связи с чем его расходы на оплату стоимости пользования жилым домом суд признает недоказанными.

Из объяснений истцов и из командировочных удостоверений следует, что истцы направлялись в командировки несколько раз. До ДД.ММ.ГГГГ не предъявляли требований о взыскании суточных, расходов на жилье и коммунальных расходов в связи с пребыванием в командировках.

Истцы знали и должны были узнать, что суточные и расходы на оплату стоимости коммунальных услуг не были выплачены за командировки в ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расчетных листках, получаемых ими ежемесячно, не значились компенсации за командировки. (т. 3, л.д., л.д. 18-28, 112-121).

В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд со дня, когда им стало известно или должно было быть известно о нарушении прав на оплату командировочных расходов.

Довод истцов о том, что имело место со стороны работодателя длящееся нарушение прав истцов, на которое не распространяется срок исковой давности, суд признает необоснованными, поскольку истцы предъявили требование о взыскании не начисленных денежных сумм. Заблуждение относительно срока обращения в суд по трудовым спорам не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Срок для обращения в суд с требованием о взыскании суточных и расходов за наем жилых помещений в период пребывания в командировках в ДД.ММ.ГГГГ. истек, оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд не имеется. Поэтому требование о выплате командировочных расходов за ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению.

Командировочные расходы истцов за период нахождения в командировках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере полагающих им дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), предусмотренные 4.3 Положения о направлении работников ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» и Приложением № к Положению в размере <данные изъяты> в сутки, поскольку со дня окончания командировки ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи исковых заявлении ДД.ММ.ГГГГ не прошло трех месяцев.

Истцу ФИО5 следует взыскать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (Суточные) за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), а всего 141 день, о взыскании которых он просит в исковом заявлении об увеличении размера требований, поскольку срок командировки на момент рассмотрения дела истек, однако командировочные ему не выплачены на момент вынесения решения.

Согласно Приложению к Положению о направлении работников ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» размер дополнительных расходов, связанных с проживанием лица вне постоянного места жительства (суточные) составляют <данные изъяты> в сутки.. (т.1, л.д.,л.д. 203-213).

В пользу истцов ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует взыскать суточные в размере по <данные изъяты> каждому; в пользу истца ФИО5 в размере 70500 рублей.

Каждый из истцов при подаче исковых заявлений уплатили госпошлину в размере <данные изъяты>, не зная о том, что при подаче иска по трудовым спорам истцы освобождены от уплаты госпошлины. Поэтому уплаченная каждым из истцов госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска ФИО9 составляла <данные изъяты>, иск удовлетворен в размере <данные изъяты>, что составляет 36% цены иска. Госпошлина при цене иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по иску ФИО9, составляет 1282 рублей.

Цена иска ФИО1 составляла <данные изъяты>, размер госпошлины при такой цене иска составляет <данные изъяты>. Иск удовлетворен в размере <данные изъяты>, что составляет 58% цены иска. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты>.

Цена иска ФИО2 составляла <данные изъяты>., размер госпошлины при такой цене иска составляет <данные изъяты>. Иск удовлетворен на 64%. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты>.

Цена иска ФИО3 составляла <данные изъяты>. Размер госпошлины при такой цене иска составляет <данные изъяты>.. Иск удовлетворен на 54%, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты>.

Цена иска ФИО5 составляла <данные изъяты>. Размер госпошлины при цене иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Иск удовлетворен на 62%. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по иску ФИО5, равен <данные изъяты>. С ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Итого, общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Зеленчукского муниципального района, составляет <данные изъяты>

На основании ст. ст. 56,57, 166, 167, 209, 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иски ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 частично.

Отказать ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в удовлетворении требований к ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о признании п.п. 1.2, 1.4 трудовых договоров о месте принятия их на работу и месте работы недействительными в связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскать в пользу ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» командировочные расходы (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 87 дней) по <данные изъяты> каждому.

Взыскать в пользу ФИО5 с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» командировочные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 87 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ (54 дней) в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 ошибочно уплаченные ими при подаче исковых заявлений госпошлины в размере по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» госпошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С у д ь я: Д.А. Тешелеева