Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика-истца ФИО7, согласно доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2016 по иску ФИО5 к ФИО7 о расторжении договора и взыскании задолженности и встречному иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании пени за просрочку за не предоставление гаража,

установил:

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора и взыскании задолженности.

В обоснование выдвигаемых требований привела следующие доводы.

Указала, что согласно договору аренды от 15 ноября 2015 года между ней и ФИО7, последнему в аренду предоставлен гаражный бокс № 4, находящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу: Тульская обл., гор. Кимовск, пос. Сельхозтехника.

Ссылаясь на п. 2.1. а, 2.1. б, договора аренды, указывает, что условия и сроки ею были соблюдены.

Сообщает, что ответчик в силу п. п. 2.1. в, обязался производить плату за аренду недвижимого имущества и земельный участок в сроки, предусмотренные п. 3.2. договора.

Указывает, что ответчик оплату за аренду не производит, в связи с чем приходит к выводу о наличии у нее права на расторжение указанного договора аренды в одностороннем порядке.

Сообщает, что размер задолженности ФИО7 по арендной плате за период с 15 декабря 2015 года по 01 июля 2016 года составила <данные изъяты>.

Приводя положения п. 4.2. договора аренды, приводя расчет, указывает, что размер пени составляет <данные изъяты>.

Также сообщает, что после заключения 15 ноября 2015 года договора аренды ответчиком незаконно заняты гаражные боксы №№ 2, 3, находящиеся на земельном участке с кадастровым № по адресу: Тульская обл., гор. Кимовск, пос. Сельхозтехника.

Сообщает о своем намерении сдавать гаражные боксы №№ 2, 3 в аренду другому лицу за <данные изъяты> в месяц, чему препятствием являются действия ответчика. По этой причине приходит к выводу о том, что действиями ответчика ей причинены убытки в размере <данные изъяты>, исходя из 9 месяцев неправомерного использования гаражей.

Просила суд расторгнуть заключенный между ней и ФИО7 договор аренды от 15 ноября 2015 года.

Также просила суд взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>.

Также просила суд взыскать с ФИО7 в свою пользу пени за просрочку по арендной плате в размере <данные изъяты>.

Также просила суд взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму понесенных ею убытков в размере <данные изъяты> за незаконный захват чужого имущества.

Также просила суд взыскать с ФИО7 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также просила суд обязать ФИО7 освободить незаконно занятые гаражные боксы №№ 2, 3, находящиеся на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В последующем истец уточнила свои исковые требования и просила суд также о взыскании с ФИО7 в свою пользу понесенные ею расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Также в последующем истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть заключенный между ней и ФИО7 договор аренды от 15 ноября 2015 года.

Также просила суд взыскать с ФИО7 в свою пользу пени за просрочку по арендной плате в размере <данные изъяты>.

Также просила суд обязать ФИО7 освободить незаконно занятые гаражные боксы №№ 2, 3, находящиеся на земельном участке с кадастровым № по адресу: Тульская обл., гор. Кимовск, пос. Сельхозтехника.

Ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о взыскании пени за просрочку за не предоставление гаража.

В обоснование выдвинутых встречных исковых требований привел следующие доводы.

Указал, что в производстве Кимовского городского суда Тульской области находится гражданское дело по иску ФИО5 к нему о расторжении договора и взыскании задолженности.

Полагает, что иск ФИО5 удовлетворению не подлежит, так как арендодателем ФИО5 ему в установленный договором срок гараж № 4 по акту приема-передачи не предоставлялся.

Приходит к выводу о том, что по указанным причинам ФИО5 должна ему уплатить пеню за не предоставление гаража, размер которой составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу пени за просрочку за не предоставление во временное владение и пользование по акту приема-передачи в установленный договором срок гаража № 4, расположенного в пос. Сельхозтехника в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 27 сентября 2016 года исковое заявление ФИО7 к ФИО5 о взыскании пени за просрочку за не предоставление гаража, принято к производству Кимовского городского суда Тульской области и объединено в одном производстве в качестве встречного иска в рамках гражданского дела № 2-760/2016 по иску ФИО5 к ФИО7 о расторжении договора и взыскании задолженности.

Истец-ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте его проведения, возражений не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО5, по доверенности ФИО6, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречный иск не признал.

Ответчик-истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика-истца ФИО7, по доверенности ФИО8, в судебном заседании иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца-ответчика и ответчика-истца, пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусмотрено п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Правилами п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Правилами ст. 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от 04 декабря 2013 года усматривается, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, земельный участок имеет площадь <данные изъяты>., расположен по адресу: Тульская обл., гор. Кимовск, пос. Сельхозтехника (л.д. 9).

15 ноября 2015 года между ФИО5 и ФИО7 заключен договор аренды на срок 12 месяцев – с 15 ноября 2015 года по 15 ноября 2016 года. Предметом договора являлся гараж № 4 с прилегающей территорией по адресу: п. Сельхозтехника (п. 1.1. договора). Арендатор обязался (пп. «в» п. 2.2. договора) своевременно вносить арендную плату. Арендная плата п. 3.1. составила <данные изъяты> в месяц. Разделом 4 договора предусматривается ответственность сторон (л.д. 5-8).

31 мая 2016 года ФИО5ФИО7 почтой направлена претензия, из содержания которой усматривается требование к ФИО7 расторгнуть договор от 15 ноября 2016 года, вернуть сумму задолженности в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а также освободить земельный участок с кадастровым № с гаражными боксами №№ 2, 3, выплатить сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

25 октября 2015 года ФИО5 в адрес ФИО3 направлено предложение о заключении договора аренды гаражей №№ 2 и 3, расположенных на принадлежащем ФИО5 участке (л.д. 50).

01 ноября 2015 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды на срок 11 месяцев – с 01 ноября 2015 года с последующей пролонгацией. Предметом договора являлись гаражи №№ 2 и 3 с прилегающей территорией по адресу: п. Сельхозтехника (п. 1.1. договора). Арендатор обязался (пп. «в» п. 2.2. договора) своевременно вносить арендную плату. Арендная плата п. 3.1. составила <данные изъяты> в месяц (л.д. 46-49).

Из деклараций об объектах недвижимого имущества усматривается, что на земельном участке с кадастровым № располагаются принадлежащие ФИО5 объекты недвижимого имущества, площадью <данные изъяты> каждый (л.д. 51-53).

Из п. 1 постановления главы администрации муниципального образования Кимовский район от 25 августа 2016 года № усматривается, что изменен вид разрешенного использования земельных участков: - КN №, установлен вид его разрешенного использования – для строительства гаражей (л.д. 71). Из кадастровой выписки о земельном участке от 07 сентября 2016 года № усматривается, что земельный участок с кадастровым № (предыдущий кадастровый №) имеет площадь <данные изъяты>., дата внесения номера в ГКН – 19 июля 2016 года, разрешенное использование: для строительства гаражей (л.д. 73-74).

Из представленного представителем истца технического паспорта на гараж, выполненного 17 октября 2016 года Кимовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», усматривается, что гаражу присвоен инвентарный №, гараж расположен по адресу: гор. Кимовск территория Сельхозтехника, его площадь составляет <данные изъяты>., правообладателем его является ФИО5, право собственности не зарегистрировано (л.д. 107-113).

Из уведомления Управления Росреестра по Тульской области ФИО5 от 19 сентября 2016 года усматривается, что приостановлена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым № (л.д. ).

Из информационного письма (с приложениями) начальника Кимовского отделения Центрально-черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» усматривается, что в технические паспорта на гаражи с инвентарными номерами №, №, № внесены изменения – исключены сведения о правообладателе (л.д. 176-197).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 усматривается, что его жене – истцу по делу принадлежат гаражи с номерами 2, 3, 4, который расположены в пос. Сельхозтехника гор. Кимовска. Эти гаражи его супругой приобретены порядка двух лет назад у ФИО4 В ноябре 2015 года между его супругой и ответчиком заключен договор аренды гаража. Считает, что договор в силу не вступил, так как выплаты арендатором не производились.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 усматривается, что работает в ООО «Дон» и в ООО «Дубрава», который расположены в пос. Сельхозтехника гор. Кимовска. Рядом с его местом работы располагаются гаражи. Знает о том, что три гаража под №№ 2, 3, 4 принадлежат ФИО1, другие три гаража принадлежат ФИО7, которые работают в организации «Светлый город». Гаражами ФИО1 пользуется также «Светлый город». О договорных отношениях между ФИО7 и ФИО5 не знает, также не знает, зарегистрированы ли у ФИО1 гаражи.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований не доверять им. При этом суд учитывает, что указанные лица сторонами заключенного 15 ноября 2015 года договора аренды не являлись. Также суд учитывает и то, что сведения о принадлежности гаражей конкретному лицу права собственности у такого лица на спорные гаражи не образует, подтверждением наличия такого права, в отсутствии этому иных доказательств, не являются.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №.

Представитель истца-ответчика ФИО5 в судебном заседании утверждал, что на указанном земельном участке располагаются гаражи, которым присвоены инвентарные номера №, №, №.

В этой связи бремя доказывания факта существования указанных гаражей, нахождение их в собственности ФИО5 – обязанность истца-ответчика.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правилами ст. 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу требований ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца-ответчика суду не представлено каких-либо доказательств тому, что в собственности ФИО5 находились как гаражи с инвентарными номерами №, №, №, так и гаражи под №№ 2, 3, 4.

Между ФИО5 и ФИО7 15 ноября 2015 года заключен договор аренды гаража № 4.

Давая оценку заключенному 15 ноября 2015 года между ФИО5 и ФИО7 договору аренды гаража, суд находит основания для признания этой сделки недействительной в силу правил ст.ст. 608, 651, 166, 167 ГК РФ, так как она заключена неуполномоченным лицом, на срок не менее одного года, государственная регистрация сделки не проводилась.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований в части расторжения договора аренды от 15 ноября 2015 года и взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 задолженности по арендной плате и пени, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с этим, суд лишен возможности обязать ответчика-истца совершить указанные действия в пользу истца-ответчика, так как их совершение возможно только в отношении собственника индивидуально-определенной вещи – в рассматриваемом случае собственника гаражного бокса № 4 в пос. Сельхозтехника в гор. Кимовске Тульской обл.

Доказательств тому, что гаражный бокс № 4 по указанному адресу принадлежит ФИО5, а не иному лицу, суду не представлено. Кроме этого, суд учитывает и то, что основанием к внесению арендной платы за арендуемый гараж и подтверждением его передачи арендодателем арендатору является заключенный акт приема-передачи (п. 3.5 договора аренды), который не заключался, что сторонами признается.

По аналогичным причинам суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7, так как заявленные встречные исковые требования являются производными от первоначальных, обусловлены условиями договора аренды от 15 ноября 2015 года, признанного недействительным.

Также суд лишен возможности обязать ответчика-истца возвратить переданное ему в пользование по договору аренды гаражный бокс № 4 истцу-ответчику, так подобное исковое требование ФИО5 не заявлялось, а ответчиком-истцом факт передачи ему истцом-ответчиком во временное пользование гаражного бокса № 4 отрицается, что явилось основанием для его обращения со встречным иском.

Рассматривая исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО7 убытков в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом и об обязании ФИО7 освободить незаконно занятые гаражные боксы №№ 2 и 3, расположенные на земельном участке с кадастровым №, не находя оснований к их удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом-ответчиком ФИО5 не предоставлено суду убедительных доказательств как наличия у нее в собственности гаражных боксов №№ 2 и 3, в частности, путем предоставления правоустанавливающих документов, так и подтверждений тому, что именно эти гаражные боксы заняты, в том числе неправомерно, ответчиком-истцом ФИО7

Напротив, в судебном заседании именно представителем истца суду представлен заключенный между ФИО5 и ФИО3 на срок 11 месяцев – с 01 ноября 2015 года с последующей пролонгацией договор аренды гаражных боксов №№ 2 и 3 от 01 ноября 2015 года.

Доказательств расторжения заключенного со ФИО3 договора аренды, а также доказательств о том, с какого именно времени ФИО7 неправомерно пользуется гаражными боксами №№ 2 и 3, сведений о принятых их собственником в этой связи мерах, а также данных о намерениях третьих лиц арендовать у ФИО5 данные гаражи, суду не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают довод ФИО5 о неправомерном владении указанными гаражами ФИО7, тогда как доказательств об обратном суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что суд отказал в удовлетворении заявленных истцом-ответчиком требований, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика-истца в пользу истца-ответчика расходов на оплату представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО7 о расторжении договора и взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании пени за просрочку за не предоставление гаража – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: