Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области к Васильеву Владимиру Петровичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая службу России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области обратилась в суд с иском к Васильеву В.П. о взыскании убытков в размере 1 154 984,90 руб., понесенных в связи с нарушением требований ст. 3, 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающих должника самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В обосновании исковых требований истец указал, что 27.11.2014 ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» (ИНН 4712018534, ОГРН 1024701650984, местонахождение общества: 188742, Ленинградская область, Приозерский район, п. Лосево).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 в отношении ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» №) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович, член Ассоциация «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 в отношении ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович, член Союза «СРО АУ СЗ».

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» завершено.

Арбитражный управляющий Черняев Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области расходы в размере 1 207 260,12 руб.

Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 заявление арбитражного управляющего Черняева С.В. удовлетворено в части. Установлен размер вознаграждения в общем размере 1 154 984,90 руб.

Платежными поручениями от 28.10.2022 № 24160, от 28.10.2022 № 24157 Межрайонная ИФНС России № 10 по Ленинградской области перечислила арбитражному управляющему Черняеву С.В. сумму вознаграждения и расходов в размере 1 154 984,90 руб.

Указывая, что данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника явились для Федеральной налоговой службы России вынужденными мерами, поскольку Васильев В.П. не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» несостоятельным (банкротом), истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Васильев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено по субъективным причинам

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П Постановления от 08 декабря 2017 года N 39-П, положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет возложены расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать предпосылки для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам по себе факт замещения должности руководителя организации - должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» (<адрес>

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Как указано в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент обращения уполномоченного органа в суд заявлением о признании ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» банкротом), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По данным Федеральной налоговой службы России на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением задолженность ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» по уплате налогов составляла 1 408 993,15 руб. основной долг и 99 236,42 руб. пеней.

Наличие долга в указанном размере подтверждено декларациями по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012, 2013г.г., 3 мес.2014 г., уточненными декларациями по налогу на имущество за 2012, 2013г.г. 3 мес. 2014г., декларациями по НДС за 2011, 2012 г.г., 3 мес. 2014г., декларациями по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012г.г.

Налоговым органом приняты в установленном порядке и сроки, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации меры по принудительному взысканию начисленных сумм, однако, указанные меры к погашению имеющейся задолженности не привели.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).

Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Как следует из обстоятельств настоящего спора ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» в лице его руководителя Васильева Владимира Петровича не обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя банкротом согласно требованию пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В декабре 2014 года дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению налогового органа и в декабре 2015 года введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П следует, что с учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Кроме того, в пункте 4.1 названного постановления указано, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

В данном случае, уполномоченный орган, принимая соответствующее решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» несостоятельным, исходил из факта оспаривания заключения соглашения об отступном между ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» и ООО «Ай Клауд». Согласно указанному отступному в собственность ООО «Ай Клауд» перешли объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>

Впоследствии ООО «Ай Клауд» передал вышеперечисленное имущество в залог АО «Банк Советский».

Данное соглашение заключено в период подозрительности - за 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Соответственно, в порядке п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что указанное соглашение от 23.06.2014 было заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Обстоятельства совершения указанной сделки контролирующего должника лиц было установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-78123/2014 о признании недействительным соглашения об отступном от 23.06.2014.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскано с ООО «Ай Клауд» 47 127 172 рублей в конкурсную массу должника - ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт».

Согласно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56 - 31123/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Ай Клауд» включено требование ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» в размере 47 127 172 руб. основного долга.

Проведена оценка дебиторской задолженности ООО «Ай Клауд», в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость составила 2 194 000 руб.

02.11.2018 проведены торги путем публичного предложения по реализации прав требования, принадлежащих Должнику к ООО «Ай Клауд», с победителем (Васильевым Алексеем Владимировичем) заключен договор уступки прав (требований). Цена реализации – 197 460 руб., полученная сумма не покрыла сумму задолженности перед кредиторами.

Наличие убытков подтверждается фактом взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Черняеву Сергею Владимировичу в рамках дела № А56-78123/2014 в размере 1 154 984,90 руб., а также фактом выплаты последнему присужденных сумм (платежные поручения от 28.10.2022 № 24160, от 28.10.2022 № 24157).

Противоправное поведение ответчика подтверждается тем фактом, что имея признаки неплатежеспособности, Васильев Владимир Петрович, как руководитель ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» игнорировал обязанность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Кроме того, уполномоченным органом установлено, что согласно кассовой книге за 2014 генеральным директором ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» Васильевым В.П., были заключены договора займов с физическими лицами и денежные средства полученные от физических лиц, были внесены в кассу организации приходно-кассовыми ордерами, которые впоследствии обратились с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного следует, что у ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед иными кредиторами, однако руководителем должника Васильевым В.П. также была проигнорирована обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности.

В связи с этим нарушение руководителем должника Васильевым В. П. требований ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного должника.

Следовательно, Васильев В.П., не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки бюджету Российской Федерации, понесенные инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт».

Таким образом, размер убытков, причиненных государству Васильевым В.П. составляет 1 154 984,90 руб.

Из системного толкования норм статей 9, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Поскольку финансовое положение ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» в спорный период свидетельствовало о наличии у общества признаков банкротства, то его руководитель Васильев В.П. должен был в порядке статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и нести соответствующие издержки при проведении процедур банкротства, чего сделано им не было, что вызвало необходимость обратиться с таким заявлением налоговый орган, который понес заявленные в иске расходы за счет средств федерального бюджета и которые он бы не понес, если указанную обязанность исполнил бы руководитель должника. При этом доказательств невозможности исполнения данной обязанности ответчик не представил.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, установлена совокупность обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, возместить понесенные истцом расходы на вознаграждение арбитражному управляющему Черняеву С.В., суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства в размере 13 974,92 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области - удовлетворить.

Взыскать с Васильева Владимира Петровича (№) в пользу Федеральной налоговой службы России №) убытки в размере 1 154 984,90 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля девяносто копеек) руб.

Взыскать с Васильева Владимира Петровича (№) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 974,92 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля девяносто две копейки) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.