Гражданский кодекс часть 1

17 сентября 2018 года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В. к АО АКБ «Российский капитал» о признании увольнения незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Б.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее. [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Истец принята на работу в АКБ «Российский капитал» в должности ведущего
специалиста отдела кредитования дополнительного офиса-отделения [ № ] ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Нижегородский, г.Н. Новгород- временно. [ 00.00.0000 ] было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принята на работу на постоянной основе в отдел розничных продаж (дополнительный офис 4) Филиал Нижегородский. В дальнейшем работодатель в 2017г. переименовал дополнительный офис [ № ] в «Заволжский», уточнив его местоположение, видимо, готовясь к сокращению офиса.

[ 00.00.0000 ] истцу вручено уведомление о предупреждении о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Истец при ознакомлении с уведомлением дала свое согласие на перевод ее на вакантную должность в иной офис банка в том числе и в гор. Н.Новгород, сообщив о том, что она беременная. [ 00.00.0000 ] истец подала работодателю заявление, уведомив о беременности, и приложила справку лечебного учреждения. Ей отказано в предоставлении работы в ином офисе, что она считает нарушением права на труд, отказ в приеме на работу беременной женщины не допускается. Если даже считать увольнение по сокращению законным, то ее заявление о переводе и предоставлении ей работы в ином офисе нарушает трудовые права. Истец имеет право просить у работодателя перевода на иную работу или вновь заключения трудового договора. Отказ в переводе в другой офис считает незаконным. Отказ в приме на работу так же незаконным. На основании выше изложенного ст.64, 73, 72.1, 81,261, 234,237,392, 394, 395,397 ТКРФ, Истец просила суд признать увольнение (приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ]) незаконным и восстановить ее на работе в ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Нижегородский » с [ 00.00.0000 ] . Признать действия ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Нижегородский об отказе в приеме ее ( переводе) на работу в иной офис организации незаконным. Обязать ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Нижегородский » заключить с истцом трудовой договор с [ 00.00.0000 ] и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] в размере установленного трудовым договором, но не ниже заработной платы установленной штатным расписанием по предоставляемой должности. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 21700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно сформулировав их следующим образом. Истец просит суд признать увольнение (приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ]) незаконным. Признать действия АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» об отказе в приеме ( переводе) истца на работу в иной офис организации незаконным. Обязать АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» заключить с истцом трудовой договор с [ 00.00.0000 ] и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] в размере установленного трудовым договором, но не ниже заработной платы установленной штатным расписанием по предоставляемой должности. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 21700 рублей. От требования о восстановлении на работе истец отказалась, отказ принят судом.

17.09.2018г. истец Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности Ползунова Н.С. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении оказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Истец принята на работу в АКБ «Российский капитал» в должности ведущего специалиста отдела кредитования дополнительного офиса-отделения [ № ] ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Нижегородский, временно. [ 00.00.0000 ] было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принята на работу на постоянной основе в отдел розничных продаж (дополнительный офис 4) Филиал Нижегородский. [ 00.00.0000 ] между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому внесены следующие изменения в п.1.2 Трудового договора – «Работнику поручается работа в Банке в Отделе офиса «Заволжский» ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Нижегородский в должности ведущий специалист».

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] Правлением АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) было принято решение о закрытии 19 внутренних структурных подразделений, в число которых вошел и Дополнительный офис «Заволжский» ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) Нижегородский.

[ 00.00.0000 ] истец подала работодателю заявление, уведомив о беременности, и приложила справку лечебного учреждения. Ей отказано в предоставлении работы в ином офисе, что она считает нарушением права на труд.

Приказом от [ 00.00.0000 ] . [ № ]-к трудовые отношения с Б.Е.В. прекращены по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью -местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения (дополнительного офиса / операционного офиса) Банка, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения может производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Принятие решений об открытии и закрытии дополнительных офисов, кредитно-кассовых офисов, операционных офисов, операционных касс вне кассового узла и других внутренних подразделений Банка (филиала Банка) Уставом Банка (п. 10.6. Устава в редакции, действовавшей во время принятия решения о закрытии дополнительного офиса в [ адрес ]) отнесено к компетенции Правления Банка.

[ 00.00.0000 ] Правлением АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) было принято решение о закрытии 19 внутренних структурных подразделений, в число которых вошел и Дополнительный офис «Заволжский» ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) Нижегородский.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В полном соответствии с указанной нормой [ 00.00.0000 ] Банк предупредил Б.Е.В. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, о чем свидетельствует подпись Б.Е.В. на уведомлении.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

[ 00.00.0000 ] Банком издан Приказ [ № ]-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому Трудовой договор от [ 00.00.0000 ] [ № ] прекращен, Б.Е.В. с [ 00.00.0000 ] уволена в связи с ликвидацией организации. С данным приказом Б.Е.В. ознакомлена под роспись.

Таким образом, Приказ о прекращении трудового договора с Б.Е.В. в полной мере соответствует нормам действующего трудового законодательства Российской Федерации, следовательно, основания для удовлетворения требований Б.Е.В. о признании его незаконным отсутствуют.

При этом суд отмечает, что нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя допущено не было, ссылка истца на то, что Б.Е.В. находилась в состоянии беременности, а так же то, что работодатель был обязан предложить ей иное место работы, является несостоятельной в силу нижеследующего.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Из анализа, приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что ответчик не допустил нарушения трудового законодательства, увольняя Б.Е.В., находящуюся в состоянии беременности, по п.1ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов истца о том, что Банк был обязан заключить с ней иной трудовой договор, суд отмечает следующее.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя регламентирован ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации перечислены в ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Ни перечисленные нормы права, ни одна другая норма действующего законодательства Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанности предлагать работнику, трудовой договор с которым расторгается в связи с ликвидацией организации, работу в иной должности либо в структурном подразделении, расположенном в иной местности. В связи с чем довод Б.Е.В. о том, что Банк обязан был предложить ей работу в другом внутреннем структурном подразделении Банка, расположенном в иной местности, не основан на законе, в связи с чем требование о возложении на Банк обязанности заключить с ней трудовой договор не подлежит удовлетворению.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Более того, Верховный суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дал разъяснение, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Б.Е.В. не представлено доказательств направления работодателю (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) заявления о приеме на работу на какую-либо конкретную должность, не представлены доказательства направления в Банк документов, указанных в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимых для заключения трудового договора. А сама по себе процедура ликвидации организации не предусматривает обязанность работодателя предлагать работникам вакантные места, расположенные в ином месте.

Кроме того, учитывая право, а не обязанность работодателя принимать на работу конкретного сотрудника, изъявившего желание о трудоустройстве, на Банк не может быть возложена обязанность заключить с Б.Е.В. трудовой договор. Судом так же учитывается, что об отсутствии дискриминационного или произвольного характера в отношении Истца так же свидетельствует и факт предложения трудоустройства иному лицу, поскольку, при конкретных обстоятельствах дела, данное предложение так же является правом Ответчика, обязанности предложить заключение трудового договора именно Б.Е.В. законодательством не предусмотрено, что в свою очередь, не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

На основании вышеизложенного, требование Б.Е.В. о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с истцом, не подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор с Б.Е.В. расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконным увольнения Б.Е.В., признание незаконными действий по отказу в приеме на работу в иной офис организации, и как следствие, возложении на Банк обязанности по заключению трудового договора и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется, поэтому в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований Б.Е.В. должно быть отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 21700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, оснований для удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Б.Е.В. к АО АКБ «Российский капитал» о признании увольнения незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья Ю.А. Китаева