Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 12 апреля 2019 года гражданское дело по иску ООО «Дельта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

06 марта 2019 г. ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1056848 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13484 руб.

Требования обоснованы тем, что по ошибке бухгалтера ООО «Дельта» платежными поручениями на счет ответчика были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112848 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб.

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. После перечисления денежных средств ООО «Дельта» неоднократно обращалось к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик требования истца проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца, имеющий право без доверенности действовать от имени ООО «Дельта», ФИО2, исковые требования поддержал, поскольку нашел подтверждение факт получения денежных средств ФИО3 и отсутствие оснований для получения ею денежных средств, в связи с чем взаимоотношения истца и ответчика с третьим лицом (ФИО3) не имеют правового значения.

25 марта 2019 г. представитель истца ФИО2 пояснил суду, что ошибки бухгалтера, на которую указано в иске, не было. В офисе ООО «Дельта» на компьютере имеется выход в «Интернет-Банк» АО «Тинькофф Банк», где можно осуществлять переводы денежных средств. Бухгалтер ФИО4 переводы денежных средств в «Интернет-Банк» не осуществляла, т.к. никогда в офисе ООО «Дельта» не была, не трудоустроена в ООО «Дельта», кода доступа к «Интернет-Банк» не имеет. Он выгружал данные 1С и направлял их ей по электронной почте, а она составляла отчёты. Отчетность не сдавалась с 2017 года по настоящее время.

До 2017 г. он (ФИО5) ФИО6 не знал. В 2017 г. он разместил объявление, на него откликнулся ФИО6, он принял его на работу. ФИО6 было необходимо официальное трудоустройство, чтобы выплачивать алименты. ООО «Дельта» перечисляло алименты в УФССП по Ивановской области.

ФИО6 работал в ООО «Дельта» с января 2017 г. по конец 2017 г., был трудоустроен официально (документы о трудоустройстве представитель истца обязался представить суду), уволился по собственному желанию.

Ключи от офиса и код доступа к «Интернет-Банк» имелись только у него - ФИО2.

Он не называл ФИО6 код доступа в «Интернет-Банк» но, предполагает, что поскольку на время ухода из офиса, в котором оставался ФИО6, он (ФИО5) не выходил из «Интернет-Банка», то ФИО6 в его отсутствие мог осуществлять переводы на счёт своей супруги и узнать код доступа в настойках «Интернет-Банка».

Реквизитов ФИО1 не знает, никогда её не видел, они не знакомы.

Обязательства у ООО «Дельта» перед Припачкиной отсутствуют.

Личные данные ответчика (дата рождения, адрес) он узнал через своего знакомого - руководителя фонда социального страхования.

Договоры займа, указанные в платежных поручениях, не существуют.

Никаких претензий к ФИО3 в 2017 г. не было. Он является номинальным руководителем ООО «Дельта», фактически руководителем, бенефициаром является ФИО7. В ходе аудиторской проверки в 2018 г. было выявлено, что водитель-экспедитор ФИО6 занимался переводами с использованием «Интернет-Банк» на счет своей супруги денежных средств ООО «Дельта», по сути, это хищение денежных средств. Если бы не проверка, он бы не узнал о пропаже денежных средств.

11 апреля 2019 г. представитель истца по доверенности ФИО8 дал пояснения, отличные от пояснений представителя истца ФИО2.

В частности, ФИО8 пояснили, что приказа о трудоустройстве ФИО6 не имеется, поскольку он был принят на испытательный срок примерно на 3 месяца. Предварительный договор о приеме на работу с испытательным сроком был составлен в одном экземпляре – только для ФИО6. Возможно, по факту ФИО6 работал не 3 месяца, а меньше, или больше, а, возможно, и 10 лет. ФИО6 был принят на должность менеджера, или помощника.

Многие «вещи» с ФИО6 оформлялись без документов, поскольку ФИО6 – партнёр, коллега ФИО2, они знакомы уже 10 лет, в связи с чем ФИО2 доверял ему, оставлял его в офисе одного.

Между ООО «Дельта» и ФИО6 неофициально могли быть договорные отношения, а какие именно (заемные, или иные) – отношения к предмету спора не имеет.

Пояснил, что решит позже, предоставлять ли суду доказательства того, были ли у ООО «Дельта» транспортные средства, брались ли в аренду, с учетом пояснений ФИО2 о том, что ФИО6 был принят на должность водителя.

ООО «Дельта» не известно, кто переводил денежные средства – бухгалтер, хакер, или ФИО6 и это не важно, важен факт перечисления и отсутствие оснований для их получения.

Уведомление с требованием о возврате денежных средств от июля 2017 г. представлено суду ФИО2 ошибочно.

О перечислении денежных средств ФИО2 узнал в конце 2018 г. в ходе аудиторской проверки, которую ФИО2 организовал по собственной инициативе с привлечением бухгалтера, которого, видимо, нанял со стороны. ООО «Дельта» самостоятельное юридическое лицо, не зависящее от иных юридических лиц.

12 апреля 2019 г. представитель истца ФИО2 изменил первоначально данные им пояснения, в частности, пояснил, что был знаком с ФИО6 ещё до его трудоустройства в ООО «Дельта» около полутора лет в связи с продажей ФИО3 склада. Он (ФИО5) оказывал услуги клиенту ООО «Дельта» в подборе недвижимости и таким образом познакомился с ФИО3. После этого ФИО3 обратился к нему с просьбой принять его на работу формально, обозначить заработную плату 8000 руб., из которой могли бы удерживаться алименты.

В конце августа 2016 г. с ФИО3 был заключен договор, изготовлен в одном экземпляре. ФИО3 был трудоустроен формально с испытательным сроком 4-5 месяцев, после чего пропал.

В 2016 г. ФИО3 в офисе был не ежедневно, приносил алименты в размере 4000 руб., он (ФИО5) перечислял их на счет ООО «Дельта», а Общество перечисляло алименты в ССП, в 2017 г. перечислений не было.

Представлять доказательства наличия исполнительного производства по алиментам ФИО2 не пожелал. Денежные средства из УФССП не возвращались, но подтвердить он это не может.

Несмотря на прекращение в декабре 2016 г.- январе 2017 г. испытательного срока и прекращения перечисления алиментов, ФИО3 в офис заезжал поболтать. Это были дружеские встречи, т.к. складывались дружеские отношения, при которых он, бывало, оставлял ФИО3 в офисе одного. Сказав, что ФИО3 «пропал», он имел ввиду, что перестал приносить алименты для последующего их перечисления в УССП.

21-22 июля 2017 г. ООО «Дельта» направило ФИО3 уведомление о возврате неосновательного обогащения, поскольку пропажу денежных средств он обнаружил в 2017 г., до аудиторской проверки, которую в конце 2018 г. осуществляло ООО «Зеленый мир» - неофициально головная компания ООО «Дельта».

Также ФИО2 пояснил, что номера счета ФИО1 не знал, в связи с чем склонен думать, что переводы денежных средств осуществлял ФИО3. Уверен, что бухгалтер денежные средства ФИО3 перечислять не могла. Доказательств того, что «Интернет-Банк» был кем-то взломан, не имеется.

Заемных отношений между ООО «Дельта» и ФИО3 не было.

В судебное заседание ответчик ФИО9, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности и ордеру адвокату Бобровой АС, которая обратила внимание на многочисленные противоречия в пояснениях стороны истца и на факт перевода денежных средств не единожды, а на протяжении нескольких месяцев различными платежами.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на подпункт 4 ст.1109 ГК РФ. Ошибочности платежей не имеется, при этом, истцом не доказан тот факт, что кто либо кроме самого директора ООО «Дельта», имеющего единоличный доступ в офис и пароль от «Интернет-Банк», имел возможность перечислить денежные средства со счета ООО «Дельта». Представитель истца не смог пояснить, в какой форме выражается недостаток правового основания, влекущий обязанность возврата денежных средств, сославшись лишь на отсутствие обязательств ООО «Дельта» перед ФИО3, чего недостаточно для признания перечисления денежных средств неосновательным обогащением.

Относительно обстоятельств перечисления денежных средств пояснила, что между её доверительницей и ООО «Дельта» взаимных обязательств не имелось. В 2017 г. её доверитель получала СМС-сообщения от банка о перечислении на её счет денежных средств, в которых плательщик указан не был, на что её супруг ФИО3 пояснил ей, что это возврат займов, которые он предоставлял ООО «Дельта». В 2014 г. ФИО3 закрыл свой счет в банке, в связи с чем предоставил ФИО5 номер счета своей супруги. До получения искового заявления к ней ООО «Дельта» с требованием возврата денежных средств не обращалось. После получения искового заявления и платежных поручений супруг пояснил ей, что с 2015 г. знаком с ФИО2, имел деловые отношения с ООО «Дельта», давал займы в те даты, которые указаны в платежных поручениях, это были устные договоренности ФИО5 и ФИО3, не оформленные документально. ФИО3 никогда не был трудоустроен в ООО «Дельта», он был и является в индивидуальным предпринимателем. Соответственно в офис ООО «Дельта» ФИО3 не ходил, кроме того, доступа в офис и к «Интернет-Банку» у него не было, денежные средства он своей супруге не переводил. Транспортного средства на праве собственности у ФИО3 не было и нет, как не имелось транспортного средства и у ООО «Дельта», соответственно, он не исполнял и не мог исполнять трудовые функции водителя-экспедитора.

Третье лицо ФИО6, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу подпункта 4 ст.1109 ГК РФ.

Он знаком с ФИО2 примерно с 2015 г., между ними сложились деловые отношения. Примерно в 2016 г. ФИО5 зарегистрировал на себя ООО «Дельта», где был директором и единственным учредителем. Примерно в это время ФИО5 попросил его одолжить ему денег на развитие бизнеса, он согласился. Он несколько раз давал ему деньги в долг, в общей сложности передав около 1500000 руб.

В платежных поручениях, представленных истцом, даты договоров займа соответствуют действительности, т.е. тем датам, когда он давал ФИО5 займы. В настоящее время он не помнит, оформлялись ли договоры в письменном виде, возможно, договоренности были устные.

Между его супругой и ООО «Дельта» никогда не было договорных обязательств, в т.ч. по возврату заемных денежных средств, о чем ФИО5 было известно.

Денежные переводы на счет его супруги мог осуществлять только сам ФИО5, подтверждением чего является снимок экрана телефона с сообщением о перечислении денежных средств, поступившим от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с его номера телефона (<данные изъяты>).

К нему ни со стороны ФИО5, ни со стороны ООО «Дельта» никаких претензий о возврате денежных средств не высказывалось.

С 2003 г. по настоящее время он имеет статус ИП, необходимости в трудоустройстве у него не было. Он никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Дельта», никогда не имел доступа в офис, где располагалось ООО «Дельта» и, тем более, к рабочему компьютеру ООО «Дельта». У него не было ни возможности, ни желания совершать какие-либо денежные переводы со счета ООО «Дельта» кому либо.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Иваново, извещенного в порядке ггл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, сообщил, что налоговая отчетность за 2-4 квартал 2017 г. ООО «Дельта» не предоставлялась, имеется декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 г., в отчетах ООО «Дельта», представленный в налоговый орган сведений о перечислении на счёт ФИО1 денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, сообщил, что представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, соответствующие материалы будет направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, ознакомившись с позицией третьих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным учредителем (участником) ООО «Дельта» является ФИО2, он же является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

По сообщению АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Дельта» заключен договор расчетного счета, при заключении которого клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-Банк» – сервису, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети Интернет, включая совершение отдельных операций. Платежные поручения формируются клиентом самостоятельно с помощью услуги «Банк-Клиент» в сети Интернет на официальном сайте банка.

ООО «Дельта» платежными поручениями на счет ФИО1 перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №в сумме 112848 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 38000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 94000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 250000 руб.

Основаниями перечисления денежных средств в платежных поручениях указаны: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств по договору беспроцентного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ и возврат подотчётных сумм.

Факт исполнения данных платежных поручений АО «Тинькофф Банк» подтвердило в ответе на запрос суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В зависимости от того, в какой форме выражается недостаток правового основания, влекущий обязанность возврата имущества, выделяют следующие виды неосновательного обогащения:

- обогащение, правовое основание которого изначально отсутствовало: ошибочный платеж по чужому или отсутствующему долгу; передача имущества по несостоявшимся сделкам (в том числе, по незаключенным договорам); приобретение или сбережение имущества по незаконному основанию (например, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе, хищением, или исполнения ничтожной сделки);

- обогащение, правовое основание которого отпало впоследствии: недостижение экономической цели, которой руководствовался потерпевший, совершая предоставление; аннулирование юридического факта или правовой нормы, легитимирующих экономическую цель имущественного предоставления.

Т.о., при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению, в какой форме выражается недостаток правового основания, влекущий обязанность возврата имущества.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал, что денежные средства были 11 раз перечислены ответчику по ошибке бухгалтера.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свою позицию, предполагает, что денежные средства на имя ответчика были перечислены её супругом ФИО6, что является хищением денежных средств.

Однако, факт хищения денежных средств ФИО6 вступившим в законную силу приговором суда не установлен.

По первоначальным пояснениям представителя истца ФИО2 в суде, до 2017 г. он с ФИО6 знаком не был, ФИО6 был официально трудоустроен на должность водителя-экспедитора, работал с января 2017 г. по декабрь 2017 г. и, оставаясь в офисе один, мог осуществить перевод денежных средств на счет своей супруги. До 2018 г. ему не было известно о хищении денежных средств.

Впоследствии представитель истца ФИО2 прояснил, что с ФИО6 был знаком ещё до его трудоустройства в ООО «Дельта», трудоустройство было формальным и не постоянным, с испытательным сроком на 4-5 месяцев с августа 2016 г. по январь 2017 г., доказательств чего не имеется. После испытательного срока (в спорный период) ФИО6 приходил в офис «поболтать», поскольку сложились дружеские отношения и в период, когда ФИО2 выходил из офиса, ФИО6 мог осуществить перевод денежных средств. О хищении денежных средств ФИО2 стало известно летом 2017 г., 21-ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО3 уведомление с требование вернуть денежные средства.

Представитель истца ФИО8 пояснил, что ФИО6 был принят на испытательный срок на должность менеджера, или помощника примерно на 3 месяца, договора у истца не имеется, по факту, возможно, ФИО6 работал не 3 месяца, а меньше, или больше, а, возможно, и 10 лет. Многие «вещи» с ФИО6 оформлялись без документов, поскольку ФИО6 – партнёр, коллега ФИО2.

На вопрос суда о причинах кардинально отличающихся друг от друга пояснений представитель истца ФИО2 вразумительного ответа дать не смог, пояснив, что у него нет однозначного ответа на данный вопрос, а также сослался на проблемы с памятью.

Так же, по пояснениям стороны истца, перед ФИО1 у ООО «Дельта» какие-либо обязательства не имелись, договорные отношения отсутствовали.

Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица, перечисленные ООО «Дельта» денежные средства являлись возвратом займов ООО «Дельта» ФИО6, которые брал у ФИО6 ФИО2 на развитие бизнеса. Долговые обязательства не оформлялись каким-либо договором, однако, даты, указанные в платежных поручениях, соответствуют датам передачи денежных средств в качестве займов ФИО2.

Таким образом, сторона ответчика признаёт факт наличия неоформленных договорных отношений, вытекающих из займа денежных средств, но не между истцом и ответчиком, а между истцом и третьим лицом.

Оценивая пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих признакам допустимости (ст. 60 ГПК РФ), свидетельствующих о наличии между истцом и третьим лицом правоотношений, вытекающих из договоров займа.

В то же время суд учитывает, что представитель истца ФИО8 не отрицал, что между ООО «Дельта» и ФИО6 неофициально могли быть договорные отношения.

Сторона истца настаивает, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств. Из пояснений представителя истца усматривается, что при перечислении денежных средств не имели место ни ошибка, ни оплата по чужому или отсутствующему долгу, ни исполнение ничтожной сделки, ни перечисление денег по незаключенному договору. Из пояснений стороны истца следует, что фактически истец ссылается на приобретение или сбережение имущества по незаконному основанию (хищение).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 зарегистрирован в качестве ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО6, страховые взносы ООО «Дельта» не перечисляло. Надлежащих, достоверных и неопровержимых доказательств того, что ФИО6 в спорный период исполнял трудовые функции без официального трудоустройства в ООО «Дельта», истцом не представлено, ФИО6 данный факт отрицает, как и своё нахождение в офисе ООО «Дельта».

Истцом не представлено доказательств нахождения ФИО6 в офисе ООО «Дельта» в даты перевода денежных средств и, тем более, что именно он перечислял денежные средства на счет ФИО1.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что только он (ФИО10) имел доступ в офис, где находился компьютер, имеющий выход в систему «Интернет-Банк», только ему был известен код от «Интернет-Банка», он не сообщал данный код ни ФИО6, ни бухгалтеру, сведений о взломе «Интернет-Банка» не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кто-либо иной, а не ФИО2 осуществлял перечисления денежных средств. При этом, суд также учитывает множественность перечислений и множественность противоречий в пояснениях стороны истца, отсутствие противоречий в пояснениях стороны ответчика.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислено 250000 руб.

По пояснениям ФИО2, «Интернет-Банк» с августа 2015 г «привязан» к его номеру телефона, соответственно, в спорный период 2017 года он получал СМС-извещения банка о перечислении денежных средств ФИО1, однако, не читал их.

Третьим лицом по делу ФИО6 представлен снимок экрана телефона с пересылаемым абонентом «<данные изъяты>» банковским сообщением от ДД.ММ.ГГГГ: «Ispolnen platezh от ДД.ММ.ГГГГ. Summa 250,000.00 RUB. pripachkina oksana nikolaevna. ДД.ММ.ГГГГ 21:00. Tinkoff.ru».

При выше установленных обстоятельствах, изложенные истцом в исковом заявлении доводы и пояснения в судебном заседании не позволяют квалифицировать требуемую им к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, положение подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1535-О).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца обязательств по перечислению денежных средств, признание стороной истца того факта, что он знал об отсутствии у него таковых обязательств, однако, добровольно произвел перечисление ныне взыскиваемой суммы, при этом, доказательств обратного не представлено, у суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований к взысканию с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «Дельта» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2019 года