Гражданский кодекс часть 1

В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было достигнуто устное соглашение об оказании юридической помощи вопросу предоставления его интересов в деле о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя и учредителя ООО «Вилс-А».

На истца от ФИО1 была оформлена доверенность на представление интересов в суде. Однако договор между истцом и ответчиком заключен не был. Все расчеты за оказание юридических услуг согласовывались устно, оформление договора в письменном виде откладывалось.

При этом по устной договоренности с ФИО1 было достигнуто соглашение о вознаграждении за представление интересов организации в суде первой, апелляционной инстанций, составление жалоб, претензий, ходатайств.

Так вознаграждение за участие в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., составление жалоб, ходатайств, запросов - 4 000 руб. за каждый документ, составление апелляционной жалобы - 4000 руб., ознакомление с материалами дела - 3000 руб.

Из анализа стоимости юридических услуг на территории <адрес> оказываемых юридическими фирмами, стоимость выше перечисленных работ будет составлять: представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции -12 000 руб. составление жалоб, ходатайств, запросов - от 4000 руб.; составление апелляционной жалобы - от 4 000 руб.; ознакомление с материалами дела - от 3000 руб.. Цена указана исходя из среднего размера оказываемых услуг юридического характера.

Участие истца в судебных заседаниях подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., В рамках дела истцом были подготовлены документы: отзыв на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление об отмене обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 отменены обеспечительные меры.

Дальнейшее сотрудничество с ФИО1 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа.

Истец неоднократно, обращался к ответчику об оплате оказанных юридических услуг, но по непонятным причинам ответчик рассчитаться за оказанные им услуги юридического характера не собирается.

Исходя из выполненной истцом работы, ФИО2 были оказаны услуги юридического характера на сумму 43000 руб., из них: участие в судебном заседании суда первой инстанции - 20 000 руб. составление жалоб, ходатайств, возражений, отзывов и др. - 20000руб.; ознакомление с материалами дела - 3000 руб.;

Так же в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчику насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало отсчета процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ, так как по правилам делового оборота, расчеты за оказанные услуги производятся в течение пяти дней после их оказания. Датой окончания оказания услуг является дата вынесения определения Арбитражного суда Уральского округа о возврате кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства со своей стороны истцом выполнены надлежащим образом, каких либо претензии в адрес ФИО2 ни письменно, ни устно со стороны ФИО1 не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 43000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9312, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г.Перми произведена замена истца ФИО2 на ООО «Лира»

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела в суд не представил

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

3-е лицо надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принимал участие от учредителя ООО «Вилс-А» ФИО1 в рамках дела № №, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7)

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением правовых услуг, осуществляется ГК РФ, в контексте гл. 39- «Возмездное оказание услуг»

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

По мнению истца, расходы на оказание юридических услуг истцом в размере 43000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как истцом не доказано, что стороны достигли соглашения о размере вознаграждения ФИО2 и порядке расчетов за предоставление интересов организации в суде первой, апелляционной инстанции, составление жалоб, претензий, ходатайств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как основания установления обязательственного правоотношения, так и основания его прекращения имеют значение сделки, их совершение должно подчиняться правилам о форме сделки.

Ст. 159. 161 ГК РФ установлено, что в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, исполнение которых невозможно при самом их совершении.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о наличии между сторонами обязательственных отношений, к которым может быть отнесена спорная сумма, не представлено соглашение о представлении интересов ФИО1 в суде первой, апелляционной инстанции, а также акт выполненных работ, в связи с чем факт возмездности сделки, а именно заключенного между сторонами устного соглашения об оказании юридической помощи, равно как и факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 43000 руб. как неосновательное обогащение, отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9312, 66 руб.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 43 000 руб., в удовлетворении которых судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО « Лира » к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков