Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика стоимости билетов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ред Вингс», указывая, что 01 сентября 2017 года истец полностью оплатила и приобрела авиабилеты на себя и своего ребенка ФИО2.............. г.р. на рейс № WZ 176, по маршруту следования Челябинск - Москва.

Тем самым в соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ, п. 1. ст. 105 Воздушного кодекса РФ и п. 44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (введены приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) истец заключила с АО «Ред Вингс» договор воздушной перевозки пассажиров.

Вылет рейса № WZ 176 должен был состояться в 06 часов 30 минут по местному времени 01 сентября 2017 года. Этот факт подтвержден оформленными электронными билетами.

Однако 01 сентября 2017 года вылет был задержан до 10 часов 50 минут.

Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, истец свои обязательства перед авиакомпанией добросовестно выполнила.

Однако АО «Ред Вингс» в нарушение ст. 4 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» не исполнило обязательства в части срока договора.

По причине задержки рейса № WZ 176, по маршруту следования Челябинск — Москва, истец с ребенком опоздали на рейс Y7 1021 авиакомпаний АО АК НОРДСТАР следующий по маршруту Москва-Минеральные Воды.

Обратившись к представителям компании АО «Ред Вингс», получили сведения о том, что им надлежит сходить к представителям авиакомпании АО АК НОРДСТАР (авиакомпания, на самолет которой истец с ребенком опоздали) и у них выяснить могут ли они отправить их другим рейсом.

Они спустились к представителям авиакомпании АО АК НОРДСТАР и оформили запрос, на который в течение 2 часов пришлось ждать ответ, по истечении этого времени представители авиакомпании АО АК НОРДСТАР ответили, что они не могут отправить их следующим рейсом и посоветовали вновь обратиться к представителям авиакомпании АО «Ред Вингс».

И они вновь отправились к представителям авиакомпании АО «Ред Вингс», ими был предложен единственный вариант по отправлению истца с сыном рейсом 03 сентября 2017 года, оплатив им гостиничный номер с питанием, и было оговорено, что в случае, если их не устроит этот вариант, истец в праве обратиться с претензионным письмом в АО Ред Вингс» по адресу 119027, Россия, <...> о возмещении стоимости купленных билетов для перелета до места назначения.

Все это время ФИО1 со своим ребенком оставшись в чужом городе, изрядно побегав с этажа на этаж, осознала, что денег неё нет на приобретение билетов домой.

Ситуация была крайне тяжелая в моральном смысле. Далее истец позвонила родственникам и попросила перечислить ей средства на банковскую карту, чтобы купить билеты в г. Минеральные Воды, так как вариант о вылете 3 сентября 2017 г. ФИО1 не устроил, потому как ей нужно было 4 сентября 2017 г. выходить с отпуска на работу (Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Межмуниципальный отдел по Минераловодскому району и Александровскому району), а ребенку первый день после каникул в школу (МБОУ лицей № 104 ..............).

Поэтому ФИО1 полностью оплатила и приобрела авиабилеты на себя и своего ребенка ФИО2.............. г.р. авиакомпании S7 Airlines, на рейс № S7 1215. Стоимость билетов составила 9 750 руб.

Исходя из вышеперечисленного и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что авиакомпании обязаны позаботиться о правах своих пассажиров и что она с ребенком понесли моральный вред и оценивает его в 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

По прилету в .............., ФИО1 направила претензионное письмо в АО «Ред Вингс» по адресу 119027, Россия, <...> о возмещении стоимости купленных билетов для перелета до места назначения, на что истцу пришел ответ о том, что АО «Ред Вингс» отказывает ей в возмещении убытков, понесенных в следствии задержки рейса, пояснив, что возникли обстоятельства, не зависящие от перевозчика (погодные условия.)

Между тем, возникновение тех или иных погодных явлений не освобождает перевозчика от обязанности обеспечения выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок независимо от времени года.

Кроме того, истец считает, что авиакомпания АО «Ред Вингс» должна понести ответственность за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата стоимости билетов, то на основании ст. 395 ГК РФ истец может потребовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370,16 руб.

Кроме того, поскольку авиакомпания АО «Рэд Вингс» отказала ФИО1 в возвращении стоимости билетов, она неоднократно была вынуждена выяснять в разных источниках, почему ей отказывают, может ли она что-то сделать, чтобы деньги ей все-таки вернули, тем самым она понесла моральный вред, оценивает его в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Ред Вингс» стоимость билета в сумме 9750 рублей, штраф в размере двадцати пяти процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда в сумме 2 372,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании, исковые требования полностью поддержала, пояснив, что 01 сентября 2017 года она полностью оплатила и приобрела авиабилеты на себя и своего ребенка ФИО2.............. г.р. на рейс № WZ176, по маршруту следования Челябинск – Москва, т.е. она заключила с ответчиком АО «Ред Вингс» договор воздушной перевозки пассажиров.

Вылет рейса № WZ 176 должен был состояться в 06 часов 30 минут по местному времени 01 сентября 2017 года, однако вылет был задержан до 10 часов 50 минут, период задержки рейса составил 4 ч. 37 мин.

По правилам Воздушного кодекса РФ если задержка рейса более 4 часов, авиаперевозчик обязан обеспечить пассажиров полной подробной информацией и горячим питанием. Из-за количества самолетов в зале регистрации и на цокольном этаже было очень много пассажиров не улетевших вовремя, в аэропорту творился полный хаос, информация о задержке рейса высвечивалась не точная, кормить начали после 4 часов задержки, а самолет уже через 37 мин. взлетел. О том, что давали горячее питание не объявлялось, да и о том, что самолет находиться на посадке никто не объявлял, по крайней мере в зале ожидания на цокольном этаже. Как следствие, не получив от авиакомпании своевременно полной информации о выдаче горячего питания и вылете самолета, она с ребенком не приняв нормально питание, чуть не опоздали на посадку. Информацию приходилось получать бегая поочередно с другой пассажиркой в соседний зал регистрации. В итоге пришлось в панике бежать на посадку. Ее крайне возмутило такое отношение авиаперевозчика, она надеялась на более внимательное отношение к людям, попавшим в подобную ситуацию, т.к. впервые попадает в подобную ситуацию.

По причине задержки данного рейса, они опоздали на другой рейс Москва- Минеральные Воды. Уже в Москве они обратились в компанию АО «Ред Вингс», где им посоветовали пойти в компанию НОРДСТАР (авиакомпания, на самолет которой она с ребенком опоздали), где спустя 2 часа ожидания ответа ей также отказали пояснив, что отправить ее с сыном не могут.

Она снова была вынуждена обращаться в АО «Ред Вингс», где ей уже предложили вариант отправки 03 сентября 2017 г., с полной оплатой питания и проживания в гостинице, однако этот вариант ее не устроил, так как 04 сентября ей нужно было выходить на работу, а ребенку в школу после каникул.

При этом, сотрудница компании «Ред Вингс» (имя и фамилию она не помнит), устно пообещала, что все расходы на приобретение билетов ей возместят, после претензионного обращения.

По прилету в .............., ФИО1 составила претензионное письмо в АО «Ред Вингс» по адресу 119027, Россия, <...> о возмещении стоимости купленных билетов для перелета до места назначения и отправила письмом с уведомлением по почте. Через некоторое время истцу пришел ответ о том, что АО «Ред Вингс» отказывает ей в возмещении убытков понесенных в следствии задержки рейса, пояснив, что возникли обстоятельства, не зависящие от перевозчика (погодные условия.)

Между тем, возникновение тех или иных погодных явлений не освобождает перевозчика от обязанности обеспечения выполнения перевозок пассажирок в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок независимо от времени года.

Кроме того, считает, что авиакомпания АО «Ред Вингс» должна понести ответственность за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора. Поскольку ответчик допустил просрочку возврата стоимости билетов, то на основании ст. 395 ГК РФ истец может потребовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370,16 руб.

Поскольку авиакомпания АО «Рэд Вингс» отказала истцу в возвращении стоимости билетов, она неоднократно была вынуждена выяснять в разных источниках, почему ей отказывают, может ли она что-то сделать, чтобы деньги все таки вернули, учитывая к тому же её положение беременности, тот период, который истцу нужно прибывать в спокойствии, вместо этого ей пришлось изрядно понервничать, считает что она понесла моральный вред.

Она изучила письменный отзыв ответчика, и с ними не согласна, так как в соответствии с нормами ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик должен выплатить штраф в размере двадцати пяти процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы. Суду был предъявлен расчет размера суммы штрафа, но авиакомпания, точней представитель по доверенности ФИО3 Л.<> с ним не согласен как видно из отзыва на её исковое заявление, и считает что она превысила сумму штрафа, если его расчеты верней и он считает что Штраф не должен превышать судя по отзыву 115.416 руб., пусть на основании расчетов и статьи 120 ВК РФ оставит эти деньги себе, а на основании закона о защите прав потребителей выплатит истцу все денежные средства, которые она потратила в следствии недобросовестного отношения авиаперевозчика к своим пассажирам.

Просит обратить особое внимание суда на суть статьи 120 ВК РФ, эта статья гласит за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не. зависящих от перевозчика. То есть эта статья определяет порядок выплаты штрафа, но не дополнительных убытков связанных с перелётом своего пассажира и не моральных компенсаций. Истец же настаивает на защите своих прав на основании ст. 4 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» и ст. 15 того же закона, которая гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, ознакомившись с отзывом представителя авиакомпании на своё исковое заявление и статьями, которыми он руководствуется для защиты прав авиакомпании «Ред Вингс», она полагает, что представитель компании ФИО3 пытается суд ввести в заблуждение, руководствуясь ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств, трактуя ее в своих интересах, не договаривая ключевые моменты статьи.

Эта статья звучит п. 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может, быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), п.2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, представитель авиакомпании «Ред Вингс» пытается уйти от ответственности на основании статей 795 ГК РФ и 120 ВК РФ, суть которых примерно одинакова и гласит о выплате штрафных выплат. В заключительной части своего отзыва ответчик руководствуясь ст. 401 ГК РФ поясняет, что исключается ответственность за неисполнение обязательств, но изучив ее, она пришла к иному выводу.

Ст. 401 ГК РФ гласит лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из действий представителя авиакомпании в Москве (напоминает истцу пришлось неоднократно выяснять дальнейшие действия из разных источников) и несоблюдения добровольного порядка урегулирования спора вследствие чего истцу пришлось понервничать на протяжении всего этого времени, что она полагает не лучшим образом может сказаться на здоровье её ребенка, делает вывод, что заботливость и осмотрительность, которая была нужна от исполнителя договора, не была применена к потребителю. Истец просит защитить её права на основании закона «О правах потребителя», поскольку считает, что все доводы приведенные ответчиком не отображают полную картину ответственности которую должен нести исполнитель (перевозчик) перед потребителем (пассажиром).

Также пояснила, что в тексте искового заявления имеются описки в суммах морального вреда, поэтому просила считать правильным ее требование о взыскании с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, как указано в п.4 просительной части иска. Сумма указанная в скобках (тридцать тысяч) является ошибочной.

Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Ред Вингс» по доверенности ФИО3, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Для расчета штрафа применяется размер минимального размера оплаты труда, установленный статьёй 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в размере 100 руб. Время задержки отправления, составило 4 часа 37 минут. Таким образом, сумма штрафа составляет: 4ч37м х 25 руб. = 115,416 руб.

Сумма штрафа за задержку вылета, предъявленная истцом в размере 2372,25 рубля не соответствует законодательству.

Вместе с тем, положения статьи 795 ГК РФ и статьи 120 ВК РФ полностью исключают ответственность перевозчика, если задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Задержка рейса WZ176 от 01.09.2017 по маршруту Челябинск - Москва возникла из-за неблагоприятных метеоусловий в аэропорту Челябинска. Туман в аэропорту не позволил совершить посадку рейса WZ 175 по маршруту Уфа - Челябинск, который был вынужден вернуться в аэропорт Уфы для ожидания благоприятных погодных условий.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о задержке рейса и справкой о погодных условиях в аэропорту «Баландино» города Челябинска, код по ИКАО «USCC», за 01.09.2017 с официального сайта Службы метеорологической информации www.ogimet.com.

Согласно данным метеосводки по времени вылета рейса WZ 176, указанному по всемирному координированному времени UTC, это 01:30, в аэропорту был туман: SA 01/09/2017 01:30-> METAR USCC 010130Z 35003MPS 0100 R09/0150N FG VV002 15/15

Q1016 R09/000060 NOSIG RMK QBB060 QFE742=

Расшифровка в соответствии с приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 05.03.2015 №115 «Об утверждении и введении в действие Инструктивного материала по кодам METAR, SPECI, TAF», изданного в целях выполнения требований Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов» (утв. приказом Минтранса России от 18.09.2014 №60):

METAR - фактическая (погода); USCC - позывной (код) аэродрома/аэропорта; 010130Z - число месяца и время с минутами (время UTC, по Гринвичу; 1-ое число 01:30) Z означает единое время (UTC); 35003MPS - 350 градусов (направление ветра) 3 метра в секунду (скорость ветра); 0100 - горизонтальная видимость 100 метров; R09/0150N - видимость на ВПП (взлетно-посадочной полосе) №09 - 150 метров; FG - туман; VV002 - вертикальная видимость - 60 метров (шаг единицы кода равен 30 метрам); 15/15 - температура воздуха плюс 15 градусов / точка росы плюс 15 градуса; Q1016 - давление QNH (на уровне моря) 1016 Гпа; R09/000060 - ВПП № 09 / видимость вертикальная 60 метров; NOSIG - прогноз типа TREND (что означает: в ближайшие два часа погода существенно не изменится); RMK - раздел дополнительной информации в сводке METAR; QBB060 - уточнение высоты нижней границы облаков или вертикальной видимости (60 метров); QFE758 - давление QFE (на уровне ВПП) 742 мм рт ст.

Необходимо отметить, что в предшествующие временные периоды вертикальная видимость составляла VV001, т.е. 30м.

Прогноз по аэродрому содержит аналогичные данные:

FT 01/09/2017 02:00-> TAF USCC 010200Z 0103/0203 35005MPS 0300 FG VV002 TEMPO 0103/0105 0700 FG VV003 BECMG 0105/0107 3100 BR FU SCT020=

TAF - прогноз по аэродрому; USCC - аэродром Баландино (Челябинск); 141200Z - составлен 1-го числа в 0200 UTC (время Гринвич); 35003MPS - 350 градусов (направление ветра) 3 метра в секунду (скорость ветра) 0300 –видимость не более 300 метров FG - туман; VV002 - вертикальная видимость - 60 м.

Согласно разделу «Снижение, заход на посадку и посадка» Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128, запрещается выполнение посадки при наличии информации о сильном дожде и метеорологической видимости менее 600 м без использования бортового радиолокатора и системы заблаговременного предупреждения о сдвиге ветра.

В любом случае КВС прекращает заход на посадку на любом аэродроме, если, по его мнению, не обеспечивается безопасность посадки.

В соответствии с приказом ДВТ Минтранса России от 28.12.1993 № ДВ-160 с изменениями, минимальный уровень визуальной видимости для воздушных судов категории D по горизонтали составляет 4000 м, по вертикали -310 м.

Таким образом, вина АО «Ред Вингс» в задержке вылета рейса WZ 176 от 01.09.2017 отсутствует.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключает ответственность за неисполнение обязательства.

Основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков по осуществлению перелета из Москвы в Минеральные, уплате процентов за пользование денежными средствами и требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку задержка рейса возникла из-за неблагоприятных метеорологических условий.

В связи с изложенным, просит суд иск ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, процентов и морального вреда оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что 01 сентября 2017 года истец ФИО1 приобрела авиабилеты на себя и своего ребенка ФИО2.............. г.р. на рейс № WZ 176 компании АО «Ред Вингс», по маршруту следования Челябинск – Москва, т.е. между сторонами был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, что подтверждено оформленными электронными билетами, копии которых приобщены к материалам дела.

Вылет рейса № WZ 176, согласно отметок на билетах, должен был состояться 01 сентября 2017 года в 06 часов 30 минут по местному времени (г. Челябинск).

Однако, 01 сентября 2017 года вылет был задержан до 10 часов 50 минут.

Ввиду задержки рейса из г. Челябинск, истец ФИО1 и ее сын ФИО2 опоздали на рейс Y7 авиакомпании АО АК «Нордстар», следующий по маршруту Москва - Минеральные Воды.

В связи с чем, ФИО1 была вынуждена приобрести билеты на другой рейс, для вылета в г. Минеральные Воды 01.09.2017 г., дополнительно оплатив 9 750 рублей.

Полагая, что ответчик АО «Ред Вингс», допустив задержку рейса, нарушил ее права как потребителя, ФИО1 обратилась с требованием о взыскании стоимости приобретенных билетов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные истцом требования, судом учтено следующее.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82
«Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В целях объективного выяснения обстоятельств, связанных с задержкой рейса № WZ 176 компании АО «Ред Вингс» 01.09.2017 г., судом были сделаны запросы в Челябинское ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС», аэропорт г. Челябинск о метеоусловиях аэропорта г. Челябинск в дату вылета, и о причинах задержки рейса Челябинск-Москва.

По сведениям, поступившим в адрес суда из Международного аэропорта Челябинск АО «Челябинское авиапредприятие» от 27.03.2018 г. № 15.8-513, согласно данным службы планирования и управления производством АО «Челябинское авиапредприятие»:

- время вылета рейса WZ 176 от 01.09.2017 из аэропорта Челябинск по расписанию в 06.30 местного времени.

- время отправления рейса в 11.08 местного времени.

- время прибытия рейса WZ 175 в аэропорт Челябинск (Баландино) по расписанию в 05.10 местного времени.

- время прибытия фактическое в 09.30 местного времени.

Вылет рейса WZ176 с задержкой на 4 часа 38 минут обусловлен поздним прибытием рейса, в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту Челябинск рейс первоначально прибыл на запасной аэродром г. Уфа.

Из ответа ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации» (ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») АМСГ Челябинск от 22.03.2018 № УФ-3-0/31, следует, что по сведениям авиационной метеорологической станции (гражданской) 01 сентября 2017 г. в период с 04 ч. 11 мин. до 07 ч.45 мин. местного времени отмечался туман с видимостью 100 м, вертикальная видимость 50 м.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что задержка рейса и просрочка доставки пассажиров, к месту назначения в г. Москва, была допущена вследствие непреодолимой силы (неблагоприятных для взлета погодных условий), т.е. не по вине перевозчика, а в силу необходимости соблюдения требований безопасности полета. В связи с чем, перевозчик вправе был задержать рейс.

Поскольку причиной просрочки доставки ФИО1 и ее сына в пункт назначения в установленное договором перевозки время явились обстоятельства, не зависящие от действий перевозчика АО «Ред Вингс», связанные с соблюдением им условий безопасности полета воздушного судна и исключением риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности, предусмотренной ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ.

Ссылка истца ФИО1 на нормы ст. 401 ГК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в п.3 ст. 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

В данном случае, наличие таких обстоятельств, подтверждено документально, сведениями Челябинского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС», а также сведениями аэропорта г. Челябинск.

При этом, ответчик АО «Ред Вингс» условия договора перевозки исполнил в полном объеме, осуществив перевозку истца в место назначения в г. Москва.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении компанией АО «Ред Вингс» перед истцом, своих обязательств судом не установлено.

Более того, исходя из показаний истца ФИО1 в судебном заседании, установлено, что со стороны компании АО «Ред Вингс» ей было предложено разрешить возникшую проблему, путем отправки в г. Минеральные Воды другим рейсом на дату – 03.09.2017 г., с полной оплатой питания и проживания истца.

Однако, истец с данным предложением не согласилась, поскольку желала вылететь именно 01.09.2017 г.

Данное обстоятельство, свидетельствует, что ответчик, несмотря на отсутствие его вины в задержке рейса, был готов организовать пребывание истца в г. Москва и дальнейшую доставку ФИО1 в г. Минеральные Воды за свой счет, от чего истец отказалась по своему усмотрению.

Следовательно, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 убытков, связанных с приобретением билетов для самостоятельного вылета в г. Минеральные Воды, не имеется, поскольку, требовать возмещения причиненных ему убытков вправе лицо, право которого нарушено (ст. 15 ГК РФ), чего в данном споре судом установлено не было.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 60 000 рублей, на основании Закона «О защите прав потребителей», которое удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указала, что ввиду задержки рейса, в аэропорту г. Челябинск было много пассажиров, информация о времени вылета предоставлялась неточная, горячее питание своевременно не обеспечено, а по прилету в г. Москва, она была вынуждена бегать по этажам, узнавать информацию, ввиду чего ей причинен моральный вред.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства, ничем не подтверждены, сведений, с достоверностью подтверждающих, что перевозчик не организовал необходимые мероприятия, связанные с задержкой рейса и установленные п. 99 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, отсутствие со стороны ответчика АО «Ред Вингс», установленного судом факта нарушения прав потребителя пассажира ФИО1 и ее сына, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ред Вингс» о взыскании стоимости билетов в сумме 9 750 рублей, штрафа в размере 25% установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда в сумме 2 372 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (16 апреля 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья -