Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4 об установлении, что ФИО4, в интернете «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - одно лицо; о признании сведений, распространенных ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юриста ФИО3 на сайт в сети Интернет», «Вконтакте», о том, что у ФИО3 нет диплома о высшем юридическом образовании не соответствующими действительности и порочащими часть и достоинство; о признании сведений следующего содержания: «квартиру на <данные изъяты> действительно переписала на вас с целью уклонения от исполнительных производств», распространённые ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на сайте ВКонтакте не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3; о признании сведений, распространенных ФИО4 в отношении юриста ФИО3 на сайте в сети Интернет следующего содержания: «Что касается решения суда по <данные изъяты>, то решение не в пользу <данные изъяты>, поверьте. Суд отказал в иске на том основании, что договоры между <данные изъяты> и <данные изъяты> являются незаключёнными, таким образом, в рамках закона о защите прав потребителя иск удовлетворён быть не может», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3; «Мои клиенты заплатили ей 841 850 рублей по двум договорам оказания юридических услуг, по одному из которых <данные изъяты> в лице ФИО3 обещало предоставить в собственность клиенту некую «бесхозную квартиру», по другому оформить в собственность земельные участки ликвидированного налоговой ООО. В итоге, ни единого показа квартиры не состоялось, поэтому потратив значительную денежную сумму мои клиенты даже не увидели, как же выглядит эта бесхозная квартира»; «По другому договору <данные изъяты> в лице ФИО3 взялось зарегистрировать точно такое же ООО с таким же наименованием, с тем же составом учредителей, полагая, что всё имущество ликвидированного налоговой ООО автоматически перейдёт к новому зарегистрированному ООО», «ФИО3 в ходе двухлетнего «сотрудничества» обманным путём под различными предлогами получила указанную выше денежную сумму. В итоге мои клиенты до сих пор рассчитываются с банками, поскольку на оплату услуг суперюриста ФИО3 были привлечены кредитные денежные средства нескольких банков»; «ФИО3 - её местонахождение неизвестно»; ВКонтакте - «оскорбительные хэштеги» сопровождающие изображения ФИО3 распространённые группой «<данные изъяты>» - созданная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте ВКонтакте», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3; об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет» ФИО4, порочащей четь, достоинство или деловую репутацию ФИО3; о включении в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено» сведений, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь достоинство ФИО3; об обязании ФИО4 удалить распространённую ею информацию о ФИО3, а также пресечении действий ФИО4 и запрете ей дальнейшее распространение указанных сведений на всех ресурсах в сети «Интернет»; о взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о том, что в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: ВКонтакте содержится недостоверная информация, дискредитирующая ФИО3 и членов её семьи. Опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство. Названия своих групп ответчик постоянно меняет, продублировав один текст, о чём свидетельствует протокол нотариальный и скриншоты страниц. Ответчик на множественных сайтах распространяет оскорбляющую, недостоверную, ложную информацию. Организации, руководителем которой является истец, <данные изъяты> - 30 лет, ФИО3 21 год её учредитель и руководитель. Действия ответчика направлены на распространение сведений о частной жизни, персональных данных, дискредитации, оскорблении людей, а не на защиту чьих-либо прав. Распространив на множественных сайтах в сети «Интернет» клевету о том, что у ФИО3 нет диплома о высшем юридическом образовании, о том, что квартира была продана ФИО3 племяннице, с целью не платить долги – является клеветой, оскорблением. Тезисы относительно диплома ФИО3, квартиры на <адрес>, личных фотографий ФИО3 с оскорбительными хэштегами, высказываниями – заверено нотариально ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Е.В. Считает, что ответчик умышленно и целенаправленно дискредитирует ФИО3 дипломом; квартирой; оскорбительными хэштегами на сайтах и в группах специально созданных и сопровождающихся порочащими достоинство надписями. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, её представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суд пояснила, что её публикации носили предупредительный характер, ничего порочащего или ложного написано не было. Так на странице в Инстаграм был размещен пост в отношении деятельности ФИО3 и <данные изъяты> к которому прикреплено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска. Все фотографии взяты ФИО4 с публичных страниц в «ВКонтакте», «Мой мир» и «Одноклассники», которые указанные лица сами выложили в интернет в общий доступ. Какого-либо доступа к личным фотоархивам указанных лиц у ФИО4 нет, не было, и быть не может, поскольку, она узнала о них впервые в ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районному суде г. Красноярска по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> В Советском районном суде г. Красноярска рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>. к <данные изъяты>», а также рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения. Ни в одном судебном заседании ФИО3 не показала ФИО4 диплом о высшем юридическом образовании. Таким образом, у неё возникли сомнения о наличии у ФИО3 высшего юридического образования. Кроме того, интересы ФИО3 везде представляла её родная сестра ФИО7 Сама ФИО3 ни на один вопрос в суде юридически грамотно ответить не могла, поскольку не понимала о чём идёт речь и, следовательно, не могла самостоятельно защитить свои интересы в суде. Полагает, что ФИО8, ФИО6 на протяжении длительного времени занимаются мошенничеством, им не выгодно, чтобы ФИО4 опубликовала в интернете публикации и ещё выявятся потерпевшие, либо к ним не обратятся за «юридическими» услугами и они не заработают таким образом деньги. В связи с изложенным, поскольку в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО3 совершила мошенничество в составе преступной группировки, в том числе с участием ФИО6, и обманным путём завладела денежными средствами нескольких лиц в особо крупном размере, считает, что её публикации носят правдивый и предупредительный характер, фотографии взяты из сети интернет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 23 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенных иными способами, чем указаны в п.п. 2-5 ст. 152 ГК РФ (через СМИ, в виде документа, посредством размещения в сети Интернет), устанавливается судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

На основании статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а так же установленное статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления своими правами.

Согласно ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) (ред. от 26.03.2022), в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

С 1 января 2015 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 №457-ФЗ, в том числе в статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья дополнена пунктом 5, согласно которому обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 основывает свои требования на том, что в информационно-коммуникационной сети «Интернет», на сайтах на интернет-страницах, социальных сетей «Вконтакте», «Одноклассники» на странице <данные изъяты> группа <данные изъяты><данные изъяты> размещены сведения, порочащие часть и достоинство, а также деловую репутацию ФИО3, а именно о том, что у ФИО3 нет диплома о высшем юридическом образовании, о том, что квартира продана ФИО3 племяннице, с целью не платить долги, а также размещены личные фотографии ФИО3 и членов её семьи с оскорбительными хэштегами.

В подтверждение своих доводов истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио нотариуса <данные изъяты> (л.д.43-106).

Как следует из нотариального протокола осмотра письменных доказательств, в информационно-коммуникационной сети «Интернет», на сайтах на интернет-страницах, социальных сетей «Вконтакте», «Одноклассники» на странице <данные изъяты> группа <данные изъяты><данные изъяты> размещена информация, которую истец просит признать порочащей его честь и достоинство и не соответствующей действительности.

Так, во Вконтакте на странице принадлежащей <данные изъяты> размещен пост следующего содержания:

«В качестве публичного опровержения <данные изъяты> выложила на своей странице пост о том, что я якобы пишу неправду на своей странице (смотрите на моей личной странице репост) И прислала мне копию диплома ФИО3. Никакого юридического вуза ФИО3, не заканчивала. Публикуя такую информацию, ФИО1 вводит людей в заблуждение, причём делает это публично. Вот, смотрите эту копию, которую она прислала мне. Указанную информацию легко проверить, достаточно проверить выпускников указанного вуза 1999 года. ФИО6 имеется в числе выпускников, а ФИО3 нет». К указанному посту прикреплено фото диплом (л.д.74).

В группе <данные изъяты>, <данные изъяты> во Вконтакте,Инстаграм, на Фейсбуке от имени <данные изъяты> размещен пост следующего содержания: «Ранее я уже публиковала пост о ФИО3. Что-то ничего не было слышно от неё на протяжении нескольких месяцев, и тут она снова решила о себе напомнить, нашла мой номер телефона в интернете, позвонила мне. Затем позвонила её сестра Щендригина ( Мандрик ) В.В., требуя удалить опубликованную информацию о них. При этом ФИО6 заявила, что якобы у ФИО3 имеется диплом о высшем юридическом образовании, однако на мою просьбу показать диплом ответила отказом. Также ФИО6 пыталась убедить меня в том, что она вообще не приделах, поскольку уголовное дело возбуждено только в отношении ФИО3, однако без помощи сестры вряд ли ФИО3 смогла бы совершать свои преступления, поскольку не имеет юридического образования…». К указанному посту прикреплены личные фотографии ФИО8 и членов её семьи, а также размещены хэштеги: <данные изъяты> (л.д.76-83,87-88,91-97).

В Инстаграм на странице <данные изъяты> опубликован пост следующего содержания: «Мои клиенты заплатили ей 841 850 рублей по двум договорам оказания юридических услуг, по одному из которых <данные изъяты> в лице ФИО3 обещало предоставить в собственность клиенту некую «бесхозную квартиру», по другому оформить в собственность земельные участки ликвидированного налоговой ООО. В итоге ничего сделано не было, суд признал оба договора незаключёнными» (л.д.89).

Исследовав составленный нотариусом, протокол осмотра письменных доказательств, суд признает его письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что указанные сведения, распространенные в отношении него, являются порочащими деловую репутацию, так как ФИО3 является учредителем и руководителем ООО «Юристы».

Так, в обоснование свои позиции, ФИО3 представлена нотариально заверенная копия диплома о высшем образовании ФИО3 (л.д.153-156), свидетельство о постановке юридического лица <данные изъяты> на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО6 подарила указанную квартиру ФИО2 (л.д.39-40).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО3 (2/3 в общей долевой собственности) и ФИО9 (1/3 в общей долевой собственности). Право прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлась ФИО6, право прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. В настоящее время собственником квартиры является ФИО10 (л.д.175-176).

Кроме того, истцом представлены архивные справки СибГУ им. М.Ф. Решетнева, согласно которой ФИО3 обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан диплом №, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка НОУ ВПО «СПбГУП», согласно которой ФИО3 зачислена на 1 курс приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отчислена, в связи с окончанием полного курса обучения (л.д.178,179).

Как следует из ответа на судебный запрос НОУ ВПО «СПбГУП», диплом серии БВС № с рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ выдавался ФИО3 с присвоением ей квалификации юрист по специальности юриспруденция (л.д.187-192).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемые публикации в сети Интернет, на интернет-страницах, социальных сетей «Вконтакте», «Одноклассники» на странице <данные изъяты> группа <данные изъяты>, <данные изъяты> являющимся предметом спора, принадлежат именно ответчику. Данное обстоятельство также не оспаривается самим ответчиком.

Оценивая по своему содержанию высказывания ответчика в отношении истца, суд пришел к выводу о том, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство и порочат деловую репутацию истца, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, также содержат негативные выводы о профессиональной деятельности истца как юриста, порочат деловую репутацию истца, при этом соответствие действительности данных сведений не доказано. Напротив, материалами дела подтвержден факт наличия у ФИО3 высшего юридического института. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума от 24.02.2005 №3, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), полагает необходимым отклонить доводы ответчика, поскольку они представляют собой оценочные суждения лица, разместившего указанные сведения, в связи с чем, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о защите деловой репутации являются обоснованными. Материалами дела доказано, что ФИО3 имеет высшее юридическое образование, в 1999 году ей получен диплом с присвоением ей квалификации юрист, специальность юриспруденция. В связи с чем, требование о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, распространенные ФИО4 в сети Интернет, на интернет-страницах, социальных сетей «Вконтакте», «Одноклассники» на странице <данные изъяты>, группа <данные изъяты>, <данные изъяты>, сведения об отсутствие у ФИО3 высшего юридического образования, суд находит подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

С учетом формы распространения ответчиком порочащих сведений, суд полагает возможным определить порядок и способ опровержения порочащих сведений в виде возложения на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения законную силу опровергнуть как недостоверные и порочащие достоинство и деловую репутацию ФИО3 указанные сведения путем размещения опровергающей информации в сети Интернет, на интернет-страницах, социальных сетей «Вконтакте», «Одноклассники» на странице <данные изъяты> группа <данные изъяты><данные изъяты>

При этом основания для удовлетворения требований ФИО3 в остальной части судом не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих ФИО3 сведений.

В силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер совершенных ответчиком противоправных действий и причиненных ФИО3 нравственных страданий, распространение порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 информации, в сети Интернет, на интернет-страницах, социальных сетей «Вконтакте», «Одноклассники» на странице <данные изъяты> группа <данные изъяты><данные изъяты> сведений об отсутствие у ФИО3 высшего юридического образования, учитывая степень вины ответчика (отсутствие какого-либо раскаяния по поводу совершенных действий), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу истца 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, распространенные ФИО4 в сети Интернет, на интернет-страницах, социальных сетей «Вконтакте», «Одноклассники» на странице <данные изъяты>, группа <данные изъяты><данные изъяты> сведения об отсутствие у ФИО3 высшего юридического образования.

Обязать ФИО4 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения законную силу опровергнуть как недостоверные и порочащие достоинство и деловую репутацию ФИО3 указанные сведения путем размещения опровергающей информации в сети Интернет, на интернет-страницах, социальных сетей «Вконтакте», «Одноклассники» на странице <данные изъяты> группа <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего – 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 29.04.2022 года.