Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаркина ЛВ к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, акционерному обществу «Тракт», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6», министерству финансов Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

Макаркин Л.В. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ГКУСО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»).

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Макаркин Л.В. является собственником автомобиля Chevrolet Niva №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

4 июня 2022 г. около 11 часов истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь в сторону с. 1-ая Ханеневка по автодороге «Липовка – 1?яХаненевка – Большая Чечуйка – Марьино» на участке км 0+000 км 15 +560, расположенном в 11 км 900 м от поворота на с. Липовка на с. 1-ая Ханеневка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, из-за попадания в выбоину съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 июня 2022 г. было установлено, что на участке автодороги «Липовка – 1?яХаненевка – Большая Чечуйка – Марьино» на участке км 0+000 км 15 +560, расположенном в 11 км 900 м от поворота на с. Липовка на с. 1-ая Ханеневка Базарно-Карабулакского района Саратовской области имеется выбоина длиной 1,7 м, шириной 1,9 м, глубиной 15 см, автотрасса имеет грунтовые обочины, покрытые травяной растительностью, с правой стороны имеется занижение обочины шириной 1,7 м и высотой 22 см, автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, расположен на правой полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир, находившийся в машине истца, получил телесные повреждения, а машина истца получила механические повреждения.

4 июня 2022 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно экспертному заключению № 2074, выполненному ООО «Техническая экспертиза» от 8 июля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2022 г., рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 466416 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 440515 руб., в процессе исследования было установлено, что в результате дорожного-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 97010 руб., соответственно, размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составляет 343505 руб.

Истец полагает, что автодорога «Липовка – 1?яХаненевка – Большая Чечуйка – Марьино» находится в государственной собственности Саратовской области, и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ СО «Дирекция транспортного и дорожного хозяйства», в связи с чем ответчик, как ответственный за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2022 г. должен возместить ему материальный ущерб.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6» (далее – ООО «ДП № 6»), акционерное общество «Тракт» (далее – АО «Тракт»), министерство финансов Саратовской области.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ООО «ДП № 6», АО «Тракт», министерства финансов Саратовской области, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6635 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом Саратовской области, администрация Базарно-Карабулакского района Саратовской области, Джлавян С.А.

От ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым автомобильная дорога «Липовка – Ханеневка 1-я – Большая Чечуйка – Марьино», на участке 0 + 000 – км 15 + 560 с идентификационным номером 63-000-000 ОП РЗ 63 К-00087 протяженностью 15,560 км расположена в Базарно-Карабулакском муниципальном районе Саратовской области. Данная автомобильная дорога является дорогой регионального значения, находится в государственной собственности Саратовской области в лице комитета по управлению имуществом Саратовской области, у учреждения находится на праве оперативного управления на основании Постановления Правительства Саратовской области от 6 мая 2008 г. №175-П «Обутверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения». В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждением заключен государственный контракт № 0360200054021000033 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области от 28 июня 2021 г. находящихся в Балтайской и Базарно-Карабулакском районах с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6». С июня по октябрь 2022 г. на указанном участке автомобильной дороги проводился ямочный ремонт, откос обочин и уборка мусора, данный участок дороги находился в нормативном состоянии и не препятствовал проезду транспортных средств. В соответствии с позицией ответчика, из искового заявления очевидна вина водителя, который не справился с управлением транспортным средством и допустил его опрокидывание из-за того, что выбрал неправильную скорость движения для этого участка дороги.

От ООО «ДП № 6» поступили возражения на иск, в соответствии с которыми ООО «ДП № 6» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении требований стоит отказать.

От АО «Тракт» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми требования истца к АО «Тракт» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих возложить обязанность на ответчика по возмещению вреда истцу не установлена. 28 июня 2021 г. между ООО«ДП № 6» (подрядчик) и АО «Тракт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области. Между тем, ни государственным контрактом № 0360200054021000033 от 28 июня 2021 г., ни договором субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области от 28 июня 2021 г. не предусмотрена ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц. АО «Тракт» не является собственником спорного участка автомобильной дороги, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик полагает, что истец должен был выбрать такую скорость при движении, двигаясь в которой он смог бы исключить дорожно-транспортное происшествие и сохранить контроль за направлением движения транспортного средства. Ответчик указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 21 июля 2022 г. заместитель генерального директора АО «Тракт» Джлавян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., вместе с тем, у должностного лица имелось 10 суток для устранения повреждений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 17 июня 2022 г. на вышеуказанном участке автомобильной дороги, что отражено в 5.3 ГОСТ Р50597-2017, кроме этого, как указано в протоколе об административном правонарушении от 17 июня 2022 г., с 15 июня 2022 г. на указанном участке автомобильной дороги АО«Тракт» начат ямочный ремонт согласно графику ремонта дорог, недостатки устранены в установленный законом срок. Ранее каких-либо предписаний об устранении нарушений в адрес должностного лица, либо в адрес АО «Тракт» не выносилось, АО «Тракт» к административной ответственности не привлекалось. В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении исковых требований к АО«Тракт» отказать в полном объеме.

От министерства финансов Саратовской области поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба министерством в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствие противоправных действий (бездействия) министерства исключает наличие вины в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями министерства и возникшими по мнению истца убытками. Министерство не наделено полномочиями в сфере осуществления дорожной деятельности, не является главным распорядителем средств областного бюджета в части расходов на эти цели, поэтому не может выступать в качестве ответчика по настоящему исковому заявлению. Автомобильная дорога «Липовка – 1-я Ханеневка – Большая Чечуйка – Марьино» на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в оперативном управлении ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», созданного распоряжением Правительства Саратовской области от 26 сентября 2016 г. № 240-ПР. Согласно Уставу ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», утвержденного приказом Министерства от 20 августа 2019 г. № 01-01-12/213, основной деятельностью учреждения признается деятельность по организации устойчивого функционирования дорожного комплекса Саратовской области; эксплуатации и развитию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области, а также организации и осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них. Обеспечение соответствия состояния дорог, находящихся в государственной собственности Саратовской области, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложено на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». Согласно Уставу, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» находится в ведомственном подчинении министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является учредителем данного казенного учреждения и осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении данного учреждения. Учитывая изложенное, в соответствии с позицией ответчика, надлежащим ответчиком по данному делу является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – министерство транспорта и дородного хозяйства Саратовской области. В связи с изложенным, ответчик просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований к министерству финансов Саратовской области.

В соответствии с дополнительными возражениями министерства финансов Саратовской области Дорожная деятельность в Саратовской области осуществляется за счет и в пределах областного дорожного фонда, который формируется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) и Законом Саратовской области от 25 ноября 2011 г. № 170-ЗСО «Обобластном дорожном фонде». Средства областного дорожного фонда используются на цели, предусмотренные постановлением Правительства Саратовской области от 21 января 2012 г. № 40-П. Главным распорядителем средств областного дорожного фонда является министерство транспорта и дорожного хозяйства области. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Положения о порядке формирования и использования бюджетных ассигнований областного дорожного фонда, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 21 января 2012 г. № 40-П, министерство транспорта и дорожного хозяйства области осуществляет распределение доведенных прогнозных объемов бюджетных ассигнований Фонда на очередной финансовый год и плановый период в части обеспечения деятельности ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» по организации устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатации (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развития (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области, организации осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них, осуществления закупок товаров, работ, услуг для эксплуатации и развития автомобильных дорог для государственных нужд, финансирования этих работ, контроля за их выполнением и приемки, включая осуществление обязательных платежей в соответствии с федеральным законодательством. При этом ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» выделяются денежные средства в объеме достаточном в том числе для исполнения судебных решений в случае причинение вреда ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна.

От ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми распоряжением Правительства Саратовской области от 26 сентября 2016 г. № 240-ПР было создано ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», целью деятельности которого является организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатация и развитие автомобильных дорог на территории области, организация осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них, осуществление закупок товаров, работ, услуг для эксплуатации и развития автомобильных дорог для государственных нужд области, финансирование этих работ, контроль над их выполнением и приемка. Распоряжением комитата инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 30 декабря 2016 г. № 1341-р «О передаче имущества государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» автомобильные дороги регионального значения исключены из имущества, находящегося в оперативном управлении министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и переданы ГКУСО«Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». На основании изложенного, владельцем автомобильных дорог регионального значения в настоящее время является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утвержден постановлением Правительства Саратовской области от 6 мая 2008 г. № 175-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения». В связи с изложенным ответчик полагает, что министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Макаркин Л.В., представители ответчиков государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, акционерного общества «Тракт», представители третьих лиц администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской область, третье лицо Джлавян С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. От истца и представителя ответчиков государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Макаркина Л.В. – Максимова Ю.С. просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представители «ДП № 6» Мирошникова Д.Г. и министерства финансов Саратовской области РакитинаМ.Б. просили отказать в удовлетворении исковых требований к данным юридическим лицам, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками по возникшему спору.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2022 г. около 11часов Макаркин Л.В., управляя принадлежащим ему автомобилем CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком № и двигаясь в сторону с. 1-ая Ханеневка по автодороге «Липовка – 1-ая Ханеневка – Большая Чечуйка – Марьино» на участке км 0+000 км 15 +560, расположенном в 11 км 900 м от поворота с. Липовка на с. 1-ая Ханеневка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, из-за попадания в выбоину съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 июня 2022 г. было установлено, что на вышеуказанном участке автодороги имеется выбоина длиной 1,7м, шириной 1,9 м, глубиной 15 см, автотрасса имеет грунтовые обочины, покрытые травяной растительностью, с правой стороны имеется занижение обочины шириной 1,7 м и высотой 22 см, автомобиль расположен на правой стороне движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Chavrolet Niva, VIN X9L21230D0478550, государственный регистрационный знак №.

Размер причиненного ущерба в соответствии с досудебным исследованием от 8июля 2022 г. № 2074, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», составила 345505 руб. (440515 руб. стоимость автомобиля минус 97010 руб. стоимость годных остатков). В данном исследовании отражен вывод о наступлении полной гибели транспортного средства в связи с превышением стоимости его восстановления без учета износа заменяемых деталей (466416 руб.) над рыночной ценой этого имущества.

4 июля 2022 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Макаркина Л.В., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 21 июля 2022 г., заместитель генерального директора по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог АО «Тракт» Джлавян С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в связи с непринятием мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка 11 км+900 м автомобильной дороги с.Липовка – с. 1-я Ханеневка – с. Большая Чечуйка – с.Марьино, а именно, по устранению ям и выбоин на покрытии проезжей части, а также занижения обочины, размеры которых превышают предельно допустимые требования пунктов 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р-50597-2017.

Решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2022 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Джлавяна С.А. – без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, привел доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисполнения обязанности по содержанию участка автодороги в надлежащем состоянии.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» указал, что ДТП произошло по вине истца по причине несоблюдения скоростного режима, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «ДП № 6» МирошниковаД.Г. также выразила несогласие с заключением досудебного исследования в части определения стоимости ущерба, причиненного истцу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2023 г. по ходатайству представителя ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» отДД.ММ.ГГГГ№, в момент указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатационное состояние автомобильной дороги «Липовка – 1-ая Ханеневка – Большая Чечуйка – Марьино» на участке км 0 + 000 км 15 + 560, расположенном в 11 км 900 м от поворота <адрес>, не соответствовало требованиям ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

С технической точки зрения, эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги «Липовка – 1-ая Ханеневка – Большая Чечуйка – Марьино» указанного в вопросе № - находится в причинно-следственной связи с указанным в иске дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Объективно установить величину скорости автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак Х 140 ХО 64 RUS, находившегося под управлением водителя ФИО1 до наезда на выбоину дорожного полотна в момент указанного в иске дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным путем – не представляется возможным. Поскольку, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия остановка автомобиля CHEV-ROLET NIVA, государственный регистрационный знак Х 140 ХО 64 RUS, произошла не в результате экстренного рабочего торможения, а только после его опрокидывания в кювете, на некотором удалении от левого края проезжей части. При этом, выбоина на которую произошел наезд транспортного средства истца - не зафиксирована в схеме происшествия, и как следствие в исходных данных отсутствуют необходимые для расчета числовые значения расстояний.

С технической точки зрения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю Макаркину Л. В., управлявшему автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5. и п. 10.1.

Методами автотехнической экспертизы определить имелась ли у водителя Макаркина Л. В. техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия по средствам остановки автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, до места взаимодействия с препятствием – по исходным данным - не представляется возможным.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, если бы перед местом происшествия были бы установлены предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога», которые могли бы заблаговременно проинформировать водителя Макаркина Л. В. о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует от него принятия мер, соответствующих обстановке - то у водителя Макаркина Л. В. была бы возможность заблаговременно снизить скорость движения и тем самым предотвратить известные последствия рассматриваемого происшествия.

С технической точки зрения, в результате указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 июня 2022 года, наступила полная гибель автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июня 2022 года с учетом износа, составляет 307 200 (триста семь тысяч двести) рублей 00 копеек и без учета износа составляет 453 900 (четыреста пятьдесят три тысячи девять-сот) рублей 00 копеек.

Стоимость автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак Х 140 ХО 64 RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4июня 2022 года, составляла 420 000 (четыреста двадцать) тысяч рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 69500(шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу Макаркина Л.В. в связи с ненадлежащим состоянием участка автомобильной дороги, наличием причинно-следственной связи между эксплуатационным состоянием участка автомобильной дороги и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред имуществу Макаркина Л.В.

При этом доводы ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о наличии вины Макаркина Л.В. в дорожно-транспортном происшествии опровергнуты заключением судебной экспертизы, которым установлена прямая причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и дорожно-транспортным происшествием.

К административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия Макаркин Л.В. не привлекался.

Кроме того, из представленной дислокации знаков на этом участке дороге следует, что разрешенная скорость движения на нем составляет 90 км/ч.

Из объяснений истца следует, что он двигался примерно со скоростью 60 км/ч, дорожные знаки, предупреждающие о неровностях полотна, отсутствовали.

Аналогичные объяснения даны Макаркиным Л.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2022 г. (КУСП 1104) также отсутствует указание на наличие таких знаков, в том числе и временных.

Из представленных в суд материалов и письменных объяснений сторон следует, что ремонт дороги начался 15июня 2022 г., то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы не представлено, наличие указанного обстоятельства судом не установлено.

Также в экспертном заключении был подтвержден довод о наступлении полной гибели транспортного средства в связи с превышением рыночной стоимости восстановительного ремонта (453900 руб.) над рыночной стоимостью данного имущества (420000 руб.).

Размер ущерба, причиненного истцу, определяется судом как разница между рыночной стоимостью автомобиля (420000 руб.) и стоимостью его годных остатков (69500 руб.) и составляет 350500 руб.

В связи с чем причиненный вред подлежит возмещению лицом, на законных основаниях владеющим данной автомобильной дорогой и ответственным за её содержание.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные встатье 125настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 124 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294,296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется впорядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленныхзаконом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящимКодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, в случае передачи имущества, находящегося в государственной собственности, казенному учреждению последнее является надлежащим ответчиком по спорам, связанным с взысканием ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием такого имущества.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Липовка – 1-ая Ханеневка – Большая Чечуйка – Марьино» (идентификационный номер 63-000-000 ОП Р3 63 К -00087) является объектом государственной собственности Саратовской области.

Данная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего значения пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, утвержденный Постановлением Правительства Саратовской области от 6 мая 2008 г. № 175-П «Об утверждении перечня дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения».

Распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 30 декабря 2016 г. № 1341-р вышеуказанная автомобильная дорога (инвентарный № 0040110004), находящаяся в государственной собственности Саратовской области, были исключена из состава имущества, находящегося в оперативном управлении министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, и передана на праве оперативного управления ГКУСО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В целях исполнения вышеуказанного распоряжения автомобильная дорога с инвентарным номером 0040110004 была передана от министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 1 января 2017 г. № 00000070.

Из ответа комитета по управлению имуществом Саратовской области следует, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Липовка – 1-ая Ханеневка – Большая Чечуйка – Марьино» является объектом государственной собственности Саратовской области. Указанная автомобильная дорога находится на балансе ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и принадлежит данному учреждению на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от30декабря 2016 г. №1341-р «О передаче имущества государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». Согласно уставу ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Саратовской области и обеспечение соответствия состояния таких дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам осуществляет данное учреждение. ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» находится в ведомственном подчинении министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, которое является учредителем данного казенного учреждения и осуществляет в отношении него полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с уставом ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» собственником и учредителем казенного учреждения является Саратовская область (пункт 1.4).

Казенное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Саратовской области полномочий органов государственной власти Саратовской области в сфере транспорта и дорожного хозяйства. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета Саратовской области на основании бюджетной сметы (пункт 1.5).

Казенное учреждение считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, печать с полным наименованием на русском языке (пункт 1.7).

Финансирование деятельности казенного учреждения осуществляется из бюджета субъекта Российской Федерации – Саратовской области (далее – областной бюджет) в пределах сметы расходов, утвержденной Учредителем на его содержание, в том числе на выполнение государственного задания (в случае его установления). Для реализации возложенных настоящим уставом задач казенное учреждение является бюджетополучателем областного бюджета (пункт 1.9).

Казенное учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.10).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 1.11).

В соответствии с пунктом 2.1 устава основной деятельностью казенного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых казенное учреждение создано, а именно: организации устойчивого функционирования дорожного комплекса Саратовской области, эксплуатация (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитие (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения (далее – автомобильные дороги) на территории области; организация осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них; осуществление закупок товаров, работ, услуг для эксплуатации и развития автомобильных дорог для государственных нужд области, финансирование этих работ, контроль за их выполнением и приемка.

Согласно пункту 2.3 устава основными функциями казенного учреждения являются, в том числе: осуществление функции государственного заказчика дорожных и мостовых работ по эксплуатации (содержанию, ремонт и капитальному ремонту) и развитию (реконструкции и строительству) дорожного комплекса области; осуществление строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства дорожного комплекса области; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление мероприятий по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Саратовской области, и переданным учреждению в оперативное управление, включая содержание этого, передачу его в аренду, безвозмездное пользование, хранение, а также осуществление налоговых и иных обязательных платежей в отношении указанного имущества.

В силу пункта 3.1 устава имущество казенного учреждения является государственной собственностью Саратовской области.

Имущество казенного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления комитетом по управлению имущества Саратовской области. Казенное учреждение владеет, пользуется данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 3.2).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 3.7).

Источниками формирования имущества казенного учреждения в денежной и иных формах являются: бюджетные средства и имущество, закрепленное за казенным учреждением собственником имущества (пункт 3.8).

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы, утвержденной учредителем, в том числе на выполнение государственного задания (в случае его установления). Расходование денежных средств производится казенным учреждением в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 3.9).

Дорожная деятельность в Саратовской области осуществляется за счет и в пределах областного дорожного фонда, который формируется в соответствии с БК РФ и Законом Саратовской области от 25 ноября 2011 г. № 170-ЗСО «Обобластном дорожном фонде».

Средства областного дорожного фонда используются на цели, предусмотренные постановлением Правительства Саратовской области от 21 января 2012 г. № 40-П.

Главным распорядителем средств областного дорожного фонда является министерство транспорта и дорожного хозяйства области.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Положения о порядке формирования и использования бюджетных ассигнований областного дорожного фонда, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 21 января 2012 г. № 40-П, министерство транспорта и дорожного хозяйства области осуществляет распределение доведенных прогнозных объемов бюджетных ассигнований Фонда на очередной финансовый год и плановый период в части обеспечения деятельности ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» по организации устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатации (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развития (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области, организации осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них, осуществления закупок товаров, работ, услуг для эксплуатации и развития автомобильных дорог для государственных нужд, финансирования этих работ, контроля за их выполнением и приемки, включая осуществление обязательных платежей в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно представленным министерством финансов Саратовской области сведениям, в 2022 г. расходы областного дорожного фонда составили 22,5 млрд. руб., в том числе за счет собственных средств – 11,0 млдр. руб. Заказчиком работ на осуществление дорожно деятельности в отношении региональных дорог выступает ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». В 2022 г. на указанные цели предусмотрено 19,6 млдр. руб., кассовые расходы произведены на сумму 18,7 млдр. руб. На 2023 г. расходы областного дорожного фонда предусмотрены в сумме 16,6млдр. руб., в том числе за счет собственных средств. На осуществление дорожной деятельности в отношении региональных дорог планируется направить 12,0 млдр. руб.

Также министерством финансов Саратовской области предоставлена информация о том, что судебные решения по искам о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим состоянием региональных дорог, исполняются путем взыскания денежных средств с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» за счет средств областного дорожного фонда.

Учитывая названные выше положения законодательства, представленные министерством финансов Саратовской области сведения и установленные при проверке доводов сторон обстоятельства, суд критически оценивает письменную позицию ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» об отсутствии денежных средств для исполнения судебных решения о возмещении ущерба ввиду отсутствия финансирования, невозможности исполнения решения суда.

Судом также установлено, что 28 июня 2021 г. между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Дорожное предприятие №6» (подрядчик) заключен государственный контракт №0360200054021000033, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Балтайского и Базарно-Карабулакского районах Саратовской области.

В тот же день между ООО «Дорожное предприятие № 6» (подрядчик) и АО«Тракт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в качестве субподрядчика на выполнение по содержанию автомобильных дорог в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области.

Вместе с тем ни государственным контрактом № 0360200054021000033 от 28 июня 2021 г., ни договором субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области от 28 июня 2021 г. № 2 не предусмотрена ответственность подрядчика (субподрядчика) за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что вещным правом в силу статей 296, 298 ГК РФ на участок автодороги «Липовка – 1-я Ханеневка – Большая Чечуйка – Марьино» обладает ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», которое в соответствии с уставом данного учреждения самостоятельно отвечает по своим обязательствам и осуществляет дорожную деятельность, включающую в том числе содержание, ремонт и контроль в отношении состояния автомобильных дорог регионального значения, а также имеет соответствующее финансирование.

Следовательно, ответственность за возмещение истцу причиненного вреда в результате повреждения транспортного средства истца в сумме 350500 руб. подлежит возложению на ГКУСО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Законных оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам, в том числе в виде возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба, не имеется.

Доводы о том, что обязанность по возмещению вреда подлежит возмещению АО «Тракт», поскольку постановлением мирового судьи от 21 июля 2022 г., имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлена вина должностного лица АО «Тракт» Джлавяна С.А. в ненадлежащем состоянии спорного участка дороги, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Во-первых, предметом рассмотрения дела об административном правонарушении являлись результаты проверки состояния дорожного полотна, проведенной 6 июня 2022 г., которыми установлено неисполнение должностным лицом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги. Данная проверка была инициирована в связи с поступлением сообщения о дорожно-транспортном происшествии 4 июня 2022 г. с участием автомобиля Макаркина Л.В.

Однако обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вины каких-либо лиц в его совершении либо причинении вред имуществу истца в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении не рассматривались и не устанавливались.

Во-вторых, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление вынесено в отношении должностного лица Джлавяна С.А., а не АО «Тракт», соответственно, вина непосредственно юридического лица, являющегося ответчиком по делу, мировым судьей не могла быть установлена. При этом каких-либо требований к ДжлавянуС.А. истцом заявлено не было.

В-третьих, в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком является лицо, владеющее участком дороги на законном основании и несущее бремя его содержания. Таковым, как было ранее установлено судом, является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

АО «Тракт» как субподрядчик по договору несет ответственность в соответствии с его положениями перед контрагентом (подрядчиком). При этом сторонами не оспаривалось, что договором субподряда не предусмотрены условия об ответственности АО «Тракт» перед третьими лицами, в том числе в случае причинения вреда ввиду ненадлежащего состояния дороги.

ООО «ДП № 6» по аналогичным основанием несет ответственность перед контрагентов (ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») за ненадлежащее исполнение договора подряда, в том числе вызванное действиями субподрядчика.

В случае, если казенное учреждение придет к выводу о несоблюдении условий договора подряда, оно не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями о возмещении убытков (применении иных мер гражданской ответственности, в том числе предусмотренных договором).

При этом все изложенные обстоятельства не влияют на объем прав и обязанностей ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в отношении третьих лиц, которым причинен ущерб в результате неисполнения обязанности по содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении, в надлежащем состоянии.

Соответственно, в рассматриваемой правовой конструкции подлежит установление либо отсутствие вины данного лица в причинении вреда имуществу истца.

Наличие вины ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в ненадлежащем содержании участка дороги подтверждено представленными в материалами дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Как было указано выше, сам по себе обстоятельства ненадлежащего исполнения государственного контракта и договора субподряда контрагентами не исключает вину казенного учреждения в причинении вреда вследствие возникшего деликтного (внедоговорного) обязательства.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов по составлению досудебного исследования и уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111АПКРФ).

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта, а Макаркин Л.В. не обладает специальными познаниями и на момент предъявления иска не могла знать о завышенности первоначальных исковых требований, отсутствие доказательств обратного, фактическую разницу в размере ущерба, установленного досудебной и судебной экспертизой (менее 10%), суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Из приложенного к исковому заявлению кассового чека от 19 ноября 2021 г. следует, что на проведение досудебного исследования Макаркин Л.В. понес расходы в размере 5000 руб. (том 1, л.д. 37).

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Макаркин Л.В. должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, разница в оценке ущерба с досудебным исследованием составила менее 10%, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб.

Как было указано выше, судом по ходатайству ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Бюро рыночной оценки».

Согласно заявлению о взыскании расходов за проведенную экспертизу и счету от 14апреля 2023г. № 059, стоимость проведенной экспертизы составила 47500 руб.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено судом по собственной инициативе, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина составит 6705 руб. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 6635руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ГКУСО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6635руб.

Соответственно, с казенного учреждения в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макаркина ЛВ к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН 6452118182) в пользу Макаркина ЛВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму причиненного материального ущерба в размере 350500руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6635 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, акционерному обществу «Тракт», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6», министерству финансов Саратовской области отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН 6452118182) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Бюро рыночной оценки» (ИНН 6440022165) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47500 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН 6452118182) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 70руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев