Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «АлтГПУ» о прекращении частного сервитута земельного участка. В обоснование иска указывает на то, что является собственником земельного участка площадью 376 кв.м. по адресу: <адрес>

Ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит соседний земельный участок площадью 4 179 кв.м. по адресу: <адрес> По решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, по <адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная педагогическая академия», для обеспечения круглогодичного проезда к земельному участку, жилому дому, расположенных по адресу: <адрес> в параметрах, ограниченных точками 1-2-3-4-5-6-1, площадью 108 кв.м..

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сторонами право ограниченного пользования земельного участка зарегистрировано не было.

ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная педагогическая академия» переименовано в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный педагогический университет».

Истец указывает, что в настоящее время не может использовать чужой земельный участок в соответствии с целями установленного сервитута. Поскольку отпали основания, по которым был установлен сервитут, лицо, в чью пользу был составлен сервитут отказывается от своих прав на использование права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Поскольку частный сервитут установлен на основании решения суда, прекращение частного сервитута также должно производиться в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали и пояснили, что частный сервитут в настоящее время истцу не нужен, так как он продал свою машину и не намеревается использовать этот земельный участок, грузовые машины не могут подъехать к дому, так как на ограниченном земельном участке не могут развернуться, а выезд с прилегающей территории на дорогу задним ходом запрещен. Считает, что нарушение его прав сохранением частного сервитута выражается в возможности ответчика взыскать оплату за пользование земельным участком ответчика.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «АлтГПУ» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что нарушение прав истца сохранением сервитута не допускается, продажа автомобиля в настоящее время не свидетельствует, что истец впоследствии не приобретет автомобиль, а подъезд к дому и земельному участку истца не понадобится в будущем, в том числе и для проезда иного транспорта (скорая помощь, пожарная служба и т.д.).

Третьи лица - Управление имущественных отношений Алтайского края, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите права истца избранным способом.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для обращения с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с разъяснениями пунктом 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.), если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

По данному делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 376 кв.м. по адресу: <адрес>

Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит соседний земельный участок площадью 4 179 кв.м. по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права собственности, материалами регистрационного дела.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, установлен частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, по <адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная педагогическая академия» для обеспечения круглогодичного проезда к земельному участку, жилому дому, расположенных по адресу: <адрес> в параметрах, ограниченных точками 1-2-3-4-5-6-1, площадью 108 кв.м..

Решение вступило в законную силу, регистрация в органах государственной регистрации объектов недвижимости частного сервитута не произведена.

Из пояснений истца, ответчика следует, что ФИО1 пользовался частным сервитутом для подъезда к своему земельному участку.

Из указанного выше решения суда следует, что основанием для установления сервитута являлась невозможность нормального хозяйственного использования земельного участка истца с учетом его планировки, состава и назначения строений на нем без установления сервитута. Истец указывал, что сервитут ему необходим для проезда автомобиля, подвозки дров, угля.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в доме истца имеется печное отопление, для чего необходим подвоз дров и угля, однако ФИО1 указывает, что машины могут останавливаться по ходу движения по <адрес>, у дома истца, что нарушает ПДД РФ, о чем речь шла в заключении экспертизы, проведенном по делу об установлении частного сервитута.

Кроме этого, продажа автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, не свидетельствует о том, что необходимость в подъезде к земельному участку истца отпала.

Из решения суда также следует, что иной возможности для проезда к своему земельному участку у истца не имеется. Доказательства того, что в настоящее время конфигурация построек на земельном участке истца изменилась, и имеется возможность иного проезда к дому ФИО1, отсутствуют

Вместе с тем, из письменных пояснений истца, приобщенных к делу, следует, что земельный участок, прилегающий к дому, ему нужен, но он хочет его выкупить и хочет, чтобы ему выделили 3,5 метра от его домостроения вдоль забора, что как раз и охватывается границами установленного частного сервитута. В судебном заседании истец просил не принимать во внимание указанные письменные пояснения, однако исходя из характера и оснований заявленных исковых требований, следует, что земельный участок истцу нужен, только на праве собственности, и он намерен оспаривать основания возникновения права бессрочного пользования ответчика земельным участком в установленных границах.

Однако наличие частного сервитута не лишает истца права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, по данному делу не установлено предусмотренных законом оснований для прекращения сервитута в виде отпадения оснований, по которым он был установлен ранее, а также когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

При этом каких-либо нарушений прав истца сохранением частного сервитута не установлено, решением суда не установлена плата за пользование истцом земельным участком ответчика, до настоящего времени таких требований ответчик истцу также не предъявляет.

Поскольку защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право гражданина, а предполагаемое (возможное в будущем) нарушение права защите не подлежит, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении частного сервитута не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова