Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Беспаловой Н.Ю., ответчика Трофимова В.Н., его представителя по устному ходатайству Морщинина О.В., при секретаре Храмцове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» к Трофимову В. Н. о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Гидравлические системы» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указав, что ответчиком истцу для ремонта был передан экскаватор-погрузчик, требуемый ремонт был истцом произведен. Спустя непродолжительный период времени ответчик обратился к истцу с претензией о некачественно проведенном ремонте, в ответ на которую истец указал на отсутствие сведений об оплате произведенных работ и наличии задолженности. Впоследствии решением суда по иску Трофимова В.Н. было установлено, что ремонт был произведен некачественно, и с ООО «Гидравлические системы» были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба. В связи с тем, что Трофимовым В.Н. не были оплачены услуги истца по ремонту транспортного средства ООО «Гидравлические системы» просит суд взыскать денежные средства в размере 82 820 рублей в счет оплаты задолженности за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 337 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беспалова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Трофимов В.Н. и его представитель по устному ходатайству Морщинин О.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 Трофимов В.Н. передал ООО «Гидравлические системы» экскаватор - погрузчик Volvo BL71, государственный регистрационный знак № для производства ремонта.

Согласно заказ – наряду № от 11.06.2019 исполнителем ООО «Гидравлические системы» были произведены следующие работы в отношении вышеуказанного транспортного средства: демонтаж/монтаж задней навески, демонтаж/монтаж поворотной каретки, ремонт поворотной каретки, при этом общая стоимость работ и материалов, которые были необходимы для проведения ремонта, составила 82 820 рублей.

Заказ - наряд утвержден директором ответчика – ФИО1, подписи истца в документе не имеется.

17.06.2019 ответчик обратился к истцу с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации спустя 3 недели после ремонта были обнаружены следующие недостатки: в местах поворота стрелы поворотной каретки выпали втулки, одну из них раздавило полностью вследствие нарушения правил, а именно некачественного протачивания отверстий поворотной каретки; еще две втулки выпали из поворотной каретки в результате ее неправильной установки. Ремонт поворотной каретки невозможен ввиду ослабления ее стенки, каретка требует замены. Со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей и некачественный ремонт, проведенный ответчиком, просил взыскать уплаченные за работы и материалы денежные средства в вышеуказанном размере.

В ответ на указанную претензию истец сообщил об отсутствии документов, подтверждающих уплату вышеуказанных денежных средств и наличие задолженности в данном размере, которую предложил погасить. Также указано, что по результатам осмотра установить наличие недостатков и причины их возникновения невозможно и на отсутствие оснований для применения законодательства о защите прав потребителей в связи с тем, что техника имеет коммерческое назначение и осуществление истцом коммерческой деятельности без регистрации.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-17/2020 по иску Трофимова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от 20.01.2020 в транспортном средстве экспертом ФИО2 были обнаружены следующие дефекты (недостатки):

- втулки в районе крепления штоков главных цилиндров к поворотной каретке (2 шт.) – разрушение материала с разрывом сварного крепления к каретке. Причина образования дефекта – не соблюдение технологий при изготовлении втулок, неудовлетворительное качество материала для изготовления втулок, нарушение технологии установки;

- пальцы в районе крепления штоков цилиндров к поворотной каретке (2 шт.) – имеются следы механического воздействия. Причина – нарушение соосности в результате разрушения втулок и износа отверстий;

- проушины (отверстия) крепления гидроцилиндров – чрезмерный износ с изменением формы отверстия. Причина – нарушение технологии подготовки отверстий и запрессовки втулок;

- шайбы в узле крепления стрелы к поворотной каретке (2 шт.) отсутствуют. Причина – нарушение технологии сборки;

- втулки нижнего крепления каретки – люфт (движение) втулок в посадочных местах, трещины в сварных швах. Причина – нарушение технологии подготовки отверстий и запрессовки втулок.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- имеющиеся дефекты (недостатки), обнаруженные при осмотре погрузчика – экскаватора свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между низким качеством произведенного ремонта каретки на СТО ООО «Гидравлические системы» и последующим повреждением ее в ходе эксплуатации, так как при ремонте каретки была нарушена технология подготовки проушин (посадочных мест) под рабочий размер для запрессовки втулок;

- из-за чрезмерного износа проушин в районе крепления штоков главных цилиндров и повреждения втулок, пальцев, дальнейшая эксплуатация поворотной каретки невозможна;

- восстановление отверстий (проушин) крепления гидроцилиндров подъема в рабочий размер по технологии расточки и наплавки твердосплавного материала, невозможно, из-за чрезмерного износа поверхности (оставшийся запас металла, не позволит удалить его без нанесения ущерба детали; устранение недостатков (дефектов) на поворотной каретке возможно только путем ее замены;

- выявленные недостатки являются устранимыми путем замены поворотной каретки, втулок и пальцев, стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков (стоимость поворотной каретки с учетом стоимости демонтажных и монтажных работ с учетом среднерыночных цен по г. Вологде, включая стоимость втулок и пальцев, так как монтаж каретки без замены данных деталей невозможен) составляет 230 674 рубля.

Дополнением к заключению эксперт ФИО2 указал, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Метод расточки и наплавки отверстий при ремонте поворотной каретки стрелы экскаватора - погрузчика без замены поврежденных деталей не позволит обеспечить равноценный остаточный ресурс составной части до повреждения. Восстановление отверстий в рабочий размер по технологии расточки и наплавки твердосплавного материала невозможно из - за чрезмерного износа поверхности. Таким образом, устранение недостатков на экскаваторе - погрузчике возможно только путем замены поворотной каретки стрелы.

Решением Вологодского городского суда № 2-17/2020 от 03.06.2020, вступившим в законную силу 11.07.2020, исковые требования Трофимова В.Н. были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» в пользу Трофимова В. Н. в возмещение убытков взысканы денежные средства в размере 230 674 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по дефектовке, включающей разборку и сборку экскаватора для производства судебной экспертизы, в размере 10 780 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5 614 рублей 54 копейки.

При этом в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела № 2-17/2020 судом установлены следующие обстоятельства: Трофимов В.Н. денежные средства за ремонт ООО «Гидравлические системы» не уплатил; недостатки результата ремонта ООО «Гидравлические системы» поворотной каретки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем судом сделан вывод о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ произведена с ненадлежащим качеством; наличие существенных и неустранимых недостатков в результате ремонта не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору; результат работ не достигнут, а переданный объект не пригоден к использованию по назначению, следовательно, ремонт оплате не подлежит.

Доводы представителя истца о неправильном применении судом статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку предъявление заказчиком требования о возмещении убытков не могут служить основанием для возложения на него обязанности по оплате некачественно выполненных работ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» следует отказать.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения заявленных исковых требований, суд находит требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя правомерными.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным требования ответчика удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» отказать.

Требования Трофимова В. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» в пользу Трофимова В. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Трофимова В. Н. о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.