Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Е.В. к Панариной Т. Л. о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Черных Е.В. обратилась в суд с иском к Панариной Т.Л. о восстановлении срока принятия наследства, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ЧерныхВ. В., дочерью которого является истец. О смерти Черных В.В. истцу стало известно в декабре 2018 г.

Ранее истец не знала и не могла знать о смерти наследодателя ввиду их раздельного проживания на протяжении длительного времени. Так, согласно отметке в паспорте, с июня 2010 года истец была зарегистрирована по месту проживания в р.<адрес>. С марта 2017 г. по настоящее время истец зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>.

Черных В.В. всё указанное время проживал в <адрес>, со своей матерью ( бабушкой истца) Лобузновой В. А..

Раздельное проживание истца со своим отцом связано с прекращением в 2006 году брака между наследодателем и матерью истца Черных А.В.

Истец на момент прекращения брака родителей являлась несовершеннолетней и после распада родительской семьи проживала со своей матерью.

Черных В.В. ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой Черных А.В. уклонялся от общения с истцом. Со своей бабушкой Лобузновой В.А. истец общение также не поддерживала, так как близкие родственные взаимоотношения между ними не сложились.

В связи с указанными обстоятельствами, истец изредка общалась с отцом посредством телефонных переговоров. На протяжении 2018 года истец несколько раз звонила в квартиру, где проживал её отец, однако на звонки истца отвечала родственница наследодателя - Панарина Т.Л. (ответчик), которая сообщала истцу, что её отец по различным причинам не может подойти к телефону. О его смерти ответчик истцу не сообщила. При этом истцу не было известно о каких- либо болезнях отца, а, принимая во внимание его возраст ( 51 год), у истца отсутствовали объективные основания предполагать наступившую смерть отца.

О смерти Черных В.В. ответчик сообщила матери истца лишь в конце декабря 2018 <адрес> ответчик сообщила и о ранее случившейся смерти Лобузновой В.А., умершей в сентябре 2017 г., и о том, что право собственности на <адрес>, ранее принадлежавшую Лобузновой В.А., перешло после смерти Черных В.В. к ответчику, как к его единственной наследнице.

Таким образом, до декабря 2018 г. истец не только не располагала сведениями о факте смерти своего отца и его матери (своей бабушки), но и о наличии в собственности Черных В.В. имущества, к наследованию которого истец могла быть призвана в качестве наследника первой очереди, в частности - о наличии в его собственности вышеуказанной квартиры. О данных обстоятельствах истцу стало известно за пределами установленного шестимесячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства.

По сведениям, полученным истцом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Лобузновой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес>Дуваловой Н.Н. открыто наследственное дело №. После смерти Черных В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, тем же нотариусом открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Новосибирского нотариального округа Дуваловой Н.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Черных В.В. и просьбой выдать свидетельство о праве на наследство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска истцом предусмотренного законом ( ст. 1154 ГК РФ) срока для его принятия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за получением сведений из ЕГРН, в результате чего ей стало известно, что право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ перешло к третьему лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что факт смерти её отца был умышленно сокрыт ответчиком с целью вступления во владение наследственным имуществом и дальнейшей его продажи. На данное обстоятельство указывает тот факт, что о смерти Черных В.В. и Лобузновой В.А. ответчик сообщила истцу лишь после продажи имущества (квартиры) в декабре 2018 г.

Просит восстановить Черных Е. В. срок принятия наследства после смерти её отца Черных В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Черных Е.В., её представитель Уманская Е.А., поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик Панарина Т.Л. в судебное заседание не явилась представление своих интересов доверила Бутт Н.В., действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика - Бутт Н.В. в судебном заседании представила отзыв на иск, приобщённый к материалам гражданского дела ( л.д. 35-39), иск не признала. В отзыве указала что Панарина Т.Л. является родной тётей Черных В.В. После смерти Черных В.В., Панарина Т.Л. в срок, установленный ГК РФ, обратилась к нотариусу Дуваловой Н.Н. с заявлением о принятии наследства. В связи с ошибками и исправлениями в свидетельстве о рождении Черных В.В., Панарина Т.Л. была вынуждена обратиться в суд для установления факта родственных отношений с племянником.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Новосибирска было рассмотрено дело № и вынесено решение, которым установлен факт родственных отношений между племянником Черных В.В. и его тётей Панариной Т.Л. При рассмотрении указанного дела в качестве заинтересованного лица привлечена Черных Е.В., которая была своевременно и надлежащим образом уведомлена судом о дате, времени и месте рассмотрения судебного дела, однако в судебное заседание не явилась.

ДД.ММ.ГГГГДуваловым А.И., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска Дуваловой Н.Н., Панариной Т.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым установлено, что на основании статьи 1144 ГК РФ наследником Черных В.В. является тётя – Панарина Т.Л.

Истец действительно является дочерью Черных В.В., однако никаких отношений с отцом не поддерживала, с 2006 года не приезжала к отцу, не помогала ему, никаким образом не участвовала в его жизни, после смерти отца на похоронах не была, после декабря 2018 г. ни разу не посетила даже могилу, где захоронен её отец. Отмечает также, что истец проживает в городе Новосибирске, имела возможность звонить и приезжать к отцу, интересоваться его здоровьем, и, соответственно, своевременно узнать о том, что перед кончиной отец попал в больницу, где находился в тяжёлом состоянии.

Панарина Т.Л. всегда проживала рядом со своими родственниками: Черных В.В. и Лобузновой В.А. В последние годы ежедневно с ними общалась, постоянно помогала им продуктами питания, денежными средствами.

Черных В.В. несколько последних лет не работал, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами, имел заёмные обязательства на крупные суммы, которые, после его смерти, полностью погасила Панарина Т.Л,

Кроме того, после смерти наследодателя, ответчик взяла все расходы, связанные с похоронами Черных В.В., в том числе единолично оплатила все расходы на его погребение, поминальный обед, а также установку на могиле памятника, что подтверждается счёт-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о захоронении, заказом и от ДД.ММ.ГГГГ.

Безосновательным является довод истца о том, что ответчик умышленно не сообщала ей о смерти отца, так как именно истец по своей инициативе, не поддерживала отношений ни со своим отцом, ни со своей бабушкой Лобузновой В.А., ни с ответчиком. При этом ничто не препятствовало истцу, при должной степени заботливости и добросовестности, узнать о состоянии здоровья отца в последние месяцы его жизни, и о его смерти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит в иске отказать ( л.д. 35-39).

Кроме того, ответчик обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

Третье лицо - нотариус Дувалова Н.Н. извещена о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо - Сагалаева Е.А. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов гражданского дела следует, что Черных В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7). Черных Е.В. - истец по делу, приходилась дочерью умершему ЧерныхВ. В., что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГЧерных Е.В. обратилась с заявлением к нотариусу Новосибирского нотариального округа Н.Н. Дуваловой о принятии наследства, оставшегося после смерти её отца – Черных В.В. (л.д. 14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по причине пропуска срока, установленного для принятия наследства ( л.д. 15).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследником после смерти Черных В.В. является его тётя - Панарина Т. Л.. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> получена в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ( л.д. 45)

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит Сагалаевой Е.А. - третьему лицу (л.д. 12-13).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец должна представить доказательства наличия объективных причин, которые препятствовали принятию ей наследства в течение установленного законом срока.

В своём исковом заявлении истец указывает, что «на протяжении 2018 года истец несколько раз звонила в квартиру, где проживал её отец. Однако на звонки истца отвечала родственница наследодателя - Панарина Т.Л. ( ответчик), которая сообщала истцу, что её отец по различным причинам не может подойти к телефону». В судебном заседании представитель истца также поясняла, что когда Е. звонила отцу, к телефону подходила Панарина, которая отвечала, что отец вышел, или отсутствует и уклонялась от того, чтобы сообщить о смерти ( л.д. 26).

Стороной ответчика представлена справка п из которой следует, что между ПАО «Ростелеком» и Лобузновой В.А. был заключён договор № на подключение телефона № по адресу: <адрес>. Указанный договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от Черных В.В. ( л.д. 50).

Таким образом, договор на предоставление услуг связи был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черных В.В., а ДД.ММ.ГГГГЧерных В.В. умер. Следовательно, звонить на указанный номер телефона истец Черных Е.В. могла только при жизни своего отца - Черных В.В. Таким образом, доводы истца о том, что она несколько раз звонила в квартиру отца, но Панарина Т.Л. не говорила о его смерти, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку звонить в квартиру, где проживал её отец, Черных Е.В. могла лишь при жизни своего отца.

В исковом заявлении истец указывает, что узнала о смерти отца лишь в конце декабря 2018 г. одновременно ответчик сообщила и о ранее случившейся смерти Лобузновой В.А., умершей в сентябре 2017 <адрес> из показаний свидетеля Черных А.В. – матери истца, следует, что она узнала о смерти своей бывшей свекрови от чужих людей и задавала вопрос своему бывшему мужу – Черных В.В., почему он не сказал ей о смерти своей матери ( л.д. 53 об.). Следовательно, данный довод искового заявления не соответствует действительности.

Из показаний свидетеля Черных А.В. - матери истца следует, что брак с Черных В.В. был расторгнут, когда их совместной дочери было 13 лет. Первое время они поддерживали отношения, но в последний раз, когда дочь приехала к нему, с его стороны пошёл негатив. Ребёнку не понравилось такое общение, она сказала, что не хочет с ним общаться. Между отцом и дочерью не было тёплых родственных отношений ( л.д. 53).

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что истец не поддерживала родственных отношений с отцом, не участвовала в его жизни, расходы на похороны не несла. Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, не указала, какие именно обстоятельства подтверждают уважительность причин, по которым она своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2905.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

При этом к числу таких причин относятся обстоятельства, связанный с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Доказательств наличия таких причин истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было.

Кроме того, при разрешении заявленного спора, судом было исследовано гражданское дело №, истребованное из архива Советского районного суда г. Новосибирска, возбуждённое по заявлению Панариной Т.Л. об установлении факта родственных отношений. Заявитель Панарина Т.Л. просила установить факт родственных отношений между племянником № и его тётей - Панариной Т. Л., 25.08.1951 г.р. Причиной обращения в суд послужили ошибки и исправления в свидетельстве о рождении Черных В.В. В качестве заинтересованного лица была указана Черных Е. В..

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Панариной Т.Л. было удовлетворено. Установлен факт родственных отношений между племянником Черных В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившимся в селе Захмет <адрес>, Туркмения, умершим 21.03.2018 и его тётей- Панариной Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО месте жительства Черных Е.В. Согласно полученному ответу Черных Е.В. зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до 31.03.2020 по адресу: <адрес>. По указанному адресу Черных Е.В. извещалась о месте и времени судебного заседания, однако заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1, п.2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, наследник Панарина Т.Л., обращаясь в суд об установлении факта родственных отношений, указала в качестве заинтересованного лица Черных Е.В., как предполагаемую наследницу, которую суд извещал о месте и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения искового заявления о восстановлении срока принятия наследства, не имеется, поскольку доказательств наличия причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. ( л.д. 63, 64). В качестве доказательства понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Бутт Н.В. и Панариной Т.Л. (л.д. 65- 66) и расписки на сумму 40 000 руб. (л.д. 68-70).

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности, количества судебных заседаний и полагает, что сумма в размере 20 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧерныхЕ. В. к Панариной Т. Л. о восстановлении срока принятия наследства оставить без удовлетворения.

Взыскать Черных Е. В. в пользу Панариной Т. Л. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ