Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Зирганская МТС» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

Установил:

Открытое акционерное общество «Зирганская МТС» (далее по тексту истец, ОАО «Зирганская МТС») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с него в их пользу задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основанного долга - <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что между ОАО «Зирганская МТС» и ИП глава КФХ ФИО2 района Республики Башкортостан (далее по тексту ИП глава КФХ Э.) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение сельскохозяйственных работ, по условиям которого ОАО «Зирганская МТС» должно было выполнить прямое комбайнирование на площади 153 га., а ответчик оплатить за выполненную работу <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства выполнил полностью, ответчик же частично произвел расчет: денежными средствами на основании приходного кассового ордера в сумме <данные изъяты> руб., поставкой соломы <данные изъяты> тонны на сумму <данные изъяты> руб. таким образом, по доводам истца, задолженность ОАО «Зирганская МТС» за оказанные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., до настоящего времени она не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Зирганская МТС» обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с целью взыскания образовавшейся задолженности. В ходе судебного заседания было установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Зирганская МТС» и ИП глава КФХ Э. и акты выполненных работ были подписаны не самим руководителем хозяйства - Э., а его сыном - ФИО1 Полономочия на подписание договора и актов выполненных работ у ФИО1 отсутствуют, в связи с чем Арбитражный суд РБ в удовлетворении исковых требований ОАО «Зирганская МТС» к главе КФХ Э. о взыскании долга отказал.

Истец полагает, что поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ подписаны ФИО1, следовательно все обязательства по исполнению договора, в том числе и в части оплаты за оказанные услуги, переходят к ФИО1, в связи с чем просят взыскать вышеуказанные суммы в ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, суду показал, что не знает, выполнялись ли указанные в договоре работы.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ и материалам дела установлено, что договор является ничтожным, в связи с чем не влечет юридических последствий. Постановлением отдела МВД России по Давлекановскому району отказано в возбуждении уголовного дела. Каких-либо умышленных действий со стороны ФИО1 и взятых на себя обязательств по настоящему договору нет, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в материалах дела, суд находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При исследовании в судебном заседании имеющиеся в материалах дела письменных доказательств, было установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Зирганская МТС» отделение «Давлекановское» (МТС) и КФХ ИП Э.№ на выполнение (хозяйство) сельскохозяйственных работ, акты приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны не имеющим на то полномочий сыном ИП глава КФХ Э. - ФИО1 .

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо сделок между истцом и ответчиком заключено не было, каких-либо обязательств перед ОАО «Зирганская МТС» ФИО1 на себя не принимал, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Следовательно, подписание оспариваемых документов не является действием, порождающим или изменяющим права и обязанности истца и ответчика. Сам по себе договор № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для истца негативных последствий, поэтому избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Зирганская МТС» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: