Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Инновационное Управление Строительством» к Пучковскому М. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Инновационное Управление Строительством» обратился в суд с иском к Пучковскому М.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 08:35 час. на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, была совершена порча имущества, путем наезда транспортным средством МАЗ, гос. номер №, которым управлял водитель Девин В.Ю.

Водитель Девин В.Ю., осуществлявший доставку строительных материалов (блоков), совершил наезд транспортным средством на стеновые сэндвич-панели, что привело к порче данного строительного материала и невозможности его дальнейшего использования.

Владельцем транспортного средства - МАЗ, гос. номер № является ответчик Пучковский М.В. (свидетельство о регистрации №№).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства оформлен также на Пучковского М.В. и Девина В.Ю. (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ., срок страхования до ДД.ММ.ГГ.).

Истец указал, что стеновые сэндвич-панели, которые были приведены в негодность для дальнейшего использования, являются собственностью ЗАО «Инновационное Управление Строительством», что подтверждается Договором на поставку металлических трехслойных панелей с наполнителем из минеральной ваты №-П от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ЗАО «Инновационное Управление Строительством» и ООО «ТРИМО-ВСК», а так же отгрузочными документами: счет-фактурой и транспортными накладными.

В соответствии с представленным расчетом, ущерб при порче имущества составил <...> руб.

Порча имущества подтверждается подписанным с обеих сторон Актом о порче имущества от <...>.

Истец просил взыскать с ответчика Пучковского М.В. денежные средства в сумме <...>. в качестве возмещения материального ущерба, и расходы по госпошлине в размере <...>.

Представитель истца ЗАО «Инновационное Управление Строительством» по доверенности Лысова Е.О. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Пучковский М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Третье лицо: Девин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08:35 час. на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, была совершена порча имущества, путем наезда транспортным средством МАЗ, гос. номер №, которым управлял водитель Девин В.Ю.

Владельцем транспортного средства - МАЗ, гос. номер № является ответчик Пучковский М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

Стеновые сэндвич-панели, которые были приведены в негодность для дальнейшего использования, являются собственностью ЗАО «Инновационное Управление Строительством», что подтверждается Договором на поставку металлических трехслойных панелей с наполнителем из минеральной ваты №-П от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ЗАО «Инновационное Управление Строительством» и ООО «ТРИМО-ВСК», а так же отгрузочными документами: счет-фактурой и транспортными накладными.

В соответствии с представленным расчетом, ущерб при порче имущества составил <...> руб., что подтверждается товарными накладными о стоимости имущества.

Порча имущества подтверждается подписанным с обеих сторон Актом о порче имущества от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, факт повреждения имущества истца при эксплуатации ТС, принадлежащего ответчику, и причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела.

Стороной ответчика не оспаривался размер причиненного ущерба.

Суд считает, что данный ущерб в размере ДД.ММ.ГГ руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пучковского М. В. в пользу ЗАО «Инновационного Управления Строительством» денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.