Гражданский кодекс часть 1

11 ноября 2015 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Гереевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Интачстрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ОАО «Интачстрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указала, что 12 июня 2014 г. произошел страховой случая, в результате которого транспортному средства БМВ Х 5, гос.рег. знак, был причинен материальный ущерб. Транспортное средство было застраховано в ОАО «Интачстрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства.

ОАО «Интачстархование» направилав сервисный центр неофициального дилера ООО «Искра-Авто» для проведения технической экспертизы и проведения ремонтно-восстановительных работ. ОАО «Интачстрахование» не предоставил информации о сроках проведения ремонта и стоимости ремонта. 16 июня 2014 г. истец обратился в иное экспертное учреждение, где было составлено заключение, что стоимость восстановительного ремонта составляет XXXX рублей XXXX копеек., за проведение экспертизы было оплачено XXXX рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере XXXX рублей XXX копеек, штраф 50 %, неустойку в размер XXX рублей, компенсацию морального вреда XXX рублей, расходы на экспертизу и почтовые расходы XXX рублей и XXX рублей XXX копейки, расходы на представителя XXXX рублей и нотариальные расходы XXXX рублей, расходы за услуги дилерского центра XXX рублей и XXX рублей. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда XXX рублей.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, подержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Интачстрахование», извещенные о явке в суд, не явились.

Ответчик ФИО2 извещенный о явке в суд, не явился.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первого Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованные лица участвующим в деле, должно быть направлено по их адресу.

При этом необходимо учитывать, что гражданин и юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему, -

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Судом установлено, что транспортное средство БМВ Х 5, государственный регистрационный знак XXXX было застраховано в ОАО «Интачстрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства XXXX от 05.04.2014 г. (л.д.32)

12 июня 2014 г. произошел страховой случая, в результате которого транспортному

средства БМВ Х 5 был причинен материальный ущерб, в результате нарушении

10.1.ПДД РФ ФИО2, управлявший транспортным средством ФИО3, гос. рег. знак XXXX. (л.д.30)

Гражданская и расширенная ответственность до XXXX рублей - ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах (л.д.57- 59)

ОАО «Интачстрахование», направила истца в сервисный центр неофициального дилера ООО «Искра-Авто» для проведения технической экспертизы и проведения ремонтно-восстановительных работ.

Истец отказался от проведения ремонта в ООО «Искра-Авто», в связи с тем, что ему не была предоставлена информация о сроках проведения ремонта и стоимости ремонта и он 16 июня 2014 г. обратился к ИП «ФИО4.», где было составлено заключение № 23/14 и установлена стоимость восстановительного ремонта в размере XXXX рублей XXX копеек., где за проведение экспертизы было оплачено XXXX рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ОАО «Интачстрахование» не представила суду возражений, не оспорила, стоимость восстановительного ремонта, представленного стороной истца, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам и полагает взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере XXXX руб. XXX коп.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с этим суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере XXXX рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец просит компенсацию морального вреда в размере XXXX рублей, суд полагает снизить данную сумму до XXXX рублей, так как ответчиком выплачена бесспорная сумма страхового возмещения и компенсация морального вреда не должна зависеть от деятельности третьих лиц, так как оценку экспертов нельзя признать абсолютно верной, так как она зависит от подходов, рыночных цен на рынке труда и запасных частей и каждый эксперт ориентируется на свой источник, использования информации для составления и определения суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с п 6. ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом понесены убытки за услуги дилерского цента XXX рублей и XXXX рублей (л.д.38, 40) за проведение дополнительных работ от 17 и 24 июня 2014.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ истец понес убытки: XXX рублей за проведение судебной экспертизы, XXX рублей на оформление доверенности, почтовые расходы XXX рублей XXX копейки - суд полагает взыскать указанные суммы.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в размере XXX рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг затраченное представителем на них время.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ по договору, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, в котором представитель истца принимал участие, объем подготовительных представителем истца процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, в размере XXXX рублей, что по мнению суда позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд полагает отказать, так истцом не доказано, какие физические страдания нанес ФИО2 истцу.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Интачстрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXXX рубелей XXX копеек, неустойку XXX рублей, расходы за проведение экспертизы XXX рублей, расходы на нотариуса XXX рублей, компенсацию морального вреда XXX рублей, расходы за услуги дилерского цента XXXX рублей и XXXX рублей, почтовые расходы XXX рублей XXX копейки, расходы на представителя XXXX рублей, штраф XXX рубля XXX копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Интачстрахование» в доход бюджета города Москвы, государственную пошлину в размере XXX рублей XXXX копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья