Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» о защите прав потребителей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. Исковые требования мотивированы следующим: <дата> г. между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение площадью 59,88 кв.м. (с учетом коэффициента лоджии 0,5), общая цена объекта по договору – 1 916 160 руб. Ответчик передал объект долевого участия по акту приема-передачи <дата> года. После передачи объекта в нем выявились недостатки, а именно: установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов вместо двухкамерных, возведение ответчиком межкомнатных перегородок вместо перегородок из ячеистого бетона 80 мм межкомнатых перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей ПС <номер> и ПН <номер>, обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением «<данные изъяты>» толщиной 75 мм, некачественное выполнение лицевой отделки (отслоение краски и шпаклевочного слоя), выполнение натяжных потолков и настил линолеума и ламината с нарушением технологии, смещение по вертикали стояков ГВС ХВС в санузле, перекос хомутов крепления, переходного тройника, неровности поверхности стен плавного очертания, отклонение поверхности пола от горизонтали, образование конденсата на окнах, высота помещений не соответствует СНиП, провалы на кухне и в прихожей на полу. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 300000 руб.

<дата> г. истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что это нарушает права дольщика по договору, истцы просит суд взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 300000 руб. соразмерно долям истцов в праве собственности на квартиру – по 1/2, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 144000 руб. соразмерно долям истцов – по 1/2, в счет компенсации морального вреда – по 50000 руб. в пользу каждого, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на основании ст.39 ГПК РФ размер исковых требований изменила, просила взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 72397 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 72397 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения. От истца ФИО2 заявления об изменении размера исковых требований не поступало.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила взыскать с ответчика указанные в иске и заявлении об изменении исковых требований суммы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, хотя суд извещал их о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражения. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности, т.к. указанные в иске недостатки – установка однокамерного стеклопакета, устройство межкомнатной перегородки из ГКЛ, высота потолков – носят явный характер и могли и должны были быть обнаружены при приемке объекта. Истцами не доказано наличие недостатков в объекте. Объект соответствует обязательным требованиям, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и подписанным без замечаний обоими сторонами актом приемки объекта. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права – расходы на устранение недостатков не относятся к понятию «соразмерное уменьшение цены» - способ защиты, избранный истцами. Требований о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. с претензией обращался только один из истцов – предположительно ФИО1 В случае, если неустойка будет взыскана, просили уменьшить её размер на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пояснениями сторон и материалами гражданского дела, установлено, что <дата> г. между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира № <номер> общей проектной площадью с учетом лоджий 59,88 кв.м., расположенная на 1 этаже строящегося многоквартирного жилого дома № <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 916160,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <номер> от <дата> в объекте выявлено следующее:

1) установка энергосберегающих однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов их ПВХ не повлекла ухудшение качества квартиры, т.к. привела к улучшению коэффициента сопротивления теплопередаче и коэффициента направленного пропускания света, а разница в части шумоизоляции в 1 дБ находится в пределах погрешности измерений;

2) устройство вместо перегородок из ячеистого бетона 80 мм межкомнатых перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей ПС <номер>, обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением «<данные изъяты>» толщиной 75 мм повлекло ухудшение качественных и функциональных характеристик перегородок: по прочности и по показателю пожарной безопасности, по срокам минимальной продолжительности эффективной эксплуатации;

3) в ходе исследования выявлены следующие дефекты внутренней отделки квартиры: местные отслоения окрасочного и шпаклевочного слоя на перекрытии лоджии; отклонения напольного покрытия от плоскости; заниженная высота потолков. Указанные дефекты носят производственный характер. Данные недостатки являются дефектами строительных работ в силу нарушения требований нормативных документов: п. 3.67, п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.9.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Невыполнение требований вышеуказанных нормативных документов снижают потребительские (санитарно-эпидемиологические требования, эстетические) свойства квартиры.

Остальные указанные в иске дефекты либо не выявлены, либо имеют эксплуатационный характер.

Стоимость устранения недостатков производственного характера согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от <дата> составляет по замене одинарного стеклопакета ПВХ на двойной – 16632,00 руб, по возведению межкомнатных перегородок, по устранению недостатков внутренней отделки помещения производственного характера составляет в общей сумме – 128158,00 руб.

Оснований не доверять указанным выводам экспертизы не имеется, данные выводы сделаны экспертами, имеющих необходимые специальные познания, специальное образование, достаточный стаж работы. Заключение экспертов дано по результатам экспертного осмотра жилого помещения.

Доводы представителя ответчиков о том, что объект соответствует обязательным требованиям, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и подписанным без замечаний обоими сторонами актом приемки объекта, опровергнуты данным заключением. Само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и подписание без замечаний обоими сторонами актом приемки объекта не освобождает застройщика от ответственности за выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта, имеющие производственный характер.

<дата> г. истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия получена ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не обращался с претензией, т.к. это противоречит материалам дела – в претензии указаны оба истца, оригинал, имеющийся в деле, содержит 2 подписи.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) г возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 7 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В представленной суду проектной декларации содержится информация о проекте строительства, в частности, в описании строящегося дома указано, что перегородки межкомнатные возводятся из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм; про межкомнатные перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе в проектной декларации не упоминается.

Согласно ст.19 ФЗ №214 проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно ст.21 ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №214 проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ №214 застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Исходя из того, что в соответствии с приведенными нормами сведения в проектной декларации о проекте строительства должны соответствовать проектной документации и внесение изменений в проектную документацию влечёт внесение изменений в проектную декларацию, то суд исходит из того, что сведения в проектной декларации, касающиеся межкомнатных перегородок, соответствуют проектной документации на многоквартирный дом, эти сведения не изменялись, являются достоверными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что проектная декларация, размещенная на дату заключения договора с истцами, имела иное содержание, чем имеющаяся в материалах дела, а затем в нее с соблюдением установленного порядка были внесены измененяи.

Возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе проектной декларацией и, следовательно, проектной документацией не предусматривалось. Факт заключения договора с А-выми ранее размещения данной проектной декларации при этом не имеет правового значения.

Построив в квартире истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 ст.7 ФЗ №214.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, касающихся межкомнатных перегородок, ответчиком не представлено.

Представленная суду документация является рабочей документацией и не может быть принята во внимание, поскольку не доказывает внесение изменений в установленном порядке в проектную документацию и проектную декларацию.

Согласно «Системе проектной документации для строительства. Общие положения. ГОСТ Р 21.1001-2009» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 N 273-ст):

3.1.2. Проектная документация: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

3.1.8. Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Согласно указанному ГОСТ Р 21.1001-2009 система СПДС (Система проектной документации для строительства) - комплекс взаимосвязанных национальных стандартов, содержащих общие требования и правила по разработке, оформлению и обращению проектной и рабочей документации на здания и сооружения всех видов. (п.4.1).

Основное назначение стандартов СПДС заключается в установлении единых правил выполнения проектной и рабочей документации, обеспечивающих:

- унификацию правил оформления и обращения документации;

- унификацию условных графических изображений и обозначений, применяемых на чертежах и схемах;

- унификацию применяемых в документации текстовых форм;

- унификацию применяемых терминов и определений;

- формы заверения соответствия проектной и рабочей документации установленным требованиям;

- необходимый и достаточный объем документации, выдаваемой потребителю;

- требования к составу и содержанию рабочей документации для выполнения различных видов строительных и монтажных работ;

- применение современных информационных технологий, методов и средств автоматизированного проектирования;

- возможность качественного выпуска документации на бумажных и электронно-цифровых носителях;

- унификацию правил оформления документации для безопасной эксплуатации зданий и сооружений;

- возможность гармонизации стандартов СПДС с международными стандартами ИСО и МЭК и региональными стандартами в области строительства.(4.2).

Установленные стандартами СПДС общие требования, правила и условные обозначения распространяются на:

- документацию по территориальному планированию;

- документацию, составляемую по результатам инженерных изысканий;

- проектную документацию объектов производственного и непроизводственного назначения и линейных объектов;

- рабочую документацию для строительства, реконструкции и капитального ремонта;

- документацию по внесению изменений в проектную и рабочую документацию;

- программную документацию, а также научно-техническую и учебную литературу в той части, в которой стандарты СПДС могут быть использованы, если указанная документация не регламентирована другими стандартами и нормами;

- иную техническую документацию, разрабатываемую как проектную продукцию. (4.3).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения ГОСТа суд приходит к выводу о том, что понятия «проектная документация» и «рабочая документация» не тождественны.

ГОСТ 21.001-2013 «Система проектной документации для строительства. Общие положения», введенный в действие с 1 января 2015 года, также даёт идентичные определения понятий «проектная документация и «рабочая документация» и разграничивает указанные понятия.

Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 214 -ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Представители ответчика заявили о пропуске истцами срока исковой давности, т.к. указанные в иске недостатки – установка однокамерного стеклопакета, устройство межкомнатной перегородки из ГКЛ, высота потолков – носят явный характер и могли и должны были быть обнаружены при приемке объекта, однако, доказательств этому не представили, эти утверждения носят голословный характер. Напротив, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы для определения, из чего сделаны межкомнатные перегородки, эксперты (т.е. лица, обладающие специальными познаниями) демонтировали электрические выключатели подрозетники на кухне и в комнате, а для определения высоты потолков производили соответствующие замеры. Таким образом, данные недостатки не являются явными, доказательств их обнаружения ранее чем <дата> (дата направления досудебной претензии истцами) материалы дела не содержат. С этой даты и начинает течь установленный в ст.196 ГК РФ 3-хлетний срок исковой давности, который к дате подачи иска (<дата>) не истек.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ч.2 ст.7 указанного закона предусмотрено, что В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то есть в единстве с иными конструктивными элементами создают объект долевого строительства, являясь его частью, то качество использованных материалов определяет в конечном итоге качество непосредственно всей квартиры. Замена материала, из которого возводятся перегородки на более низкий по потребительским свойствам, указанным экспертам, изменение конструкции перегородки, влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость внутренних элементов квартиры, а также минимальный срок эффективной эксплуатации.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, что они не имеют право требовать взыскания с ответчика суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, суд также отклоняет как необоснованные.

Согласно ст.7 Федерального закона №214 и аналогичных положений ст.29 Закона о защите прав потребителей истцы имели право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных положений истцы имели право по своему выбору либо потребовать безвозмездного устранения недостатков, либо потребовать уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные виды прав потребителей различаются лишь по способу их удовлетворения, но по существу предполагаются равными по объему возмещения. Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещение расходов на устранение недостатков заключаются в возмещении потребителям потерь в денежном выражении, чем и воспользовались истцы.

Требования истцов и способ защиты прав, которыми они воспользовались, соответствует требованиям законодательства и не противоречит им.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)…

В силу части 2 статьи 7 ФЗ №214 и п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение истцами недостатков в счет уменьшения цены договора являются обоснованными и правомерными.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными номами и правилами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны предусмотрели договором ведомость отделки (приложение №2), в которой указали определенные качественные характеристики отделки, изложили данные условия в разделе договора «предмет договора» п.1.2,1.4 договора), то суд исходит из того, что качественные характеристики отделки помещения признавались сторонами в качестве существенного условия договора, влияющего на его цену. Цена договора также относится к существенным условиям договора согласно ст.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав в связи с установкой однокамерных энергосберегающих стеклопакетов вместо двухкамерных: выводы эксперта о том, что установка энергосберегающих однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов их ПВХ не повлекла ухудшение качества квартиры, т.к. привела к улучшению коэффициента сопротивления теплопередаче и коэффициента направленного пропускания света, а разница в части шумоизоляции в 1 дБ находится в пределах погрешности измерений, не опровергнуты истцами, каких-либо доказательств, что это повлекло ухудшение качества объекта, суду не представлено.

Нарушение ответчиком условий договора даёт истцам право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора обоснованны как в отношении замены межкомнатной перегородки, так и в части устранения дефектов внутренней отделки квартиры, имеющих производственный характер (но не в части замены стеклопакетов).

На основании изложенного исковые требования о взыскании с пользу истцов в равных долях по 1/2 (соразмерно долям в паве собственности) соразмерного уменьшения цены договора подлежат удовлетворению частично - в сумме 64 079 руб. 00 коп.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.

В соответствии с со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.2 ст.29 Закона).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3 ст.28 Закона).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> года по <дата>. Суд соглашается с методикой расчета неустойки, произведенной истцами, полагая, что неустойка должна исчисляться от стоимости расходов на устранение недостатков, не выплаченных своевременно ответчиком в счет соразмерного уменьшения цены договора, но не более цены работы.

В связи с этим расчет неустойки, по мнению суда, выглядит следующим образом: 128 158 руб. 00 коп * 3% * 16 дней (за заявленный в иске период)=61515 руб. 84 коп. Поэтому указанная неустойка также подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях по 1/2.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере неустойки, которая подлежат взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока соразмерного уменьшения цены договора суду не представлено. Всвязи с изложенным, а также учитывая период допущенной ответчиком просрочки в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора – до 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично по следующим основаниям.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, передача жилого помещения меньшей площади, чем предусмотрено договором долевого участия, является неправомерной, то есть права истцов как потребителей ответчиком были нарушены и в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статей 151, 1099 ГК РФ их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда представителем истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях истцов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору долевого участия. Данные объяснения приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Иных доказательств в опровержение доводов истцов ответчиков не представлено. С учетом изложенного, при определении размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены обратиться с иском в суд, сам факт передачи жилого помещения меньшей площади, чем рассчитывали истцы при заключении договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в пользу каждого из истцов по 38539 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2122 руб. 37 коп. (по требованиям имущественного характера) + по 300 руб. по требованиям каждого из истцов о компенсации морального вреда, всего – 2722 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 64 079 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с <дата> в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 38539 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 64 079 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с <дата> в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 38539 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 2722 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 03.02.2017.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова