Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС» к ФИО9 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о признании незаключённым договора в виде заявки на организацию перевозки груза.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), общества с ограниченной ответственностью «РТС», адвоката Жураковского А.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, его представителей адвоката Сульман В.Ю., адвоката Павловой А.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10,

установил:

ООО «РТС» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании убытки в размере 7 779 437,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 097,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 12 декабря 2016 г. по 06 мая 2021г. Настоящий спор вытекает из деятельности ФИО9 в качестве ИП, однако на 21 июня 2021 г. деятельность ФИО9 в качестве ИП прекращена. 11 августа 2020 г. между истцом и ответчиком, имевшего статус индивидуального предпринимателя в период с 12 декабря 2006 г. по 06 мая 2021 г., был заключен договор в виде заявки на организацию перевозки груза, которая содержала все необходимые для осуществления перевозки груза условия: о дате и адресе погрузки, наименования отправителя, маршруте перевозки, адресе разгрузки и наименовании получателя, описание груза, срок доставки, условие о размере провозной платы, данные транспортного средства и водителя. ИП ФИО9 подтвердил принятие обстоятельств по перевозке, подписав заявку от 11 августа 2020 г., и предоставил для перевозки транспортное средство Вольво государственный номерной знак № с полуприцепом государственный номерной знак №, водитель ФИО10, о чем указано в подписанной ИП ФИО9 заявке от 11 августа 2020 г. Согласно указанному договору-заявке: отправитель груза и месте погрузки – АО «218 АРЗ», Гатчинский р-н, пос. Войсковицы, Помзона № 2, участок 7, грузополучатель и место выгрузки – в/ч 45118, Тверская область, Бологовский район, п. Хотилово; дата погрузки – 12 августа 2020 г., дата выгрузки – 13 августа 2020 г., груз – авиационный двигатель, вид упаковки – ящик, количество и размеры мест – 1 г/м: 8,1х1,92х1,9 вес 6 300 кг. 12 августа 2020 г. указанный груз – авиадвигатель № был принят к перевозке ИП ФИО9, что подтверждается транспортной накладной № от 12 августа 2020 г., на которой имеется подпись водителя ФИО10, указанного ответчиком в согласованной заявке от 11 августа 2020 г. ИП ФИО9 не обеспечил сохранность принятого к перевозе груза: груз был поврежден, связи с произошедшим в пути ДТП, не был доставлен грузополучателю и был доставлен грузоотправителю АО «218 АРЗ», грузополучателя: войсковая часть 45118, а также представители исполнителей: ООО «РТС», ООО «Авиастар Петербург», ИП ФИО9) установлено, что в результате ДТП, произошедшего с участием ТС Вольво, государственный номерной знак №, перевозившего авиадвигатель №, авиадвигатель выпал из прицепа, осмотром места ДТП зафиксировано, что груз находился вне прицепа в лежачем состоянии на боковой части (перевернут на 90 градусов), при падении груза на землю имеются следы скольжения по почвенному слою с дальнейшим столкновением задней и верхней части спецконтейнера с деревом. Порча спецконтейнера: деформация крышки упаковочного ящика Т-48-809СБ, деформации рамы, деформация стойки упаковочного ящика. Порча груза: видимые механические повреждения (множественные порывы и деформация переходника 48-01-8112, вмятины более ТУ на коке 48-01-847, деформация фланца кольца наружного 48-01-1685, трещина стопора лопатки корпуса второй ступени 48-01-872, деформация ребра жесткости узла 12, деформация 3 лопаток ВНА первого каскада 48-01-8101, попадание силикагеля в газовоздушный тракт двигателя. Повреждение груза не исключает наличие внутренних повреждений, дефектация производится силами АО «218 АРЗ». ИП ФИО9 от подписания акта отказался, что засвидетельствовано лицами, присутствовавшими при составлении акта, замечаний к акту не представил. Согласно ориентировочной калькуляции АО «218 АРЗ» от 20 августа 2020 г. стоимость затрат на восстановление составляет 4 113 047,53 руб. Согласно фиксированной калькуляции АО «218 АРЗ» от 19 марта 2021 г. установлены фактические затраты, размер которых составляет 7 779 437,10 руб., в том числе затраты на работы и услуги сторонних организаций, которые подтверждаются письмом АО «218 АРЗ» № 2800-131 от 16 марта 2021 г., договором подряда № от 18 декабря 2020 г., спецификацией № 1 от 10 марта 2021 г., письмом АО «218 АРЗ» № 2797-131 от 16 марта 2021 г., дополнительным соглашением № 1 от 05 февраля 2021 г., спецификацией № 2 от 05 февраля 2021 г., письмом АО «218 АРЗ» № 2897-131 от 18 марта 2021 г. ООО «РТС», в свою очередь, оказывало транспортно-экспедиционные услуги ООО «Авиастар Петербург» по договору № от 24.06.2019 и заявке на организацию перевозки груза от 11 августа 2020 г. Таким образом, ИП ФИО11 несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза перед своим заказчиком - ООО «РТС», ООО «РТС» несет ответственность перед ООО «Авиастар Петербург». ООО «Авиастар Петербург» оказывало транспортно-экспедиционные услуги грузоотправителю АО «218 АРЗ» по договору № от 29 мая 2020 г. В связи с повреждением груза между АО «218 АРЗ» и ООО «Авиастар Петербург» заключены соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке: соглашение от 30 сентября 2020 г., согласно п. 2.1 которого ООО «Авиастар Петербург» возмещает АО «218 АРЗ» стоимость первоочередных работ, отраженных в ориентировочной калькуляции в размере 4 113 047,53 руб. При этом в п. 2.2 данного соглашения отражено, что стоимость дополнительных работ и материалов, потребность в которых будет выявлена по результатам дефектации, определяется в фиксированной калькуляции; дополнение от 28 апреля 2021 к вышеуказанному соглашению о возмещении полной суммы затрат на сумму 7 779 437,10 руб. ООО «Авиастар Петербург» обратилось к ООО «РТС» с претензией № б/н от 23 октября 2020 г. о полном возмещении убытков, причиненных повреждением груза. Таким образом, ООО «РТС», как экспедитор, несет ответственность перед ООО «Авиастар Петербург» за сохранность груза и имеет самостоятельное право требовать возмещением убытков, причиненных повреждением груза, с перевозчика, поскольку ООО «РТС» заключило договор с ИП ФИО9 от своего имени, а ФИО9 обязан возместить экспедитору – ООО «РТС» причиненный повреждением груза ущерб независимо от того, кто является собственником груза, и не зависимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. Поскольку ИП ФИО9 отвечает за сохранность груза перед экспедитором - ООО «РТС», ООО «РТС» обратилось к ИП ФИО9 с претензиями. 28 ноября 2020 г. от ИП ФИО9 посредством электронной почты был получен ответ, из которого следует, что ИП ФИО9 не признает свою ответственность за груз, перелагая ответственность на водителя ФИО10, поскольку водитель был за рулем и взял автомобиль, перевозивший груз, в аренду у ИП ФИО9 Указанное переложение ответственности за сохранность груза с ИП ФИО9 на водителя неправомерно. ИП ФИО9 выступил в качестве договорного перевозчика, подтвердив и подписав Заявку от 11 августа 2020 г. с указанием номеров транспортного средства и имени водителя. ИП ФИО9 при подписании заявки от 11 августа 2020 г. не указал, что водитель ФИО10 выступает в статусе самостоятельного перевозчика и не согласовывал с ООО «РТС» кандидатуры перевозчиков и кандидатуру ФИО10, как перевозчика. Транспортное средство г.н.з. Вольво № с полуприцепом г.н.з. №, указанные ИП ФИО9 в заявке от 11 августа 2020 г., принадлежат ИП ФИО9 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации № от 02.09.2014 (на Вольво г.р.з. №) и № от 16.01.2020 (на полуприцеп г.н.з. №).

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ООО «РТС» о признании незаключённым договора в виде заявки на организацию перевозки груза от 11 августа 2020 г.

В обоснование встречного иска указано, что данный договор, на котором истец основывает свои требования в виде заявки на организацию перевозки груза от 11 августа 2020 г., ФИО11 не заключал. В соответствии с выводом специалиста «подпись от ФИО9 на копии заявки на организацию перевозки от 11 августа 2020 г. выполнена не ФИО9, а другим лицом». Груз авиадвигатель № к перевозке ответчик ФИО9 не принимал, перевозку груза - ответчик не осуществлял, доверенность от имени ФИО9 на представление его интересов, а также на осуществление иных прав и обязанностей при осуществлении приемки и перевозки грузов ответчик никогда и никому не выдавал (на приобщенной в материалы дела товарно-транспортной накладной № от 12 августа 2020 г. указано, что груз к перевозке принял ФИО10). Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика. На приобщенной в материалы дела товарно-транспортной накладной № от 12 августа 2020 г. подпись и печать ФИО9 так же отсутствует. В трудовых отношениях с гражданином ФИО10 ответчик ФИО9 никогда не состоял, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестром справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2020 г. в отношении налогового агента ФИО9 с отметкой Межрайонной ИФНС № 3 по Тверской области, а также сведениями по страхователю ФИО9 за 2020 г. Принадлежащее ответчику ФИО9 транспортное средство - грузовой тягач седельный ВОЛЬВО регистрационный знак № 2003 года выпуска и полуприцеп бортовой с платформой HARKO регистрационный знак № 2005 года выпуска регистрационный знак № переданы по договору аренды транспортного средства от 11 августа 2020 г. гражданину ФИО10, проживающему по адресу: <адрес> сроком на 1 год с момента подписания договора аренды. Имея во временном владении и пользовании - грузовой тягач седельный ВОЛЬВО регистрационный знак № 2003 года выпуска и полуприцеп бортовой с платформой HARKO регистрационный знак № 2005 года выпуска регистрационный знак №, перевозку груза 12 августа 2020 г. по маршруту п. Войсковицы - п. Хотилово осуществлял гражданин ФИО10 Данное обстоятельства установлено вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2021 г. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 25 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиастар Петербур», акционерное общество «218 авиационный ремонтный завод» (АО «218 АРЗ»), ФИО10.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 10 августа 2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация», Войсковая часть 45118, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 06 сентября 2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОДК-СТАР», публичное акционерное общество «Агрегат».

Представитель истца (ответчика по встречному иску), ООО «РТС», адвокат Жураковский А.Н. в судебном заседании первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором содержались следующие доводы.

ФИО9 в обосновании своего утверждения о том, что договор перевозки груза с ООО «РТС» не заключал, перевозку груза не осуществлял, подпись на заявке от 11 августа 2021 г. выполнена не им, ссылаясь на заключение специалиста № 22 от 03 августа 2021 г. об исследовании подписи; договор перевозки груза в виде заявки от 11 августа 2020 г., был заключён истцом и ответчиком посредством обмена по электронной почте с использованием почтовых аккаунтов; ООО «РТС» осуществлял поиск перевозчика для заключения спорного договора перевозки через электронный сервис – биржу автомобильных грузоперевозок АТИ, оператором которого являлся ООО «АвтоТрансИнфо» (далее – АТИ). Перевозчик ФИО9 зарегистрирован в АТИ с кодом № с 01 декабря 2011 г., в качестве контактов участника указан адрес электронной почты, телефон, ИНН и ОГРНИП ФИО9 и свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО9 Согласно ответу ООО «АвтоТрансИнфо» № 197 от 10 сентября 2021 г. ИП ФИО9 зарегистрирован в АТИ с кодом № с 01 декабря 2011 г., телефон №, адрес электронной почты <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, указаны банковские реквизиты, корреспондентский счет, БИК. Принадлежность номера № ФИО9 не отрицает. В процессе заключения договора посредством обмена по электронной почте с адреса <адрес> на адрес <адрес> поступили письма: 11 августа 2020 г. в 12 часов 26 минут письмо содержащее электронные образы документов на транспортные средства (свидетельство о регистрации на грузовой тягач и полуприцеп) и на водителя ФИО10 (водительское удостоверение и несколько страниц паспорта); 11 августа 2020 г. в 12 часов 58 минут письмо, содержащее электронный образ заявки, содержащее информацию об исполнителе ИП ФИО9, ИНН <***>, ОГРН <***>, его подпись и печать, а также необходимые сведения о грузе и маршруте. Поступление указанных писем с адреса <адрес> на адрес <адрес> подтверждается протоколом от 07 октября 2021 г. о производстве осмотра доказательств. Принадлежность адреса <адрес> ФИО9 подтверждается ответом ООО «Мэйл.Ру» от 08 сентября 2021 г. с сообщением информации о регистрационных данных <адрес>, в том числе номере телефоне №, принадлежность которого ФИО9 не отрицает; ответом ООО «Авто ТрансИнфо» № 197 от 10 сентября 2021 г. с сообщением информации о регистрационных данных участников ИП ФИО9, в том числе коде участника № с 01 декабря 2011 г., адресе электронной почты <адрес>, номере телефона, принадлежность которого ФИО9 не отрицает, ИНН, ОГРН, а также банковских реквизитах ИП ФИО9, с которых осуществлялись платежи в адрес ООО «АвтоТрансИнфо», р/с, к/с, БИК. Следовательно, не имеет правового значения, кем выполнена на Заявке от 11 августа 2021 г. графическая подпись от имени ФИО11 и выполнена ли подпись вообще, если указанная Заявка от 11.08.2020 поступила с адреса электронной почты <адрес> принадлежащего ФИО9 и последний подтвердил принятие заказа приступив к его исполнению. Во-первых, направив истцу со своего электронного адреса подтвержденную заявку от 11 августа 2020 г., во-вторых, предоставив для перевозки транспортное средство Вольво г.н.з. № с полуприцепом г.н.з. № и водителем ФИО10 Кроме того, в процессе досудебной переписки между ООО «РТС» и ФИО11 с адреса <адрес> на адрес, <адрес> (почта представителя ООО «РТС» ФИО12) поступило письмо 28 ноября 2020 г. в 10 часов 58 минут письмо, содержащее электронный образ Договора-Заявки от 11 августа 2020 г., которым ФИО11 поручает ФИО10 перевозку спорного груза. Из представленной заявки на перевозку груза от 11 августа 2020 г. следует, что ИП ФИО9, именуемый Заказчик, и ФИО10 именуемый в дальнейшем исполнитель, заключили договор на перевозку груза автотранспортом по маршруту п. Войсковицы - п. Хотилово, дата и время погрузки, выгрузки, наименование груза: авиадвигатель, его размеры и вес. На первом листе согласована цена перевозки, на второй порядок оплаты, и заявка повторно названа договором на разовую перевозку, между истцом и ФИО10 Поручая от своего имени исполнение заявки третьему лицу, ФИО11 тем самым признал принятие обязательств перед ООО «РТС» по перевозке груза и приступил к их исполнению. ФИО9 выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика путём направления в ООО «РТС» Заявки от 11 августа 2020 г., в которой указал себя как исполнителя, а также путем сообщения своих банковских реквизитов, сообщил ООО «РТС» информацию о перевозящем груз водителе и транспортном средстве, при этом не сообщил ООО «РТС», что ФИО10 является самостоятельным договорным перевозчиком, а не водителем, предоставляемым ФИО11, не представил ООО «РТС» кандидатуры конкретных договорных перевозчиков, в связи с чем, ФИО11 отвечает за сохранность груза. По мнению ответчика, истец, заявляя о признании договора незаключенным ввиду подписания не им заявки, игнорирует то обстоятельство, что согласно части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а также то, что им совершались действия по исполнению заявки на перевозку груза (предоставление машины и водителя), основанные на незаключенном, по его мнению, договоре, то есть истец допускает злоупотребление своим правом, что недопустимо, поскольку вследствие непоследовательности в своем поведении истец получает выгоду в ущерб другой стороне договоров, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении и исполнении договора.

Ранее в судебном заседании участвовала представитель истца ООО «РТС» по доверенности ФИО12, которая пояснила, что вина ответчика также заключается в том, что ФИО9 не поставил в известность ООО «РТС» о том, что будет заключать договор с третьими лицами; заявка с ФИО9 была заключена путем обмена по электронной почте; обмен в судебной практике расценивается, как простая электронная подпись, так как имеется электронный адрес, логин и пароль; в заявке-задании было указано, какой груз, пункт назначения и выгрузки, дата перевозки; ФИО9 заполнил данные о водителе и транспортном средстве; договор – заявка была подписана ФИО9, заверена его печатью и направлена с его адреса электронной почты; в письме ФИО9 о возврате претензии сообщалось, что транспортное средство передано в аренду ФИО10, но это не было сообщено в момент заключения договора между ФИО9 и ООО «РТС», также ФИО9 не сообщил, что перевозку груза поручит ФИО10; полагала, что ФИО9 должен отвечать за действия третьих лиц, ФИО10 не является лицом, который несет гражданско-правовую ответственность перед ООО «РТС», а несет ответственность ФИО9, как перевозчик, принявший заявку к перевозке; указала, что требования истец предъявляет не к ФИО10, а к ФИО9, так как именно ФИО9 работал по трудовому договору, и именно с его электронного адреса пришла заявка; ООО «РТС» заключили письменный договор с ООО «Авиастар Петербург» на транспортное обслуживание, который не содержит условий о перевозках, но по отношению к грузу - авиадвигателю являются также экспедиторами; груз принадлежит АО «218 АРЗ», а заказчиком является АО «ОДК»; третье лицо ФИО10 действовал по доверенности, которую ему выдал ООО «Авиастар Петербург»; в отношении спорного груза-авиадвигателя страховые действия не произведены, так как заявка от ООО «Авиастар Петербург» не содержала требование о страховании, и при страховании груза стоимость перевозки груза увеличивается; ООО «Авиастар Петербург» для ООО «РТС» являются заказчиками.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования ООО «РТС» не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что договор аренды с ФИО10 был заключён до момента ДТП; в настоящее время не является собственником транспортного средства, так как продал его; договор – заявку он не подписывал и не согласовывал; электронную почту на его имя создал его знакомый, который не мог зарегистрировать её на свое имя, так как проходит военную службу; электронный адрес, указанный в заявке ему не принадлежит; ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался грузоперевозками; о грузоперевозке авиационного двигателя ему ничего не было известно до выезда на место ДТП; ранее Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области ФИО10 был признан виновным в совершении ДТП; водительские документы ФИО10 ему передали вместе с другими документами, после того как ФИО10 написал заявление приехали сотрудники ГИБДД и он передал им документы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Сульман В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «РТС» возражала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, в нём изложенным, пояснив, что транспортное средство было передано по договору аренды, и было передано без предоставления услуг по управлению, то есть без экипажа; ответственным за перевозку является лицо, которое приняло груз к перевозке, а именно ФИО10; так как он ставил подпись; электронный адрес не принадлежит ФИО9; на момент осуществления перевозки транспортное средство находилось в обладании ФИО10, что подтверждается вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области; полагала, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, так как причинителем вреда является ФИО10 Представила дополнительные возражения на исковое заявление, из которых следует, что тот факт, что в имеющихся в материалах дела ответах Майл.ру и ООО «Автотрансинфо» присутствует информация и об иных лицах и номерах телефонов помимо того, который принадлежит ФИО9 Так в ответе ООО «Автотрансинфо» указаны сведения о более чем четырех иных лицах, зарегистрированных в системе под кодом АТИ №. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также в соответствии с мотивировочной и резолютивной частями заочного решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2-147/2021 следует, что ФИО9 не совершал никаких конклюдентных действий в целях выполнения условий договора перевозки от 11 августа 2020 г. Все представленные документы свидетельствуют о выполнении перевозки физическим лицом ФИО10. Кроме того, исходя из сведений, выданных ПАО «МТС» Детализированного счёта (детализации вызовов) по лицевому счёту № номер телефона № за период детализации с 11 августа 2020 г. по 12 августа 2020 г., абонент ФИО9 не принимал входящих звонков с телефонного номера истца по первоначальному требованию, указанных в исковом заявлении №, №, а также не направлял исходящих звонков на телефонный номер, принадлежащий ФИО10 №. Несмотря на то, что в своих объяснениях от 11 октября 2021 г. истец ссылается на выполнение ремонтных работ двигателя в период сентябрь-ноябрь 2020 г., следует, что в приобщенном истцом по первоначальному требованию электронном письме от 30 ноября 2020 г. ООО «РТС» предлагает явиться для повторного осмотра поврежденного двигателя на предмет установления повреждений 01 декабря 2020 г., исходя из чего следует вывод о том, что до указанной даты данный двигатель находился в поврежденном состоянии с неустраненными после ДТП повреждениями и не подвергался ремонту. В соответствии с условиями Договора № от 29 мая 2020 г., заключенного между АО «218 авиационный ремонтный завод» (Заказчик) и ООО «Авиастар Петербург» (Исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом, а также оказать услуги по организации перевозки грузов любым видом транспорта по территории РФ и других государств на условиях данного договора. Кроме того, ООО «РТС» не довело до сведения грузоперевозчика ФИО10 содержание вышеуказанных условий перевозки, а также не выполнило вышеуказанные мероприятия по закреплению груза на прицепе, что является нарушением положений Устава автомобильного транспорта, в соответствии с п. З ст. 35 которого за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Павлова А.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что между ФИО9 и ООО «РТС» договор заключен не был. Полагала, что ФИО13 является ненадлежащим ответчиком, так как виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО10, с которым был заключен договор аренды транспортного средства, и с которого также были взысканы расходы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представила возражения на исковое заявление, из которого усматривается, что предъявленные требования ФИО13 не признает. В адрес ИП ФИО9 поступила претензия № 34 от 22 марта 2021 г. по предмету урегулирования убытков, в связи с повреждением груза. В указанной претензии сообщается, что она является дополнительной к ранее направленной претензии – требованию № 205 от 10 сентября 2020 г., с приложениями по факту повреждения 12 августа 2020 г., принятого к перевозке по заявке от 11 августа 2020 г. груза – авиадвигателя, которую ответчик не получал. По результатам рассмотрения претензии, ответчик сформировал позицию, которую изложил и направил истцу в ответном письме о возврате претензии по урегулированию убытков, в связи с повреждением груза от 29 апреля 2021 г. ФИО13 пояснил ООО «РТС», что договор перевозки с ООО «РТС» он не заключал, груз к перевозке не принимал, перевозку груза – авиадвигателя № не осуществлял, доверенность от своего имени на представление интересов при осуществлении перевозок грузов никому не выдавал, в трудовых отношениях с момента регистрации его в качестве ИП ни с кем не состоял и не состоит. Принадлежащее ФИО13 транспортное средство – грузовой тягач седельный ВОЛЬВО г.р.з. № 2003 года выпуска и полуприцеп бортовой с платформой HARK, регистрационный знак № 2005 года выпуска, передан по договору аренды транспортного средства от 11 августа 2020 г. гражданину ФИО10 сроком на 1 год с момента подписания договора аренды. Имея во временном владении и пользовании вышеуказанное автотранспортное средств, перевозку груза 12 августа 2020 г. по маршруту п. Войсковицы – п. Хотилово осуществлял гражданин ФИО10. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2021 г. по делу № 2-146/2021 по исковому заявлению ИП ФИО9 к ФИО10 Вышеуказанным решением суда установлен факт непричастности ответчика к причиненному вреду имущества истца. Считает претензионный порядок не соблюденным, что противоречит ч. 2 ст. 40 Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Полагала необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – ФИО10

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что управлял автомашиной, принадлежащей ФИО9; это была первая поездка от ФИО9; об ФИО9 узнал по объявлению, перезвонил ему и договорились о перевозке груза; это был первый рейс от ФИО9; был писан путевой лист, который выписал ФИО9; в путевом листе содержались сведения о маршруте: Вышний Волочёк – Санкт-Петербург, в ней не было указано конкретное место разгрузки/погрузки; автомашину взял с автостоянки, ФИО9 приехал и передал документы, ключ от автомашины; изначально путевой лист был выписан в Вышнем Волочке на груз, который необходимо было доставить в Санкт-Петербург, выехал ночью, не спал, по приезду в Санкт-Петербург выгрузил груз и ему по телефону диспетчер ФИО13 сообщил о месте, где необходимо произвести погрузку; это место находится на другом конце Санкт-Петербурга, поэтому доехал по окружной дороге; во второй половине дня погрузил контейнер с двигателем, закрепил груз, взял товарно-транспортные накладные на данный груз и вечером выехал, груз должен был доставить в войсковую часть в Хотилово утром; контейнер представлял собой ящик, размер контейнера: 5 метров в длину и 2 метра в ширину, без выступов; в накладной был указано «изделие» и его номер, позднее узнал, что это был за груз; после погрузки поставил подпись в товарно-транспортной накладной; когда грузили контейнер не сообщили требования к его перевозке; ехал примерно со скоростью 65-70 км./ч., ночью не спал, дорога была узкой; имело место нарушение режима труда и отдыха, владелец автомашины ФИО9 и его диспетчер подгоняли; ехал по бетонной дороге; его автомашину стал обгонять легковой автомобиль и выехал на встречную полосу движения; во избежание столкновения с данным легковым автомобилем и во избежание жертв совершил маневр вправо и съехал в кювет, сбил несколько деревьев сухостоя, автомашина остановился, ремни, которые держали контейнер порвались и контейнер повалился плавно на бок; легковые автомашины, из-за которых произошло ДТП уехали; приехали сотрудники ГИБДД; затем приехала автомашина за контейнером, никто груз не осматривал, краном погрузили контейнер на автомашину, которая приехала, и груз увезли; внешне контейнер не был повреждён, доски не были сломаны; затем сотрудники ГАИ повезли на экспертизу на предмет употребления алкоголя и наркотических средств больницу г. Купчино, взяли объяснения, указал в качестве места работы ИП ФИО13; позвонил ФИО9, он приехал он был не доволен, угрожал физической расправой; подписал документ, который привёз ФИО9 после ДТП, но какой это был документ не знает, документ не читал, подписал автоматически; только со временем понял, что подписал договор аренды транспортного средства; на момент погрузки двигателя договора аренды транспортного средства не было; до поездки никакого договора с ФИО9 не подписывал, расписался только на месте ДТП; была устная договорённость с ФИО9 на перевозку груза, оплата рассчитывалась от фрахты груза, примерно 12 процентов от стоимости; сведения о заказе и месте погрузки передал ФИО9 или его дочь; все сведения о грузе и стоимости передавал ФИО9; не помнит, чтобы подписал договор-заявку на перевозку груза; первыми на место ДТП приехали представители ОДК и забрали товарно-транспортную накладную, ФИО9 забрал путевой лист; подавал в ГИБДД заявление о незаконным удержании ФИО9 водительских прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авиастар Петербург», в суд заседание своего представителя не направило; ходатайств и возражений не представлено; судебные извещения, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: «Истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «218 АРЗ», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не представило.

Ранее в судебных заседаниях присутствовали представители АО «218 АРЗ» ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые полагали необходимым иск удовлетворить, а также представили следующие пояснения.

Представитель АО «218 АРЗ» ФИО14 пояснила, что данная организация ремонтирует двигатели; ежегодно заключается договор, проходит конкурентная процедура, на перевозку двигателей, после ремонта по договору перевозим отправляем двигатели получателям; договор был заключен между АО «218 АРЗ» и ООО «Авиастар Петербург», в котором была прописана скорость перевозки; в договоре указаны требования, ООО «Авиастар Петербург» не лишён возможности привлекать третьих лиц, но с соблюдением условий договора; в данном случае был государственный заказ, сроки которого нарушать нельзя, поскольку установлена уголовная ответственность; двигатель отремонтирован в срок, передан по договору ООО «Авиастар Петербург», в заявке на перевозку указан вес 6 тонн; для Ао 218 АРЗ» перевозчиком является ООО «Авиастар Петербург», между АО «218 АРЗ» и АО «ОДК» был заключен контракт, АО «218 АРЗ» входит в холдинг АО «ОДК», но это разные юридические лица, заключён контракт на ремонт авиационного двигателя, в котором прописано, что грузополучателем данного двигателя будет войсковая часть; в данном случае в договоре было указано, что отремонтированный двигатель необходимо направить не АО «ОДК», а в войсковую часть; договор был заключен с АО «ОДК», АО «218 АРЗ» является получателем определенной платы; АО «218 АРЗ» предъявило требование к ООО «Авиастар Петербург» в связи с необходимостью повторного ремонта двигателя; ГИБДД сообщило нам о ДТП. До войсковой части груз не доехал, на место ДТП приехали сотрудники АО «218 АРЗ», АО «ОДК», было принято решение, что ООО «Авиастар Петербург» вернет двигатель на территорию АО «218 АРЗ», поскольку не было смысла доставлять повреждённый двигатель в войсковую часть; было произведено вскрытие контейнера, при котором присутствовал ФИО9; Ао «218 АРЗ» обратилось к разработчикам с целью определения нанесенного ущерба двигателю; с АО «ОДК» был согласован вопрос о дополнительных средствах для ремонта авиадвигателя; дано задание отремонтировать двигатель и доставить его в войсковую часть; ущерб АО «218 АРЗ» был причинён в связи с понесёнными затратами на ремонт двигателя за свой счёт; ФИО9, как профессиональный участник, зарегистрированный на сайте, хотел поучаствовать в данной перевозке; привлекает ФИО10 к перевозке, заключая заявку и договор, ФИО9 видел, что это за груз, но не проинструктировал ФИО10 надлежащим образом; в акте имеется подпись представителя Министерства обороны Российской Федерации; на момент ДТП был только договор между АО «218 АРЗ» и ООО «Авиастар Петербург», поэтому он и имеет свое отражение в акте; двигатель отремонтирован; расшифровка была предоставлена ООО «Авиастар Петербург», АО «218 АРЗ» обосновало затраты, с которыми согласилось ООО «Авиастар Петербург» и подписал соглашение; ООО «Авиастар Петербург» признало претензию АО «218 АРЗ» и предложило заключить соглашение, чтобы не доводить дело до суда; в адрес ООО «Авиастар Петербург» представлена калькуляция затрат на ремонт, сначала ориентировочная, а потом фиксированная с приложением товарных накладных, договоров.

Представитель АО «218 АРЗ» ФИО15 в судебном заседании пояснил, что по обычаю делового оборота любой перевозчик должен поинтересоваться о перевозимом грузе; отсутствует прямая обязанность по страхованию груза по конкретному договору, по государственному оборонному заказу имеются ограничения по цене; по контракту срок обязательства АО «218 АРЗ» перед заказчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации по ремонту двигателя установлен до 30 сентября 2020 г., в августе двигатель был повреждён, обязательство перед заказчиком не прерывается и должно быть исполнено; на восстановление повреждённого двигателя необходимо время с августа по декабрь, обязательства по другому контракту были исполнены в декабре; повреждённый двигатель имел агрегатную часть, которая была демонтированы и отправлена в соответствии с обязательными рекомендациями разработчика (АО «ОДК») в адрес предприятия-изготовителя, срок ремонта от четырёх до шести месяцев; агрегат подлежал исследованию и восстановлению; после ремонта агрегатная часть была возвращена в АО «218 АРЗ» за пределами срока восстановления двигателя; сам двигатель был восстановлен путём установки иных агрегатов; если бы не было ДТП, то и не было бы необходимости повторного ремонта агрегатов; АО «218 АРЗ» не могло перенести сроки исполнения государственного оборонного заказа; ремонт произведён в рамках установленных правил; поэтому затраты оформлены за сроками ремонта двигателя; трудозатраты на ремонт нормированы; цена ремонта повреждённого двигателя составляет в среднем 41 млн. руб.; АО «218 АРЗ» прорабатывали вопрос о максимальном снижении размера затрат; накладные расходы напрямую с ремонтом двигателя не связаны, но данные расходы связаны с деятельности предприятия и механизм их распределения указан в учётной политики АО «218 АРЗ»; накладные расходы косвенным образом относится на ремонт конкретного изделия соразмерно распределению, согласно учётной политики; на восстановление повреждённого двигателя были использованы детали, которые находились в АО «218 АРЗ», повреждённые детали данного двигателя были направлены на ремонт на предприятия, согласно перечню, и вернулись после ремонта в декабре 2020 г.; ориентировочная калькуляция является предварительной и представляет собой минимальные затраты на ремонт, ориентировочная калькуляция составлена также с целью фиксации обязательства ООО «Авиастар Петербург»; окончательную сумму возможно определить только после проведения ремонта; АО 218 АРЗ» заключает договоры перевозки на торгах, в данном случае в торгах победителем явилось ООО «Авиастар Петербург» и с ним заключено соглашение, которое предусматривает привлечение третьих лиц, это является сложившееся практикой; АО «218 АРЗ» в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ («О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») не может выдвигать дополнительные требования для участников торгов, чтобы не ограничить конкуренцию.

Представитель АО «218 АРЗ» ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с производственным циклом испытание двигателя проходит заключительным этапом, после чего производственное подразделение составляет акт готовности, в котором указано о соответствии двигателю всем необходимым параментам; составление акта готовности и списание онлайн производственным подразделением в системе учёта произведено обоснованно и корректно; в соответствии с требованиями разработчиков необходимо было произвести приёмо-сдаточные испытания; которые включают в себя полный цикл испытаний в соответствии с утверждёнными нормативами в соответствии с ремонтно-конструкторской документацией; после ДТП и получения двигателя он был разобран силами АО «218 АРЗ», часть работ произведена в сентябре, и началась переписка с разработчиком, который сообщил о необходимости исследования двигателя, определённая часть была произведена сторонними организациями; по результатам консультаций с разработчиком провели работы по ремонту двигателя в октябре и ноябре 2020 г., в декабре 2020 г. провели его испытание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, АО «Объединенная двигателестроительная корпорация», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, Войсковая часть 45118, извещённая о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, извещённое о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, просило исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ООО «РТС» удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, АО «ОДК-СТАР», извещённое о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, ПАО «Агрегат», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец по первоначальному иску ООО «РТС» просит взыскать с ФИО9 убытки, связанные с повреждением груза.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

29 мая 2020 г. между АО «218 АРЗ» «Заказчик) и ООО «Авиастар Петербург» (Исполнитель) заключён договор № о перевозки грузов автомобильным транспортом на территории г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 1.1); обеспечение сохранности перевозимого груза, фиксировать груз от падений и смещений (пункт 2.1.14.).

Также согласно условиям данного договора транспортировать транспортировочный контейнер с авиадвигателем следует осторожно, не допуская сильной тряски; на дорогах с неровностями (впадины каналы и т.п.) скорость движения должна обеспечивать отсутствие резких толчков и ударов; не допускаются резкие торможения; перевозка авиадвигателей автомобильным транспортом разрешается со скоростью ТВЗ-117 – 60 км./ч по шоссе с асфальтовым или бетонным покрытием, по булыжным и грунтовым дорогам до 20 км./ч. на расстоянии до 2 000 км.; № – по шоссе с асфальтированным или бетонным покрытием разрешается скорость не более 40 км./ч, по булыжным и грунтовым дорогам со скоростью не более 20 км./ч на расстояние, не превышающее 1 000 км.; Р95Ш (Р195) – до 60 км./ч. по шоссе с асфальтовым или бетонным покрытием, по булыжным и грунтовым дорогам до 20 км./ч без ограничения расстояния (пункт 2.1.19.2).

24 июня 2019 г. между ООО «Авиастар Петербург» (Заказчик) и ООО «РТС» (Исполнитель) заключён договор № на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, по условиям которого определяется взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающих при организации и осуществлении по заявкам заказчика внутригородских, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В обосновании своего требования ООО «РТС» ссылается на заключение с ФИО9 договора в виде заявки на организацию перевозки груза.

Согласно заявке на организацию перевозки груза от 11 августа 2020 г., содержащий подписи директора по логистике ООО «РТС» ФИО17 (Клиент» и ФИО9 (Исполнитель), в котором указаны:

- маршрут: п. Войсковицы – п. Хотилово;

- адрес погрузки: АО «218 АРЗ», Гатчинский район, п. Войсковицы, Промзона № 2, участок 7, ФИО1;

- дата и время погрузки: 12 августа 2021 г. с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (обед с 13-00 до 14-00);

- адрес выгрузки: в/ч 45118, Тверская область, Бологовский район, п. Хотилово;

- грузополучатель: по ТТН;

- дата и время выгрузки: 13 августа 2020 с 09-00 до 16-00;

- тип ТС: тент, погрузка/выгрузка верхняя;

- наименование груза: авиационный двигатель;

- вид упаковки: ящик;

- количество и размеры: 1 г/м, 8,1*1,92*1,9;

- вес: 6 300 кг.;

- стоимость услуг: 25 000 руб.;

- транспортное средство: Вольво, государственный регистрационный знак №;

- водитель: ФИО10 и указан номер его телефона, а также паспортные данные.

В данной заявке указано, что перевозчик несёт ответственность за сохранность груза и качества выполнения перевозки в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11 и 12 августа 2021 г. ФИО9 являлся собственником транспортных средств:

- Volvo VNL (грузовой тягач сидельный), год выпуска 2003, государственный регистрационный знак №, в период с 02 сентября 2014 г. по 26 января 2021 г. (свидетельство о регистрации транспортного средства №);

- Нарко S3МР23А11 (полуприцеп с бортовой платформой), год выпуска 2005, регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №)

Данное обстоятельство подтверждается ответом РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 08 июля 2021 г. Поскольку встречный иск ФИО9 направлен на признание незаключённым договора от 11 августа 2020 г. в виде заявки на организацию перевозки груза, то есть документа, на который ссылается ООО «РТС», суд считает необходимым рассмотреть данное требование.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абзац первый).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (абзац третий).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно абзацу первому пункта 1 и пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац первый пункта 1).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей юридической природе заявка на организацию перевозки груза от 11 августа 2020 г. представляет собой оферту.

Судом установлено, что данная заявка направлялась в форме обмена по электронной почте с использованием почтовых аккаунтов; ООО «РТС» осуществлял поиск перевозчика для заключения спорного договора перевозки через электронный сервис – биржу автомобильных грузоперевозок АТИ.

Из ответа ООО «АвтоТрансИнфо» (АТИ) № 197 от 10 сентября 2021 г. ИП ФИО9 зарегистрирован в АТИ с кодом № с 01 декабря 2011 г., телефон №, адрес электронной почты <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, указаны банковские реквизиты, корреспондентский счет, БИК.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, отрицает факт подписи в заявке на организацию перевозки грузу от 11 августа 2020 г., то есть отрицает факт акцепта оферты.

В обосновании своего довода ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 представил заключение специалиста от 3 августа 2021 г. № 3, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 («Экспертная лаборатория»), согласно которому подпись от имени ФИО9 на копии заявки на организацию перевозки от 11 августа 2020 г. выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Предметом исследования были чёрно-белая фотография заявка на организацию перевозки от 11 августа 2020 г. (в электронном варианте), также свободные образцы подписи ФИО9 в паспорте гражданина Российской Федерации, водительском удостоверении, страховом полисе, запросе от 28 июля 2021 г., экспериментальные образцы подписи на 3 листах в количестве 60.

ООО «РТС» в обосновании своей позиции представил протокол о производстве осмотра доказательств, составленный в период с 11 часов 30 минут по 14 часов 30 минут 07 октября 2021 г. в помещении нотариальной конторы по адресу: <...>, в виде осмотра переписки в электронной почте <адрес> и <адрес>, а именно трёх электронных писем в электронной почте <адрес>, пароль ******** с контактом «Вадим ФИО13» <адрес> от 11 августа 2020 г., полученных в 12.26, 12.27, 12.58, и письма в электронной почте <адрес>, пароль ******** с контактом «Вадим ФИО13» <адрес> от 28 августа 2020 г., полученного в 10.58.

Неотъемлемой частью Протокола является Приложение (№№ 1- 29).

Протокол о производстве осмотра доказательств удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 (зарегистрировано в реестре №.

Суд принимает протокол о производстве осмотра доказательств от 07 октября 2021 г. в качестве допустимого доказательства по делу.

Из протокола о производстве осмотра доказательств и приложений к нему усматриваются следующие обстоятельства.

В процессе заключения договора посредством обмена по электронной почте с адреса <адрес> на адрес <адрес> поступили письма:

- 11 августа 2020 г. в 12 часов 26 минут поступило письмо, содержащее электронные образы документов на транспортные средства (свидетельство о регистрации на грузовой тягач и полуприцеп) и на водителя ФИО10 (водительское удостоверение и несколько страниц паспорта);

- 11 августа 2020 г. в 12 часов 58 минут поступило письмо, содержащее электронный образ заявки, содержащее информацию об исполнителе ИП ФИО9, ИНН <***>, ОГРН <***>, его подпись и печать, а также необходимые сведения о грузе и маршруте.

Суд учитывает, что принадлежность адреса <адрес> ФИО9 подтверждается:

- ответом ООО «Мэйл.Ру» от 08 сентября 2021 г. с сообщением информации о регистрационных данных <адрес>, в том числе номере телефоне №;

- ответом ООО «Авто ТрансИнфо» № 197 от 10 сентября 2021 г. с сообщением информации о регистрационных данных участников ИП ФИО9, в том числе коде участника № с 01 декабря 2011 г., адресе электронной почты <адрес>, номере телефона;

- ИНН, ОГРН, а также банковских реквизитах ИП ФИО9, с которых осуществлялись платежи в адрес ООО «АвтоТрансИнфо», р/с, к/с, БИК.

Суд учитывает, что ФИО9 не оспаривал принадлежность ему указанного номера телефона.

Из протокола о производстве осмотра доказательств от 07 октября 2021 г. следует, что 28 ноября 2020 г. в 10 часов 58 минут с адреса <адрес> на адрес <адрес> (почта представителя ООО «РТС» ФИО12) поступило письмо, содержащее электронный образ договора-заявки на перевозку груза от 11 августа 2020 г., согласно которому ИП ФИО9 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель), действующий на основании договора аренды транспортного средства от 11 августа 2020 г. заключили настоящий договор на перевозку груза автотранспортом в соответствии с условиями:

- маршрут: п. Войсковицы – п. Хотилово;

- адрес погрузки: АО «218 АРЗ», Гатчинский район, п. Войсковицы, Промзона № 2, участок 7, ФИО1;

- дата и время погрузки: 12 августа 2021 г. с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (обед с 13-00 до 14-00);

- адрес выгрузки: в/ч 45118, Тверская область, Бологовский район, п. Хотилово;

- грузополучатель: по ТТН;

- дата и время выгрузки: 13 августа 2020 с 09-00 до 16-00;

- тип ТС: тент, погрузка/выгрузка верхняя;

- наименование груза: авиационный двигатель;

- вид упаковки: ящик;

- количество и размеры: 1 г/м, 8,1*1,92*1,9;

- вес: 6 300 кг.;

- стоимость перевозки: 23 000 руб.

В качестве дополнительного условия указано, Арендатор несёт ответственность за сохранность груза и качество выполнения перевозки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ранее Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области рассматривалось дело № 2-146/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении ФИО18 в обосновании своего искового требования к ФИО10 ссылается договор на перевозку груза автотранспортом от 11 августа 2020 г., заключенный между ним и ФИО10, и прикладывает его к исковому заявлению.

Заочным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2021 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично; постановлено взыскать с ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 483 486 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 617,43 руб.

Заочное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2021 г. не обжаловано и вступило в законную силу.

Данным заочным решением суда установлено, что ФИО10 осуществлял перевозку груза по маршруту п. Войсковицы - п. Хотилово именно на основании договора-заявки на перевозку груза от 11 августа 2020 г., заключенному между сторонами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО18, предъявляя иск к ФИО10, основывает свои требования ссылается на договор на перевозку груза автотранспортом от 11 августа 2020 г., где указано на место время погрузки и маршрут перевозки авиационного двигателя. Однако в рассматриваемом деле ФИО9 оспаривает осведомлённость относительно данной перевозки.

Договор аренды транспортного средства от 11 августа 2020 г. не оспорен.

Суд критически относится к доводу ФИО9 о том, что он не отправлял ООО «РТС» заявку на перевозку грузов с электронного адреса <адрес>

Данная позиция свидетельствует о недобросовестности действий ФИО9, как участника правоотношений, поскольку используя принадлежащую ему электронную почту с адресом <адрес>., и утверждая о доступе к ней иных лиц без его ведома, ФИО9, тем самым создаёт условия для правовой неопределённости на предмет идентификации лица, на чьё имя зарегистрирован соответствую0щий электронный адрес, в том числе по отношению к третьим лицам, которые вступают с ним в правовые отношения на предмет осуществления деятельности по перевозке грузов.

В данном случае, если исходить из правовой позиции ФИО9, который отрицает своё участия в переписке, следует, что он, допуская направление с его почтового адреса третьим лицам информации, и зная об этом, не совершает действия по блокировки данного адреса, в том числе с целью недопущения предоставления иным лицам сведений, к которым он не имеет никакого отношения.

ФИО9 не предоставлено доказательства, подтверждающего несанкционированного использования его электронного адреса третьими лицами, в том числе посредства взлома.

В сложившейся ситуации, учитывая поведение ФИО9, именно он несёт возможные негативные последствия.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учётом приведённых обстоятельств, заключение специалиста от 3 августа 2021 г. № 3, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 («Экспертная лаборатория»), не имеет правового значения для установления факта заключения сделки по перевозке груза между ООО «РТС» и ИП ФИО9

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО9 в удовлетворении иска к ООО «РТС» о признании незаключённым договора в виде заявки на организацию перевозки груза от 11 августа 2020 г

Суд приходит к выводу, что ФИО9 принял оферту ООО «РТС» на перевозку авиационного двигателя.

ООО «РТС» просит взыскать с ФИО9 убытки, причинённые повреждением груза.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац первый пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац третий пункта 2).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится в и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пунктах 11 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» даны следующие разъяснения.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзацы второй и третий пункт 27).

Исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, в отношении перевозимого авиадвигателя имеет место следующая ответственность.

ООО «Авиастар Петербург» несёт ответственность перед АО «218 АРЗ» за сохранность груза на основании договора № от 29 мая 2020 г.

ООО «РТС» несёт ответственность перед ООО «Авиастар Петербург» по договору № на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 24 июня 2019 г.

ИП ФИО11 несёт ответственность перед ООО «РТС» на основании договора – заявки на перевозку груза от 11 августа 2020 г.

В соответствии с товарно-транспортной накладной АО «Авиационный ремонтный завод» по накладной № от 12 августа 2020 г. авиадвигатель № был принят для доставки в адрес: в/ч 45118, Тверская область, Бологовский район, п. Хотилово, ИП ФИО9, в которой также имеется подпись водителя ФИО10.

В соответствии с выпиской из контракта № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту авиационных двигателей самолетов оперативно-тактической авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 гг. от 11 марта 2020 г. следует, что АО «ОДК» именуемый в дальнейшем заказчик и АО «218 АРЗ» именуемый в дальнейшем исполнитель заключили контракт в установленный контрактом срок выполнить работы, указанные в перечне (Спецификации), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 11 марта 2020 г. № во исполнении контракта от 10 марта 2020 г. № от 21 декабря 2020 г. №. следует, что в соответствии с контрактом от 11 марта 2020 г. № исполнитель выполнил работы по ремонту авиадвигателя типа № а именно №.

Согласно акту о повреждении груза от 13 августа 2020 г. в 17 часов 00 минут АО «218 АРЗ» от представителей ГИБДД получена информацию о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием транспортного средства (Volvo, государственный регистрационный знак №), осуществлявшего перевозку груза – аиадвигателя №№. Прибывшими на место ДТП представителями АО «218 АРЗ» обнаружено, что перевозимый авиадвигатель в поврежденной таре находился без прицепа, осуществлявшего перевозку транспортного средства, в лежачем состоянии на боковой части (перевернут на 90 градусов). Наиболее тщательный визуальный осмотр места ДТП показал, что при падении груза на землю имеются следы скольжения по почвенному слою (более двух метров) с дальнейшим столкновением задней и верхней части спецконтейнера с деревом. При визуальном осмотре ДТП выявлены повреждения спецтары: сколы, вмятины, пробоины. Результаты вскрытия спецконтейнера и осмотра груза показали: порча спецконтейнера, деформация крышки упаковочного ящика, деформация рамы, деформация стойки упаковочного ящика, видимые механические повреждения груза (множественные порывы и деформация переходника 48-01-8112, вмятины более ТУ на коке 48-01-847, деформация фланца кольца наружного 48-01-1685, трещина стопора лопатки корпуса второй ступени 48-01-872, деформация ребра жесткости узла «12», деформация 3 лопаток ВНА первого каскада 48-01-8101, попадание силикагеля в газовоздушный тракт двигателя. Повреждение груза не исключает внутренних повреждений. Заключение комиссии о характере выявленных недостатков (повреждений, порчи) и причинах их возникновения: двигатель подлежит разборке и дефектации для полного исследования и восстановления в соответствии с руководством по капитальному ремонту РК-48. Причина повреждения – ДТП приведшее к порче груза.

Кроме того, осмотр был зафиксирован видеофиксацией скрытия спецконтейнера и смотра поврежденного авиадвигателя с помощью телефона Samsung galaxy S10+, серийный номер №, телефоном Redmi Note 7, серийный №, телефон IPhone 11 Pro Max, серийный номер №.

Заместитель генерального конструктора – главный конструктор АД «ОДК Авиадвигатель» ФИО6 обратился с письмом от 17 августа 2020 г. к главному инженеру АО «218 АРЗ» ФИО7 о проведении мероприятий по устранению повреждений двигателя.

По данному обращению было вынесено распоряжение № 47-48 от 07 сентября 2020 г. АО «218 АРЗ» по вопросу восстановления двигателя № объеме и дефектации.

В дополнении к указанному распоряжению вынесено распоряжение по производству № 106-48 от 05 ноября 2020 г. по вопросу восстановления двигателя №.

Согласно акту готовности от 11 декабря 2020 г., утвержденного директором по производству АО «218 АРЗ» ФИО2 следует, что двигатель №№ восстановлен в соответствии с требованиями РКР и признан годным к эксплуатации.

Согласно ведомости производственных затрат (бухгалтерский учёт) стоимость восстановления авиадвигателя № составила 1 743 271,27 руб.

Согласно ориентировочной калькуляции от 20 августа 2020 г. по двигателю № затраты на восстановление составляет – 4 113 047,53 руб., в том числе материалы – 502 901,05 руб.; комплектующие изделия – 1 933 570,34 руб.; обязательная замена ДСЕ – 670 846,05 руб.; техническое состояние подшипников – 1 262 724,29 руб.; топливо на технологические цели 634 035,00 руб.; затраты на оплату труда основных производственных рабочих всего – 795 711,44 руб.; страховые взносы – 246 829,69 руб.

18 декабря 2020 г. между ПАО «Агрегат» (именуемый в дальнейшем подрядчик) и АО «218 АРЗ» заключили договор подряда № от 18 декабря 2020 г. из которого следует, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить исследование и восстановление Агрегатов РР-3048М №№ 7В0024, 5Г0013 и сдать результаты работ заказчику (п. 1.1).

Согласно спецификации № 1 от 18 декабря 2021 г. к договору подряда стоимость предоставленных услуг по исследованию и восстановлению Агрегатов РР-3048М.РЕМ. составила 1 330 539,43 руб.

Согласно фиксированной калькуляции от 19 марта 2021 г. прямые затраты составляют 7 779 437,10 руб.

В подтверждении затрат АО «218 АРЗ» предоставил следующие документы: ведомость материальных и трудовых затрат за ремонт ТКС -45В, которая составила 1 065 432,50 руб.; выписка из лицевых счетов на работы по исследованию и оценке технического состояния с дв. №, получившего повреждение при дорожно-транспортном происшествии агрегата составила 46655,22 руб.; требование – накладная № от 20 января 2021 г. на сумму 23 055,28 руб.; требование – накладная № от 10 января 2021 г. на сумму 25 504,76 руб.; требование – накладная № от 22 января 2021 г. на сумму 25 954,86 руб.; требование-накладная № от 22 января 2021 г. на сумму 7 938,00 руб.; требование – накладная № от05 февраля 2021 г. на сумму 311 634,58 руб.; требование – накладная № от 25 января 2021 г. на сумму 442,63 руб.; требование – накладная № от 25 января 2021 г. на сумму 252,24 руб.; требование – накладная № от 25 января 2021 г. на сумму 71,72 руб.; требование – накладная № от 25 января 2021 г. на сумму 47,89 руб.; требование – накладная № от 09 февраля 2021 г. на сумму 168,23 руб.; требование – накладная № от 11 февраля 2021 г. на сумму 45,75 руб.; требование – накладная № от 12 февраля 2021 г. на сумму 34,36 руб.; требование – накладная № от 19 февраля 2021 г. на сумму 553,59 руб.; требование – накладная № от 25 января 2021 г. на сумму 2 011,06 руб.; требование – накладная № от 25 января 2021 г. на сумму 83,11 руб.; требование – накладная № от 25 января 2021 г. на сумму 122,21 руб.; требование – накладная № от 25 января 2021 г. на сумму 75,60 руб.; требование – накладная № от 12 февраля 2021 г. на сумму 121,66 руб.; требование – накладная № от 12 февраля 2021 г. на сумму 2 401,66 руб.; требование – накладная № от 12 февраля 2021 г. на сумму 5,71 руб.; требование – накладная № от 25 января 2021 г. на сумму 3 495,40 руб.; требование – накладная № от 11 февраля 2021 г. на сумму 1 026.85 руб.; требование – накладная № от 26 февраля 2021 г. на сумму 3 357,45 руб..

Как следует из акта № БХ-1694 от 03 декабря 2020 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) услуга ремонта агрегатов 4105 насос топливно-масляный составил 1 611 534,57 руб.

Как следует из ведомости по производственным затратам (бухгалтерский учет) период с 01 января 2021 г. по 16 августа 2021 г.составила 983 591,43 руб.

Согласно акту № 145 от 18 марта 2021 г. исследование и восстановление Агрегата №. (№) по договору подряда № от 18 декабря 2020 г. составила 665 269,72 руб.

Как следует, из накладной № на отпуск материалов на сторону составил 665 269,72 руб.

Из счет-фактуры № от 18 марта 2021 г. следует, что исследование и восстановление агрегата составила 665 269,72 руб.

Согласно акту № 3-45 от 19 марта 2021 г. восстановительный ремонт агрегата составил 515 040,00 руб.

Согласно счет-фактуры № 3-45 от 19 марта 2021 г. восстановительный ремонт агрегата составил 515 040,00 руб.

Как следует, из накладной № на отпуск материалов на сторону составила 2 637 389,71 руб.

Согласно акту № 857 от 17 мая 2021 г. оплата услуг по контролю качества и приемке продукции ВП МО РФ 1% составила 6 652,70 руб.

Из счета-фактуры № от 17 мая 2021 г. следует, что оплата услуг по контролю качества и приемке продукции ВП МО РФ 1% составила 6 652,70 руб.

Как следует из представленных сведений о транспортно-заготовительных расходах за декабрь 2020 г. сумма составила 5 361 107,24 руб.

Согласно ведомости по производственным затратам (бухгалтерский учет) за период с 01 января 2020 г по 16 августа 2021 г. сумма составила 693 657,91 руб.

Как усматривается, требование - накладная № сумма составляет 693 657,91 руб.

Согласно ведомости по производственным затратам (бухгалтерский учет) за период с 01 января 2020 г. по 16 августа 2021 г. сумма составила 1 863 256,27 руб.

Представлены: требование-накладная №; требование-накладная №; требование-накладная №; требование-накладная №; требование-накладная № №; требование-накладная №; требование-накладная №; требование-накладная №; требование-накладная №; требование-накладная № №; требование-накладная №; требование-накладная №; требование-накладная №; требование-накладная №; требование-накладная № №; требование-накладная №; требование-накладная №; требование-накладная №; требование-накладная №; требование-накладная № №; требование-накладная №.

Согласно ведомости по производственным затратам (бухгалтерский учет) период с 01 января 2020 г. по 16 августа составляет 61 640,80 руб.

Из сообщения АО «ОДК-СТАР» усматривается, что АО «ОДК-СТАР» проводили работы по восстановлению агрегатов системы «3048» по заявке «АО АРЗ» на общую сумму с НДС 515 040,00 руб. на основании дополнительного соглашения № 1 к договору № от 03 ноября 2020 г.

В подтверждение представлены следующие документы:

- программа по исследованию агрегатов № № №, №№, №№, №№, №№ направленных на АО «ОДК-СТАР» по причине падения при транспортировке в составе двигателя №№;

- решение № 48-206-2020 по вопросу объема восстановления двигателя №№, приложение № 1 объем работ по восстановлению двигателя №№.

- требование-накладная №;

- справка по вопросу подтверждения расходов, отраженных в калькуляции по п. 1.1.4.-ТЗР;

- распределение ТЗР за декабрь 2020 г.;

- справка за декабрь 2020 г. ТЗР;

- анализ счета 60 за декабрь 2020 г.;

- решение от 04 декабря 2020 г.;

- справка по вопросу подготовки документов, подтверждающих расходы по калькуляции и себестоимости ремонта ТКС-48В №;

- письмо АО «218 АРЗ» от 02 декабря 2020 г. о направлении агрегата для проведения работ и исследованию и оценке технического состояния с двигателя № получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии; извещение № 393 о поврежденном снятом с эксплуатации изделии АТ;

- служебная записка от 26 февраля 2021 г. № 116/1 о постановке агрегатов РЗИ;

- акт № БХ-1694 от 03 декабря 2020 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг);

- накладная № на отпуск материалов на сторону;

- справка по расшифровке затрат на тКС-48 «В» №;

- карточка счета 20.01 за 1 квартал 2021 г.; карточка счета 20.01 за 1 квартал 2021 г.; карточка счета 20.01 за 1 квартал 2021 г.; карточка счета 20.01 за 1 квартал 2021 г.;

- оборотно – сальдовая ведомость по счету 20.01.за 1 кварта 2021 г.;

- накладная на передачу готовой продукции в места хранения;

- письмо АО «218 АРЗ» орт 02 октября 2021 г. о направлении агрегата ТКС-48В для проведения работ по исследованию и оценке технического состояния с двигателя №, получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии; справка по расшифровке затрат на ТКС-48 «В» №;

- бухгалтерская справка 570-00025 от 31 января 2021 г.;

- бухгалтерская справка 570-00120 от 28 февраля 2021 г.;

- пояснительная записка по фактически понесённым затратам на восстановление авиационных двигателей №№;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01.1;

- справка общепроизводственных расходов;

- пояснительная записка последовательности выполненных работ в АО «218 АРЗ» по восстановлению двигателя №№, получившего повреждения в результате ДТП;

- технологичная карта № 21 на восстановление двигателя №№;

- технологичная карта № 41 на восстановление двигателя №№.

Между АО «218 АРЗ» и ООО «Авиастар Петербург» заключены соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке:

- соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке от 30 сентября 2020 г., согласно которому ООО «Авиастар Петербург» возмещает АО «218 АРЗ» стоимость первоочередных работ, отраженных в ориентировочной калькуляции в размере 4 113 047,53 руб. (пункт 2.1), стоимость дополнительных работ и материалов, потребность в которых будет выявлена по результатам дефектации, определяется в фиксированной калькуляции в срок не позднее 15 декабря 2020 г. Порядок и сроки возмещения исполнителем стоимости дополнительных работ и материалов должны быть согласованы сторонами посредством подписания дополнения к настоящему соглашению, после определения заказчиком стоимости дополнительных работ и материалов в течении 10 рабочих дней с момента получения исполнителем от заказчика фиксированной калькуляции (пункт 2.2);

- дополнение от 28 апреля 2021 к вышеуказанному соглашению о возмещении полной суммы затрат на сумму 7 779 437,10 руб. (пункты 2, 3)

Согласно представленным платёжным поручениям, подтверждающие исполнение обязательств ООО «Авиастар Петербург» перед АО «218 АРЗ» по уплате убытков в соответствии с соглашением от 30 сентября 2020 г. об урегулировании спора во внесудебном порядке и дополнением от 28 апреля 2021 г. общая сумма убытков составила 3 975 596,00 руб., в том числе:

- платёжное поручение № от 14 октября 2020 г. на сумму 457 000,00 руб.;

- платёжное поручение № от 16 ноября 2020 г. на сумму 457 000,00 руб.;

- платёжное поручение № от 29 декабря 2020 г. на сумму 457 000,00 руб.;

- платёжное поручение № от 04 февраля 2021 г. на сумму 457 000,00 руб.;

- платёжное поручение № от 09 марта 2021 г. на сумму 457 000,00 руб.;

- платёжное поручение № от 17 мая 2021 г. на сумму 422 649,00 руб.;

- платёжное поручение № от 04 июня 2021 г. на сумму 422 649,00 руб.;

- платёжное поручение № от 29 июня 2021 г. на сумму 422 649,00 руб.;

- платёжное поручение № от 27 июля 2021 г. на сумму 422 649,00 руб.

23 октября 2020 г. ООО «Авиастар Петербург» в адрес ООО «РТС» направила претензию с указанием на наличие повреждений полученного груза – авиадвигателя, просил возместить реальный ущерб, причинный утратой или повреждением груза, в которой указано, что на настоящий момент установлены фактические затраты, размер которых составляет 7 779 437,10 руб.

Во исполнении соглашения об урегулировании убытков между ООО «Авиастар Петербург» и ООО «РТС» перед ООО «Авиастар Петербург» по оплате убытков в соответствии с соглашением от 10 ноября 2020 г. об урегулировании спора во внесудебном порядке и дополнением от 02 июня 2021 г. к вышеуказанному соглашению общая сумма убытков составила 4 031 845,44 руб., в том числе:

- платёжное поручение № от 30 декабря 2020 г. на сумму 457 000,00 руб.;

- платёжное поручение № от 02 февраля 2021 г. на сумму 457 560,00 руб.;

- платёжное поручение № от 26 февраля 2021 г. на сумму 457 000,00 руб.;

- платёжное поручение № от 26 марта 2021 г. на сумму 457 000,00 руб.;

- платёжное поручение № от 02 июня 2021 г. на сумму 254 487,30 руб.;

- платёжное поручение № от 28 июня 2021 г. на сумму 416 399,07 руб.;

- платёжное поручение № от 26 июля 2021 г. на сумму 416 399,07 руб.;

Из соглашения о зачете встречных однородных требований от 31 марта 2021 г. следует, что задолженность ООО «Авиастар Петербург» перед ООО «РТС» по договору № от 24 июня 2019 г. на транспортно – экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом составляет 815 000,00 руб.

Из соглашения о зачёте встречных однородных требований от 28 апреля 2021 г. следует, что задолженность ООО «Авиастар Петербург» перед ООО «РТС» по договору № от 24 июня 2019 г. на транспортно – экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом составляет 301 000,00 руб.

ООО «РТС» направило в адрес ФИО9 требование от 10 сентября 2020 г. о возмещении стоимости восстановления стоимости груза в размере 4 113 047,53 руб.

Согласно отчету с сайта Почты России данная претензия от 10 сентября 2020 г. ФИО9 получена не была.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «РТС» была повторно направлена ответчику (истцу по встречному иску) ФИО9 претензия на адрес электронной почты об урегулировании убытков с приложениями по факту повреждения груза (авиадвигателя), что подтверждается распечаткой электронного письма от 24 ноября 2020 г., имеющейся в материалах дела.

В ответ на претензию от 24 ноября 2021 г. ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 указал, что не является ответственным лицом за автомобиль и полуприцеп, так как транспортное средство было арендовано, и за рулем находился ФИО10 ФИО10 взял под свою ответственность груз. Просил решать данный вопрос с ФИО10

Суд критически относится к правовой позиции ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 относительно утверждения о наличии у ФИО10 обязанности по возмещению убытков по мотиву заключения договора аренды автотранспортного средства.

Действительно, 11 августа 2020 г. между ИП ФИО9 (Арендодатель) и ФИО10 (Арендатор) заключён договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во владение и пользование грузовой тягач седельный Вольво, государственный регистрационный номер № 2003 года выпуска, цвет белый, и полуприцеп бортовой с платформой НАРКО, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, цвет серый, сроком на 1 год с момента подписания сторонами настоящего договора.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО9 передал ему договор аренды транспортного средства для вручения водителю ФИО10, водитель в его присутствии подписывал договор; подписание договора произошло за один-два дня до ДТП, на стоянке, другие лица при подписании договора не присутствовали; текстом документа не читал; о том, что это договор узнал от ФИО9; когда водитель подписывал, то также увидел, что данный документ договор; водитель подписал один документ в двух экземплярах; вместе с договором передал водителю ключи от автомашину; когда передавал договор на подпись состоял в трудовых отношениях с ФИО9, работал слесарем; ФИО9 занимался грузоперевозками, ремонтом; приезжал на место ДТП, водителя и сотрудников ГИБДД не было; к ФИО10 в больницу не ездил.

Договор аренды транспортного средства от 11 августа 2020 г. не оспорен и был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-146/2021.

Однако данный договор регулирует исключительно правоотношения между ФИО9 и ФИО10, в том числе на предмет ответственности ФИО10 как владельца источника повышенной опасности (на основании договора аренды) в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как рассматриваемый спор вытекает из правоотношения по возмещению убытков, причинённых повреждением груза при его перевозке, в рамках которых ФИО10 не является его субъектом на предмет гражданско-правовой ответственности.

В этой связи суд приходит к выводу, что именно ФИО9 является субъектом деликтного правоотношения, связанного с возмещением убытков, причинённых при перевозке груза.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ООО «РТС» убытка в размере 7 779 437,10 руб.

При подаче искового заявления истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «РТС» уплачена государственная пошлина в размере 47 097,20 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1150 от 22 июня 2021 г.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует заявленному и удовлетворённому требованию имущественного характера, подлежащего оценке подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ООО «РТС» 47 097,20 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «РТС» к ФИО9 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС» 7 779 437 (семь миллионов семьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 10 копеек в счёт возмещения убытков.

Взыскать с ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС» 47 097 (сорок семь тысяч девяноста семь) рублей 20 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать ФИО9 в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о признании незаключённым договора в виде заявки на организацию перевозки груза от 11 августа 2020 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев

1версия для печатиДело № 2-763/2021 ~ М-682/2021 (Решения)