Гражданский кодекс часть 1

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ИП ШЛГ о взыскании задолженности по договору поставки товаров, указывая в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался поставлять продукцию – товары народного потребления – трикотажные изделия, изготовляемые истцом в собственном производстве.

Согласно п.1.2. договора наименование, количество, цены реализуемых товаров-изделий указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условий договора ответчик обязался принять и оплатить продукцию-по мере реализации продукции – путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо наличной суммой в кассу истца.

Истец выразил намерение о прекращении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а также накладных на возврат задолженность ответчика составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом с уведомлением направил претензию ответчику о нарушении порядка и срока оплаты и предложением произвести оплату задолженности. На день подачи искового заявления оплата ответчиком не была произведена.

Обращение с аналогичным иском в Арбитражный суд <адрес> не имело успеха, ибо ИП ШЛГ ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу № рублей, в том числе: основной долг № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей, расходы на услуги представителя № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины № рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ШЛГ на надлежащего – ШЛГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности НВМ исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности КНХ исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявлении, в котором указал, что документы, представленные в качестве доказательств по делу, являются подложными, все указанные документы ею не заключались, не составлялись, не согласовывались. Подписи на представленных документах выполнены с использованием факсимильного воспроизведения ее подписи. Сам договор поставки товаров не содержит условий об использовании при его подписании факсимиле.

Ответчик ШЛГ в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленной суда копии договора поставки товаров №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ИП ШЛГ (Покупатель) на поставку Поставщиком Покупателю товаров народного потребления – трикотажных изделий, изготовляемых Поставщиком в собственном производстве.

На данном договоре имеются подписи представителя Поставщика МТВ и ИП ШЛГ

Подлинник договора поставки представителем истца в нарушение требований ст.71 ГПК РФ суду не представлен.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза для определения способа нанесения подписей в графе … ИП ШЛГ на вышеуказанном договоре поставки, накладных на возврат товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., акте сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашении об использовании факсимиле от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом Межрегиональной лаборатории Судебной экспертизы БЮП, следует, что вместо подписей от имени ШЛГ в графе «От ИП ШЛГ» в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ШЛГ на л.д.№в графе «Отпустил» в Накладной на возврат товаров №б/н от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№; в графе «Отпустил» в Накладной на возврат товаров № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№; в графах «Сторон 2» и «индивидуальный предприниматель ЛГШ» в Соглашении об использовании факсимиле от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№, - расположены не подписи, а оттиски факсимиле. Нанесенные формой высокой печати.

Под реквизитами Продавца в графе ШЛГ, в копии Договора поставки товара №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП «ШЛГ» л.д.№ расположено изображение оттиска того же факсимиле, оттиски которого расположены в оригиналах исследованных документах.

Таким образом, учитывая, что договор поставки товара №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ШЛГ не подписан, суд считает, что указанный договор между сторонами не заключался.

Кроме того, соглашение об использовании факсимиле от ДД.ММ.ГГГГ ИП ШЛГ также не подписывался.

Суд находит несостоятельными представленные представителем истца накладные на возврат товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ИП ШЛГ не подписывались, тогда как суду не представлено соглашение об использовании факсимиле, подписанное ИП ШЛГ

Также суду не представлены доказательства передачи товара истцом ИП ШЛГ, отсутствуют товарные накладные, подписанные собственноручно ИП ШЛГ и подтверждающие приема ею товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ШЛГ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст.100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «<данные изъяты>» к ШЛГ о взыскании задолженности по договору поставки товаров отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Давлетшин