Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Нагайко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратилось в суд к Нагайко Н.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере "Сумма" ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № акционерное общество пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом). В силу п.1 ст.187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника (п.2 ст.129 ФЗ о банкротстве). По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере "Сумма" Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца №, открытого в банке <данные изъяты> на расчетный счет ответчика №, открытый в <данные изъяты> перечислено "Сумма". Назначение произведенных платежей: Авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Операции подтверждаются выпиской по счету истца. Необходимо отметить, что денежные средства переведены ответчику в качестве «Аванса». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.1103 ГК РФ, эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательствам. Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ). В соответствии со ст.1102 ГК РФ, получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора, о чем напрямую следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015 «..Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения… течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора». В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч.1 ст.1008 ГК РФ). При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычая делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (ст.1006 ГК РФ). Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил. Соответственно, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждение не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов, как основания для его выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил. Вместе с тем, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Нагайко Н.А. не явилась по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, почтовый конверт с отметкой «за истечением срока хранения» возвращен в адрес суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств, по основаниям и предмету спора, заявленному истцом.

Как установлено судом, акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее – АО НПФ «Сберфонд Солнечный берег») является действующим юридическим лицом, правопреемником некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 АО НПФ «Сберфонд Солнечный берег» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36-43).

ФИО вправе действовать от имени указанного юридического лица, который в силу требований п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено "Сумма" назначение платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данные суммы не возвращены истцу, что подтверждается движением по счету от ДД.ММ.ГГГГ, выдержкой из выписки по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом взыскиваемой денежной суммы (л.д.18, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения агентского договора, просит направить в адрес представителя конкурсного управляющего заверенные копии документов )актов), подтверждающих обоснованность удержания авансовых платежей, либо осуществить возврат денежных средств в сумме задолженности, которая по агентскому договору (договорам) составляет "Сумма" в течение 14 календарных дней с даты получения Уведомления (л.д. 21).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик получала уведомление о расторжении договора. Сведения, изложенные в списках внутренних почтовых отправлений (л.д.22-32), не свидетельствуют об обратном, поскольку отправителем значится <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих направление <данные изъяты> почтовых отправлений от имени истца материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данная норма указывает на невозможность требования возврата исполненного по сделке при расторжении договора в случае, если иное не установлено законом или договором.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений сторон, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Доказательств такого встречного удовлетворения материалы дела не содержат, суду не представлено.

К судебному заседанию договор, по которому Нагайко Н.А. перечислялись денежные средства - № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен ни истцом, ни ответчиком.

Проверить и оценить доводы сторон в данной части не представляется возможным. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для данного иска, лежит на истце, который не представил доказательств наличия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что истец отчуждал имущество в пользу ответчика – перечислял денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере "Сумма" Возражения этому стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Вместе с тем, доказательств неправомерных действий ответчика материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основанийнеосновательногообогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием дляотказав удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должна доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Требуя взыскать с ответчика "Сумма" в качестве неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что эта сумма перечислена на счет ответчика в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указан конкретный договор, следовательно, истец знал о наличии между сторонами обязательств, определенных данным видом договора.

При этом, неоднократно перечисляя денежные суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указанно истцом в качестве авансовых платежей, истец ни разу не убедился в том, что обязательства выполнены Нагайко Н.А. (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Неоднократно перечисляя вышеназванные денежные средства, имея в наличии сведения о банковских операциях по переводу денежных средств, при должной степени заботливости и осмотрительности у истца имелась возможность проверить исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору. Таким образом, доводы истца о том, что из-за действий ответчика (отсутствие отчетов и/или актов о проделанной работе) имеет место неосновательное обогащение, суд находит не состоятельными.

Как указано истцом и следует из иска, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется, как и не представлено стороной ответчика.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взысканияс ответчика в пользу истца денежных средств в размере "Сумма" заявленных, как неосновательноеобогащение. Истцом не представлено доказательств, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В исковом заявлении сторона истца ссылается на положение части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такового требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предъявляемого для исполнения такового требования.

То есть, истец полагает, что исчисление срока исковой давности надлежит применять в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В данном случае суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Из материалов дела следует, что истец перечислял ответчику суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая их как авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об отказе от исполнения указанного договора и возврате денежных средств предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Вместе с тем, поскольку суду не представлен указанный договор, определить срок его действия и порядок востребования авансовых платежей не представляется возможным. Только лишь утверждение истца о наличии такого договора и его действия до момента востребования – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что истцу было известно о перечислении оспариваемых денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицо, кому перечислялись денежные суммы, также было известно истцу в этот период времени; начало течения срока исковой давности необходимо определять по каждому из тринадцати платежей.

В суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока исковой давности по каждому из тринадцати платежей, что, на основании вышеизложенных норм закона и фактических обстоятельств, установленных по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, на основании вышеизложенного, фактических обстоятельств, установленных судом, в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Нагайко Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения необходимо отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход Амурского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере "Сумма"

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Нагайко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере "Сумма"

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Мажарова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2018.