Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектной документации, стоимости дополнительных работ по корректировке, процентов, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО НПЦ «Витрувий» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор подряда № 5/2-954 на выполнение проектной документации по объекту незавершенного строительства: «Здание общественного назначения по адресу: {Адрес изъят} В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1. Договора, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и действующими строительными нормами и правилами. При заключении Договора Заказчик предоставил всю исходную документацию, в том числе градостроительный план земельного участка {Номер изъят} с кадастровым {Номер изъят}, утвержденный распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова ФИО2 от {Дата изъята}{Номер изъят}, Справку Управления градостроительства и архитектуры {Номер изъят} от {Дата изъята} о предоставлении информации по Виду территориальной зоны с градостроительным регламентом и существующими ограничениями для земельного участка. На основании переданной документации было составлено и подписано задание на проектирование. Стоимость работ по договору определена 200000 руб. Аванс в сумме 100 000 рублей перечислен ответчиком {Дата изъята} В соответствии с заданием на проектирование ООО НПЦ «Витрувий» разработало проектную документацию, которая в полном объеме в 1-м экземпляре была передана ответчику по накладной от {Дата изъята}. В установленный Договором срок ответчик не направил ни подписанный акт сдачи-приемки, ни мотивированный отказ в приемке работ. В соответствии с п. 3.5. Договора работа считается принятой заказчиком {Дата изъята}. Через месяц ответчик обратился к истцу с устной просьбой заменить название проектной документации по объекту незавершенного строительства: «Здание общественного назначения по адресу: {Адрес изъят} на «Здание производственного назначения по адресу: {Адрес изъят}. В ответ на устную просьбу о замене названия проектной документации, ООО НПЦ «Витрувий» в письме от {Дата изъята} сообщило, что для этого необходимо иметь соответствующее документальное обоснование: градостроительный план на данный участок. В справке Управления градостроительства и архитектуры {Номер изъят} от {Дата изъята} приведены основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, среди которых нет зданий производственного назначения. Изменение вида использования участка допускается с согласия арендодателя (администрации г. Кирова). Поэтому для замены названия объекта общественного назначения на «производственное» нет нормативной базы. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести окончательный расчет в сумме 100 000 руб. В ответе на претензию от {Дата изъята} Ответчик указал, что акт приема передачи не может быть подписан, так как проектная документация не является завершенной, не все условия исходно разрешительной документации использовались при разработке проектной документации, полученная проектная документация требует внесения корректировок и исправления, приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства. Просят внести необходимые корректировки в проектную документацию для получения разрешения на строительство, учесть, что из выписки ЕГРП следует, что земельный участок {Номер изъят} относится к категории земель «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации производственной базы». После неоднократных встреч и переговоров с ответчиком были выполнены работы по корректировке проектной документации с учетом пожеланий заказчика и новая проектная документация передана представителю по доверенности ФИО3 по накладной от {Дата изъята} Стоимость работ по внесению изменения в проектную документацию, составила 40 000 рублей. {Дата изъята} Представитель ФИО3 обратился в администрацию города Кирова с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмом Администрации города Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} в выдаче разрешения на строительство объекта «объект незавершенного строительства, подлежащий - реконструкции по здание производственного назначения - столярного цеха» на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, было отказано. Основной причиной отказа явилось расположение земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа. На {Дата изъята} за ответчиком числится задолженность в размере 140 000 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 100 000 руб., стоимость дополнительных работ в сумме 40 000 руб., проценты в размере 4466,44 руб., проценты по день уплаты суммы долга, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении. Пояснила, что работы в соответствии с условиями договора и дополнительных пожеланий заказчика выполнены, оплата не произведена. Вины их в том, что администрация не дала разрешение на строительства нет. Действия ответчика по фактическому использованию откорректированной проектной документации свидетельствует об одобрении со стороны ответчика электронного письма ФИО3 о корректировках проектной документации под здание производственного назначения, создают для него гражданские права и обязанности, вытекающие из поручения. Они предупреждали ответчика о том, что производить замену названия объекта общественного назначения на производственное нет нормативной базы. При корректировке проектной документации ответчик не просил их изготовить новую документацию. Корректировка не является доработкой. Считает заключение эксперта ФИО5 выполненным с нарушениями ГПК РФ и ФЗ № 73-ФЗ. В нарушение указанной нормы в экспертном заключении отсутствуют указания на место производства судебной экспертизы, сведения о судебно-экспертном учреждении, данные об эксперте, касающиеся его стажа работы и занимаемой должности, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из переписки с ответчиком видно, что ответчик поручил им выполнить дополнительные работы, они ответчика предупреждали о том, что администрация г.Кирова не разрешит зарегистрировать здание официально, но ответчик сказал, что они обо всем договорятся, поэтому попросил произвести дополнительные работы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что истцом договор подряда исполнен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что недостатки в проектной документации, которые признаются истцом, являются существенными, влияющими на качество результата выполненных работ. Считает, что работы по договору подряда истцом не исполнены, т.к. заказчик не имеет возможности использовать результат работ по назначению. Работы по договору подряда ответчиком не приняты. Так как работы выполнены истцом не надлежащим образом и разработанная истцом проектная документация является некачественной. Проектная документация должна соответствовать действующему законодательству. Дважды обращались к администрации г.Кирова за выдачей разрешения на строительство, но было отказано, так как проектная документация выполнена истцом некачественно. Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство от {Дата изъята} и от {Дата изъята} подтверждает факт того, что проект истцом был разработан некачественно. Все работы должны были выполнить в рамках договора подряда.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 761 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (ст. 762 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда {Номер изъят} на выполнение проектной документации по объекту незавершенного строительства: «Здание общественного назначения по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектной документации по объекту незавершенного строительства: «Здание общественного назначения по адресу: {Адрес изъят}. Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и действующими строительными нормами и правилами.

Стоимость работ составляет 200 000 руб. (п. 2.1 договора). Заказчик производит авансирование работ путем внесения денежных средств в кассу подрядчика или перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора в размере 50% стоимости работ в сумме 100 000 руб. (п. 2.2). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в размере 50% от стоимости работ в сумме 100 000 руб. в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании переданной документации было составлено и подписано задание на проектирование.

{Дата изъята} ИП ФИО8 произвела оплату по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО НПЦ «Витрувий» на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}

ООО НПЦ «Витрувий» разработало проектную документацию и передало ответчику по накладной от {Дата изъята}. вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи- приемки или мотивированный отказ в приёмке работ.

В случае мотивированного отказ заказчика в приёмке работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения (п.3.4договора).

В установленный Договором срок ответчик не направил ни подписанный акт сдачи-приемки, ни мотивированный отказ в приемке работ.

Ответчиком проектная документация была передана в Администрацию города Кирова, о чем представитель ответчика сообщает в письме от {Дата изъята} и подтверждается письмом от {Дата изъята}, направленным Администрацией города Кирова в адрес ответчика.

Таким образом, ответчиком результат работ фактически принят и был использован для получения разрешения на строительство.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается сторонами, письмом представителя ответчика от {Дата изъята}, ответчик обратился к истцу с просьбой заменить название проектной документации по объекту незавершенного строительства: «Здание общественного назначения по адресу: {Адрес изъят} на «Здание производственного назначения по адресу: {Адрес изъят}.

В ответ на просьбу о замене названия проектной документации, ООО НПЦ «Витрувий» в письме от {Дата изъята} сообщило, что для этого необходимо иметь соответствующее документальное обоснование: градостроительный план на данный участок, срок действия которого не более трех лет, земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} расположен в границах территориальной зоны «Ж-1Б. Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа». Здание производственного назначения отсутствует. Данный участок предоставлен для размещения незавершенных строительством объектов. Изменение вида использования участка допускается с согласия арендодателя. Срок действия настоящего договора истек {Дата изъята}. Производить замену названия объекта «общественного» назначения на «производственное» нет нормативной базы.

{Дата изъята}. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг по договору подряда в размере 100 000 руб.

В ответе на претензию от {Дата изъята} ответчик указал, что акт приема передачи не может быть подписан, так как проектная документация не является завершенной, не все условия исходно разрешительной документации использовались при разработке проектной документации, полученная проектная документация требует внесения корректировок и исправления, приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства. Просят внести необходимые корректировки в проектную документацию для получения разрешения на строительство, учесть, что из выписки ЕГРП следует, что земельный участок {Номер изъят} относится к категории земель «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации производственной базы».

Новая проектная документация передана представителю по доверенности ФИО3 по накладной от {Дата изъята}

Стоимость работ по внесению изменения в проектную документацию, составила 40 000 рублей.

{Дата изъята} представитель ответчика ФИО3 обратился в администрацию города Кирова с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом Администрации города Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} в выдаче разрешения на строительство объекта «объект незавершенного строительства, подлежащий - реконструкции по здание производственного назначения - столярного цеха» на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, было отказано, поскольку не представлены результаты инженерных изысканий, технические условия для подключения объекта к сетям электроснабжения, технические условия от МКУ» «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» для организации съезда к земельному участку, разделы проектной документации имеют противоречивые сведения в отношении наличия санитарно-защитной зоны объекта, количества этажей объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, графическая часть раздела «Схема планировочной организации земельного участка» содержит противоречивые сведения в части координат объекта строительства, кроме того, земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа. Объект строительства – производственное здание (столярный цех) отсутствует в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости градостроительных регламентов зон Ж-1Б.

{Дата изъята} ООО НПЦ «Витрувий» обратились к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату работ в сумме 40 000 руб.Данные документы ответчиком не подписаны до настоящего времени.

Из письма администрации г. Кирова от {Дата изъята}. в адрес ФИО1 следует, что запроектированный объект не соответствует цели предоставления земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, в связи с чем дальнейшая проверка проектной документации не проводилась, выдача разрешения на строительство объекта «Нежилое здание, образованное из объекта незавершенного строительства в здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, не представляется возможным.

Ответчик в обоснование доводов об отказе оплатить работы ссылается на ненадлежащее качество работ истцом.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2020 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация»».

Согласно заключению эксперта ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. следует, что в соответствии с договором подряда и приложениями к нему, в том числе Заданию на проектирование, состав и содержание проектной документации должен соответствовать требованиям ФЗ 123, ФЗ 384, Градостроительному кодексу, оформление – комплексу стандартов СПДС и нормативных актов, конкретизирующих содержание и состав документации _ Постановление 87, Постановление 1521. По результатам исследования представленной проектной документации, описанной в п. 2.4 настоящего Заключения, действующего законодательства в строительной сфере, описанном в п. 2.5 и договора настоящего Заключения сделаны следующие выводы: проектная документация не соответствует требованиям Градостроительного кодекса в части реализации положений ПЗЗ и РНГП, а также организации доступа инвалидов в санузел; проектная документация не соответствует требованиям Постановления 87 в части состава и содержания – отсутствуют обязательные пункты разделов как текстовых, так и графических частей; вывод о соответствии проектной документации требованиям ФЗ 123 и ФЗ 384 не представляется сделать ввиду отсутствия необходимых данных в проектной документации; материалов обследования, инженерно-геологических изысканий. Проектная документация, подготовленная ООО «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций» в рамках договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области строительства и условиям договора, в том числе заданию на проектирование. Несоответствия проектной документации, подготовленной ООО «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций» в рамках договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}., не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области строительства и условиям договора: не соответствует Градостроительному кодексу РФ: несоответствие назначение здания – здание общественного назначения – требованиям выданного градостроительного плана земельного участка; отсутствуют обязательные пункты разделов как в текстовых, так и в графических частях; не предусмотрен санузел для инвалидов; не соответствует ФЗ 123: необоснованно назначен класс конструктивной пожарной опасности здания; отсутствует обоснование степени огнестойкости конструкций; класс пожарной опасности материалов на путях эвакуации назначен неверно; не соответствует ФЗ 384: отсутствует обоснование механической безопасности конструкций - отсутствуют материалы изыскания, обследований, позволяющих обосновать безопасность конструкций; нарушены требования договора: проектная документация оформлена в нарушении требования задания на проектирование – требование о соответствии разрабатываемой документации комплексу взаимосвязанных национальных стандартов (СПДС); нарушены требования технического задания о соответствии проектной документации требованиям действующего законодательства РФ в области строительства.

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что на экспертизу были представлены две проектные документации на разные объекты с разными названиями, но территория одна. Договор был заключен на объект незавершенного строительства- задание общественного назначения. Основное замечание по зданию общественного назначения, это отсутствие некоторых текстовых частей и недостатки по содержательной части. Согласно 88 постановления «О форме порядке содержания проектной документации» определено, что должно содержаться в текстовой и графических частей проектной документации. В данной проектной документации были не все текстовые пункты указаны, некоторых чертежей не много не хватало, их можно доделать. В общей части функциональное назначение, которое было, с точки зрения строительных норм и правил такового понятия как здание общественного назначения не существует. Земельный участок - зона жилищная, это относится к исходным данным, а не к проектной документации. На что договор был заключён, то и было сделано. Проектная документация по зданию производственного назначения им рассматривалась, за основу была взята предыдущая проектная документация на общественное назначение и применены все основные решения. Четкого задания по технологической части заказчика не существовало, оставлено на усмотрение проектной организации. Проектная организация использовала предыдущую документацию в части мощностей, помещения, так как оно объемное и позволяло использовать предыдущую карту. Плана земельных масс в проектной документации нет, нет его чертежа. И если его не должно быть, то тогда картограмма земельных масс должна стоят нулевая. Если написано в задании, что план должен быть, значит в проектной документации он должен быть отражен. По электроснабжению, формально в проектной документации, листа с таким названием нет. По водоснабжению пункта нет вообще, это формально. В проектной документации обоснования, откуда взяли значение огнестойкости балки, нет. Должно быть писание и обоснование принятых решений. Описание есть, а обоснования нет, это вопрос полноты проектной документации, это можно устранить. В целом представленная проектная документация правильная, но градостроительному плану общественное здание не соответствует, так как нельзя этого делать из-за земли. Проектная документация разработана на общественное здание. Заказчик заказывал проектную документацию на здание общественного назначения, и с точки зрения градостроительных норм допускается размещение общественных зданий, определенного круга. Договоры заключенные, соответствуют проектной документации. Проектная документация при корректировке и исправлении ошибок с учетом исходных данных будет правильной. По данной проектной документации построить здание можно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проектная документация истцом выполнено с недостатками, что не оспаривается представителем истца ФИО6

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Статья 762 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Объём выполненных работ подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ. Как пояснил эксперт проектная документация при корректировке и исправлении ошибок с учетом исходных данных будет правильной, по ней можно построить здание.

Таким образом, истец выполнил предусмотренные договором работы, передал ответчику проектную документацию, ответчик данной проектной документацией пользуется, предъявив её Администрации Города Кирова.

Отказ от оплаты выполненных с недостатками работ законодательством не предусмотрен.

Ответчик имеет право в соответствии со ст.761 ГК РФ требовать от истца устранить недостатки работ, которые по показаниям эксперта устранить возможно. Представители истца в судебном заседании пояснили, что не отказываются от устранения недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик обращался с требованиями об устранении недостатков, не могут быть приняты во внимание, т.к. за устранением недостатков, указанных экспертом, ответчик не обращался, мотивированного отказа в приемке выполненных работ и составление двустороннего акта в соответствии с условиями договора составлено не было, в письмах ответчик указывал : не все условия разрешительной документации соблюдены.

Однако, истец указывал ответчику на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительному плану( письмо от 11.06.2019г.).

Доводы стороны ответчика о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство подтверждает факт того, что проект истцом был разработан некачественно, суд не может принять во внимание, т.к. в отказе администрации г. Кирова на выдачу разрешения на строительства ответчику указано, что объект не соответствует цели предоставления земельного участка, во втором отказе- объект строительства – производственное здание (столярный цех) отсутствует в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости градостроительных регламентов зон Ж-1Б.

Поскольку работы по договору подряда выполнены, они должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Доказательств оплаты стоимости работ по договору подряда от {Дата изъята} и по дополнительному соглашению не представлено.

Рассматривая исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость фактически выполненных истцом работ на основании договора подряда от {Дата изъята}. составляет 200 000 руб. Учитывая оплату ответчиком по договору подряда в сумме 100 000 рублей, что подтверждается представленными документами, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 100 000 руб.

Стоимость дополнительных работ по корректировке согласно представленных документов составляет 40 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не оспаривает выполнение истцом работ по корректировке, о чем также свидетельствует представленный проект, предъявление данного проекта Администрации города Кирова, доказательств иной стоимости работ ответчиком не представлено, суд считает, что стоимость работ по корректировке также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. составил 4466,44 руб.

Суд находит указанный расчет верным и соглашается с ним.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. в размере 4466,44 руб.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4089 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектной документации, стоимости дополнительных работ по корректировке, процентов, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Пиччинина Дельфино в пользу ООО «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций» задолженность по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} на выполнение проектной документации в сумме 100 000 рублей, стоимость дополнительных работ по корректировке в сумме 40 000 рублей, процентов в сумме 4 466 рублей 44 копейки, госпошлину в сумме 4089 рублей, а всего в сумме 148 555 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П.Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020г.