Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Никулица Е.Л., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что согласно приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО2 работал ... с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 59 календарных дней (28 календарных дней основного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 24 календарных дня дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера, 7 календарных дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда), а также 4 дня отпуска без сохранения заработной платы для проезда к месту отдыха и обратно. На основании личного письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выплачен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме ... рублей. Проездные документы для проведения окончательного расчета по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчиком предоставлены не были. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При производстве окончательного расчета при увольнении задолженность ответчика составила ... руб. В октябре 2013 года истцом было направлено ответчику письмо, уведомляющее о наличии задолженности перед истцом, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке. До настоящего времени задолженность ответчика в добровольном порядке не погашена. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика. Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» задолженность в сумме .... и государственную пошлину в сумме ...

Представитель истца ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно расчету задолженности аванс на оплату проезда в размере ... рублей был удержан работодателем в полном объеме, размер невзысканной заработной платы составил ..., просит иск удовлетворить, поскольку удержать задолженность по заработной плате не представилось возможным ввиду недостаточности денежных средств при окончательном расчете с работником.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (№), о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал.

Дело слушается в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на ... в качестве ... со ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника (№).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 59 календарный дней, за период: основной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за работу во вредных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему аванса для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ... рублей (№).

В связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены заработная плата и аванс на оплату проезда на пластиковую карту ..., что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ сумм для перечисления на пластиковые карты, расчетным листом за февраль 2013 года, выпиской из лицевого банковского счета на имя ФИО2 (№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (№).

Согласно справке-расчету истца на день увольнения ФИО2 задолженность перед работодателем составила ... рубля, в том числе аванс на оплату проезда - ... руб., НДФЛ – ... руб., заработная плата – ... руб. При производстве окончательного расчета с учетом начисленной истцу за июль и август 2013 года заработной платы и иных причитающихся выплат в размере ..., его задолженность перед истцом составила .... (№).

Как следует из указанного расчета, а также расчетного листа за июль 2013 года аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ... рублей был удержан работодателем, не представилось возможным в связи с увольнением работника удержать НДФЛ и заработную плату в размере ... руб. (.... (начисленная заработная плата) – ... руб. (аванс на оплату проезда) – ... руб. (... руб. НДФЛ и ... руб. заработная плата) = ....) (№).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у работодателя отсутствовала возможность удержания денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 137 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание заработной платы вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Вины работника в указанном случае не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда, кроме пояснений представителя истца, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Б. Мурашева

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2014 года.