Гражданский кодекс часть 1

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** *** ., при секретаре судебного заседания ТаценкоА.В., с участием представителя истца Карпенко З.Д., ответчика Кагирова Р.Ф., его представителя Бердниковой Г.С., представителя ответчика ООО «Империя ВК» Золотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухаревой Н. З. к Кагирову Р. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Империя ВК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Пухарева Н.З. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата в дата по адресу: <адрес>, ответчик Кагиров Р.Ф., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, принадлежим ООО «Империя ВК», двигаясь в среднем ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, совершил поворот налево перед автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пухарева И.В., принадлежащим истцу Пухаревой Н.З., в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству *** государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №-№ от дата стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, а также утрата товарной стоимости в размере *** рублей, с учетом страхового возмещения ущерб составляет *** рублей).

Протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Империя ВК».

С учетом уточнений исковых требований, Пухарева Н.З. просит взыскать с Кагирова Р.Ф., ООО «Империя ВК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** .

Ответчик Кагиров Р.Ф. с иском не согласился, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пухарева И.З. Так. Ответчик указал, что дата управляя транспортным средством *** П. государственный регистрационный знак №, двигаясь по среднему ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> совершил поворот налево. Позади автомобиля Фольксваген П. государственный регистрационный знак № двигался автомобиль *** государственный регистрационный знак № под управлением Пухарева И.В. Водитель Пухарев И.В. двигался со скоростью 99,94 км.ч, разрешенная же скорость на данном участке установлена в 60 км.ч. перед совершением маневра, поворотом налево, Кагиров Р.Ф. убедился в его безопасности, транспортное средство *** было не в поле видимости водителя, лишь вдалеке был виден свет фар. При соблюдении водителем автомобиля *** скоростного режима, Кагиров Р.Ф. спокойно успел бы совершить маневр. Однако по причине большой скорости автомобиля *** произошло столкновение с автомобилем Фольксваген П.. В дополнительном отзыве ответчик Кагиров Р.Ф. указал, что с учетом нарушений водителем Пухаревым И.В. скоростного режима, в случае его соблюдения, характер повреждений был бы значительно меньше, в связи с чем размер ущерба должен быть определен с учетом вины обоих водителей, при этом вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии составляет не более 30 %. Кроме того, ответчик Кагиров Р.Ф. указал, что вступил в договорные отношения с ООО «Империя ВК» в момент поиска работы, объявление ООО «Империя ВК» о поиске водителей было размещено на сайте вакансий о работе. В момент произошедшего ДТП Кагиров Р.Ф. осуществлял трудовую функцию, а именно являясь водителем такси, вез пассажира, ехал на автомобиле с желтыми номерами «такси». Факт передачи арендатору Кагирову Р.Ф. данного автомобиля подтверждается актом приема-передачи. Управление автомобилем Фольксваген П. осуществлялось Кагировым Р.Ф. в рамках исполнения функций водителя по договору аренды транспортного средства. Фактически Кагиров Р.Ф. и ООО «Империя ВК» вступили в трудовые отношения, Кагиров Р.Ф. устраивался на работу водителем, ему обещана и выплачивалась заработная плата через мобильное приложение «ЯндексТакси». Кроме того, только у ООО «Империя ВК» имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, что подтверждается информацией из реестра разрешений Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Между Кагировым Р.Ф. и ООО «Империя ВК» оговорен график работы – 6/1. Таким образом, правоотношения между данными сторонами фактически являлись трудовыми, а заключенный между ними договор аренды транспортного средства от дата притворной сделкой. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Империя ВК», вследствие чего исковые требования к Кагирову Р.Ф. не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Империя ВК» с иском не согласились, представили в материалы дела отзыв на иск, дополнительные пояснения по делу от дата (т. 2 л.д. 155-156), от дата (т. 2 л.д. 211-212), от дата. В обоснование доводов возражений указали, что автомобиль *** государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Империя ВК» на праве собственности, обязательная гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО №, в соответствии с договором к управлению транспортным средством допускается неограниченное количество лиц. Данный автомобиль приобретался для использования в предпринимательских целях для последующей сдачи в аренду. Между ООО «Империя ВК» (арендодатель) и Кагировым Р.Ф. (арендатор) дата заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Автомобиль передан Кагирову Р.Ф. вместе со всеми необходимыми для использования документами по акту приема-передачи от дата. В соответствии с разделом 8 Договора аренды срок аренды с дата по дата с автоматической пролонгацией при отсутствии письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор. В момент ДТП дата за рулем автомобиля *** государственный регистрационный знак № находился Кагиров Р.Ф., данный факт зафиксирован в ГИБДД. ООО «Империя ВК» не нарушало действующее законодательство, передавая автомобиль в аренду. Вины ООО «Империя ВК» в произошедшем ДТП и причинении ущерба пострадавшим не имеется. Кагировым Р.Ф. нарушены условия договора аренды и причинен значительный ущерб в виде механического повреждения принадлежащего организации транспортного средства. Дополнительно ООО «Империя ВК» указали, что условиями заключенного договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. ООО «Империя ВК» также указали на отсутствие между Кагировым Р.Ф. и ООО «Империя ВК» трудовых отношений, на отсутствие заключенного трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, иных внутренних документов, характерных для трудовых отношений, в штатном расписании организации должности водителя; то, что заработная плата не начислялась и не выплачивалась, ООО «Империя ВК» не является налоговым агентом. Фактически между ООО «Империя ВК» и Кагировым Р.Ф. сложились отношения в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № с физическим лицом, согласно которому ООО «Империя ВК» является арендодателем, Кагиров Р.Ф. – арендатором, стороны подтверждали исполнение обязательств из данного договора; агентского соглашения (оферта) от дата, по которому ООО «Империя ВК» является агентом, а Кагиров Р.Ф. является принципалом, акцепт оферты произведен дата, подтверждением исполнения обязательств по данному соглашению является акцепт, произведенный Кагировым Р.Ф.дата, а также осуществления им выводов своих денежных средств с использованием приложения *** , с расчетного счета принципала. Агент в соответствии с условиями соглашения не является работодателем.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата принят отказ истца Пухаревой Н.З. к ответчику Кагирову Р.Ф. о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части требований прекращено.

С учетом окончательной редакции уточнений иска, Пухарева Н.З. просит взыскать с ответчиков Кагирова Р.Ф., ООО «Империя ВК» солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** ., расходы на проведение оценки имущественного ущерба в размере *** .

Представитель истца Карпенко З.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Указала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кагирова Р.Ф. Также полагала, что между ООО «Империя ВК» и Кагировым Р.Ф. возникли трудовые отношения.

Ответчик Кагиров Р.Ф., его представитель Бердникова Г.В. поддержали доводы возражений, дополнительных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО «Империя ВК» Золтова Н.А. относительно заявленных требований возражала, поддержала доводы возражений на иск, письменных объяснений.

Истец Пухарева Н.З., третьи лица Пухарев И.В., ООО «Гайде», ИП Родионов А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления извещений заказной почтовой корреспонденцией, телефонограммами, электронной почте, а также в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Березовского городского суда <адрес> berezovsky.sudrf.ru

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом, дата в дата по адресу <адрес>П. государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кагирова Р.Ф. (собственник ООО «Империя ВК») и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пухарева И.В. (собственник Пухаревой Н.З.).

Согласно объяснениям лиц, участников дорожно-транспортного происшествия, водитель Кагиров Р.Ф., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес>) перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. При выполнении маневра налево Кагиров Р.Ф. создал помеху и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Пухарева И.В., движущегося в попутном направлении прямо по крайней левой полосе для движения.

Из объяснений водителя Пухарева И.В. от дата следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> по левому крайнему ряду. С права от Пухарева И.В. по соседней полосе движения двигался автомобиль *** <адрес> по <адрес>, на расстоянии 5 метров перед автомобилем Пухарева И.В. водитель автомобиля *** включил левый сигнал поворота и резко из среднего ряда повернул налево, перед поворотом он не остановился, в результате маневра Кагирова Р.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 199-200).

Из объяснений Малахова А.Б. от дата следует, что дата он вызвал Яндекс такси, сел на заднее сидение автомобиля *** . Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по среднему ряду, водитель автомобиля *** начал поворачивать налево, затемМалахов А.Б.увидел свет фар слева от автомобиля, в котором он находился, после чего последовал удар. В результате дорожно-транспортного происшествия получил легкий вред здоровью (т. 1 л.д 196).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также исследованной судом записью видеорегистратора, а также иными материалами по факт ДТП: схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фототаблицей, фото и видеоматериалом, заключением эксперта № от дата (т. 1 л.д. 186, 191-214). Кагиров Р.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 203-204).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Кагирова Р.Ф. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Каковы механизм и обстоятельства (механизм развития) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата около дата часов по адресу: напротив <адрес>, с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением Кагирова Р.Ф., транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пухарева И.В.? Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в чем выражались эти действия, какими положениями Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители автомобилей *** государственный регистрационный знак №*** государственный регистрационный знак №? Располагал ли водитель транспортного средства *** технической возможностью избежать столкновения?

Согласно заключению эксперта Потерява Н.М., выводы которого эксперт подтвердил в судебном заседании, а также в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 207-209), механизм и обстоятельства (механизм развития) дорожно-транспортного происшествия дата по стадиям выглядит следующим образом: водитель автомобиля *** *** государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в стороны <адрес> по левой полосе для движения автомобилей из трех имеющихся со скоростью 60 км.ч, водитель автомобиля *** П. государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения. Подъезжая к дому № водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № увидел перед собой автомобиля *** государственный регистрационный знак № водитель которого, двигаясь по средней полосе для движения из трех имеющихся, включив левый указатель поворотов, снизив скорость для движения своего автомобиля, применив торможение, приступил к совершению маневра поворота налево, на прилегающую территорию автосалона *** », тем самым, преградив путь водителю автомобиля *** государственный регистрационный знак №, создав ему помеху и опасность для движения, водитель автомобиля *** *** государственный регистрационный знак № применил меры экстренного торможения, однако, столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № подъехав к дому №<адрес>, включив левый указатель поворотов налево, снизив скорость движения своего автомобиля, применив торможение, приступил к совершению маневра поворота налево, на прилегающую территорию автосалона «уникум», двигаясь со скоростью не более 10 км.ч., не уступив дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно прямолинейно, не маневрируя, по левой полосе для движения автомобилей в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Водитель Пухарев И.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № в данной сложившейся обстановке должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заявленных и установленных обстоятельств ДТП, водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, по левой полосе для движения автомобилей из трех имеющихся, со скоростью 60 км/ч, подъезжая к дому №<адрес>, увидел перед собой автомобиль *** , водитель которого, двигаясь по средней полосе для движения автомобилей из трех имеющихся, включив левый указатель поворотов, снизив скорость движения своего автомобиля, применив торможение, приступил к совершению маневра поворота налево, на прилегающую территорию автосалона « *** », тем самым, преградив путь водителю автомобиля *** государственный регистрационный знак № создав ему помеху и опасность для движения, водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № применил меры экстренного торможения (соответствие действий п. 10.1 ПДД РФ), однако, столкновения автомобилей избежать не удалось.

Действия водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак №, совершенные им в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак №, не создал ими помеху и опасность для движения водителю автомобиля *** П. государственный регистрационный знак №

Водитель Кагиров Р.Ф., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, в данной сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заявленных и установленных обстоятельств ДТП, водитель автомобиля *** П. государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, по средней полосе для движения автомобилей из трех имеющихся, подъехав к дому №<адрес>, включив левый указатель поворотов налево, снизив скорость движения своего автомобиля, применив торможение, приступил к совершению маневра поворота налево, на прилегающую территорию автосалона « *** (несоответствие действий п, 8.5 ПДД РФ) двигаясь со скоростью не более 10 км/ч, не уступив дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно, прямолинейно, не маневрируя, по левой полосе для движения автомобилей(несоответствие действий и. 8.1, 8.4 ПДД РФ), в результате чего, произошло столкновение автомобилей.

Действия водителя автомобиля *** П. государственный регистрационный знак №, совершенные им в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имели последствия для участников дорожного движения, так как произошло столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак № автомобиля *** П. государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак №, в данной дорожно- транспортной ситуации, должен был руководствоваться п. 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 5.5 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак №, соответствующие п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшего дата.

Водитель автомобиля *** П. государственный регистрационный знак №, в данной дорожно- транспортной ситуации, должен был руководствоваться п.8.1, 8.4, 8.5,9.1,9.7,10.1,10.2 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 5.5 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля *** П. государственный регистрационный знак №, несоответствующие п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего дата.

Оценивая установленное по материалам дела расстояние момента возникновения опасности тля движения, равное 51,9 метров и полученный остановочный путь, равный 55,5 и 131,8 метров, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем *** П. государственный регистрационный знак № применив меры экстренного торможения.

В соответствии с абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы доказательства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему с места ДТП, запись видеорегистратора, на котором зафиксирован момент столкновения транспортных средств и предшествующая обстановка, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель Кагиров Р.Ф. управляя транспортным средством в нарушение п.п. 8.1 (абз 1), 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево, на прилегающую территорию, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Пухарева И.В., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству *** государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец вправе требовать возмещения причиненных убытков от лиц, ответственных за такой вред, в соответствие с положениями действующего законодательства. Гражданская ответственность за причиненный имущественный вред в результате ДТП владельцам транспортных средств – его участников - по общим правилам наступает на основании статей 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанных норм следует, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, и возмещается виновным. В то же время, необходимо учитывать факт законности владения источником повышенной опасности, обстоятельства его выбытия из владения законного владельца, чем обусловлено распределение ответственности за причиненный вред между причинителем вреда и владельцем транспортного средства (п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ), а также факт взаимоотношений между причинителем вреда и лицом, в интересах и по заданию которого он действовал или должен был действовать при эксплуатации источника повышенной опасности и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пухарева И.В. по договору ОСАГО была застрахована вАО «АльфаСтрахование» по полису № (т. 1 л.д. 60), гражданская ответственность водителя Кагирова Р.Ф. в АО «СК «Гайде» по полису ХХХ № 1 л.д. 132). Из материалов дела такжде следует, что Пахурева Н.З. получила выплату страхового возмещения от АО «СК «Гайде» в размере *** руб. (т. 1 л.д. 122).

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(пункт 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласнопункту 1 статьи 1068этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Из материалов дела следует, дата между ООО «Империя ВК» (Арендодатель) и Кагировым Р.Ф. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, из условий которого следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: *** , государственный регистрационный знак *** года выпуска. Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере *** ., подлежащая оплате ежедневно до дата на расчетный счет арендодателя (т. 1 л.д. 133-136).

Ответчик Кагиров Р.Ф. в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие между ним и ООО «Империя ВК» трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска уполномоченным лицом (директором ООО «Империя ВК» Варламовым В.А.), к работе водителем, а заключенный договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ дата№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление отдата№), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящееся к применению судами положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие трудовых отношений между ООО «Империя ВК» и Кагировым Р.Ф. подтверждается:

- объяснениями ответчика Кагирова Р.Ф. (которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами), который указал, что в дата года искал работу водителем, по объявлению, размещенному на сайте *** , увидел объявление о размещении соответствующей вакансии ООО «Империя ВК», позвонил по указанному номеру, после чего состоялась встреча с представителем данной организации – Варламовым В.А. С ним обсуждались условия работы: предоставлено транспортное средство, установлен график работы (шесть дней/один выходной), условия об оплате труда (заработная плата истца фактически представляла собой денежные средства, полученные от выполненных заказов такси, за вычетом комиссий, арендных платежей);

- объяснениями ответчика Кагирова Р.Ф., данными в ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в которых ответчик указывал, что в момент ДТП осуществлял трудовую функцию в качестве водителя с использованием сервиса Яндекс и выполнял заказ по перевозке пассажира;

- скиншотами сайта с размещенным объявлением о поисках водителей ООО«Империя ВК» (т. 2 л.д. 182-183);

- выпиской из ЕГРЮЛ, в которой указано, что одним из видов деятельности ООО«Империя ВК» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т. 1 л.д. 126-130).

В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ответчиком ООО «Империя ВК» вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых правоотношений.

Ссылка на агентское соглашение (оферта) ООО «Империя ВК», по мнению суда, лишь подтверждают факт наличия устойчивых правоотношений с Кагировым Р.Ф., в рамках которых физическое лицо, действуя по поручению и в интересах юридического лица, было наделено для выполнена указанных поручений имуществом – автомашиной.

Из ответа на судебный запрос, представленный ООО «Яндекс.Такси» следует, что услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются службами такси, заключившими с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, Кагиров Р.Ф. на дата являлся водителем Службы такси – ИП Родионов А.Л. (т. 2 л.д. 214-215). ИП Родионов А.Л. на запрос суда указал, что в договорные отношения с Яндекс Такси вступил дата, путем акцептирования договора оферты, размещенного на сайте Агрегатора (Яндекс Такси).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирует Федеральный закон от дата № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (п. 3 ст. 5 Устава автомобильного транспорта).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно пункту 22 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

ООО «ЯндексТакси» в качестве одного из вида дополнительной деятельности осуществляет деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, как следует из ЕГРЮЛ.

Между ООО «Империя ВК» и ООО «ЯндексТакси» заключено агентское соглашение в офертно-акцептной форме, на основании которого ООО «Империя ВК» выступает агентом принципала, в том числе, при взаимодействии с агрегатором ООО «ЯндексТакси», на основании использования приложения МОЗЕН (мобильное приложение, предназначенное для использования на мобильных устройствах), с использованием которого водитель Кагиров Р.Ф. получил заявку на указанную перевозку такси и осуществлял её до момента данного ДТП.

Из заявления-анкеты № принципала следует, что Кагиров Р.Ф. выразил согласие принять оферту ООО «Империя ВК» (агент), текст которой размещен в сети интернет (указан адрес) и заключить агентское соглашение с агентом на условиях, приведенных в данной оферте, на соглашение агентских действий, предусмотренных офертой, по поводу оказания им транспортных услуг с использованием сервиса в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как было отмечено выше, из ответа на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси» следует, что Кагиров Р.Ф. на дата являлся водителем Службы такси – ИП Родионов А.Л. Вместе с тем, ИП Родионов А.Л. на запрос суда указал, что в договорные отношения с Яндекс Такси вступил дата, путем акцептирования договоры оферты, размещенного на сайте Агрегатора (Яндекс Такси), при этом на каком основании водитель Кагиров Р.Ф.дата осуществлял перевозку, ему не известно.

При таких обстоятельствах судом установлены основания для признания ООО «Империя ВК» при осуществлении перевозки пассажиров и багажа такси при использовании транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кагирова Р.Ф., перевозчиком/фрахтовщиком, а следовательно и лицом, ответственным за причиненный истцам имущественный вред в указанном ДТП, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1068 ГК РФ, устанавливающем, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что между ООО «Империя ВК» и Кагировым Р.Ф. был оформлен иной договор (договор аренды), агентское соглашение, не свидетельствует об отсутствии между ними правоотношений, регулируемых указанной нормой, поскольку они своими конклюдентными действиями подтвердили такие отношения. В частности, как установлено судом, именно ООО «Империя ВК», осуществляло подбор персонала для работы в такси, принимало от Кагирова Р.Ф. необходимые документы для допуска к работе, рассматривала его кандидатуру для такой работы, заключило от своего имени договор с ООО «ЯндексТакси» для использования программно-аппаратного комплекса для получения заявок на перевозки такси от фрахтователей и распределения их между водителями, включая Кагирова Р.Ф., совершило необходимые действия по подаче в ООО «ЯндексТакси» заявки и документов Кагирова Р.Ф. для его подключения к этому комплексу, получало от перевозок, совершаемых Кагировым Р.Ф. в качестве водителя на постоянной основе вознаграждения, соответственно, осуществляло либо должно было осуществлять, как перевозчик, на которого законом возложены определенные обязанности, контроль за его деятельностью.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что лицензия на осуществление деятельности легкового такси имелась только у ответчика ООО «Империя ВК» (т. 2 л.д. 180-181).

Из положений ч. ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Как установлено судом, водитель Кагиров Р.Ф. не имел статуса индивидуального предпринимателя, не имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на арендованное транспортное средство, коим обладал ООО «Империя ВК», который не представил доказательств тому, что, сдавая автомобиль по данному договору в аренду для использования с целью перевозок пассажиров и багажа легковым такси, они исполнил обязанность по обеспечению обязательного контроля прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, по контролю за режимом работы и гигиеной труда водителя.

В силу п. 2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом установленных по делу обстоятельств имеются основания для применения к представленному договору аренды положений пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данный договор прикрывает по сути правоотношения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения ООО «Империя ВК» для осуществления им одного из дополнительных видов деятельности Кагирова Р.Ф. с целью обхода законодательного регулирования данного вида деятельности, неправомерного возложения своих обязанностей на иное лицо.

Кроме того, суд усматривает наличие трудовых отношений, возникших между ООО «Империя ВК» и Кагировым Р.Ф.

При установленных обстоятельствах, ООО «Империя ВК» должен был осознавать, что допускает к управлению своим транспортным средством Кагирова Р.Ф. с целью использования его в качестве такси, пренебрегая принципами обеспечения безопасности дорожного движения, нарушая требования законодательства, преследуя экономический интерес при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Оснований считать, что водитель Кагиров Р.Ф. управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании, - не имеется. Соответственно, не Кагиров Р.Ф., а ООО «Империя ВК» признается законным владельцем транспортного средства, от вредоносного воздействия которого истцу причинен имущественный вред. Поэтому в силу п. 1 ст. 1064, п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ООО «Империя ВК», как законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.2). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила возмещения убытков, которыми также руководствуется суд при разрешении заявленного иска. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании экспертного заключения № от дата-дата, составленного экспертомПотеряевым Н.М. в рамках судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от дата, которое не оспорено, не опорочено, составлено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, достаточно мотивировано, не противоречиво, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, транспортное средство *** государственный регистрационный знак №, получило повреждения бампер передний (замена, окраска), спойлер переднего бампера в сборе с молдингами (хром) (замена), решетка переднего бампера (замена), решетка радиатора (замена), знак решетки радиатора (замена), усилитель переднего бампера (замена), усилитель переднего бампера (замена), молдинг фары правой (замена), госномер передний (замена), рамка госномера переднего (замена), датчик парковки правый наружный (замена), ПТФ правая (замена), накладка ПТФ правой (хром) (замена), крыло переднее правое (замена, окраска), локер передний правый (замена), кронштейн переднего бампера правый (замена), дверь передняя правая (окраска), капот (замена, окраска), панель фары правой (замена, окраска), фара левая (замена), крышка форсунки омывателя фары правой (замена), форсунка омывателя фары правой (замена), дуги защитные переднего бампера (замена), пыльник нижний переднего бампера (замена), АКБ (замена), брызговик крыла переднего правого (ремонт, окраска), дефлектор радиатора 1 правый (замена), бачок жидкости омывателя лобового стекла (замена), стекло ветрового окна (замена), накладка панели передка (замена), рулевое колесо (замена), A-стойка левая (окраска), молдинг стекла ветрового левый (замена), крыло переднее левое (окраска), крышка зеркала бокового левого (окраска), A-стойка правая (окраска), кронштейн правой фары (замена), кольцо датчика парковки правого (замена), абсорбер (замена), кронштейн переднего усилителя правый (замена), пыльник панели фары правой (замена), подвеска передняя, рулевое управление (проверка углов установки передних колес).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, без учета износа составила *** руб.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт причинения Пухаревой Н.З. убытков в связи с повреждением данного транспортного средства в размере *** руб., с учетом произведенной выплаты страхового возмещения с ООО «Империя ВК» в пользу Пухаревой Н.З. надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб.).

Истцом понесены расходы на проведение оценки имущественного ущерба в размере *** руб., что подтверждается квитанцией № от дата, заключение специалиста №-Ш от дата приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 53, 11-41)

Как следует из чека-ордера от дата при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 148).

У суда нет оснований для критической оценки представленных истцами указанных доказательств в подтверждение факта несения указанных расходов, подтверждающих факт причинения им убытков вследствие повреждения в рассматриваемом ДТП принадлежащих им транспортных средств, а также убытков в размере расходов, связанных с необходимостью защиты их нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ООО «Империя ВК» также в полном объеме, то есть в сумме *** руб., а также расходы по оценке имущественного ущерба транспортного средства в размере *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пухаревой Н. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Империя ВК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя ВК» №) в пользу Пухаревой Г. З. (паспорт серии №№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходы на проведение оценки имущественного ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Исковые требования Пухаревой Н. З. к Кагирову Р. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п\п *** ***

***