Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами с 17.03.2017г. по 15.02.2018г. в размере 79 705,48 рублей. Свои требования мотивировала тем, что согласно платежному поручению № от 16.03.2017г. ФИО5 перечислила ответчику 1 000 000 рублей в качестве оплаты за выполнение дизайнерских работ. В качестве основания платежа указан договор № от 15.03.2017г., однако данный договор между сторонами заключен не был, работы ответчиком не выполнялись.

Ответчик по делу ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО5 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ФИО5 стоимость работ по договору выполнения дизайнерских работ от 15.03.2017г. в размере 391 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за удостоверение протокола обеспечения письменных и вещественных доказательств в количестве 2 шт., доверенности в размере 24580 рублей; удостоверение протокола осмотра информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в размере 33 784 рубля.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что согласно сведениям протокола обеспечения доказательств № <данные изъяты> от 28.07.2018г., подготовленного нотариусом ФИО8, 16.03.2017г. с электронной почты, пользователем которой является ФИО1 (<данные изъяты>) на электронную почту (<данные изъяты>), пользователем которой являлась ФИО5 были отправлены 2 файла со сканированными электронными договорами на выполнение дизайнерских работ с подписью и печатью ФИО1, который являлся офертой - предложением заключить договор.

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель разрабатывает дизайн-проект дома общей площадью 830 кв.м. Согласно п. 2.1 договора стоимость по договору составляет 2500 рублей за м2. Пункт 2.2 проекта договора предусматривал, что в момент подписания договора заказчик вносит предоплату, которая составляет 1000000 рублей; оставшаяся стоимость работы составляет 50 процентов (1000000 рублей) и корректируется в зависимости от изменения и квадратуры площади помещений. Пункт 2.3 проекта договора предусматривал, что после получения предоплаты исполнитель приступает к выполнению первого этапа работ, которые состоят в предложении заказчику нескольких эскизов для одобрения.

Согласно условиям п. 2.4 при одобрении заказчиком одного из эскизов исполнитель оформляет весь пакет проектных материалов в течение 60 дней со дня согласования. В связи с возникшими доверительными отношениями в день произведенной ФИО5 предоплаты в размере 1000000 рублей, ФИО1 приступила к выполнению первого этапа работ, включающего встречи на объекте, и не стала настаивать и требовать от истца направления подписанного электронного образца договора, расценив договор заключенным.

Жилой дом, для которого разрабатывался дизайн-проект, состоит из: 0-го, 1, 2-этажей и чердака. Согласно п. 4 договора дизайн-проект предусматривал выполнение исполнителем наименований работ, состоящих из 14 пунктов. Во исполнение условий указанного договора ФИО1 выполнены работы, их результаты регулярно направлялись на электронную почту истца, о чем велась переписка в электронной почте, взаимное обсуждение хода работы по телефону и мессенджеру, соответствующие следующим номерам пунктов: по 0-му этажу: 1, 3, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14; по 1-му этажу: все работы; по 2-му этажу: 1, 3, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14; по чердаку:1. Стоимость каждого из указанных пунктов наименований работ ФИО1 считает равнозначной. Согласно результатам обмера жилого дома, выполненного ФИО1, площадь 0-го этажа составила 221,5 кв.м; 1-го этажа- 259,5 кв.м; 2-го - 220,5 кв.м; чердака - 179,5 кв.м. Таким образом, общая площадь дома изменилась в большую сторону и составила 881 кв.м.

Определить общую стоимость выполненных ФИО1 работ возможно путем перемножения площадей на стоимость работы за м2: стоимость 0-го этажа = 221,5 кв.м х 2500 рублей = 355982,14 рублей; стоимость 1-го этажа = 259,5 кв.м х 2500 рублей = 648 750 рублей; стоимость 2-го этажа = 220,5 кв.м х 2500 рублей = 354375 рублей; стоимость чердака = 179,5 кв.м х 2500 рублей = 32053,57 рублей. Всего 1 391 160 рублей. Во исполнение условий указанного договора между ФИО1 и истцом велись переговоры и переписка с конструктором ООО «АСП-Проект» ФИО2, (телефон: <данные изъяты>, адрес электронной почты: <данные изъяты>) по поводу конструктивной части лестницы дома, что подтверждается отправленными конструктору эскизов и чертежей лестницы и ее отдельных элементов. Также сторонами велись переговоры и переписка с работником магазина «Home design» ФИО3 по необходимой мебели для дома, и элементов интерьера, что подтверждается отправкой элементов мебели и интерьера, а также расстановки мебели - протокол осмотра письменных и вещественных доказательств № <данные изъяты> от 25.07.2018г., подготовленного нотариусом ФИО9 Также во исполнение условий указанного договора ФИО6, работником компании ГлассЭкоСтрой (телефон: <данные изъяты>; адрес электронной почты<данные изъяты>), и мужем истца - ФИО4 (адрес электронной почты: <данные изъяты>) велись переговоры и переписка по поводу внешнего вида и инструкций окон дома с целью воплощения в жизнь соответствующих дизайнерских решений, выполненных ФИО1, что подтверждается отправленной перепиской и спецификацией изделий согласно протокола осмотра письменных и вещественных доказательств № <данные изъяты> от 25.07.2018г., подготовленного нотариусом ФИО9 Таким образом, договор между сторонами был заключен, действовал и добросовестно исполнялся со стороны ответчика. Стоимость работ по договору в размере 391 160 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена. Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, сведения, распространяемые из искового заявления ФИО5 порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а, следовательно, причиняют ей моральный вред, который она оценивает в 800 000 рублей, который должен быть компенсирован примирителем вреда.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Встречное исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель - ФИО11, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что частичному удовлетворению подлежат встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

В соответствие с п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ФИО5 перечислила ИП ФИО1 1 000 000 рублей в качестве оплаты за выполнение дизайнерских работ по договору 101 от 15.03.2017г., согласно платежному поручению № от 16.03.2017г.

Согласно сведениям протокола обеспечения доказательств № <данные изъяты> от 28.07.2018г., подготовленного нотариусом ФИО8, 16.03.2017г. с электронной почты, пользователем которой является ФИО1 (<данные изъяты>), на электронную почту (<данные изъяты>) пользователем которой являлась ФИО5, были отправлены 2 файла со сканированным электронным договором на выполнение дизайнерских работ от 15.03.2017г. с подписью и печатью ФИО1

Согласно п. 1 договора на выполнение дизайнерских работ от 15.03.2017г. исполнитель разрабатывает дизайн-проект дома общей площадью 830 кв.м.

В силу п. 2.1 договора от 15.03.2017г. стоимость по договору составляет 2 500 рублей за м2.

Пунктом 2.2 договора от 15.03.2017г. предусмотрено, что в момент подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от общей стоимости работ по договору, которая составляет 1 000 000 рублей. Оставшаяся стоимость составляет 50% и корректируется в зависимости от изменения и квадратуры площади помещений и оплачивается заказчиком через 6 месяцев после подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора от 15.03.2017г. после получения предоплаты исполнитель приступает к выполнению первого этапа работ, которые состоят в предложении заказчику нескольких эскизов для одобрения.

В соответствии с условиями п. 2.4 договора от 15.03.2017г. при одобрении заказчиком одного из эскизов исполнитель оформляет весь пакет проектных материалов в течение 60 дней со дня согласования эскизов.

Из пояснений ФИО1 судом установлено, что в связи с возникшими доверительными отношениями и произведенной ФИО5 в день направления договора по электронной почте и предоплатой в размере 1 000 000 рублей, ФИО1 приступила к выполнению первого этапа работ, включающего встречи на объекте, и не требовала от ФИО5 подписанного договора.

Доводы представителя ФИО5 о том, что между сторонами не был заключен договор на выполнение дизайнерских работ и ФИО1 не были выполнены какие-либо работы по нему, суд находит несостоятельными. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение и (или) произвела встречное, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО5, совершив оплату счета 16.03.2017г. со ссылкой на назначение платежа – за выполнение дизайнерских работ по договору от 15.03.2017г., произвела акцепт направленного ФИО1 предложения заключить договор на оказание дизайнерских услуг.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласии ФИО5 на заключение договора об оказании дизайнерских работ, в том числе согласие на условия, указанные в договоре, несмотря на отсутствие собственноручной подписи ФИО1

Требований о признании договора на выполнение дизайнерских работ от 15.03.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 не действительным или не заключенным, в суд не поступало.

Основываясь на п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд исходит из того, что платежное поручение, которым произведена оплата, имеет дату, следующую после даты составления и направления договора от 15.03.2017г., в оплату которого осуществлен платеж. Поэтому договор от 15.03.2017г. может рассматриваться как оферта - ч. 1 ст. 435 ГК РФ, а оплата как акцепт - ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора об оказании дизайнерских работ на основании ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства не исполнения ФИО1 условий договора на выполнение дизайнерских работ от 15.03.2017г. При этом судом установлен факт оказания ФИО1 работ в рамках указанного договора.

Согласно п. 4 договора дизайн-проект предусматривал выполнение исполнителем наименований работ, состоящих из 14 пунктов. Жилой дом, для которого разрабатывался дизайн-проект состоит из: 0-го, 1, 2-этажей и чердака.

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 выполнены работы, их результаты регулярно направлялись на электронную почту ФИО5, о чем велась переписка в электронной почте, взаимное обсуждение хода работы по телефону и мессенджеру, соответствующие следующим номерам пунктов: по 0-му этажу: 1, 3, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14; по 1-му этажу: все работы; по 2-му этажу: 1, 3, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14; по чердаку:1.

Стоимость каждого из указанных пунктов наименований работ, согласно условий договора, считается равнозначной.

Согласно результатам обмера жилого дома, выполненного ФИО1, площадь 0-го этажа составила 221,5 кв.м; 1-го этажа- 259,5 кв.м; 2-го - 220,5 кв.м; чердака - 179,5 кв.м. Таким образом, общая площадь дома изменилась в большую сторону и составила 881 кв.м.

Определить общую стоимость выполненных ФИО1 работ возможно путем перемножения площадей на стоимость работы за м2: стоимость 0-го этажа = 221,5 кв.м. х 2500 рублей = 355982,14 рублей; стоимость 1-го этажа = 259,5 кв.м. х 2500 рублей = 648 750 рублей; стоимость 2-го этажа = 220,5 кв.м. х 2500 рублей = 354375 рублей; стоимость чердака = 179,5 кв.м. х 2500 рублей = 32053,57 рублей. Всего 1 391 160 рублей.

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 и ФИО5 велись переговоры и переписка с конструктором ООО «АСП-Проект» ФИО2, (телефон: <данные изъяты>, адрес электронной почты: <данные изъяты>) по поводу конструктивной части лестницы дома, отправлялись эскизы и чертежи лестницы и ее отдельных элементов, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств № <данные изъяты> от 25.07.2018г.

Сторонами велись переговоры и переписка с работником магазина «Home design» ФИО3 по необходимой мебели для дома, и элементов интерьера, что подтверждается отправкой элементов мебели и интерьера, а также расстановки мебели - протокол осмотра письменных и вещественных доказательств № <данные изъяты> от 25.07.2018г., подготовленного нотариусом ФИО9

Также во исполнение условий указанного договора ФИО6 - работником компании ГлассЭкоСтрой (телефон: <данные изъяты>; адрес электронной почты<данные изъяты>) и ФИО4 (адрес электронной почты: <данные изъяты>) велись переговоры и переписка по поводу внешнего вида и инструкций окон дома с целью воплощения в жизнь соответствующих дизайнерских решений, выполненных ФИО1, что подтверждается отправленной перепиской и спецификацией изделий согласно нотариально заверенного протокола осмотра письменных и вещественных доказательств № <данные изъяты> от 25.07.2018г.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, установлено, что около года назад ФИО5 и ФИО1 приходили вместе в магазин, чтобы подобрать мебель в проект. ФИО3 провела им презентацию, сделала спецификацию и отправила им. Ответчик ФИО1 направила проект ФИО3, адрес в проекте указан не был.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой заняться проектированием и реконструкцией лестницы, для чего 2 раза он с ней выезжал по адресу: <адрес> чего они высылали представителю заказчика – ФИО4 чертежи. Задания он получал от ФИО1, также получал от нее чертежи лестницы и вносил на их основании коррективы, кроме лестницы иных проектов дома не видел.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он является мужем ФИО1 и вместе с ней ездил на стройку по адресу: <адрес> для того, чтобы замерить дом. Пояснил, что с ФИО5ФИО1 работала ранее, это не первый договор. По данному договору ФИО1 сделал проект двух этажей, заказчице проект понравился, проект соответствует замерам, которые он производил. Об условиях договора и дате изготовления проекта в окончательной форме ФИО12 не известно.

Суд приходит к выводу, что договор на выполнение дизайнерских работ от 15.03.2017г. между сторонами был заключен, действовал и добросовестно исполнялся сторонами.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014г. разъяснил некоторые вопросы признания договоров незаключенными. Согласно п. 7 документа следует, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

ФИО5 не доказан факт приобретения или сбережения ФИО1 имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также не подтвержден факт обогащения ФИО1 за счет имущества ФИО5

Суд исходит из того, что ФИО5 платежным поручением перечислила ФИО1 денежную сумму в оплату по договору на выполнение работ, то есть между сторонами существовали обязательственные отношения. При этом суд признает допустимым доказательством, свидетельствующими о заключении между сторонами договора, платежное поручение о перечислении ФИО1 денежной суммы в счет предварительной оплаты за выполнение дизайнерских работ и нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств.

Поскольку заключенный между сторонами договор на выполнение работ не прекращался и соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а ФИО5 в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ не предъявляла ФИО1 требования по договору, то и обязательство ФИО1 по осуществлению работ не прекратилось, поэтому имущество, приобретенное по действующему договору, не может считаться неосновательным обогащением.

ФИО5 не представила суду доказательств в обоснование своих требований, а потому исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость работ по договору от 15.03.2017г. в размере 391 160 рублей до настоящего времени ФИО5 не оплачена.

Ввиду того, что ФИО5 не предоставлено доказательств не выполнения ФИО1 работ на указанную сумму, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 стоимости работ по договору выполнения дизайнерских работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 160 рублей.

Согласно п. 1 - 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда может быть заявлена только физическим лицом (гражданином); индивидуальный предприниматель не может ссылаться на статью 151 ГК РФ, так как в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Предприниматель выступает в данном случае как юридическое лицо, которому, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от физического лица, моральный вред как нравственные и физические страдания не может быть причинен. Более того, защита чести, достоинства и деловой репутации не входили в предмет заявленных ИП ФИО1 исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанных услуг, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО5 также подлежат взысканию расходы за удостоверение доказательств в размере 24580 рублей; удостоверение протокола осмотра информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в размере 33784 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 411,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 стоимость работ по договору выполнения дизайнерских работ в размере 391 160 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за удостоверение доказательств в размере 24 580 руб., расходы за удостоверение протокола осмотра информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в размере 33 784 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 411,60 руб.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский