Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Витовском В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастерская Художественной Ковки «Эльдорс», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МХК «Эльдорс», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Во-Бла моя» (заказчик) и ООО «Мастерская Художественной Ковки «Эльдорс» (подрядчик) был заключен Договор №, согласно которому подрядчик обязался выполнить с применением собственного материала работы по изготовлению и монтажу декоративных светильников в количестве и по ценам, согласованным сторонами в п. 1.1. договора. Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора. Работы по изготовлению и монтажу декоративных светильников должны быть выполнены подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ составила 775570 рублей (с учетом НДС). Заказчиком было произведено несколько платежей в адрес ответчика в соответствии с договором: на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик произвел перечисление авансового платежа в размере 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 100000 рублей. Ответчиком, нарушившим установленный срок выполнения работ, в адрес заказчика не был предоставлен для осмотра результат выполненных работ в готовом (смонтированном) виде, а также не передан для согласования акт выполненных работ. Светильники подлежали установке в помещении принадлежащего заказчику ресторана «Во-Бла моя» в здании торгового комплекса «Триумф» по адресу: <адрес>. В связи с просрочкой завершения работ, предусмотренных договором, отсутствием смонтированных в готовом виде светильников, заказчик не смог в запланированный срок осуществить завершение ремонтных и декоративных работ в помещении ресторана (поскольку отсутствовал важный элемент декора - люстры) и не смог произвести открытие ресторана. В течение тридцати одного дня заказчик, как собственник ресторана, терпит убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем, утратил интерес к дальнейшему исполнению работ по договору и принял решение об отказе от приемки выполненных ответчиком изделий в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ. Решение заказчика об отказе от принятия исполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате произведенной по договору предоплаты в размере 700000 рублей было изложено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ответчика. Ответа на данное уведомление не получено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Во-Бла моя» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, согласно которому право требования денежных средств с ООО «МХК «Эльдорс», перечисленных в качестве аванса, перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9.6 договора с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 21700 рублей за период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО2 является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «МХК «Эльдорс», он несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «МХК «Эльдорс», вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ООО ««МХК «Эльдорс» в ее пользу сумму предварительной оплаты по договору № от от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, пени за просрочку исполнения работ в размере 21700 рублей; взыскать субсидиарно с ФИО2 в пользу истицы сумму предварительной оплаты по договору № от от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, пени за просрочку исполнения работ в размере 21700 рублей (л.д. 2-5).

Итсец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности (л.д. 54) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что с учетом условий договора ответчик должен был сдать результат работ и акт выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в готовом виде, однако светильники в готовом виде представлены и установлены в зале ресторана не были, хотя заказчик был готов принят результат работ. Срок изготовления светильников не продлевался. В срок до ДД.ММ.ГГГГ светильники установлены не были. Задержка в выполнении не могла быть вызвана поздним предоставлением заказчиком утвержденного эскиза светильников, так как договором подряда на истца не возлагается обязанность представить ответчику дизайн-проект. Обязанность привлечь третьего лица для изготовления эскиза лежала на ответчике. Ответчиком не доказан факт выполнения работ. Уведомление в адрес заказчика о готовности сдать работу от ответчика не поступало. До ДД.ММ.ГГГГ. ресторан работал. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводились ремонтные работы, ресторан был закрыт. По вине ответчика произошла задержка открытия ресторана. До настоящего времени ответчиком уплаченные денежные средства в сумме 700000 рублей не возвращены. В настоящее время в помещении ресторана установлены иные светильники, похожие на те, которые указаны в дизайн-проекте. Изготовлены светильники третьим лицом, не ответчиком, кем изготовлены светильники, назвать отказалась. Оплата за светильники с их изготовителем произведена наличными денежными средствами, документов об этом нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что работы по изготовлению светильников выполняли работники ООО МХК «Эльдорс». Эскиз светильников был разработан студией «Вирже» и передан ООО МХК «Эльдорс» после подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Дизайн-проект имеется у ответчика в электронном виде, до настоящего времени заказчик не передал проект в письменном виде. К изготовлению светильников приступили сразу же после получения денежных средств от заказчика, монтаж светильников в полном объеме был закончен ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно подходил к заместителю ФИО1 Ф.А., говорил, что работники работают в стесненных условиях и не успевают закончить проект в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как в ресторане разрешали работать только по 1,5-2 часа в день, в перерывах между бизнес-ланчем и вечерней рабой ресторана. Кроме того, заказчик увеличил количество светильников, которые они должны были изготовить, с 85 до 92 изделий, что также послужило причиной увеличения срока их изготовления и установки. Фактически были изготовлены 92 светильника, хотя договоре указано, что ответчик обязан изготовить 85 светильников. При этом дополнительных соглашений об увеличении объема и стоимости работ не подписывали. В плане расстановки светильников их количество указано 92. Светильники устанавливали в течение трех недель. В течение всего этого времени ресторан работал в обычном режиме, на ремонт не закрывался. Первая часть светильников в количестве 14 штук была установлена 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Промежуточные акты сдачи работ не подписывали, поскольку заместитель директора ресторана Ф.А. сказал ему, что поскольку все светильники оплачены, акты будут подписаны по окончанию исполнения всех работ. Последние светильники были установлены ДД.ММ.ГГГГ При этом присутствовал Ф.А. – заместитель ФИО1, которому было показано, что все светильники установлены. Все акты выполненных работ были составлены, однако заказчик отказался их подписывать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО «Во-Бла моя» с полным пакетом документов для подписания, ему отказали в подписании документов. Материалы для изготовления светильников приобретались подрядчиком. В настоящее время все светильники висят в ресторане.

Представитель ответчика ООО «МХК «Эльдорс» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 70), поддержал позицию, изложенную ответчиком ФИО2, пояснив, что эскиз выполнялся студией «Вирже», которую заказчик привлекал самостоятельно. Эскиз утвержден ООО «Вобла моя». Работать разрешали по 1,5-2 часа в день, потому что ресторан работал, днем проходили бизнес-ланчи, вечером ресторан функционировал в обычном режиме. При заключении договора не оговаривалось, что ремонтные работы будут проводиться только по 1,5-2 часа в день, дополнительного соглашения об увеличении количества светильников не подписывалось, хотя фактически их изготовлено и монтировано 92, а не 85, как указано в договоре. Работу делали по частям: часть светильников изготавливали, затем привозили и монтировали. Дл этого приходилось заказывать транспорт в ООО «Юнис-Лада», часть светильников привозили на личном транспорте ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «МХК «Эльдорс», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Во-Бла моя» (заказчик) и ООО «Мастерская Художественной Ковки «Эльдорс» (подрядчик), заключен договор № (л.д. 7-9), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц, с применением собственного материала, согласно представленному и утвержденному эскизу, работы по адресу: <адрес>, включающие изготовление, декорирование, примерку, транспортировку и монтаж следующих светильников:

- декоративный светильник эскиз вариант № в количестве 9 штук по цене 14670 рублей;

- декоративный светильник эскиз вариант № в количестве 6 штук по цене 7650 рублей;

- декоративный светильник эскиз вариант № в количестве 7 штук по цене 15300 рублей;

- декоративный светильник эскиз вариант № в количестве 8 штук по цене 7650 рублей;

- декоративный светильник эскиз вариант № в количестве 6 штук по цене 5850 рублей;

- декоративный светильник эскиз вариант № в количестве 14 штук по цене 7020 рублей;

- декоративный светильник эскиз вариант № в количестве 6 штук по цене 9810 рублей;

- декоративный светильник эскиз вариант № в количестве 8 штук по цене 8900 рублей;

- декоративный светильник эскиз вариант № в количестве 14 штук по цене 4900 рублей;

- декоративный светильник эскиз вариант № в количестве 7 штук по цене 13900 рублей,

Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 3.1, 4.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 775570 рублей с учетом НДС 18 %. Заказчик осуществляет платежи и расчеты в следующие сроки: первый авансовый платеж 400000 рублей до 22.07.2015г., второй авансовый платеж 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, третий авансовый платеж 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 75570 рублей - по окончании монтажа всех изделий.

За просрочку сроков выполнения работ исполнитель обязан возместить заказчику убытки и уплатить неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 9.6 договора).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявляя требования о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 700000 рублей, истец ссылается в обоснование требований на то, что ответчиком без уважительных причин нарушены сроки выполнения работ, в результате чего истец понес убытки и потерял интерес к исполнению заказа.

В обоснование требований истец представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, подтверждающие факт перечисления заказчиком ООО «Во-Бла моя» на счет ответчика суммы в размере 700000 рублей в качестве предоплаты за светильники (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО «Во-Бла моя» в адрес ООО МХК «Эльдорс» направлено уведомление об отказе от принятия исполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заказчику не представлен для осмотра результат выполненных работ в готовом (смонтированном) виде, не передан для согласования акт выполненных работ, с требованием о возврате уплаченной стоимости работ в размере 700000 рублей в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 14, 15).

Уведомление ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Во-Бла моя» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования денежных средств с должника ООО МХК «Эльдорс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей (в том числе НДС 18%), а также право требования в том объеме, в котором оно существует на дату перехода права, включая право на получение исполнения по договору №, в том числе уплаты пеней, штрафов за весь период просрочки исполнения обязательств (л.д. 16-17, 18).

О состоявшейся уступке ФИО1 уведомила ООО МХК «Эльдорс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм, принимая во внимание следующее.

Как пояснили суду ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО МХК «Эльдорс» ФИО4, срок выполнения работ увеличился в связи с тем, что количество светильников в ходе выполнения заказа было увеличено заказчиком на 7 штук, в результате чего объем заказа увеличился с 85 до 92 светильников.

Судом принимается во внимание дизайн-проект (рестайлинг ресторана «Во-Бла моя»), где в разделе «Предложение по светильникам» указаны следующие светильники: светильник № в количестве 7 штук (1500 * 400 мм.) и 8 штук (1500 * 200 мм.), светильник № в количестве 6 штук, светильник № в количестве 3 штуки, светильник № в количестве 6 штук, светильник № в количестве 6 штук, светильник № в количестве 14 штук, светильник № в количестве 6 штук, светильник № в количестве 10 штук, светильник № в количестве 19 штук, светильник № в количестве 7 штук.

Из плана расстановки светильников видно, что количество светильников составляет 92 штуки. Вместе с тем, согласно договору стороны установили обязанность подрядчика по изготовлению и монтажу светильников в количестве 85 штук, что на 7 светильников меньше, чем указано в дизайн-проекте и плане.

Как стороны согласовали в п. 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Между тем, какое-либо дополнительное соглашение между сторонами сделки об увеличении объема работ связи с увеличением количества изготавливаемых светильников заключено не было. Работы осуществлялись ООО МХК «Эльдорс» в соответствии с дизайн-проектом и планом расстановки светильников. Соответственно, увеличение объема выполняемых работ могло повлечь увеличение срока выполнения таких всех работ по договору.

Из представленных истцом письма на имя владельца ООО «Во-Бла моя» ФИО5, акта № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что количество изготовленных светильников составляет 92 штуки (л.д. 183-193). Указанные документы были направлены в адрес ООО «Во-Бла моя» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Несмотря на то, что акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не подписан, объем выполненной работы подтверждается вышеназванным дизайн-проектом, показаниями ответчиков, свидетелей Н.В., С.И., иными письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также были направлены в адрес заказчика ООО «Во-Бла моя» дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчиком предлагалось в связи с изменением в номенклатуре поставляемого товара внести в договор изменение относительно цены договора, а также ввести в действие Приложение № к договору «Спецификация №». В соответствии с предложенной спецификацией №, общее количество светильников составляет 92 штуки, общая цена договора – 856045 рублей. В письме ответчик просил подписать акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить оставшуюся сумму задолженности за оказанные работы, подписать дополнительное соглашение к договору и приложение № к договору (л.д. 75-82).

Как пояснил в судебном заседании свидетель Н.В., он ранее работал официально в ООО МХК «Эльдорс». Летом 2015 года он по устной договоренности с директором ООО МХК «Эльдорс» ФИО2 привлекался для изготовления и монтажа светильников в ресторане «Во-Бла моя». Данные работы он и работники ООО МХК «Эльдорс» начали после ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 При выполнении работ были дизайнеры Дмитрий и Ирина. Он занимался изготовлением светильников. Первая партия светильников была установлена в ресторане ООО «Во-Бла моя» в августе 2015 года. Монтаж светильников и бра был полностью завершен ДД.ММ.ГГГГ Светильники в ресторан он заносили сами. В августе и сентябре 2015 года ресторан работал в обычном режиме, на работу по монтажу светильников руководители ресторана выделяли по 1,5-2 часа в день, в ресторан ездили почти каждый день. Он изготавливал светильники по вариантам №, №, №, № и №.

Из пояснений свидетеля С.И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она более 20 лет знает собственника ресторана «Во-Бла моя» Т.К.. В июле 2015 года он пригласил ее как дизайнера для разработки дизайн-проекта помещения ресторана «Во-Бла моя», расположенного в ТК «Триумф». Он попросил ее порекомендовать ему организацию, которая бы смогла изготовить и смонтировать светильники по дизайн-проекту. Она порекомендовала ООО МХК «Эльдорс». Она разработала дизайн проект, по которому производился ремонт в ресторане, на основании которого были изготовлены светильники ООО МХК «Эльдорс». После разработки проекта она, директор ООО МХК «Эльдорс» ФИО6 встретились, она показала ФИО5 проект, последний его одобрил, после чего ООО МХК «Эльдорс» приступили к изготовлению светильников. Все светильники в ресторане устанавливались ООО МХК «Эльдорс» на основании разработанного ею дизайн-проекта. В ходе работ количество светильников по варианту 1, которые являются самыми объемными, по требованию заказчика было увеличено. Работы по монтажу светильников продолжались в течение 1,5 – 2 часов в день, поскольку ресторан работал в обычном режиме. Она, как дизайнер, контролировала производимые работы, в том числе по монтажу светильников. В итоге все светильники были установлены ООО МХК «Эльдорс» в соответствии с дизайн-проектом.

В материалах дела имеются карточка регистрации контрольно-кассовой техники №, выписка из книги регистрации показаний счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих в ресторане «Во-Бла моя». Согласно указанным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно фиксировались показания счетчика и суммы выручки, кассовый аппарат работал (л.д. 145-126, 131-132).

Из вышеизложенного следует, что в период выполнения работ по монтажу светильников ресторан «Во-Бла моя» работал в обычном режиме, на период проведения работ не закрывался. Судом установлено и не оспорено истцом, подрядчику ООО МХК «Эльдорс» для выполнения монтажных работ по установке светильников предоставлялось не более 2 часов в течение дней установки светильников.

Вместе с тем, данное условие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Кроме того, все материалы для изготовления светильников приобретались ответчиком. Данный факт подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, накладными на передачу готовой продукции в места хранения, требованиями-накладными ООО МХК «Эльдорс», а также товарными чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-168).

По сведениям, указанным в накладных на передачу готовой продукции в места хранения, Н.В. были отпущены изготовленные светильники генеральному директору ФИО2 частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные даты, как сведения в части количества, наименования и размеров изготовленных светильников согласуются со сведениями, указанными в дизайн-проекте.

Судом также принимаются во внимание представленные в материалы дела ответной стороной фотографии помещения ресторана «Во-Бла моя», при визуальном осмотре которых видно, что на фотографиях зафиксировано помещение ресторана «Во-Бла моя» с установленными светильниками. Из фотографий усматривается, что запечатленные на них светильники аналогичны светильникам, изображенным в дизайн-проекте, в соответствии с которым ответчиком выполнялись работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-108).

Ответной стороной также представлены распечатки, полученные с сайта социальной сети ВКонтакте. Указанные фотографии подтверждают позицию ответной стороны о работе ресторана в сентябре 2015 года. На фотография изображены светильники, изображенные в дизайн-проекте (л.д. 169-181).

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт монтажа ответчиком светильников в помещении ресторана согласно договору, соответственно, выполнения обязательств по договору в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено. Претензии относительно качества выполненных работ заказчиком не заявлялись.

Исковой стороной доказательств изготовления светильников у иного подрядчика, оплаты его работ, не представлено, хотя такая обязанность была разъяснена представителю истца судом (л.д.116).

Учитывая, что объем заказа был увеличен заказчиком с 85 до 92 светильников, для работ по монтажу светильников подрядчику предоставлялось всего 1,5-2 часа времени в течение дня, принимая во внимание факт работы ресторана в обычном режиме в период выполнения работ, а также период просрочки, суд полагает, что заказчик тем самым не обеспечил подрядчику необходимое и достаточное количество времени для монтажа всех светильников в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка в выполнении работ была допущена по вине заказчика.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возможными убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит достаточных и безусловных оснований полагать, что в установленный договором срок работы не были выполнены в полном объеме по вине подрядчика ООО МХК «Эльдорс». Напротив, из анализа совокупности исследованных по делу доказательств в их взаимосвязи, следует, что работы не были выполнены в срок по вине заказчика.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений требований ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу не представлено суду убедительных доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договору допущено по вине исполнителя.

Кроме того, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением сроков сдачи работ и наступившими для заказчика убытками.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ч. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2).

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского права подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда в том случае, если такое неисполнение вызвано в результате действий самого заказчика, то есть по вине заказчика.

В таком случае ответчик не несет ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие нарушения сроков сдачи работ, а заказчик не вправе требовать от ответчика возмещения таких убытков.

Доводы истца в части наличия оснований для несения ФИО7 как учредителем и единоличным исполнительным органом ООО МХК «Эльдорс» субсидиарной ответственности за неисполнение последним обязательств по договору подряда основаны на неверном толковании норм права, а потому являются несостоятельными и судом отклоняются.

Как регламентировано в части 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность возникает только в случаях, указанных в законе или в договоре.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено наступление субсидиарной ответственности единственного учредителя либо единоличного исполнительного органа юридического лица за исполнение обязательств юридического лица, вытекающих из договора подряда.

Такая ответственность ФИО2 не предусмотрена и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Мастерская Художественной Ковки «Эльдорс», ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда в размере 700000 рублей, пени за просрочку исполнения работ в размере 21700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 04 марта 2016 года.