Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Шарковой Н.С., с участием истца Морозова А.Н., представителя истца Морозовой Н.В., представителей ООО «ЛокоТех-Сервис» Усольцевой Н.А., Краснощекова А.С., ст. помощника Зиминского межрайонного прокурора Леонтьева К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Морозова Александра Николаевича к ООО «ЛокоТех-Сервис», филиалу «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа о подчиненности № от **.**.** недействительным за период с **.**.** признании факта наличия трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовой договор № от **.**.** взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Н. обратился в суд с требованиями признать приказ о подчиненности № от **.**.** недействительным за период с **.**.** по **.**.** признать факт наличия трудовых отношений между Морозовым А.Н. и ООО «ТМХ-Сервис» - ООО «ЛокоТех-Сервис» с **.**.** по **.**.** в должности мастера производственного участка колесно-роликового цеха Зиминского СЛД-81 филиала Восточно-Сибирский ООО «ТМХ-Сервис» - ООО «Локотех-Сервис», обязать ООО «Локотех-Сервис» внести изменения в трудовой договор № от **.**.** в п. 1.1. Установив участок производства колесно-роликовый цех, путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100000 рублей.

В исковом заявлении поданном **.**.** Морозов А.Н. указал, что **.**.** в судебном заседании по делу частного обвинения, находящегося на рассмотрении у судьи ФИО5, со стороны защиты был заявлен свидетель - должностное лицо- начальник отдела кадров Зиминского СЛД-81 Краснощеков А.С., который предупрежден был об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представил приказ о подчиненности от **.**.**№. При этом начальник кадров Краснощеков А.С. на поставленные вопросы ответил, что лист ознакомления работников с данным приказом отсутствует, дополнение к должностной инструкции и к трудовому договору истца не делали, представить документы не является возможным. При изучении приказа стало очевидно, что приказ подписан от имени начальника депо ФИО44, подпись которого в приказе вызывает сомнения. Истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ТМХ-Сервис» место работы Зиминское СЛД 81 с **.**.** путем перевода из ОАО РЖД в ООО «ТМХ-_Сервис» в должности мастера колесно- роликового цеха.

Работник в силу ст. 22 ТК РФ должен был ознакомлен работодателем под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией. Согласно приказу от**.**.** у истца в подчинении находятся 27 человек, в перечень приказа вошли рабочие другого цеха ТР-3 ( позиции рам и телег).В указанном приказе нет подписей работников в нем перечисленных, не содержится подписи самого истца Морозова А.Н. об его ознакомлении и согласии исполнять данный приказ работодателя. Если работник не ознакомлен с локальным документом, означает, что условия для выполнения трудовых обязанностей работодателем не выполнены, ссылаться на него нет никакого правого смысла. Односторонний порядок изменения трудовых обязанностей не допускается.

В обоснование уточненного иска указано, что в связи с представленными возражениями и документами ответчиком, в том числе в виде Приказа от **.**.**№ об отмене оспариваемого приказа № от **.**.** подписанного именно ФИО6, который его и представил в судебное следствие по уголовному делу **.**.** и он же как должностное лицо отменил его после поданного иска в суд, учитывая норму права ст. 22 ТК РФ - работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. С приказом о подчиненности № от **.**.** истца ответчик не ознакомил, согласие на его исполнение истец не давал, оплата не производилась, изменение штатного расписания и условий труда не было. Соответственно в связи с представленным Приказом об отмене приказа о подчиненности, истец уточняет периоды за который просит признать его недействительным. А также с учетом представленных документов ответчиков, о якобы разрешении вопроса в соответствии с трудовым договором в отношении истца, путем изменения ему должностной инструкции согласно трудового договора после отмененного спорного приказа о подчиненности № от **.**.**, при том доводе ответчика, что в штатном расписании предприятия нет должности истца, но при этом истец допущен и исполняет работу в интересах ответчика именно с **.**.** по настоящее время в той должности и с теми трудовыми функциями обусловленными должностной инструкцией №, а именно в должности мастера участка производства колесно-роликового цеха. В связи с этим в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточняет исковые требования к ответчику на **.**.**. Истец Морозов А.Н. работает в локомотивном депо Зиминское с **.**.** С **.**.** истец занимает должность мастера производства колесно-роликового цеха, в подтверждении данного факта были представлены расчетные листы по начислению з/платы за периоды **.**.** где указан колесно-роликовый цех.

Работодателем истца являлось ОАО «РЖД», а также представляет в качестве доказательств производственные документы, свидетельствующие о трудовой деятельности истца, как мастер колесно-роликового цеха в ОАО «РЖД»: проверка знаний работниками ремонтного локомотивного депо Зиминское по технологии ремонта участок производства колесно-роликовый **.**.**, рапорт мастера колесно-роликового цеха Морозова А.Н. о процентной выработке за **.**.**, рапорт от **.**.**, акт проверки ОАО РЖД соблюдения технологии ремонта в колесно-роликовом участке производства от **.**.**, протокол совещание ОАО РЖД от **.**.**, план корректирующих и предупреждающих мероприятий по акту проверок соблюдения технологии ремонта колесно-роликовом участке производств от **.**.**, акт проверки соблюдения технологии ремонта в колесно-роликовом участке производства **.**.**, протокол совещания по акту от **.**.**, план проведения технической учебы в колесно-роликовом участке производства на **.**.** от **.**.**, график проведения техзанятий на **.**.** указан колесно-роликовый участок, 5 дополнений к плану техзанятий для колесно-роликового участка **.**.** план проведения технической учебы на 1 квартал колесно-роликового участка на **.**.** от **.**.**, ведомость выполненных работ колесно-роликового участка за **.**.** удостоверение № от **.**.** выдано Морозову А.Н., как мастеру участка производства колесно-роликового цеха, подтверждающее сдачу экзамена по освидетельствованию колесных пар ТПС. **.**.** ОАО «РЖД» подписало договор на полное сервисное обслуживание локомотивов с ООО «ТМХ-Сервис» на 40 лет, и согласно договора ОАО «РЖД» передало все свои объекты в т.ч. и локомотивные депо на сервисное обслуживание. Приложением № договора № стр. 174, 227-230 «Перечень объектов недвижимого имущества, на которые предоставляется доступ в рамках оказания содействия» ОАО «РЖД» передало ООО «ТМХ-Сервис» на обслуживание цех колесно-роликовый Зиминского депо. Приложением № Регламента взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО «РЖД» с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД» стр. 650-673, определена производственная функция колесно-роликового цеха. Приложением № Порядка осуществления контроля качества проведения Сервисного обслуживания Локомотивов стр. 819-837, определен первичный контроль сервисного обслуживания локомотива, которым определен вид обслуживания ремонта и цех/участок производства из которого следует виды производственных работ, каким именно цехом данные виды ремонта локомотивов, а также приведены нормативно-локальные инструкции по которым следует осуществлять производственных контроль в работе цеха. п. 5 на стр. 836 стороны договора № стороны определили ведения форм первичной документации используемой при сервисном обслуживании. Из данного перечня истцом ведется следующая первичная документация участка производства колесно-роликового цеха:

ТУ-21 - Книга регистрации освидетельствования колесных пар локомотивов, ТУ-17 - Книга учета состояния бандажей колесных пар локомотивов, моторвагонного подвижного состава, ТУ-16 - Книга учета обточек бандажей колесных пар тягового подвижного состава ТПС, ТУ-92 -Журнал осмотра и ремонта подшипников качения, ТУ-93 - Журнал монтажа подшипников качения.

Вся перечисленная первичная документация относится к работе участка производства колесно-роликового цеха, о чем свидетельствуют Инструкции ЦТ-329, ЦТ-330, утвержденные МПС России **.**.**, выполнение которых обязательно. Приложением № Перечень ремонтных локомотивных депо стр. 868 указано, что Зиминское ремонтное депо вошло в перечень передаваемых объектов сервисных депо на обслуживание ООО «ТМХ-Сервис» согласно договора № от **.**.**, соответственно его исполнения для Зиминского ремонтного депо обязательно, Тройственным Соглашением от **.**.** между первоначальным работодателем ОАО «РЖД», профсоюзной организацией и ООО «ТМХ-Сервис» основанием для его заключения явился юридический факт заключения на 40 лет договора № от **.**.** п. 2.2 предусмотрено в обязанности ООО «ТМХ-Сервис» входило подготовить и вручить не позднее **.**.** под роспись переводимым Работникам гарантийные письма с предложением аналогичной работы, должности в ООО «ТМХ-Сервис». Перевод осуществить в суточный срок. При заключении трудовых договоров с Работниками сохранялось обеспечение социальных льгот и гарантий, указанных в Коллективном договоре ОАО «РЖД», действующих на дату подписания трудового договора и условий трудовых договоров, заключенных ранее между Работниками и ОАО «РЖД». 0**.**.** между ООО «ТМХ-Сервис» и истцом был заключен трудовой договор №. В п. 1.1. трудового договора № указано, что истец принимается в участок по ремонту автотормозного и пневматического оборудования (1 группы) на должность мастера участка производства. Должностной инструкцией № истцу установлен участок производства колесно-роликовый и перекомплектации подшипников. Как следует из Письма Роструда от **.**.**№ «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», должностная инструкция - важный документ, содержанием которого являются не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. С **.**.** истец приступил к работе в ООО «ТМХ-Сервис» после перевода с ОАО «РЖД» с теми же должностными обязанностями мастера участка производства колесно-роликового цеха, специфика его работы не была изменена, условий изменения трудовых обязанностей не произошло. С истцом была согласована и подписана Должностная инструкция №, которой предусмотрено руководство колесно-роликовым участком и перекомплектации подшипников. Должностной инструкцией предусмотрены полномочия и виды работ колесно-роликового цеха, что не противоречит основному договору № от **.**.**. В своей деятельности истец осуществляет работу мастера согласно договора № Колесно-роликового цеха, работа истца и цеха в целом состоит в следующих производственных процессах: обточка поверхности катания колёсных пар (журнал ТУ-16 имеется ведется в цехе), демонтаж и монтаж букс с роликовыми подшипниками на горячей посадке без снятия внутренних колец (журнал ТУ-92 имеется ведется в цехе), демонтаж и монтаж букс с роликовыми подшипниками на горячей посадке со снятием внутренних и лабиринтных колец, полная и промежуточная ревизия роликовых букс, (журнал ТУ-92 имеется ведется в цехе), ремонт роликовых подшипников (журнал ТУ-92 имеется ведется в цехе), подготовка букс под установку датчиков контроля нагрева роликовых букс, обмывка колёсных пар, деталей буксового узла, подшипников, корпусов букс-дефектоскопия колёсных пар, подшипников, деталей буксового узла (выполняет моечная машина, которая имеется в цеху), осмотр, ревизия и выдача колёсных пар организована ежедневно по сменному графику, включая субботние, воскресные и праздничные дни организованы в одну смену по 11 часовому рабочему графику (журнал ТУ-21 имеется ведется в цехе). Перечисленные Производственные процессы производства в Зиминском СЛД-81 и исполнения их истцом ответчиком не оспариваются. Цех разделяется на следующие отделения и участки: колёсно-токарное отделение с демонтажной площадкой для демонтажа букс и роликовых подшипников, обмывки колёсных пар, корпусов букс, подшипников и деталей буксового узла, участок для дефектоскопии осей колёсных пар (журнал по дефектоскопии колесных пар и роликовых подшипников имеется и ведется в цехе), отделение роликовых подшипников (журнал ТУ- 92 имеется ведется в цехе), предмонтажное отделение для отстоя колёсных пар перед монтажом и окраски колёсных пар; на этой же площади размещён участок по подготовке букс к монтажу, монтажное отделение для монтажа роликовых букс, околёсный парк.

Позиция в колесно-роликовом цехе: сборки/разборки буксовых узлов. Участок по ремонту подшипников качения. Позиция дефектоскопии. Оборудование для смены бандажа колесной пары. Оборудование для профильной обточки колесных пар. Оборудование для упрочнения гребней колесных пар. Все указанные виды работ колесно-роликового цеха истец выполняет согласно инструкции ЦТ-329, ЦТ-330, утвержденные МПС, обязательны в применении ремонта локомотивов участка производства колесно-роликового цеха. Работа колесно-роликового цеха выполняется согласно технологических карт технического процесса колесно-роликового цеха, утвержденная гл. инженером и гл. технологом Зиминского депо, Инструкций ЦТ-329, ЦТ-330, как самостоятельного обособленного участка в локомотивном депо по ремонту локомотивов, данные локально-нормативные документы сторонами ответчика не оспариваются. Данные позиции ответчиком не оспариваются и то, что истец осуществляет трудовую деятельность в связи с инструкцией ЦТ-330, ЦТ-329 и технологическими картами технического процесса утв. ООО «ТМХ-Сервис», также ответчиком не оспариваются.

Работники участка производства колесно-роликового цеха получают заработную плату на основании сдельной работы, основанием для выплаты является договор №. Из представленных истцом сдельных нарядов на выполнение работ следует, что расчет оплаты труда производится с учетом первичных документов, составляемых, в частности в отношении слесарей колесно-роликового цеха, относительно объема произведенных работ; нарядов на сдельные работы, содержащими описание произведенных работ и утвержденных мастером (истцом) производственного участка. Из указанных документов усматривается, что все работы производимые на производственном участке согласно Инструкций ЦТ-330, ЦТ-329, Технологических карт производства утвержденные руководством филиала работы колесно-роликового цеха в Зиминском СЛД-81, относятся к работам участка производства колесно-роликового цеха. Ответственный за наряды Морозов А.Н., как мастер участка и ответственное лицо за работу цеха проверяет их согласно утвержденной первичной документации. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Трудовым договором № от **.**.** п. 2.1. в разделе «Работник обязан» предусмотрено, что истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, локально нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц общества, в соответствии с трудовой функцией Работника. Должностной инструкцией № предусмотрены обязанности мастера участка производства колесно-роликового цеха, которые истец ежедневно исполняет у работодателя, локально-нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц общества в соответствии с трудовой функцией истец также выполняет руководство производственным участком колесно-роликовым цехом, что подтверждается следующими документами: 1) справка за **.**.** о проверенных подшипниках в колесно-роликовом цехе подписанной гл. бухгалтером, 2) программа первичного инструктора по охране труда для работников колесно-роликового отделения **.**.**, утвержденная гл. инженером ФИО7, Согласовано с профсоюзной организацией, (применяется с 2014 г.), 3) протокол совещания по акту проверки колесно-роликового участка от **.**.**№, согласно распоряжения № от **.**.**, 4) акт проверки колесно-роликового участка от **.**.** Комиссией ОАО РЖД, 5) письмо филиала ОАО РЖД от **.**.** из которого следует, что колесно-роликовый участок производства имеет места быть и в левом углу письма-обращения наложена резолюция начальника «Мастеру (колесно-роликового участка)», 6) мероприятия по устранению замечаний, выявленных в ходе проверки колесно-роликового участка **.**.**, утв. Главным инженером ФИО7**.**.**, 7) акт проверки СЛД от **.**.** составленный и подписанный Начальником безопасности движения поездов ФИО8, инженером отдела качества Шинкаренко, технологом отдела качества ФИО9 на стр. 3 - указано колесно-роликовый цех под руководством Морозова А.Н., 8) приказ от **.**.**№ с приложением графика ежедневных проверок на время проведения особого режима по охране труда из которого **.**.** Указан цех колесно-роликовый, 9) табель учета рабочего времени колесно-роликового участка **.**.** ведущий на основании должностной инструкции Морозова и журнала учета рабочего времени колесно-роликового цеха, 10) сдельные наряды на выполнение работ колесно-роликового участка согласно договора №, 11) план проведения тех. обучения колесно-роликового участка на **.**.** утвержденный **.**.** гл. инженером ФИО64, 12) мероприятия, направленные на устранения замечаний вед. Специалиста филиала ФИО65, утв. и.о. гл. инженера ФИО63, из которого на стр. 3 следует колесно-роликовое отделение, 13) график уборки площади на **.**.** утв. гл. инженером и зам по ремонту, под 3 номером указан колесно-роликовый участок и ответственный Морозов А.Н., 14) перечень инструкций по охране труда из которого под № указан колесно-роликовый участок, утв. Перечень гл. инженером Цацуевым, подписанный отделом труда и охраны труда ФИО66, 15) личная карточка Морозова А.Н. учета выдачи средств индивидуальной защиты, из которой указано, Морозов получает спец. одежду как мастер колесно-роликового участка, 16) приказ от **.**.**№ об организации контроля за состоянием охраны труда в СЛД Зиминское, из которого на 2 стр. указано Колесно-роликовое отделение-мастера Морозова А.Н., 17) перечень инструкций по охране труда колесно-роликового отделения слд-81 из которого под № указан колесно-роликовый участок, утв. Перечень гл. инженером ФИО67, подписанный отделом труда и охраны труда ФИО68, 18) программа первичного инструктора по охране труда для работников колесно-роликового отделения **.**.**, утвержденная гл. инженером ФИО7, Согласовано с профсоюзной организацией. (применяется в 2017 г.), 19) требования-накладные СЛД Зиминское, из которых следует получатель материальных ценностей колесно-роликовый цех в лице Морозова А.Н., 20) акт проверки колесно-роликового цеха от **.**.** Согласно распоряжения № от **.**.**, подписанный зам. Начальника депо, и.о. гл. технолога, технологом, 21) мотивированное мнение по акту Морозова начальнику депо, как мастер колесно-роликового цеха от **.**.**, 22) приказ от **.**.**№ О назначении ответственных лиц за обеспечение экологической безопасности и соблюдение требований охраны труда, из которого на стр. 3 под № указан колесно-роликовый участок мастер Морозов, 23) приказ № от **.**.** Об упорядочении учета лома цветных металлов, из которого из п. 3 следует мастер колесно-роликового цеха Морозов А.Н. Рапорт Морозова начальнику депо по устранению замечаний от **.**.**. По акту проверки колесно-роликового цеха от **.**.** имеющий вх. №. Объяснительная Морозова начальнику депо от **.**.**, как мастера колесно-роликового цеха имеющая вх. №, 24) дополнение к рапорту от **.**.** Морозова, как мастера колесно-роликового цеха начальнику депо, 25) мотивированное мнение Морозова, как мастера колесно-роликового цеха на акт на имя начальника депо, входящий №, 26) рапорт Морозова, как мастера колесно-роликового цеха вх. № начальнику депо, 27) рапорт Морозова, как мастера колесно-роликового цеха вх. № начальнику депо, 28) рапорт Морозова, как мастера колесно-роликового цеха вх. № начальнику депо, 29) объяснительная Морозова, как мастера колесно-роликового цеха вх. № от **.**.**. По проверки технике безопасности колесно-роликового цеха, начальнику депо, 30) приказ № от **.**.** Об обеспечении мер пожарной безопасности на производственных участках из которого на стр. 2,3,13 указан колесно-роликовый цех мастер Морозов, 31) приказ № от **.**.** Об организации эксплуатации проверки состояния дефектации на стр. 2 приказа указан колесно-роликовое отделение мастера Морозова А.Н, 32) приказ об обеспечении проверки колесных пар от **.**.**№, подпись начальника адресован приказ мастеру колесно-роликового резолюция на приказе начальника, 33) приказ об обеспечении проверки колесных пар от **.**.**№, подпись начальника адресован приказ мастеру колесно-роликового резолюция на приказе начальника, 34) приказ об обеспечении проверки колесных пар от **.**.**№, подпись начальника адресован приказ мастеру колесно-роликового резолюция на приказе начальника, 35) приказ об обеспечении проверки колесных пар от **.**.**№, подпись начальника адресован приказ мастеру колесно-роликового резолюция на приказе начальника, 36) распоряжение от **.**.**№ об организации контроля состояния бандажей колесных пар. подпись начальника адресован приказ мастеру колесно-роликового резолюция на приказе начальника, 37) оперативный приказ от **.**.**№, подпись начальника адресован приказ мастеру колесно-роликового резолюция на приказе начальника, 38) распоряжение от **.**.**№, подпись начальника адресован приказ мастеру колесно-роликового резолюция на приказе начальника, 39) приказ от **.**.**№ подпись начальника адресован приказ мастеру колесно-роликового резолюция на приказе начальника, телеграмма № от **.**.**, по колесным парам, подпись начальника адресована телеграмма мастеру колесно-роликового резолюция на приказе начальника, 40) телеграмма № от **.**.**, по колесным парам, подпись начальника адресована телеграмма мастеру колесно-роликового резолюция на приказе начальника, 41) телеграмма № от **.**.**, по колесным парам, подпись начальника адресована телеграмма мастеру колесно-роликового резолюция на приказе начальника, 42) телеграмма от **.**.**, по колесным парам, подпись начальника адресована телеграмма мастеру колесно-роликового резолюция на приказе начальника, 43) схема расположения цехов СЛД-Зиминское, составленное и заверенное специалистом ФИО11, из которой следует колесно-токарный цех в Зиминском СЛД-81 имеется, 44) акт проведения внутренней тех. ревизии в колесно-роликовом участке от **.**.**, 45) письмо от **.**.** об экзаменах на право освидетельствование колесных пар согласно распоряжения № от **.**.** ОАО «РЖД», 46) схема расположения цехов СЛД Зиминское сделанная **.**.**.

Допуск мастера Морозова А.Н. к работе колесно-роликового цеха и трудовой деятельностью по работе колесно-роликового цеха подтверждается:

1. Сообщение филиала ОАО РЖД от **.**.** исх. № о экзаменах на право освидетельствования колесных пар согласно распоряжения №р от **.**.**, 2. Удостоверение №, в котором указана должность мастер участка, 3. Протокол от **.**.**№, 4. Протокол от **.**.**№, 5. Комплекты технологической документации -колесно-роликового участка производства, 6. Журнал учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе колесно-роликового участка, ведется с **.**.**, 7. Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте внеплановый колесно-роликового участка ведется с **.**.**, 8. Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте целевой колесно-роликового участка ведется с **.**.**, 9. Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте повторный колесно-роликового участка ведется с **.**.**, 10. Журнал учета рабочего времени колесно-роликового цеха, 11. ТУ-21- Книга регистрации освидетельствования колесных пар локомотивов, 12. ТУ-17- Книга учета состояния бандажей колесных пар локомотивов, моторвагонного подвижного состава, 13. ТУ-16- Книга учета обточек бандажей колесных пар тягового подвижного состава ТПС, 14. ТУ-92 -Журнал осмотра и ремонта подшипников качения, 15. ТУ-93- Журнал монтажа подшипников качения.

При этом руководство отписывает все распорядительно-трудовые функции истца, как мастеру колесно-роликового цеха, а также данные документы свидетельствуют, что колесно-роликовый цех имеет место быть в Зиминском СЛД-81. Все перечисленные письменные доказательства представленные истцом в подтверждение, того, что его трудовая функция основывается на трудовой деятельности мастера участка производства колесно-роликового цеха в Зиминском СЛД-81 и именно руководство работодателя требует выполнения трудовых обязанностей с истца, как с мастера производственного участка колесно-роликового цеха, данный факт не оспорен ответчиком. Не представлено ответчиком доказательств, что истец выполняет функцию мастера участка автотормозного и пневматического оборудования. Соответственно п. 1.1. трудового договора не соответствует действительности и применяться к истцу не может. Тот довод ответчика, что в штатном расписании не предусмотрена должность мастера колесно-роликового цеха, которую фактически занимает истец Морозов А.Н. начиная с **.**.** по настоящее время, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми именно с теми должностными обязанностями и функциями по которым истец был допущен работодателем с **.**.** к исполнению трудовых обязанностей в должности мастера производственного участка колесно-роликового цеха в Зиминском СЛД-81, что в силу закона влечет для работодателя обязанность заключить с истцом трудовой договор именно в той должности к которой истец допущен к работе. Соответственно отсутствие в штатном расписании работодателя должности, которую фактически исполняет истец, не является основанием для работодателя в отказе истцу в заключение трудового договора в той должности, которую фактически истец исполняет. При рассмотрении дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, письменными доказательствами представленными стороной истца, которые ничем не опровергнуты ответчиком. Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и признаны устранить неопределенность правового положения таких работников. Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником и ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей в том числе отсутствие в штатном расписании должности не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника. Данные выводы подтверждаются уже сложившейся судебной практикой Российских судов, ВС РФ: Определение Конституционного Суда РФ от **.**.**№, Определение Верховного Суда РФ от **.**.**№, Определение Московского городского суда от **.**.**№, Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от **.**.** по делу №, Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от **.**.** по делу №, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**№ по делу №, Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от **.**.** по делу №, Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от **.**.** по делу №, Апелляционное определение Магаданского областного суда от **.**.** по делу №.

Тот довод ответчика, что после поступивших жалоб истца в надзорные органы ответчик решил упорядочить трудовые отношения, предложив истцу должность согласно трудового договора, т. е. мастера автотормозного и пневматического оборудования, изменив должностную инструкцию, не состоятельна, т.к. жалобы содержали требования истца, как работника упорядочить трудовые отношения на предприятии с повышенной опасностью и вредными условиями труда на основании должностной инструкции и трудовых функций истца в должности мастера колесно-роликового цеха, исполняемых им в интересах ответчика, и исполнения истцом трудовых функций с ведома и по поручению работодателя. Истец в жалобах не просил разрешить вопрос об изменении должностной инструкции на основании трудового договора, тем самым ответчик вводит суд в заблуждение, либо представитель ответчика по своему умозаключению не верно трактует спорную ситуацию. При этой нет ни единой нормы материального права, требовать от работника подписать тот или иной документ, не обусловленный его трудовой деятельностью, функцией, при том обстоятельстве, что работник выполняет с ведомо работодателя и в интересах работодателя работу обусловленную должностной инструкцией, тот факт, что в трудовом договоре истца указана иная должность, не исполняемая им в трудовой деятельности и не имеющая допуск истца к специализации ремонта, не дает право ответчику, как работодателю требовать от истца в одностороннем порядке ее исполнять, т. к. согласно уже сложившихся трудовых отношений между сторонами с **.**.** истец постоянно исполняет трудовые функции с ведома, по поручению и в интересах работодателя в должности мастера участка производства колесно-роликового цеха. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае истец работает на предприятии с повышенной опасностью и вредными условиями труда, при этом действия работодателя в лице руководства филиала и Зиминского СЛД-81 нарушаются права истца, с учетом оценки труда, охраны труда и техники безопасности истец выполняет работу обусловленную должностной инструкцией и внутренними локально-трудовыми инструкциями, положениями и иными документами издаваемые работодателем не имея в трудовой книжки записи о действительно исполняемой трудовой деятельности на предприятии с повышенной опасностью и вредными условиями труда, о чем свидетельствует оценка труда, при том обстоятельстве, что истец допускается к работе именно как мастер колесно-роликового участка и перекомплектации подшипников, что является явным нарушением норм охраны труда и техники безопасности и договора №, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» на обслуживание и ремонт локомотивов. Согласно которому, ОАО «РЖД» передало ООО «ТМХ-Сервис» Колесно-роликовый цех Зиминского СЛД-81, а также согласно которому истец исполняет и ведет документацию вида работ в производственной деятельности колесно-роликового цеха в Зиминском СЛД-81 и за данный вид работ, предприятию ОАО «РЖД» оплачивает вознаграждение согласно договора №, являющийся основными и первоочередными документами на предприятии ремонта локомотивов, указанный договор является единственным право устанавливающим и основным документом, на основании чего ответчик исполняет деятельность от имени ОАО «РЖД» сроком его исполнения на 40 лет, при этом ОАО «РЖД» оплачивает немалое вознаграждение ответчику за его исполнение. Более того, с **.**.** ответчик в лице представителей руководства Зиминского СЛД-81 пытались изменить истцу в одностороннем порядке должностную инструкцию, предлагали подписать дополнение к трудовому договору, предлагая незаконные и необоснованные Уведомления и Предложения не основанные на нормах трудового права и не основанные на действительных фактах трудовой деятельности истца, тем самым своими неправомерными действиями производили действия дискриминационного характера пользуясь своим должностным положением, что они руководство предприятия, что не допустимо в соответствии со ст. 37 Конституцией РФ, ст. ст. 2, 3 ТК РФ (запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда). Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Морозов А.Н. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Истец Морозов А.Н. пояснил, что он с **.**.** работает в локомотивном депо <адрес> ОАО РЖД мойщиком- уборщиком, электромехаником, с **.**.** работал мастером колесно- роликового участка. Допуска к работе в других цехах он не имел. Аттестацию проходил за колесно- роликовый участок.У него в подчинении находилось 12 слесарей. Первый раз в судебном заседании по уголовному делу у мирового судьи в <адрес> из показаний свидетеля Краснощекова А.С. и представленного им приказа о подчиненности он узнал, что в его подчинении находятся другие слесаря из другого цеха ТР -3. С данным приказом он ознакомлен не был и его не исполнял. Он действительно подписывал табеля учета рабочего времени в отношении слесарей из другого цеха в порядка оказания помощи.

Представитель истца Морозова Н.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что доказательств по гражданскому делу предоставлено достаточно для удовлетворения заявленных требований. В ходе судебных заседаний ответчиком не были представлены письменные доказательства того, что истец Морозов А.Н. был ознакомлен **.**.** со спорным приказом о подчиненности. Ответчик не представил доказательств исполнения именно истцом приказа о подчиненности с **.**.** того, что у истца были в подчинении 18 слесарей. Условия для выполнения трудовых обязанностей не были выполнены. Нет доказательств об исполнении истцом требовании указанных в спорном приказе. Так, согласно пунктов 2, 3, 4 спорного приказа, не были представлены ответчиком доказательства, какие производственные задания в соответствии с планом устанавливал истец, какие нормы труда создавал, какие проводились им инструктажи слесарям. Нет доказательств того, что истец контролировал соблюдение трудовой и производственной дисциплины, контролировал охрану труда и технику безопасности., нет доказательств того, что истец вел ежедневно табель учета рабочего времени, составлял графики отпусков. Нет доказательств того, что начальник кадров Краснощеков А.С. уполномочен подготавливать изменение к штатному расписанию. Приказ о подчиненности имеет подпись начальника депо ФИО44, который согласно Положения о Зиминском депо не уполномочен самостоятельно решать вопросы изменения штатного расписания путем издания самостоятельно приказов о подчиненности.

Представленные письменные доказательства истца сводятся к тому, что истец выполняет трудовую функцию не предусмотренную штатным расписанием ответчика, тем самым ответчик старается убедить суд, что истец исполняет приказ о подчиненности. В связи с тем, что истец не исполнял трудовую деятельность цеха ТР-3, у него в подчинении не было 18 слесарей, так как он не имел аттестации и допуска к данным видам ремонтных работ. С момента перевода из ОАО РЖД в ООО «ТМХ-Сервис» с **.**.** истец осуществлял деятельность участка производства колесно- роликового цеха, что и до перевода к ответчику. Специфика работы и трудовая функция не менялась, о чем свидетельствуют письменные доказательства.

В трудовой книжке истца указаны записи с **.**.** назначен мастером участка производства ( с **.**.**) Никаких иных записей в трудовой книжке об изменении трудовой функции истца в ОАО РЖД не имеется, соответственно трудовые обязанности истца не менялись. В ходе судебного следствия стороной ответчика не оспаривалось, что истец исполнял должностные обязанности по работе мастера участка колесно- роликового цеха, иные документы по иной трудовой деятельности не были представлены. Довод ответчика, что в штатном расписании не предусмотрена должность мастера колесно- роликового цеха, которую фактически занимает истец Морозов А.Н. начиная с **.**.** по настоящее время, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми именно с теми должностными обязанностями и функциями по которым истец был допущен с **.**.** к исполнению трудовых обязанностей

в должности мастера колесно- роликового цеха Зиминского СЛД 81, что в силу закона влечет для работодателя обязанность заключить с истцом трудовой договор.

Представитель истца Ульянова С.И. полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика, заместитель начальника сервисное локомотивное депо Зиминское Краснощеков А.С. иск не признал. Пояснив, что спорный приказ № от **.**.** о подчиненности действительно был издан, с ним ознакомлен исполнитель- мастер участка Морозов А.Н. Лист ознакомления истца с приказом они не нашли. На предприятии была реорганизация, возможно лист ознакомления был утерян. Указанный приказ подписан начальником депо ФИО44 Морозов несколько лет исполняет обязанности мастера участка и осуществлял руководство слесарями, он давал им производственные задания, проводил различные инструктажи, вел табеля учета рабочего времени, руководил фактически работники разных цехов.Спорный приказ не был никем отменен и не изменялся.

Представитель третьего лица - профсоюзного ФИО12 просила отказать в удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ЛокоТехсервис» ФИО13 иск не признала, представила возражения, в которых указала, что у работника Морозова А.Н. не имеется права оспаривать локальный акт, в части признание приказа № от **.**.**г. недействительным. Исходя из положений закона требований ст. 8части 1 и 4 Трудового Кодекса РФ, защита нарушенного права путем оспаривания локального правового акта не предусмотрена. Способ восстановления нарушенного права возможен лишь в виде неприменения локальных нормативно- правовых актов ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. Истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Требования истца в части введения в штатное расписание должности мастера колесно- роликового цеха и слесарей токарей в количестве 12 человек, не могут быть удовлетворены., т.к. изменение штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя. Принятие решение об изменении структуры штатного расписания численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» Усольцева Н.А. исковые требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец заявляет требования об изменении трудового договора в части изменения трудовой функции истца, а именно о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, указав вместо должности «мастера участка по ремонту автотормозного и пневматического оборудования» должность «мастера колесно-роликового цеха». Между тем, при предъявлении уточнения исковых требований истец не учел следующее.

1.1. Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предусмотрена возможность работника требовать изменения существенных условий трудового договора. В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ трудовая функция является обязательным условием, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Согласно статье 72 ТК РФ изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон. Это подтверждают и выводы судов (например, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**№, определение Верховного суда Республики Коми от **.**.** по делу №).

1.2. По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должна предусматриваться трудовая функция работника, изменение которой как уже было сказано выше возможно только по соглашению между работником и работодателем.

Трудовые отношения согласно статье 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а в случае если он не заключен - на основании фактического допущения работника к работе.

В рассматриваемом деле основанием возникновения трудовых отношений между Работником и Работодателем явился трудовой договор № от **.**.**, в связи, с чем некорректным является довод истца о том, что основанием для возникновения трудовых отношений между им и ответчиком является фактическое допущение работника к работе.

В связи с изложенным приведенная истцом судебная практика также не относится к рассматриваемому спору, а выводы истца относительно возникновения его трудовых отношений - вырванными из контекста. Истец пытается применить к настоящему спору судебную практику по делам, в которых работники не были трудоустроены, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений. Наличие же трудовых отношений между истцом и ответчиком не оспаривается ни одной из сторон и подтверждается вышеназванным трудовым договором. Требование истца об установлении факта наличия трудовых отношений противоречит смыслу, заложенному в ст. 16 ТК РФ, и по сути сводится к требованию истца о внесении изменений в трудовой договор.

1.3. Несоответствие некоторых обязанностей истца, перечисленных в его должностной инструкции, трудовой функции, указанной в трудовом договоре, заключенном между Работником и Работодателем, может быть устранено единственно законным способом, а именно изменением должностной инструкции путем приведения ее в соответствие с условиями заключенного трудового договора. Возможность изменения Работодателем должностной инструкции (должностных обязанностей) Работника в пределах трудовой функций, определенной сторонами в трудовом договоре, подтверждается сложившейся судебной практикой (к примеру: апелляционное определение Ульяновского областного суда от **.**.** по делу №, апелляционное определение Челябинского областного суда от **.**.** по делу №, апелляционное определение Пензенского областного суда от **.**.** по делу №).

В целях осуществления указанного выше способа устранения противоречий в документах Работника, в том числе в связи с поступлением жалоб от самого Истца в надзорные и контролирующие органы, ответчик разработал для истца новую должностную инструкцию, в полной мере соответствующую его трудовой функции, установленной трудовым договором.

В порядке, установленном статьями 72 и 74 ТК РФ, во исполнение предписания Государственного инспектора труда № от **.**.**, **.**.** - Работодателем было выдано Работнику уведомление об изменении его должностной инструкции, в ответ на которое Морозовым А.Н. было предоставлено мотивированное мнение с отказом исполнять новую должностную инструкцию. Также истец отказался и от вакансий, предложенных ему в соответствие со статьей 74 ТК РФ.

После указанной выше процедуры, учитывая отсутствие у Работодателя возможности сохранить прежние условия работы истца, руководствуясь статьями 74 и 77 ТК РФ трудовой договор с Морозовым А.Н. был расторгнут.

1.4. Учитывая обстоятельства, описанные в пункте 1.3 возражений, заявленные истцом требования в настоящее время являются необоснованными также по причине потери им правового статуса работника.

Статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на лиц участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исковые требования в рассматриваемом деле основаны на положениях главы 2 и 12 ТК РФ. Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Учитывая, что требованиями истца в рассматриваемом деле являются:

- требование об изменении трудового договора, который был расторгнут **.**.**,

- требование о признании приказа недействительным, который был отменен **.**.**, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, так как избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые, по мнению истца нарушены.

2. По тексту уточнений к исковому заявлению Истец заявляет довод о наличии обязанности у ответчика выполнять работы по ремонту колесных пар таким структурным подразделением как колесно-роликовый цех. Ответчик полагает, что такой довод не основан на нормах права, в том числе трудового права, в связи с отсутствием у Работника права на вмешательство в вопросы организационно-штатной структуры Работодателя. Участие работников в управлении организацией ограничено нормами ТК РФ, в том числе нормами главы 8 кодекса.

Учитывая, что в структуре сервисного локомотивного депо «Зиминское» отсутствует такое структурное подразделение как колесно-роликовый цех, а требования истца направлены на назначение его на должность руководителя такого подразделения, истец по сути заявляет требование об изменении структуры компании. Между тем, такие изменения относятся к исключительной компетенции работодателя и являются его правом, а не обязанностью.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Указанная правовая позиция была определена Конституционным судом Российской Федерации в определении от **.**.**№-О и неизменно находит отражение в судебных актах судов различных инстанций.

Таким образом, только работодатель может принимать решение об изменении структуры предприятия, руководствуясь экономической и производственной целесообразностью. Иные лица не могут определять структуру компании, в противном случае нарушался бы принцип свободы экономической деятельности, установленной статьей 8 Конституции РФ.

Кроме того, после отмены спорного приказа № от **.**.** Работодателем был принят ряд мер, направленных на приведение технологии производства работ в соответствие со структурой предприятия. Так, Работодателем было инициировано изменение штатного расписания в части определения структурного подразделения, ответственного за выполнение работ по ремонту колесных пар.

**.**.** штатное расписание было приведено в соответствие (копия имеется в материалах дела), в структуре участка по ремонту электрических машин появилось отделение по ремонту колесных пар и перекомплектации подшипников, и в результате те работники, которые до отмены приказа № от **.**.** находились в подчинении истца, частично (7 человек) перешли в подчинение к мастеру участка по ремонту электрических машин (копии дополнительных соглашений о переводе указанных работников и новая должностная инструкция мастера прилагается). Оставшаяся часть работников во исполнение приказа № от **.**.** вернулись в подразделения (участок текущего ремонта тепловозов (магистральных) и ремонтно-заготовительный участок), в которых и были трудоустроены.

Таким образом, в настоящее время Работодатель решил вопрос о перераспределении обязанностей, возложенных ранее на Морозова А.Н.

3. Все приведенные истцом доводы и доказательства свидетельствуют только о том, что в период с **.**.** по **.**.** он исполнял оспариваемый им приказ № от **.**.**, что не подтверждает его доводы о недействительности приказа и о наличии обязанности Работодателя внести изменения в его трудовой договор.

4. Довод Морозова А.Н. о том, что он был переведен из ОАО «РЖД» с должности мастера колесно-роликового цеха не соответствует действительности, так как ответчиком в материалы дела были представлены копии документов о трудовой деятельности истца в ОАО «РЖД». Указанными документами подтверждается, что на момент перевода к Ответчику он занимал должность мастера участка по обслуживанию и ремонту приборов безопасности, скоростемеров. Таким образом, вышеназванным доводом истец вводит суд в заблуждение.

5. Некорректной является ссылка истца на договор сервисного обслуживания № от **.**.**, заключенный между ответчиком и ОАО «РЖД». Договорные правоотношения ответчика с его контрагентами ни каким образом не затрагивают права Морозова А.Н., в том числе условия указанного договора относительно предоставления ответчику доступа на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «РЖД», а также условия договора, регламентирующие порядок выполнения ответчиком работ по указанному договору.

6. Срок, установленный статьей 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора по заявленным истцом требованиям, пропущен.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права...».

Морозов А.Н. знал о содержании приказа № от **.**.** задолго до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Данный факт подтверждается следующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела: табелями учета рабочего времени от **.**.**, индивидуальными графиками работы работников от **.**.**, которые Морозов А.Н. подписывал лично, что подтверждает фактическое осуществление руководства работниками, которые были указаны в обжалуемом приказе; графиком отпусков на 2015 год, подписанным Морозовым А.Н. и датированным **.**.**; текстом жалобы о признании уведомления об изменении условий труда незаконным от **.**.** и заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ в отношении должностных лиц от Морозова А.Н. в Генеральную прокуратуру РФ от **.**.**, в которой сам Морозов А.Н. (в лице представителя Морозовой Н.В.) подтверждает факт того, что у него в подчинении находится 14 человек (стр. 5 жалобы); текстом замечаний на протокол судебного заседания от 12-**.**.** по гражданскому делу №, подписанным представителем Морозовой Н.В., поданном в январе 2017 года, в котором отражен текст слов Морозова А.Н., озвученных в ходе судебного заседания, которые явно свидетельствуют о том, что он знал о содержании приказа № от **.**.**, что он «фактически руководит работниками Варавиным, Зинчук, Григорьевым» (стр. 5-6 замечаний); текстом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, в котором частично отражен ход судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО15, и в котором было зафиксировано, что «**.**.** в зал судебного заседания был приглашен в качестве свидетеля заместитель начальника по кадровой работе СЛД-81 Краснощеков Александр Сергеевич, который предоставил в судебное заседание копию приказа № от **.**.**...».

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что на протяжении **.**.** Морозов А.Н. не только знал о содержании оспариваемого приказа № от **.**.**, но и исполнял его.

Учитывая изложенное выше, срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ и составляющий три месяца, пропущен Истцом.

Аналогичным образом пропущен срок для обращения в суд и по требованиям Истца в части признания факта наличия трудовых отношений и возложении на Работодателя обязанности внести изменения в трудовой договор. Учитывая, что трудовой договор между Работником и Работодателем заключен **.**.** и Работник знал о содержании трудового договора, начиная с указанной даты, что подтверждается личной подписью Истца на трудовом договоре, срок, установленный статьей 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, истек в 2014 году. Указанное выше обстоятельство подтверждается также приказом о приеме Морозова А.Н. на работу (копия прилагается), так как названный приказ также, как и трудовой договор содержит указание на трудовую функцию истца.

6. Требования Истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей являются не обоснованными не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, обязанностью Истца является доказательство причинения ему нравственных или физических страданий, противоправности действий Ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и нравственными или физическими страданиями истца. Между тем, истцом не предоставлены необходимые доказательства причинения ему нравственных или физических страданий вследствие издания приказа о подчиненности и заключения трудового договора с истцом, более того, это невозможно, так как сам факт издания приказа и заключения с Работником трудового договора, никак не может причинить Работнику нравственные или физические страдания.

Таким образом, ответчик полагает, что требования истца о взыскании суммы морального вреда являются необоснованными.

Просит отказать в удовлетворении искового заявления Морозова А.Н. в полном объеме.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, третьего лица, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности;судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 21 ТК РФ, Работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

На основании ст. 22 ТК РФ, Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как установлено судом, трудовой договор между ООО «ТМХ- Сервис» и Морозовым Александром Николаевичем был заключен **.**.** Согласно данного договора, работник принимается в участок по ремонту автотормозного и пневматического оборудования (1 группы) на должность Мастера участка производства. Работник имеет право: на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями в соответствии с трудовой функцией работника.

Работодатель обязан: предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, он имеет право требовать от работника точного и своевременного исполнения им обязанностей, возложенного на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями.

Данный трудовой договор подписан обеими сторонами, в том числе работником Морозовым **.**.**

Согласно должностной инструкции, №, утвержденной начальником сервисного локомотивного депо «Зиминское» ФИО16**.**.** в подразделении - участок по ремонту автотормозного и пневматического оборудования, руководство- участок про ремонту колесных пар. Мастер участка осуществляет руководство производственным участком по ремонту колесных пар и отделении перекомплектации подшипников, обеспечивает выполнение производственных заданий по ремонту СР, ТР-3 ТРС, ТР магистральных и маневровых тепловозов., обеспечивает полную загрузку и правильно использование оборудования, устанавливает в соответствии с планом производственные задания бригадам слесарей и отдельным рабочим.

Морозов А. Н. согласно листу ознакомления, был ознакомлен с должностной инструкцией **.**.**

Согласно копии трудовой книжки на Морозова А.Н., он был принят в локомотивное депо <адрес> ВСЖД слесарем по ремонту подвижного состава **.**.** назначен мастером участка производства. По приказу от **.**.** был уволен в порядке перевода в ООО «ТМХ-Сервис» с согласия работника.

Приказом от **.**.** истец принят переводом мастером участка производства по ремонту автотормозного оборудования.

Трудовой договор прекращен **.**.** в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменений условий трудового договора п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из оспариваемого приказа № от **.**.** ООО «ТМХ-Сервис» филиала « Нижнеудинский» Сервисного локомотивного депо Зиминское, для организации оперативной работы в связи с производственной необходимостью, связанной с выполнением норм простоя локомотивов, выполнения плана ремонта, приказано: передать в оперативное подчинение мастеру участка производства Морозову А.Н. либо лицу, его замещающему, следующих работников: слесарей по ремонту подвижного состава - ФИО50, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО51. ФИО28, ФИО52, ФИО29,ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Мастеру участка производства Морозову А.Н. либо лицу, его замещающему устанавливать работникам, находящимся у него в оперативном подчинении производственные задания в соответствии с планом, создавать условия для освоения и выполнения норм работниками, осуществлять производственный инструктаж; контролировать соблюдение производственной и трудовой дисциплин, Правил и норм по охране труда и технике безопасности; проводить инструктажи, вести табель учета рабочего времени, составлять графики отпусков на находящихся в подчинении работников. Приказ подписан начальником депо ФИО44

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказ от **.**.** «О подчиненности» за № был отменен приказом № от **.**.** Данный документ был составлен И.обязанности начальника депо ФИО6 и предоставлен в судебное заседание.

Согласно постановления от **.**.**., вынесенного ст. следователем Зиминской СГ СО Тайшетского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО41, в отношении Краснощекова А.С., было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Представителем Морозовой А.Н его доверителем Морозовой Н.В. **.**.** была подана в Генеральную прокуратуру РФ, Восточно- Сибирскую транспортную прокуратуру, Нижнеудинскую транспортную прокуратуру жалоба о принятии мер по не допущению нарушений норм трудового права в отношении работника Морозова А.Н., где отмечено о существовании колесно- роликового цеха и нахождении в подчинении мастера Морозова А.Н. 14 человек.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № в Саянском городском суде представителем истца Морозова А.Н- Морозовой Н.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания, из которых следует, что Морозов А.Н. на вопрос прокурора пояснял, что цех ТР- 3 цех не его, где осуществляют ремонт рам и телег, но он им руководил. Он помогал работникам другого цеха. С **.**.** ему поручили руководить этим цехом. Цех ТР-3 находится в ведении мастера ФИО69. На вопросы третьего лица ФИО70, Морозов А.Н. ответил, что он проводил планерку с работниками не его цеха. На вопрос ФИО71 к Морозову А.Н., конкретно он руководил людьми : ФИО72. Морозов А.Н. ответил, что руководил по распоряжению начальника ФИО73., хотя указанные лица работники другого цеха.

Согласно табеля учета рабочего времени за **.**.** на слесарей по ремонту подвижного состава: ФИО74 табель подписан мастером участка Морозовым А.Н. **.**.**

Согласно индивидуальных графиков работы за **.**.** в отношении работников ФИО24,ФИО40, ФИО20,ФИО43, ФИО26, данные документы были утверждены И.О. начальника СЛД Зиминское ФИО6, подписаны ответственным мастером производственного участка А.Н. Морозовым.

Как видно из свидетельства федеральной налоговой службы, Общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» зарегистрировано **.**.**

Согласно Протоколу от **.**.** внеочередного собрания участников ООО «ТМХ-Сервис», были переданы полномочия единоличного исполнительного органа - ООО «ТМХ-Сервис» управляющей компании и- ООО «Локомотивные технологии».

Как следует из Устава ООО «ТМХ-Сервис» утвержденного **.**.** Общество непубличное корпоративное юридическое лицо. Предметом деятельности Общества являются: предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов и прочих моторных вагонов и подвижного состава; производства частей железнодорожных локомотивов, проведение различных видов ремонта и сервисного обслуживание тягового подвижного состава. Капитальный ремонт пассажирских, грузовых вагонов, ремонт э/машин колесных пар, узлов и агрегатов локомотивов.

Положение о Сервисном локомотивном депо «Зиминское», было утверждено **.**.** основной целью создания СЛД является повышение эффективности и качества проведения технического обслуживания и ремонта тяглового подвижного состава. Основной функцией СЛД является планирование работ по техническому обслуживанию и ремонту ТПС по видам ремонтов и сериям локомотивов.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство о направлении в Центральный районный суд <адрес> судебного поручения с целью отобрания пояснений от свидетеля ФИО44

В судебном заседании свидетель ФИО44 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, отобрана подписка. На вопросы суда: Каким нормативно- распорядительным документом руководствовался начальник депо ФИО44 в **.**.** при даче задания издать ФИО45 данный приказ о подчиненности № от **.**.** Подписывали ли Вы приказ под №№?,

ФИО44 ответил : «При назначении меня на должность директором филиала был ФИО46, он мне выдал доверенность. Действовал на основании доверенности выданной руководителем филиала. Подпись в приказах мои и они идентичные».

На вопрос: Почему отсутствует срок исполнения приказа о подчиненности № от **.**.** Свидетель ответил: «Ряд приказов несут управленческий характер. Данный приказ нес постоянный характер, и срок исполнения показывать нет необходимости».

На вопрос: Почему не согласовывался приказ о подчиненности № от **.**.** с директором филиала «Нижнеудинский» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО46, отсутствует согласие, резолюция директора филиала в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис», утвержденной **.**.**№ пр ?

Свидетель ответил: « При назначении на должность существует ряд документов, с которыми мы должны ознакомиться. В каждом депо есть устав, в этом уставе прописаны порядок издания документов, и так далее, я руководствовался выданной мне руководителем доверенностью и положением. В доверенности прописано, что у меня есть право издавать приказы».

На вопрос: Каким нормативно- распорядительным актом Вы руководствовались без согласия директора филиала «Нижнеудинский», указывая п. 7 приказа требование подготовить изменения к штатному расписанию ООО ТМХ -Сервис на основании данного приказа о подчиненности № от **.**.**

Свидетель ФИО44 ответил: «Это является одним из требований устава депо, где прописано, что я не имею право вносить изменения в штатное расписание депо. Согласно положения эта обязанность исполнительного аппарата управляющей компании. Я как работник сервисного участка имею право подготавливать изменения в штатном расписании и вносить предложения. Действовал на основании доверенности и положения депо».

На вопрос: Согласно Уставу давал ли Вам Генеральный директор ООО ТМХ-Сервис или генеральный директор ООО «Локо-Тех» полномочия и права издавать приказы о внесении изменений в штатное расписание, т.е. Приказывать Генеральному директору ООО ТМХ-Сервис, ООО «Локотех Сервис» о внесении изменений в штатное расписание.

Свидетель ответил: « Нет. Таких полномочий не давалось».

На вопрос: Каким образом требование в приказе подчиненности № от **.**.** и изменения штатного расписания оформлялись?

Свидетель ответил: « Оформлялось в виде таблицы, в которой прописывались предложения по изменению штатного расписания. Подготавливались предложения по изменению штатного расписания, далее предложения направлялись на согласование. Само штатное расписание не менялось».

На вопрос: Согласовывали ли Вы данный приказ с профсоюзной организацией, т.к работник и из разных цехов ТР-3 магистральных тепловозов и колесно-роликового цеха Зиминского СЛД. Свидетель ответил : «Подписи профсоюза нет, не согласовывал, этого не требуется. Это управленческий документ».

На вопрос: С чем была связаны передача слесарей двух разных цехов в подчинение мастеру Морозову А.Н. Как данный момент и приказ согласовывал отдел охраны труда и техника безопасности на предприятии с повышенной опасностью.

Свидетель ответил: «Связано с производственной необходимостью. По охране труда я не готов пояснить. Характер работы не менялся. Не требовалось согласование с охраной труда, так как характер работы не изменялся, и была производственная необходимость».

На вопрос: Выдали ли вы как начальник депо письменный допуск мастеру Морозову к работам ТР-3 магистральных тепловозов позиции рам и телег согласно приказа по подчиненности № от **.**.**

Свидетель ответил: « Согласно данного приказа, не требовалось выдавать мастеру поручение. Когда он назначался на должность, он подписывал соглашение и расписывался и ему был выдан допуск».

На вопрос: Было ли распоряжение о дополнительной оплате мастеру Морозову А.Н. за передачу в подчинение дополнительных слесарей и дополнительную трудовую нагрузку за цех ТР- 3 магистральных тепловозов позиции рам и телег в соответствии с приказом о подчиненности № от **.**.** согласно Коллективным договором и Положением об оплате труда работников ООО ТМХ-Сервис, утв. **.**.**№ пр ?

Свидетель ответил: «не было, условия труда не менялись».

Согласно приказу от **.**.** зам. Генерального директора ООО «Локомотивные технологии» - генерального директора ООО «ТМХ- Сервис» ФИО47 было утверждено и введено в действие штатное расписание филиала «Нижнеудинский» ООО «ТМХ- Сервис» с **.**.**

Согласно выписки из штатного расписания ООО «ТМХ - Сервис» по состоянию на **.**.**г., в сервисном локомотивном депо «Зиминское», предусмотрено на участке по ремонту автотормозного и пневматического оборудования 1 мастер, 18ед. слесарей.

Согласно приказу от **.**.** ген. Директора ООО «Локомотивные технологии» ФИО48 ООО «Локомотивные технологии было утверждено и введено в действие штатное расписание филиала «Восточно- Сибирский» ООО «ТМХ - Сервис» с **.**.**

Согласно выписки из штатного расписания ООО «ЛокоТехСервис» филиала Восточно- Сибирский по состоянию на **.**.** в участке по ремонту электрических машин. Отделении по ремонту колесных пар и перекомплектации подшипников нет единицы мастера, 7 единиц слесарей. На участке по ремонту автотормозного оборудования имеется 1 единица мастера участка и слесари 16 единиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юрлиц **.**.** составлена запись о регистрации ООО «ЛокоТех- Сервис», директор ФИО48

Как видно из Соглашения от **.**.** ОАО «РЖД», ООО «ТМХ-Сервис», общественной организации профессиональный союз железнодорожников, обязать ОАО РЖД дать письменное согласие на перевод работников в ООО «ТМХ-Сервис», издать приказы об увольнении работников в порядке их перевода. При наличии письменного согласия работников трудоустроить их в ООО «ТМХ- Сервис».

Согласно приказу № от **.**.** начальника ремонтного локомотивного депо Зиминское ФИО44, Морозов Александр Николаевич, мастер участка по обслуживанию и ремонту приборов безопасности, скоростемеров, был переведен с его согласия на работу к другому работодателю по п. 5 части первой ст. 77 ТК РФ, по личному заявлению.

Согласно уведомления начальника сервисного локомотивного депо Зиминское от **.**.** мастер участка производства. Участок по ремонту автотормозного и пневматического оборудования, был уведомлен об утверждении работодателем новой должностной инструкции от **.**.** соответствующей заключенному с ним трудовому договору, просят сообщить о своем согласии или несогласии на продолжение работы в новых условиях в срок до **.**.** Морозов А.Н. с данным уведомлением был ознакомлен **.**.**

Как видно из дополнительного соглашения от **.**.** к трудовому договору № от **.**.** мастер участка производства Морозов А.Н. переводится на должность мастера по обслуживанию и ремонту приборов безопасности, скоростемеров ремонтного локомотивного депо Зиминское.

С указанными документами Морозов А.Н. был ознакомлен и расписался в них.

Перечень изменений в штатное расписание № ремонтного локомотивного депо Зиминское был введен в действие с **.**.** Согласно данного перечня, на участке по обслуживанию и ремонту приборов безопасности имеется 1 ед. мастера, 10 слесарей. На участке автотормозного и пневматического оборудования имеется 1 единица мастера, 27 слесарей.

Согласно приказу от **.**.** Морозов Александр Николаевич принят был в порядке переводу из ОАО РЖД постоянно мастером участка автотормозного и пневматического оборудования, работник был ознакомлен лично с приказом **.**.**

Как следует из должностной инструкции № утвержденной начальников локомотивного депо «Зиминское» **.**.**мастер участка по ремонту колесных пар и перекомплектации подшипников, подразделения- участок по ремонту автотормозного и пневматического оборудования, мастер осуществляет руководство производственным участком по ремонту колесных пар и перекомплектации подшипников, Морозов **.**.** с данной инструкцией был ознакомлен.

В судебном заседании были исследованы следующие копии документов : графики уборки площадки для сбора отходов производства и потребления на **.**.** на **.**.** где мастером участка колесно- роликового цеха указан Морозов А.Н.

Перечень инструкции по охране труда локомотивного депо Зиминское СЛД- 81, утвержденный **.**.**. где указан мастером участка колесных пар Морозов А.Н., утвержденный главным инженером СЛД 81 график проведения проверки знаний по охране труда от **.**.** за колесно- роликовое отделение ответственный Морозов А.Н. ; сдельный наряд на **.**.** по ремонту колесных пар, мастер участка морозов А.Н. ;

Табель колесно- роликового участка на **.**.** где мастер указан Морозов А.Н.

Перечень мероприятий направленных на устранение замечаний выявленных при проведении оперативной проверки СЛД -81 **.**.** ведущим инженером ФИО49 где ответственным исполнителем за колесно- роликовое отделение указан Морозов А.Н.

Перечень мероприятий по устранению замечаний выявленных при проведении проверки колесно- роликового участка от **.**.**г. где в качестве ответственного лица указан Морозов А.Н.

График проверки знаний по вопросам промышленной безопасности Колесно роликового отделения утвержден **.**.**г. где указан мастер участка Морозов А.Н.

- журнал монтажа подшипников качения колесно- роликового отделения начатый **.**.** книга регистрации освидетельствования колесных пар локомотивов **.**.** Журнал учета деталей локомотивов признанных годными колесного отделения, где мастером указан Морозов А.Н. Журнал учета состояния антикоррозийного покрытия колесных пар на **.**.** подписан СЛДМ 81 Морозовым А.Н, записи были внесены в журнал в **.**.** имеется подпись Морозов А.Н.

-План мероприятий от **.**.** вовлечения работников при подаче рационализаторских предложений на **.**.** указан колесно- роликовый участок.

Акт проверки колесно- роликового участка производства сервисного локомотивного депо Зиминское составлен **.**.**Акт проверки колесно- роликового участка от **.**.**

Акт проверки сервисного локомотивного депо Зиминское составлен **.**.** в нем указан колесно- роликовый цех и мастер Морозов А.Н.

Требование накладная **.**.** на склад СЛД Зиминское получатель от колесно- роликового цеха Морозов А.Н.

По приказу от **.**.** «о назначении ответственных за обеспечение экологической безопасности..» ответственным на колесно- роликовом участке назначен мастер участка Морозов А.Н.

В приказе от **.**.** « об упорядочении учета лома цветных металлов..» возложены обязанности на ответственных лиц СЛД Зиминское, в том числе на начальника участка колесно- роликового цеха Морозова А.Н.

Согласно протоколу совещания по факту проверки колесно- роликового участка сервисного локомотивного депо Зиминское от **.**.** на мастера участка производства Морозова А.Н. возложены различные обязанности.

Программа первичного инструктажа по охране труда работников колесно- роликового отделения утв. **.**.**г.

В графике уборки площадки для сбора отходов производства и потребления на **.**.** указан колесно- роликовый цех и ответственный Морозов А.Н.

В графике ежедневных проверок производственных участков **.**.** указан участок колесно- роликовый.

План проведения технического обучения участка текущего ремонта тепловозов ( колесно- роликовый участок ) на **.**.** в должности преподавателя указан начальник участка Морозов А.Н.

Согласно приказа от **.**.**г. об организации контроля за состоянием охраны труда в локомотивном депо Зиминское, ответственный за колесно- роликовое отделение мастер Морозов А.Н.

Согласно сдельного наряда на **.**.** по ремонту колесных пар, мастером участка указан Морозов А.Н.

Протокол проверки знаний инструкций от**.**.**г., сдавал данные инструкции Морозов А.Н. мастер.

Акт приема передачи документов колесного цеха Зиминского СЛД от**.**.**г., где мастером КРЦ указан Морозов А.Н.

Копия телеграммы начальника СЛД Чита руководителям отделении в том числе мастеру КРЦ.

Согласно сдельного наряда на **.**.** по ремонту колесных пар, на **.**.** мастером участка указан Морозов А.Н.

Справка о проверенных подшипниках за **.**.** по колесно- роликовому цеху.

Журнал учета посещаемости колесно- роликового цеха от **.**.**

Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте колесно роликовый цех от **.**.** мастер Морозов А.Н.

Годовой план проведения технических занятий ремонта тепловозов колесно- роликовый участок утв. **.**.**

**.**.** издано распоряжение «О принятии профилактических мер по предупреждению производственного травматизма работников СЛД -81», издан график внеочередной проверки знаний по охране труда. ответственный за колесно- роликовое отделение Морозов А.Н.

Представлен договор на сервисное обслуживание локомотивов от **.**.**г., где в перечне объектов недвижимого имущества на которые предоставлен доступ, указано здание колесно- роликового цеха.

Копии объяснительных от мастера колесно- роликового участка производства на начальника ремонтного депо от **.**.**г.

Предоставлен комплект технологической документации на ремонт колесных пар **.**.**

Акт проведения технической ревизии колесно- роликового участка от**.**.** ; Письмо начальника Восточно- сибирской дирекции тяги «об экзаменах на право освидетельствования колесных пар» от**.**.**г., распоряжение от **.**.** директора ТМХ- Сервис» филиала Нижнеудинский по организации контроля состояния бандажа колесных пар ; приказы об обеспечении проверки колесных пар от **.**.** исполнение его отписано мастеру КРЦ.

Приказ от **.**.**г. « об обеспечении мер пожарной безопасности на участках СОД Зиминское», где указан Морозов А.Н. как мастер колесно- роликового участка

Рапорт от Морозова А.Н. от **.**.** как мастера производственного участка, осуществляющего руководство колесно- роликовым цехом, рапорт от Морозова А.Н. начальнику СЛД **.**.** рапорт от Морозова А.Н. начальнику СЛД от **.**.**об устранении замечаний ; рапорт от мастер КРЦ Морозова А.Н. на имя зам начальника по ремонту СЛД от **.**.** рапорт от Морозова А.Н. начальнику СЛД 81 ФИО16 от **.**.**г., **.**.**г.,

Акт по проверке охраны труда от **.**.** подписан мастером участка производства Морозовым А.Н.

Мотивированное пояснение от мастера КРУ Морозова А.Н. по акту проверки от **.**.**

Вышеуказанные документы суд не может считать достоверными, поскольку копии их никак не заверены. В силу требований ст. 71 ГПК РФ, письменные документы, содержащиеся сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом не проводится оценка таких документов, как табеля колесно- роликового участка производства за **.**.**расчетные листы на Морозова А.Н за **.**.**. поскольку данные документы изготовлены ранее событий **.**.**г. они не имеют отношения по времени к заявленным требованиям.

В суд истцом представлены подлинные документы и их копии: инструкция на мастера участка СЛД- 81 колесно- роликового Морозова Александра Николаевича о проверке правил работы в электроустановках от**.**.**г., удостоверение о пожарной безопасности как на мастера участка СЛД Зиминский от **.**.**

Из представленных копий расчетных листов за **.**.** на СЛД Зиминское, колесно- роликовый участок производства на 11 человек, в том числе мастера Морозова А.Н., подписанные Морозовым А.Н.

В судебном заседании был исследован отказной материал, поступивший из ЛОВД <адрес>.

Согласно поступившего заявления, представитель Морозова Н.В., действующая в интересах мастера Морозова А.Н., Обратилась к начальнику ЛОП на <адрес> с просьбой о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении Краснощекова А.С.

Согласно объяснения данного следователю Зиминской СГ СО Тайшетского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО41**.**.**г. Морозов А.Н. пояснил, что согласно представленного ФИО6 приказа о подчиненности от **.**.**г. список подчиненных ему сотрудников не соответствует действительности, т.к данные работники ему не все подчинялись, так как они являются работниками цеха ТР -3, в данном списке имеется 9 работников его участка: ФИО50,ФИО24, ФИО51, ФИО52, ФИО30, ФИО75. данный приказ он ранее никогда не видел. Полагает, что данный приказ является подложным, было заметно, что подпись начальника депо ФИО44 выполнена не им а иным лицом. Краснощеков в суд представил подложный приказ, чтобы ввести суд в заблуждение относительно того, что указанные свидетели находились в его подчинении и он оказывал на них давление. Указанные лица в его подчинении не находились, он им частично оказывал помощь в работе.

В суд представителем ответчика представлены :

Копия должностной инструкции №, утвержденной **.**.** сервисного локомотивного депо Зиминское филиала «Восточно- сибирский» ООО «ЛокоТехСервис». подразделения- участок по ремонту электрических машин, отделение по ремонту колесных пар и перекомплектации подшипников, на мастера участка производства. На мастера участка производства возложено общее руководство участком участок по ремонту электрических машин, отделением по ремонту колесных пар и перекомплектации подшипников.

Согласно ремонтных листов от **.**.**г., от **.**.** документы составлены на выполнение работ - ремонт рамы тележек тепловоза ТЭМ -2, данные документы подписаны контролером и мастером Морозовым А.Н.

Согласно копии приказа от **.**.**вынесенного начальником Сервисного локомотивного депо «Зиминское» ФИО16, в отношении Морозова Александра Николаевича, мастера участка производства, участок по ремонту автотормозного и пневматического оборудования ( 1 группы), прекратить действие трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. по пункту 7 части первой ст. 77 ТК РФ. Ознакомившись с приказом, работник Морозов А.Н. выразил в письменном виде свое несогласие с данным приказом.

Как видно из постановления от 12.02. 2017г. ст. следователя Братского следственного отдела на транспорте ВС СУ на транспорте СК РФ ФИО53, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, Краснощекова А.С., ФИО15, ФИО54 по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 201 ч.1, ч.1 ст. 293 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова А.Н., Морозовой Н.В. по основанию предусмотренному п.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании истцом Морозовым А.Н. были заявлены ходатайства о признании ряда доказательств представленных ответчиком неотносимыми : копии приказа № от **.**.**г. об отмене приказа № от **.**.**г.; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от**.**.**г.; копии жалобы о признании уведомления об изменении условий труда незаконными от **.**.** и заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ ; копии замечаний на протокол судебного заседания от **.**.** по гражданскому делу № ; копии запроса на имя начальника депо от **.**.** и копии ответа на него ; копии табеля учета рабочего времени за **.**.** копии доверенности № от **.**.** копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО «ЛокоТех»; в связи с тем, что они не имеют юридического значения для рассматриваемого гражданского дела и не соответствуют относимости, допустимости достоверности доказательств как в отдельности так и в совокупности.

Суд изучив заявленные документы, оценивая все доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость и достоверность в отдельности каждого доказательства, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает что они не могут быть признаны неотносимыми, не достоверными. Так, копия приказа № от **.**.**г. которым отменяется оспариваемый истцом Морозовым А.Н. приказ о подчиненности от **.**.**г., была издана надлежащим должностным лицом для обеспечения прав работника, не может данный документ быть не относимым. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**. документ создан был по ходатайству Морозова А.Н., именно им ставился вопрос о возбуждении дела. Замечания на протокол судебного заседания от **.**.** по гражданскому делу № были оформлены именно истцом Морозовым А.Н.Суд считает что доверенность № от **.**.** выданная на начальника СЛД Зиминское ФИО44 директором филиала ФИО46 в порядке передоверия является относимым документом она издана в соответствии с требованиями ст. 187 ГК РФ. Данные документы имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования истца Морозова А.Н. являются надуманными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о признании приказа недействительным не может быть удовлетворено, поскольку данный приказ был отменен **.**.** Истец от своего требования относительно недействительности приказа не отказался. Приказ был издан компетентным должностным лицом, начальником локомотивного депо Зиминское ФИО44 в пределах его полномочий. Будучи допрошенным в судебном заседании районного суда <адрес> свидетель ФИО44 подтвердил вынесение им и подписание данного приказа, законность его действий в соответствии с Уставом, доверенностью и нормативными актами.

Судом было достоверно установлено, что фактически на протяжении трех лет мастер участка Морозов А.Н. исполнял данный приказ о подчиненности, он знал о существовании данного приказа, приказ этот им был не оспорен в установленный Трудовым Кодексом 3 месячный срок. О чем свидетельствуют : табеля учета рабочего времени от **.**.** подписанные Морозовым А.Н. индивидуальные графики работы работниками, график отпусков на **.**.** текст жалобы Морозова А.Н. в Генеральную прокуратуру от **.**.** в которой истец подтверждает факт того. Что у него в подчинении находятся 14 человек, текстом замечаний на протокол судебного заседания от **.**.**г.

Требование истца об изменении условий трудового договора не является законным, поскольку трудовой договор регулирует трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно трудового договора, он был заключен **.**.** между ООО «ТМХ- Сервис» и Морозовым А.Н. Согласно данного договора, работник принимается в участок по ремонту автотормозного и пневматического оборудования (1 группы) на должность Мастера участка производства. Работник имеет право : на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, работник добросовестно исполнял трудовые обязанности обусловленные трудовым договором, со стороны работодателя к нему претензий не имелось. Все необходимые условия трудового договора были в нем отмечены.

Трудовой договор- это соглашение сторон. Данный трудовой договор подписан обеими сторонами, в том числе работником Морозовым **.**.**г.В суде не был оспорен истцом Морозовым А.Н. факт добровольного волеизъявления работника на заключение данного трудового договора.

Согласно должностной инструкции, № утвержденной начальником сервисного локомотивного депо «Зиминское» ФИО16 01.07. 2015г., в подразделении - участок по ремонту автотормозного и пневматического оборудования, руководство- участок про ремонту колесных пар. Мастер участка осуществляет руководство производственным участком по ремонту колесных пар и отделении перекомплектации подшипников, обеспечивает выполнение производственных заданий по ремонту СР, ТР-3 ТРС, ТР магистральных и маневровых тепловозов. Морозов А.Н. как мастер участка, с данной должностной инструкцией был ознакомлен, он согласен был ее исполнять.

Факт оформления трудовых отношений подтвердил в судебном заседании зам начальника депо Краснощеков А.С., у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

Требование истца об установлении факта трудовых отношений между Морозовым А.Н. и ООО «ТМХ-Сервис» - ООО «ЛокоТех-Сервис» с **.**.** по **.**.** в должности мастера производственного участка колесно-роликового цеха Зиминского СЛД-81 филиала Восточно-Сибирский ООО «ТМХ-Сервис» - ООО «Локотех-Сервис», не законны, поскольку в силу требований ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, однако в том случае, если трудовой договор надлежащим образом не был оформлен, тогда возможно установление факта трудовых отношений. Трудовые отношения возникают на основе фактического допущения работника к работе с ведома либо по поручению работодателя.

На основании требований ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового Договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Фактически ответчик не оспаривает, что имели место несоответствие некоторых обязанностей истца Морозова А.Н., указанных в его должностной Инструкции, эти несоответствия могли быть устранены внесением изменением в должностную инструкцию. В исполнение требований ст. 72 ТК РФ ответчиком в целях исполнения предписания гос. инспектора труда от **.**.** реализации трудовых прав работника, было выдано работнику Морозову А.Н. уведомление об изменении его должностной инструкции, однако истец отказался исполнять данную Инструкцию. В настоящее время на основании требований ст. 77 ч.1 п. 7 ТК РФ трудовой договор с истцом расторгнут.

Судом было достоверно установлено, что истец Морозов А.Н. работал с **.**.** в ООО «ТМХ-сервис» согласно исследованных документов в должности мастера участка производства по ремонту автотормозного и пневматического оборудования.

Действующим трудовым законодательством, ст. 56-57 ТК РФ предусмотрено указание в трудовом договоре места работы, трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы).

В силу ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В суд стороной ответчика были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Морозов А.Н. до его перевода в ООО «ТМХ-Сервис» работал мастером участка по ремонту и обслуживанию приборов безопасности.

В соответствии со ст. 392 ч.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе разбирательства дела установлено, что истец Морозов А.Н. знал о содержании приказа № от **.**.** о подчиненности, о личном исполнении им приказа свидетельствуют его действия, такие как оформление табелей учета рабочего времени на подчиненных работников указанных в приказе. Оформление индивидуальных графиков работ, подписанных мастером Морозовым А.Н. графики отпусков за **.**.**

Таким образом, истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом не могут быть удовлетворены требования Морозова А.Н. об обязании работодателя- ООО «Локотех-Сервис» внести изменения в трудовой договор № от **.**.** в п. 1.1., установив участок производства колесно-роликовый цех, путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. В силу ст. 22 ТК РФ именно только работодателю Предоставлено право заключать изменять и расторгать трудовые договоры в определенном законом порядке, принимать локальные нормативные акты, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, предоставить работнику работу. обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Предприятие организует работу и устанавливает штаты в соответствии с задачами, закрепленными в Уставе Общества, на основании Положения о Сервисном локомотивном депо Зиминское. Руководитель сервисного локомотивного депо имеет право готовить изменения в штатное расписание, которые рассматриваются администрацией ( дирекцией ) ООО «ЛокоТех-Сервис», утверждаются Генеральным директором Общества.

Поскольку трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, на основании ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В суд были представлены документы подтверждающие факт того, что в штатной структуре Сервисного локомотивного депо Зиминское отсутствует в настоящее время такое структурное подразделение как колесно- роликовый цех, истец обращается в суд с требованием -установление колесно- роликового цеха и должности мастера участка колесно-роликового цеха Зиминского СЛД, в связи с чем вмешательство в организационно- штатную структуру работодателя является незаконным, противоречащим нормам трудового права.Только на работодателя возложено право принимать решение об изменении структуры предприятия, руководствуясь принципами производственной и экономической целесообразности. Спорный приказ от **.**.**г. был вынесен по причине производственной необходимости, связанной с выполнением норм простоя локомотивов, выполнением плана ремонтных работ.

Суд полагает, что заявлено необоснованно исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Поскольку для удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо наличие доказательств наличия вины работодателя, причинение физических или нравственных страданий работнику, в связи с исполнением работником его трудовой функции, таких достоверных доказательств в суд стороной истца не было представлено, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Морозова Александра Николаевича к ООО «ЛокоТех-Сервис», филиалу «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа о подчиненности № от **.**.** недействительным за период с **.**.** признании факта наличия трудовых отношений между Морозовым Александром Николаевичем и ООО «ТМХ - Сервис - ООО «ЛокоТех-Сервис» с **.**.** в должности мастера производственного участка колесно- роликового цеха Зиминского СЛД - 81 филиала Восточно- Сибирский ООО «ЛокоТехСервис» ;

Обязании ООО «ЛокоТехСервис» внести изменения в трудовой договор № от **.**.** по **.**.** в п. 1.1. Установив участок производства колесно-роликовый цех путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору;

Взыскании с ответчика морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения, через Зиминский городской суд.

Судья Соболева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено в Зиминском городском суде **.**.**

Судья Соболева Т.А.