Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Елены Аркадьевны к Волковой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к Волковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что по устному договору Волкова Е.А. дала в долг (заняла) Волковой С.В. денежные средства в размере 90 000 рублей, без указания срока возврата, что подтверждается сведениями о безналичном переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Волковой Е.А. была направлена Волковой С.В. претензия с требованием о возврате суммы займа.

Волкова С.В. отрицала заключение договора займа, не оспаривая получение денежных средств от Волковой Е.А.

Ссылаясь на требования ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит с учетом измененных исковых требований (л.д. 24) взыскать с Волковой С.В. в пользу Волковой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 582 рубля 74 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 007 рублей.

Истец Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Кошин О.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, подал письменные пояснения (л.д. 39-41).

Ответчик Волкова С.В. в судебное заседание не явилась, с иском не согласна по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 18, 29-31).

Исследовав материалы дела, письменные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Волковой Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 5) ответа на обращение (л.д. 6) с карты принадлежащей Елене Аркадьевне В., ДД.ММ.ГГГГ. сделан перевод на сумму 90 000 рублей на карту Светланы Валерьевны В.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Волкова Е.А. требует Волкову С.В. вернуть денежную сумму в размере 90 000 рублей по договору займа (л.д. 7).

Ответом на претензию Волкова С.В. заключение договора займа отрицает, указывает на то, что денежные средства в размере 90 000 рублей полученные ею ДД.ММ.ГГГГ. переводом от Волковой Е.А. возвращены по договору займа, по которому Волкова С.В. выступает займодавцем, в Волкова Е.А. заемщиком (л.д. 9).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчиком Волковой С.В. не доказаны обстоятельства о том, что денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ. Волковой Е.А., являются возвратом займа по договору займа, а так же то, что Волкова Е.А. знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 90 000 рублей были переведены Волковой Е.А. Волковой С.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор займа в письменном виде между сторонами заключен не был, то суд считает возможным взыскать с Волковой С.В. в пользу Волковой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей, полученное ДД.ММ.ГГГГ. путем перевода с карты Волковой Е.А.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сумме задолженности 90 000 рублей произведенной истцом (л.д. 25), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 582 рубля 74 копейки.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Волковой С.В. в пользу Волковой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 582 рубля 74 копейки.

Волковой С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд считает, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

До момента получения ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. от Волковой С.В., Волкова Е.А., в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагала, что устный договор займа порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует выставление претензии Волковой С.В. о возврате долга по договору займа, предъявление ею первоначальных исковых требований, основанных на договоре займа.

Следовательно, истец узнала о незаключенности договора займа и о нарушении своего права лишь после получения ответа на претензию; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истицы можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с 02.02.2022г., то есть с даты ответа на претензию Волковой С.В., а, следовательно срок исковой давности не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Волковой С.В. в пользу Волковой Е.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3007 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волковой Елены Аркадьевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Волковой Елены Аркадьевны с Волковой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 582 рубля 74 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 007 рублей. Всего взыскать 96 589 (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца, с момента написания мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательном виде 05 июля 2022 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №2-765/2022 и хранится в Ишимском городском суде.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.