Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БАУПЛАСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАУПЛАСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что он 21 ноября 2016 года обратился на строительную площадку, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по вопросу трудоустройства на должность монтажника-высотника. Сначала с ним провел собеседование бригадир монтажников-высотников ФИО4 После этого он представил его мастеру строительного участка ФИО5, который согласовал его прием на работу. На следующий день ему дали подписать какие-то документы по данной работе, провели инструктаж по технике безопасности, о чем он расписался в журнале инструктажей, определили участок работы и он приступил к выполнению своих обязанностей. Как объяснили, его приняли на работу в ООО «БАУПЛАСТ» поскольку бригада монтажников работала от этой организации. При этом заработная плата, как пояснил бригадир, была установлена сдельная, т.е. зависела от выполненных им объемов работ. В декабре 2016 года он, совместно с другими членами бригады, получил от бригадира ФИО4 заработную плату за ноябрь 2016 года. Больше ему заработную плату никто не выплачивал, хотя бригадир принимал его работу и закрывал наряды на выполненную работу. Так, за декабрь 2016 года, ему был закрыт наряд на выполненные работы на сумму <данные изъяты>, за январь 2017 года - на сумму <данные изъяты>, а за февраль 2017 года - на сумму <данные изъяты>. Итого на общую сумму <данные изъяты>. Объясняли это отсутствием у работодателя денег в связи с временными финансовыми трудностями. В конце марта 2017 года он потребовал, что бы с ним был произведен полный расчет за период декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года. Бригадир ФИО4 объяснил, что у ООО «БАУПЛАСТ» сейчас нет денег, и что в ближайшее время ему все выплатят. После того как даже в апреле 2017 года ему ничего не выплатили, он написал заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате. В мае 2017 года, не дождавшись выплат и ответа на заявление, он обратился в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю для оказания содействия во взыскании задолженности по заработной плате. 18 июня 2017 года им получено письмо из ГИТ в КК № 7-5653-17-ОБ/0055/3 от 26.05.2017, согласно которому он узнал, что в ООО «БАУПЛАСТ» официальные документы о приеме его на работу не оформили, а те документы, которые он подписывал, куда-то исчезли. После этого он обратился к бригадиру ФИО4 с вопросом о его трудоустройстве. Как тот пояснил, все подписанные им документы он передал в отдел кадров. Больше он ничего не смог пояснить, поскольку уволился с работы в ООО «БАУПЛАСТ». Таким образом, поскольку он был фактически допущен к работе представителями ООО «БАУПЛАСТ»: бригадиром ФИО4 и мастером участка ФИО5, то признается, что он был принят на работу и у работодателя возникает обязанность по своевременной выплате ему заработной платы. То есть, ООО «БАУПЛАСТ», не оформив документы о его приеме на работу и не выплатив заработную плату за фактически отработанное время и выполненные объемы работы, допустило нарушение его прав как работника, восстановление которых в сложившейся ситуации возможно только в судебном порядке. Просил признать факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО «БАУПЛАСТ» в должности монтажника в период с 22.11.2016 по 28.02.2017; взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БАУПЛАСТ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила учесть, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, истец никогда не работал у ответчика; заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца, установленных статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как пояснил суду истец, 21 ноября 2016 года он обратился на строительную площадку, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по вопросу трудоустройства на должность монтажника-высотника. Сначала с ним провел собеседование бригадир монтажников-высотников ФИО4 После этого он представил его мастеру строительного участка ФИО5, который согласовал его прием на работу. На следующий день ему дали подписать какие-то документы по данной работе, провели инструктаж по технике безопасности, о чем он расписался в журнале инструктажей, определили участок работы и он приступил к выполнению своих обязанностей. Как объяснили, его приняли на работу в ООО «БАУПЛАСТ» поскольку бригада монтажников работала от этой организации. При этом заработная плата, как пояснил бригадир, была установлена сдельная, т.е. зависела от выполненных им объемов работ. В декабре 2016 года он, совместно с другими членами бригады, получил от бригадира ФИО4 заработную плату за ноябрь 2016 года. Больше ему заработную плату никто не выплачивал, хотя бригадир принимал его работу и закрывал наряды на выполненную работу. Так, за декабрь 2016 года, ему был закрыт наряд на выполненные работы на сумму <данные изъяты>, за январь 2017 года - на сумму <данные изъяты>, а за февраль 2017 года - на сумму <данные изъяты>. Итого на общую сумму <данные изъяты>.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить - заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (части 3, 4 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает доводы стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Так, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «БАУПЛАСТ» в соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 1 от 15.07.2004 и до 12.12.2016 имело юридический адрес: г.Краснодар, <адрес>, а позже <адрес> г. Краснодар с фактическим нахождением по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Васюринская, <адрес> Прием на работу осуществлялся по фактическому нахождению общества.

Уставом ООО «БАУПЛАСТ» предусмотрено, что исполнительным органом общества является директор, и к его исключительной компетенции относится назначение на должность, перевод, увольнение работников общества.

Как усматривается из материалов дела, в ООО «БАУПЛАСТ» работал ФИО4 В должности монтажника металлопластиковых и алюминиевых конструкций, а не бригадира, как утверждал истец, который был уволен 16.10.2017 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Суд также учитывает, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО4, имеющейся в материалах дела, с которой тот был ознакомлен под роспись, не предусмотрено его право или обязанность принимать/проводить собеседования с потенциальными работниками и более того запрещено привлекать к монтажным работам посторонних лиц.

В должностные обязанности мастера строительного участка ФИО5 также не входит право принятия решения о найме работников ООО «БАУПЛАСТ».

Кроме того, согласно личной карточке работника, ФИО5 с 21.11.2016 по 11.12.2016 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Довод истца о подписании надлежащих документов, а именно заявления о принятии на работу, трудового договора и инструктажей, подписи в журналах инструктажей не подтверждается материалами дела и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания

Судом также учитывается, что должность монтажника - высотника в штатном расписании ООО «БАУПЛАСТ», имеющемся в материалах дела, отсутствует.

В соответствии с трудовым законодательством, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Для учета отработанного работниками времени предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1).

В силу положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, в соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В расчетных ведомостях ответчика, табелях учета рабочего времени и формах СЗВ-М, за указанный спорный период ФИО1 отсутствует.

Доводы ответчика подтверждаются проведенной по заявлению истца внеплановой выездной проверкой ГИТ в КК, по результатам которой составлен Акт проверки от 25.05.2017 № 7-5653-17-ОБ/0055/17/2, которым не установлен факт допуска к работе ФИО1 в ООО «БАУПЛАСТ». Документарных подтверждений трудовых отношений между ФИО1 и ООО «БАУПЛАСТ» в проверенных документах по кадровой службе и бухгалтерии (табеля учёта рабочего времени, расчётные ведомости, платёжные ведомости, книга учёта трудовых книжек и вкладышей в них и другие) отсутствуют.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком, поскольку заключенный договор, где определена должность и трудовая функция истца, отсутствует, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился и, соответственно, внутреннему трудовому распорядку не подчинялся, что подтверждено табелем учёта рабочего времени.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по трудовому договору, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Кроме того, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец, обращаясь 12.05.2017 в ГИТ в КК с заявлением о не выплате ему заработной платы и не заключения трудового договора, уже знал о нарушенном своём праве, следовательно, срок на обращения у него истек 12.08.2017, т.к. истец не предоставил суду доказательств обратного.

Суд при исчислении сроков исковой давности по заявленным требованиям не принимает во внимание позицию истца о том, что о нарушении своего права в виде отсутствия официального оформления документов о принятии его на работу в ООО «БАУПЛАСТ» он узнал только 18.06.2017 из письма ГИТ в КК, поскольку, как усматривается из Акта проверки от 25.05.2017 № 7-5653-17-ОБ/0055/17/2, истец обращался в инспекцию не только по вопросу не выплаты ему заработной платы, но и по факту не заключения с ним трудового договора.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является обоснованным, поскольку истец, заявляя требования об установлении факта трудовых отношений за период с 22.11.2016 по 28.02.2017, с настоящим иском обратился в суд 18.09.2017, то есть с пропуском установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением заявленного иска не заявлял, уважительных причин пропуска срока не указывал. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и отказывает истцу в удовлетворении данных требований и производных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БАУПЛАСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено: 22 декабря 2017 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов