Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люсой В.К., Люсого С.А. к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей и признании кредитных договоров недействительными,

установил:

Люсая В.К. и Люсый С.А. обратились в суд с иском акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании кредитных договоров недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцами и АО «Кредит Европа Банк»» заключены договоры кредитования № и № от <дата>, по условиям которых, ответчик предоставил истцам кредит на сумму <...> и <...> соответственно.

Кредитные денежные средства выданы на потребительские цели. Целью заключения кредитных договоров является исполнение обязательств истцов перед ООО «Мед-Лайф» по договорам № и № об оказании платных медицинских услуг, заключенным <дата>. В соответствии с пунктом 1.1 договоров ООО «Мед-Лайф» обязалось оказать медицинские и дополнительные услуги, а истцы обязались оплатить их. Истцы оплатили услуги ООО «Мед-Лайф» путем оформления кредитов в АО «Кредит Европа Банк», при этом на руки денежные средства не получали, все суммы перечислены банком на счет ООО «Мед-Лайф».

До настоящего момента ООО «Мед-Лайф» свои обязательства по предоставлению медицинских услуг истцу не выполнило. Деятельность ООО «Мед- Лайф» приостановлена правоохранительными органами, в отношении должностных лиц организации проводятся следственные мероприятия на предмет мошеннических действий в отношении клиентов, в том числе истцов.

В связи с тем, что медицинские услуги не оказаны, денежные средства они не получали, Люсая В.К. и Люсый С.А. полагают, что договоры кредитования являются недействительными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просят суд: признать недействительными договоры кредитования от <дата>№ и №, заключенные между Люсой В.К., Люсым С.А. с АО «Кредит Европа Банк»; взыскать с АО «Кредит Европа Банк» судебные расходы в размере <...>.

В судебное заседание Люсая В.К. и Люсый С.А. не явились, уведомлены надлежаще, доверили представлять свои интересы адвокату Жучковой Н.Ю.

Жучкова Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором исковые требования о признании кредитных договоров недействительными просил оставить без удовлетворения ссылаясь на то, что <дата> между истцами и ответчиком заключены договоры кредитования № и №. Денежные средства перечислены на счета истцов в банке, открытые согласно условиям договоров кредитования, переведены на счет ООО «Мед-Лайф» по поручению истцов. Договоры кредитования содержат все существенные условия, заключены в письменной форме, с условиями договоров кредитования истцы ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на каждой странице договоров. Доказательств существенного изменения обстоятельств, которые могли бы повлечь для истцов ущерб, лишающие их того, на что они рассчитывали при заключении договоров кредитования, не представлено. Истцы на момент заключения договоров располагали полной информацией и должны были при должной степени внимательности и заботливости предвидеть наступление негативных факторов. Обстоятельств, позволяющих истцам в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договорами обязательств, в настоящее время не имеется.

Представитель ООО «Мед-Лайф» в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту нахождения юридического лица возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцами (заказчик) и ООО «Мед-Лайф» (исполнитель) заключены договоры № и № №, по условиям которых исполнитель по заданию заказчиков обязался оказать последним медицинские и дополнительные услуги в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался оплатить оказываемые услуги по ценам, согласованным в Протоколе согласования договорной цены. Стоимость услуг определена в размере <...> и <...> соответственно. Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги следующими способами: оплата наличными средствами, оплата с предоставлением займа (кредита), оплата безналичным путем. Подписью истцов в договорах подтверждено, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что ими избран способ оплаты медицинских услуг с предоставлением займа (кредита).

<дата> между истцами Люсой В.К. и АО «Кредит Европа Банк» и Люсым С.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключены договоры кредитования № и № соответственно, по условиям которых, ответчик предоставил истцам кредит на сумму <...> и <...> соответственно.

Денежные средства перечислены на счета истцов в банке, открытые согласно условиям договора кредитования. По поручению истцов денежные средства переведены на счет ООО «Мед - Лайф», во исполнение обязательств Люсой В.К. и Люсого С.А. по договорам об оказании платных медицинских услуг от <дата>, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют общим требованиям, установленным главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному виду договоров, а также требованиям, установленным специальным Федеральном законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С условиями договора кредитования истцы ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на каждой странице договоров. Соответственно, при заключении договоров кредитования до истцов доведены все существенные условия договоров.

Таким образом, АО «Кредит Европа Банк» надлежаще выполнил условия кредитных договоров, перечислив денежные средства ООО «Мед - Лайф» по поручению истцов и во исполнение их обязательств по договорам об оказании платных медицинских услуг.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами и их представителем не представлено доказательств обратного, а также доказательств заключения указанных договоров кредитования с нарушением требований законов или иного правового акта или совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцами не представлено доказательств наличия одновременно всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора.

Обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование требований о признании договоров кредитования недействительными (ООО «Мед-Лайф» не оказаны медицинские услуги, приостановление деятельности юридического лица, проведение следственных мероприятий в отношении должностных лиц ООО «Мед-Лайф», признание истцов потерпевшими) по смыслу выше приведенных норм основанием к признанию договоров кредитования недействительными не являются.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы, заключая договоры кредитования, действуя разумно и добросовестно, должны были самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров.

Иных, предусмотренных законом оснований освобождения истцов от обязанности возвратить суммы кредитов или в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором кредитования обязательств, Люсой В.К. и Люсым С.А. не приведено, а судом не установлено.

Поскольку правоотношения сторон возникли в силу заключенных кредитных договоров, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитных договоров не прекращены, односторонний отказ от кредитных договоров по требованию заемщиков, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования Люсой В.К. и Люсого С.А. о признании недействительными договоров кредитования, заключенных <дата> с АО «Кредит Европа Банк», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Люсой В.К., Люсого С.А. к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей и признании кредитных договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 года