Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., с участием старшего помощника Светлогорского межрайонного прокурора Беляевой Н.Л., помощника ФИО1, при секретарях Никитиной В.Ю., Белоусовой Т.М., Гавриленко А.В., Казаковцевой Ю.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Светлогорский» о признании приказа от 26.06.2018 № 150-К об увольнении незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, обязании аннулировать запись в трудовой книжке

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что в соответствии с приказом от <Дата><№> она была принята на постоянную работу на должность сменного администратора МАУ «Дворец спорта Аквамарин Светлогорского района» (в последующем переименованного в МАУ ФОК «Светлогорский»). Режим работы был посменный: два черед два. За всё время работы в её адрес каких-либо замечаний от администрации предприятия не поступало. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась. <Дата> был её последним днём смены. <Дата> звонком главного менеджера <ФИО>9 она была вызвана на работу, где последняя ей сообщила, что организацию ждет налоговая проверка из-за якобы неоднократного неправильного пробивания через ККМ кассовых чеков, в связи с чем, её могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. <ФИО>9 рекомендовала ей уволиться по собственному желанию во избежание указания в трудовой книжке ненужных записей, в противном случае, ее должны были уволить по статье хищение на работе, с указанием об этом в трудовой книжке. Она не имела желания увольняться, но ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию против ее воли, под страхом увольнения по порочащим сведениям. <ФИО>9 дала ей указание о том, чтобы на заявлении об увольнении она поставила дату <Дата>, после чего предъявила уже готовый приказ от <Дата><№>-К об её увольнении, содержащий отпечатанную дату ознакомления с приказом - <Дата>. В тот же день ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. Однако окончательный расчет произведен не был. Считает увольнение совершенным против её воли, под давлением со стороны ответчика под страхом увольнения по порочащим основаниям, а потому такое увольнение не может являться законным.

Полагает, что поскольку заявление об увольнении датировано <Дата>, то последним рабочим днём и датой увольнения является <Дата>, а не <Дата>, как указано в приказе от <Дата>.

В этой связи просит признать приказ директора МАУ «ФОК Светлогорский» от <Дата><№>-К об её увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить её в должности сменного администратора, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работка.

Истец и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец добровольно написала заявление об увольнении, которое было работодателем удовлетворено. Полагает, что в судебном заседании стороной истца не представлено ни одного доказательства в подтверждении доводов, указанных в иске, в связи с чем, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется, изучив материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статей 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено, и сторонами данный факт не оспорен, что ФИО6 (ранее до <Дата> - Чобан) Т.С. на основании личного заявления от <Дата> была принята с <Дата> на работу в Муниципальное автономное учреждение «Дворец спорта «Аквамарин» Светлогорского района, впоследствии переименованного в муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Светлогорский» (далее по тексту - МАУ «ФОК «Светлогорский») в службу хозяйственного обслуживания на должность сменного администратора с окладом 10 000 руб., с испытательным сроком - 3 месяца (л.д. 15, 34).

В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности сменного администратора входило: обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей; консультирование посетителей по вопросам, касающихся оказываемых услуг; принятия мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций; обслуживание посетителей на кассе и ведение кассовых документов; обеспечение сохранности денежных средств; контролирование обеспечение чистоты и порядка в помещении и на прилегающей к нему или зданию территории; контролирование соблюдение подчинёнными работниками трудовой и производственной дисциплины; требования производственной санитарии и гигиены; правил и норм охраны труда; обеспечение бесперебойной работы рецепции (л.д. 133-134).

Согласно п. 8.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «ФОК «Светлогорский», утвержденных <Дата>, сменные администраторы имели сменный график работы. Продолжительность ежедневной смены составляла 13 час. 30 мин (будние дни), 12 час. 30 мин. (выходные); время работы с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. (понедельник - пятница) и до 21 час. 00 мин. (суббота, воскресенье) с перерывом на обед с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин.; чередование рабочих и нерабочих дней: один рабочий день через два выходных дня (л.д. 110-111).

С <Дата> штатным расписание МАУ «ФОК «Светлогорский» предусмотрено наличие 3-х сменных администраторов (л.д. 136).

Табеля учёта рабочего времени свидетельствуют о том, что истец в январе, марте 2018 года отработала 10 дней, в феврале месяце - 9 дней, в апреле, мае, июне по 11 дней соответственно. При этом в июне истец работала в следующие числа: 3, 6, 9, 12, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26 (изменение сменного графика во второй половине месяца связано с отпуском другого сменного администратора) (л.д. 115-120).

<Дата> ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении её по собственному желанию (л.д.6)

Приказом <№>-к от <Дата> истец была уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (л.д.7).

С указанным приказом истец ФИО3 была ознакомлена <Дата>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 ссылалась на то, что намерения увольняться она не имела, заявление на увольнение было написано <Дата>, этим же числом ей был выдан приказ об увольнении, и получена трудовая книжка, ответчиком на нее оказывалось давление с целью понудить ее к увольнению по собственному желанию.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела истец ФИО3 не представила отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Обязательным условием признания увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным выступает добровольность волеизъявления работника.

На это же обращено внимание в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из представленных заявлений, иных материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в суде, утверждение ФИО3 о том, что заявление об увольнении было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Заявление ФИО3 было написано собственноручно, что последней не оспаривалось. Понуждение к написанию заявления не имело место, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от <Дата> истец ФИО3 была ознакомлена <Дата>.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в дате ознакомления с данным приказом допущена опечатка, и фактически истец ФИО3 расписалась в его получении <Дата>. Данное обстоятельство подтверждается росписью истца в получении трудовой книжки и личной карточки Т2, где везде стоят даты <Дата> (л.д.126-132).

В вышеуказанном приказе в качестве основания прекращения трудового договора указано «заявление ФИО7 от 13.06.2018».

Каких-либо отметок о несогласии ФИО3 с приказом об увольнении от <Дата>, последний не содержит.

В совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО3 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, так как она осознавала суть написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

При этом доказательств наличия давления на истца при написании заявления об увольнении со стороны руководителя МАУ «ФОК «Светлогорский», обладающего полномочиями по приему на работу и увольнению, либо со стороны лица, полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении истца, суду не представлено.

Беседы об увольнении с иными лицами, не обладающими полномочиями по приёму и увольнению в отношении истца, не могут рассматриваться в качестве доказательства принуждения к увольнению.

По смыслу абзаца 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем работы ФИО3 являлось <Дата>, таким образом, указанный день являлся также последним днем, когда ФИО3 могла отозвать заявление об увольнении в порядке, предусмотренном абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, однако этого ею сделано не было.

Напротив, <Дата> ФИО3 получила под роспись трудовую книжку (л.д. 131-132), из представленной истцом копии которой усматривается, что в нее была внесена запись об увольнении, а также последняя расписалась в личной карточке работника - <Дата> (л.д.173).

После издания ответчиком приказа об увольнении ФИО3 на работу не выходила, с руководителем не встречалась, попыток к восстановлению своих трудовых прав не предпринимала.

То, что ФИО3 хотела уволиться, было подтверждено в судебном заседании также показаниями свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>13, которые подтвердили, что заявление об увольнении было подано ФИО3 добровольно, намерений и желания его отзыва у последней, не имелось.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 своими целенаправленными последовательными действиями выразила свое волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Доводы же ФИО3 о вынужденном увольнении какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ввиду изложенного выше, оснований для отмены приказа об увольнении от <Дата> и восстановлении истца в прежней должности в МАУ «ФОК «Светлогорский» у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению и требование истца об аннулировании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Светлогорский» о признании приказа от <Дата><№>-К об увольнении незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, обязании аннулировать запись в трудовой книжке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья О.В. Севодина