Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промстройсвязь» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указав, что 14 июля 2017 года ИП ФИО2 получил на свои расчетные счета денежные средства в размере 519 690 рублей от ООО «МК Вектор», что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для перечисления ответчику данных денежных средств, отсутствуют, а указанные в платежных поручениях услуги, фактически не выполнялись. На основании договора уступки прав требования от 01 марта 2018 года ООО «МК Вектор» уступило ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» право требования к ИП ФИО2 денежной суммы в размере 254 390 рублей, 265 300 рублей, а также право требования в отношении неустоек, процентов, штрафов и иных платежей, подлежащих уплате в связи с возникшим неосновательным обогащением. 06 марта 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление-претензия, с требованием произвести возврат денежной суммы в размере 519 690 рублей. Однако ответчик уклоняется от добровольного возврата суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ООО «МК «Вектор» денежные средства в размере 519 690 рублей, и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца и уклонялся от их возврата, в соответствии со ст. 395 ГK РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 609 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» сумму неосновательного обогащения в размере 519 690 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 609 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» - ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что ответчик претензию не получал, с 2013 года проживает в <адрес>. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО3

Представитель третьего лица ООО МК «Вектор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес юридического лица направлено извещение, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленных суду документов следует, что 14 июля 2017 года ИП ФИО2 получил на свой расчетный счет денежные средства в размере 254 390 рублей и 265 300 рублей от ООО «МК Вектор», что подтверждается платежными поручениями №, 109 от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги.

При этом какие-либо договоры между ООО «МК Вектор» и ИП ФИО2 никогда не заключались, иных договорных отношений между указанными лицами никогда не существовало, отсутствуют они и в настоящее время.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для перечисления ответчику ФИО2 данных денежных средств, им не представлено, также не представлены документы, свидетельствующие о том, что указанные в платежных поручениях услуги, фактически выполнялись.

На основании договора уступки прав требования от 01 марта 2018 года ООО «МК Вектор» (ИНН <***>) уступило ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» право требования к ИП ФИО2 денежной суммы в размере 254 390 рублей, 265 300 рублей, а также право требования в отношении неустоек, процентов, штрафов и иных платежей, подлежащих уплате в связи с возникшим неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление-претензия, с требованием произвести возврат денежной суммы в размере 519 690 рублей.

Однако ответчик уклоняется от добровольного возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов о не возврате перечисленных денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства были перечислены истцом во исполнение каких - либо обязательств, возникших из договоров или других источников, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судом не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследованы судом полностью, однако они не могут быть учтены, поскольку не влекут иных выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг.

Доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности также подлежат отклонению по следующим основаниям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Как усматривается из платежного поручения №, № денежные средства ФИО2 были начислены 14 июля 2017 года, соответственно срок исковой давности начинает течь с 14 июля 2017 года.

Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно почтовому конверту, ООО «Промстройсвязь» в адрес суда направило исковое заявление 11 июля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 519 690 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 609 рублей 95 копеек за период с 15.07.2017 г. по 03.07.2020 года.

Судом проверен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составляет 112 609 рубля 95 копеек, и считает его верным, контр расчета ответчиком представлено не было.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 523 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» сумму неосновательного обогащения в размере 519 690 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 609 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 523 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Исхакова Е.А.