Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сергейчевой Н.П., при секретаре Мозговой Н.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что согласно договору займа № НЧ01978-200/2014, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая Организация КредитСервис-Тайшет» и ФИО3 (далее -ответчик) следует, что ответчик получил от ООО МФО «КредитСервис-Тайшет» заем в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 1,5 % от суммы займа в день.

Таким образом, согласно условий договора, ответчик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - основной долг + <данные изъяты> рублей - проценты за 15 дней).

Денежные средства были переданы ответчику в день подписания договора займа, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

По настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно пункта 7.1, заключенного между ООО «КредитСервис-Тайшет» и ответчиком договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

3 % от суммы займа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : 100 х 3 =<данные изъяты> рублей), а просрочка платежа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 961 день.

Таким образом, согласно условиям договора, сумма подлежащих выплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (Количество дней просрочки умножить на размер штрафных санкций в виде 3 % от суммы займа, т.е 961 дня х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.)

Кроме того, согласно п. 7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на десять дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по процентам (в соответствии с п. 4.4 договора).Таким образом, общая сумма долга составляет 238920 рублей из следующего расчета: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей - проценты за неисполнение обязательств по погашению займа в срок; <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку уплаты процентов свыше 10 дней.

Согласно договору уступки права требования заключенного между ООО МФО «КредитСервис-Тайшет» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по указанному договору займа уступлено ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ст. 310 ГК РФ.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение обязательств по погашению займа в срок в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов свыше 10 дней в размере <данные изъяты> рублей, за неисполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее, что организация, с которой был заключен договор на сегодняшний день существует, она уступила права требования ФИО1 В связи с чем он просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение обязательств по погашению займа в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов свыше 10 дней в размере <данные изъяты> рублей, за неисполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление, представленном суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик указал, что ООО «КредитСервисТайшет» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а договор уступки прав требования (цессии) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения своей деятельности, следовательно сделка по продаже задолженности не может считаться законной. Кроме того, указал, что ООО «КредитСервисТайшет», а затем ФИО1 не предпринимали попыток вернуть свои средства на протяжении длительного времени с целью увеличения суммы долга. Установление процента за пользование заемными средствами в размере 547,5% годовых является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием займодавца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом. Полагает, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. являются фактически неустойкой за несвоевременное погашение займа, они фактически в 28 раз превышают сумму самого займа и сформировались за 2 года 7 мес., тогда как займ выдавался сроком на 15 дней. Просил снизить размер указанных процентов, подлежащих взысканию.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что он не согласен только с суммой заявленных процентов, считает ее завышенной. Просил уменьшить размер заявленных ко взысканию процентов, полагая, что указанные проценты в размере <данные изъяты> руб. являются неустойкой. При решении вопроса о снижении неустойки, просил принять во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учесть его тяжелое материальное положение, связанное с тем, что он является инвалидом второй группы, получает небольшую пенсию. Кроме того, он не согласен с требованиями о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. Просил учесть все уплаченные им суммы по договору займа.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа от 20.06.2014г. на указанных в нем условиях. Не оспаривает он тот факт, что в установленные в нем сроки до 05.07.2014г. полученный заем в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом, им не были возвращены.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ регламентирует порядок возвращения денег заемщиком. Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ч. 3 ст. 810 ГК РФ указывает, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая Организация КредитСервисТайшет» и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств № НЧ01978-200/2014 в размере 8 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 1,5 % в день или 547,50 процентов годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей ответчику ФИО3 подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером №Т1978 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денег к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору. Вместе с тем, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, возврате суммы задолженности и процентов по нему. Не оспаривал договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, судом установлено нарушение заемщиком своих обязательств по договору, наличие задолженности по данному договору.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование займом завышен, судом не принимаются, поскольку при заключении договора займа, стороны согласовали все его условия, ФИО3, оценивая свои финансовые возможности и риски, подписал указанный договор, выразил свое волеизъявление о его заключении на указанных условиях, без каких-либо изъятий. Это свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная и полная информация.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5%, предусмотренных п.1.1. договора в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспаривался. (<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1,5 % -проценты за день) х15 дней (период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Согласно п.7.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Как следует из п.9.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, при этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) по договору займа следует, что ООО «Микрофинансовая Организация КредитСервисТайшет» передало ФИО1 права требования, принадлежащие ООО «Микрофинансовая Организация КредитСервисТайшет» и вытекающие из договора займа № НЧ01978-200/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовая Организация КредитСервисТайшет» и ФИО3

Суд полагает, что доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика о том, что ООО МФО «КредитСервисТайшет» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а договор уступки прав требования (цессии) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения своей деятельности, следовательно, сделка по продаже задолженности не может считаться законной, не состоятельны, поскольку ООО МФО «КредитСервисТайшет» выбыло из реестра микрофинансовых организаций, как организация, которая имеет право заключать договоры о предоставлении микрозаймов, но как юридическое лицо оно не прекратило свою деятельность, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в установленном законом порядке ФИО3 требований о признании данной сделки незаконной не заявлял.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа в установленный срок, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей- штраф за просрочку уплаты процентов более чем на десять дней.

Как следует из п.7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.7.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 пояснил, что предусмотренные в п.7.1 договора проценты за неисполнение заемщиком обязательств по погашению займа в сроки являются неустойкой.

Истцом представлен расчет данных процентов, то есть неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.

В п.1.2 договора уступки прав требования указано, что права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей- проценты за неисполнение обязательств по возврату займа в срок, <данные изъяты> рублей- штраф за просрочку уплаты процентов свыше 10 дней.

Несмотря на представленный истцом расчет, согласно которому сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать сумму процентов за неисполнение обязательств по возврату займа в срок в размере <данные изъяты> руб., т.е. в соответствии с п.1.2. договора уступки прав требования.

Судом установлено, что ответчиком был внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который не учтен истцом при предъявлении иска. Данная сумма в соответствии с п. 4.4 договора займа должна быть учтена в счет погашения задолженности по процентам. В связи с чем размер процентов за неисполнение обязательств по возврату займа (неустойки) заявленный истцом должен быть уменьшен на указанную сумму и должен составить <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении неустойки по договору займа в порядке ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также в связи с тем, что он является инвалидом второй группы и получает небольшую пенсию. Ответчиком суду представлено: справка серии МСЭ-2009 № о том, что ФИО3 является инвалидом второй группы, и справка УПФР в Тайшетском районе Иркутской области о размере пенсии.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Определенная в договоре займа неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки является, по мнению суда, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

Суд также не принимает доводы истца о том, что ООО «КредитСервисТайшет», а затем ФИО1 не предпринимали попыток вернуть свои средства на протяжении длительного времени с целью увеличения суммы долга, в частности, неустойки. Согласно разъяснений, содержащихся впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Переходя к вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 198 части 5, статьи 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе представлять доказательства, подтверждающие неразумность расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора возмездного оказания юридических услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Предметом договора является оказание ФИО2 услуг ФИО1 по подготовке, подаче в городской суд <адрес> и дальнейшему сопровождению искового заявления к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № НЧ01978-200/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в п.4.1 договора указано, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил <данные изъяты> рублей от ФИО1 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ФИО3

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер вознаграждения представителя определяется исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объема подготовленных документов соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права. Также размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. В судебном заседании установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление в суд, произведен расчет суммы задолженности, проведена подготовительная работа по сбору необходимой для подготовки иска информации, представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в одном судебном заседании. Поскольку местом жительства представителя истца является <адрес>, его участие при рассмотрении дела связано с поездкой к месту судебного заседания и обратно на транспорте. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей необоснованно завышен и тем самым нарушает требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение обязательств по погашению займа в срок, установленные договором в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение обязательств по погашению займа в срок в размере 177100 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева